Pues a mi me parece un peliculón. Por un lado está la maestría con la que narra la historia Lang, ese montaje del principio, jugando con los niños, la madre llama por su hija, la sombra de Lorre, la pelotita botando sola, el globo en el cableado... cuenta con elipsis un hecho (un asesinato) de forma magistral, sutil, original, inteligente y creando tensión. Una maravilla. Y después miles de detalles más: el silbido, el ciego que lo descubre, los niños, la mirada de Lorre que demuestra su demencia mostrando al mismo tiempo lástima y odio por el (grandísima actuación). Y siempre, y durante toda la película está presente esa atmósfera oscura y demente y con la tensión de la captura. En cuanto al guión, pues además de algunos de los detalles ya comentados, resaltar el final, no es solo el halo negro que impregna ese momento sino que también tiene mensaje: como juzgar a un demente así, el tema del linchamiento. Es una película que deja reflexión.

Y vaya, me parece un peliculón en 1931 o en 1991, o cuando sea, pero el hecho de que esta película sea de 1931, cuando Hollywood aprovechaba el tirón del sonoro con películas de diálogos estúpidos tipo El cantor de jazz etc, pues M aparece como un rayo de luz alemán en un tunel. Y con respecto al título, este debe ser M de 'murder', de asesino, y listo, así es el original, y también queda bien es español, no sé a cuento de que viene lo del vampiro de Dusseldorf, pero bueno...

GRANDIOSA.

Hay un libro que está bastante bien de Jacques Aumont: Estética del cine: espacio fílmico, montaje, narración, lenguaje

Y después para iniciados no tiene mala pinta esta página web: http://www.uhu.es/cine.educacion/cineyeducacion/lenguajecine.htm

Es más que nada curiosidad, tampoco hace falta que remuevas demasiado.

Pero, gracias de todos modos.

Jordi Costa es un gran admirador de Amenábar, casi tanto como Carlos Boyero de Almodóvar 

El caso es que he visto mucha de esta rivalidad por diferentes webs y tal, pero no encuentro críticas de Jordi Costa a las películas de Amenabar, siempre se cita la que hizo de Tesis, pero no la encuentro xD. Si alguién sabe algo...

Podría ser, pero aun así no estoy tan seguro de que Matthau en Primera Plana tenga tan solo una dependencia de Lemmon como empleado. Aparentemente es así, pero creo que en el fondo guarda más sentimientos de amistad, o al menos eso me pareció a mi, especialmente en la escena final en la estación de tren.

Y en lo de si engancha más e amor o la amistad, a mi me parece bastante obvio que lo primero, por lo menos al público en general. Aunque por ejemplo a mi, me gustan mucho las películas que tratan temas como la amistad u otro tipo de lazos como el familiar, no solo el de pareja. Pero al público, tanto el de los años 40, 60 o el de ahora (y de cualquier época, vaya) le tira mucho el tema romántico.

Creo que más o menos ya sé como va esto. Pero de momento no me apunto, aun así comento como 'externo' Luna nueva, que además he tenido el placer de verla hace poco.

Concuerdo con Wanchope, y además a mi me ocurrió lo mismo, primero había visto Primera plana y tras ver esta la de Wilder se vio un tanto depreciada. En general, estamos ante una película de ritmo frenético, como casi todo lo que hacía Hawks, muy entretenida y que siempre es capaz de sacar esa sonrisa permanente en el espectador. Tiene unos personajes muy bien encasillados y exagerados para marcar más en tono cómico. Cary Grant hace el papel del jefe listo y que no se le escapa una y que consigue todos sus propósitos. Rosalind Russell, hace el juego ese de ex esposa, inteligente y lista pero con un papel más pasivo, al final siempre acaba siendo dominada por el gran Cary Grant. Por otra parte la nueva pareja de esta, hace el papel del tonto pusilánime y que es totalmente controlado por su mujer. En este sentido estos forman un tridente parecido al de Historias de Filadelfia.

El principio es tremendo, con todas las argucias que se inventa Grant para hacer que Russell se quede, para mi lo más destacable de la película. Y en general y comparándola con la versión de Wilder, esta gana en ritmo y en entretenimiento y en una situación que siempre es más 'creible': resulta siempre más sencillo ver a un hombre (Grant) urdir un plan para que se quede su ex (en Luna nueva) que ver a un periodista (Matthau) hacer hasta lo imposible porque se quede uno de sus empleados (en Primera plana). Que vaya, por esto no quiero decir que una sea mejor que la otra, pero si que suele enganchar más una historia de amor que una de amistad.

Siempre es dificil poner notas, y como no soy de andar con decimales, en su día en FA la puntué con la misma nota que a Primera plana: Un 8.

De todas formas, me parece que la película se sabía que la había hecho e incluso creo que tenían parte del metraje, aunque no estoy seguro.

Lo primero de Welles sigue siendo un corto de 1934, Corazones del tiempo, y después vendría este 'nuevo', que es un mediometraje. El primer largo sigue siendo Ciudadano Kane. De lo poquito que he visto de Welles, que aun lo tengo muy pendiente.

De acuerdo con muchos foreros.

Robert de Niro es bueno, o muy bueno, de acuerdo, pero es que en esta película está colosal, es una de las mejores interpretaciones que he visto nunca. Y lo digo por todo, por su trabajo en el gimnasio, por los kilos que habí cogido, por la interpretación en si misma... Joe Pesci y Moriarty también muy bien. Realmente las interpretaciones son la base de la película si bien la dirección y el ritmo que lleva Scorsese es otro punto fuerte. También destacaría su fotografía y el acierto del blanco y negro, todo da lugar a dolor, pena, tristeza, y todos esos sentimientos que identifican al espectador con un perdedor como la Motta. Aunque también es cierto que también se da ese sentimiento de repulsión y asco, como apuntais.

Habeis visto lo de la primera película de Orson Welles, qué cosas...

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/08/08/cultura/1375951040.html

Hoy he visto Recuerdos de Woody Allen y El cielo puede esperar de Warren Beatty. La primera bastante bien, un tanto cansina y algo pretenciosa pero sigue teniendo el tono cómico del mejor Allen. En cuanto a la de Beatty fue bastante desastre, aburrida y sin gracia.

No lo sé, dificil. No es un director que me guste en exceso. Tesis está bien pero siempre me pareció que había fallos de guión (e incluso de interpretación) evidentes, si bien es entretenida y crea bien ese ambiente enfermo. Abre los ojos reconozco que es buena pero nunca me acabó de convencer del todo. Los otros está bien, quizá es la que más me convence (por su atmósfera y tensión), la verdad, sin tampoco ser ningún peliculón. Mar adentro cuenta con muy buenas interpretaciones pero se centra exclusivamente en la eutanasia y es demasiado machacón con ciertas imagenes (travellings aéreos, cuando se tira al mar). Ágora ya me parece mala, directamente. No me creo el personaje de Hypatia (parece contemporáneo, incluso feminista), pero lo más grave es que es aburrida debido a que la trama se divide constantemente y corta mucho el rollo. Tampoco es emotiva, ni especialmente dramática, centrada demasiado en cuestiones científicas, pero tampoco acaba de profundizar en esto. Bueno, quizá lo mejor es la fotografía y las cuestiones técnicas, en eso es de las mejores de su filmografía, pero nada más.

Finalmente voto por Los Otros.

Completamente hipnotizado con ese avatar, saeki 

Las alineaciones empezaban con el y terminaban con Kubala. Uno de los mejores Barças de la historia según cuentan.

D.E.P.

Sin duda alguna, si hay un director al que nunca se le debe achacar pretenciosidad y que además refleja a la perfección lo que es el espíritu del clasicismo, ese es Howard Hawks. Y en Hatari! lo demuestra a lo largo de todo el filme, esecialmente en cuanto al guión. Es más, ni siquiera necesita de trama para conseguir entretener y emocionar a todo el personal. En Hatari! están presentes muchas señas de identidad de Hawks: cierta lucha entre sexos (Martinelli - Wayne), la amistad, el compañerismo, la profesionalidad, el amor por la vida que llevan, la importancia de liderazgo (Wayne).

Y todo ello perfilando muy bien a cada personaje: Un John Wayne que es el líder de la manada, gran compañero, responsable y honesto, va desde la rectitud propia del líder que lo lleva a dar la cara en los momentos más complicados hasta la timidez cuando se trata de amor, que sin duda no era su terreno, este personaje desprende ternura en todo momento. Martinelli, es como al contrario: menos recta con el trabajo, también debido a que es inexperta, miedosa incluso, pero que sin embargo domina mucho mejor las situaciones de 'cortejo'. Hardy Kruger realiza el papel de amigo perfecto, es muy generoso, y demuestra una gran 'limpieza' de pensamiento. Y por supuesto, en general todos hacen piña, son compañeros y amigos, hay momentos tensos y distendidos, momentos de trabajo y de ocio, momentos de drama y de risas, momentos de amistad y de amor.

Todo ello está presente, pero no solo eso, todo se muestra con una gran verosimilitud y gran naturalismo, todo es creible, son personas de carne y hueso (y esto es menos común en el clasicismo). Además, la fotografía en espacios abiertos es sublime: su luminosidad, su inmensidad, el color, es como un canto a la naturaleza en este sentido. Y que decir del manejo de la cámara de Hawks, especialmente en las secuencias de caza (que son tan famosas ya), una cámara siempre al servicio del espectador, una cámara que que NARRA la secuencia, que no busca nada más, simplemente que el público pueda observar una acción dificil de grabar desde diversos puntos de vista, y que al mismo tiempo sea una cámara que 'no maree' y que consiga transmitir la tensión de esas escenas de caza.

En general, siempre me ha parecido grandiosa esta película, con rasgos propios del clasicismo y de Hawks pero que al mismo tiempo se da una clase del manejo de la parte técnica como pocas veces se ve en este tipo de cine. Una auténtica joya.

Cita de: kittynegri en 31 de Julio de 2013, 04:51:39 PM

Cita de: Onetakefonda en 31 de Julio de 2013, 03:30:01 PM

Spoiler

Una cosa que yo creo que es necesario aclarar (como decía un forero en un post anterior) es con que concepto de clásico quedarnos. Por un lado podríamos decir que sería aquella película que ha trascendido tanto desde el punto de vista de la crítica especializada como del público y que por tanto hoy en día es muy popular. Por otro lado, sería muy diferente si nos referimos a la época del clasicismo americano: la política de productoras (las cinco grandes y las otras tres), el rodaje en los estudios, el uso de la elipsis siempre favoreciendo a la narración y un uso de la cámara 'clasicista' siguiendo los preceptos de Griffith, la importancia del código Hays, el Star System... En fín, ese tipo de cine que tuvo su explendor en los años 30 y 40 y que tendría su ocaso en los 60.

[close]

Y tal y como veo dividido este foro y lo que se escribe en este subforo creo que lo lógico sería referirnos a este último concepto mientras que yo veo que se incluyen películas de todas las épocas (Amanecer, El gabinete del Doctor Caligari, El Padrino...). Pero bueno, supongo que llego un poco tarde como para decir nada 

Por mi parte no llegas tarde en absoluto, al contrario, llegas justo en el momento adecuado :guiñar

Si te animas, puedes crear un post sobre este tema en este mismo Subforo de Cine Clásico

No entiendo sobre que tema. Simplemente hice una pequeña aclaración, no creo que la cosa dea tanto de si como para crear un topic xD.

Y bueno, yo criarme no me crié con nada en realidad, fue una triste infancia cinematográfica xD. Simplemente, fue la curiosidad de ciertas edades la que me llevó a descubrir el cine clásico, de hecho diría que mi primer clásico fue El apartamento, que desde entonces se convirtió en una de mis pelis favoritas. Parecido me sucedió con El bueno, el feo y el malo, a partir de ahí llegaron más pelis de Leone, Eastwood, Don Siegel, y del western en general. Esas fueron mis bases, a partir de ahí he crecido un poco, pero vaya, todavía me falta para llegar a un mínimo. Aunque eso, tal y como va la cosa, y supongo que a más de uno le pasará, parece que ese 'mínimo' nunca llega