Emociones

¡Ahora sí!

Al siguiente forero le gusta comerse una banana de vez en cuando.

Vincent

Mala

Verdadero.

El siguiente forero miró Calígula más de una vez.

Pizza con aceitunas. Whisky.

Al siguiente forero le gusta Tarantino, pero piensa que está recontra sobrevalorado.

Cita de: reporter en 15 de Agosto de 2012, 04:46:57 AMLas comparaciones son odiosas, sí, pero es innegable que Takashi Miike es una triste sombra de Masaki Kobayashi (eso sí, al menos el primero sale vivo de su particular seppuku, que ya es mucho).

Cita de: Soprano en 04 de Enero de 2013, 05:24:54 PMAunque coincido contigo en que se trata de un notable remake en mi opinión creo que es una lástima que no te decantases por ver antes el clásico japonés de Masaki Kobayashi,

Definitivamente voy a ver la original.

Me la vi anoche. Nunca antes me había mirado una peli de samurais. La impresión que tenía del género era bien de película de explotación, mucha acción, mucha sangre. Debo haber mirado una buena, porque esto no fue eso en absoluto. De hecho es una película tranquila y silenciosa en su gran mayor parte.

No tengo marco de referencia para criticar a la película, solo puedo decir que me atrapó totalmente, a diferencia de algunos otros foreros, en ningún momento me sentí aburrido, la historia realmente me atrapó partes lentas incluídas; que el actor principal (por dios, estos nombres, Ichikawa Ebizō XI) estuvo excelente; y esa pelea final estuvo excelente.

Después leyendo de la película me enteré que es un remake de la película Harakiri de 1962. Considerando cuánto me gustó esta, tengo que verla en algún momento.

Otra cosa que me pareció curiosa es que se filmó para 3D. Ni se me hubiera ocurrido.

Cita de: Xiry en 11 de Marzo de 2011, 01:41:22 PMPor cierto, ¿Por qué se llama Magnolia la película?

Me parece que vi en una entrevista a PTA diciendo que se le ocurrió el título de la peli antes que el resto. Algo de la forma en la que se abre la flor, los pétalos unidos en el centro (todas las flores hacen eso jeje pero bueno por qué le vino la cosa con las magnolias, ni idea) le hizo pensar en una historia en la que las vidas abiertas están unidas en un centro imaginario o algo así.

Cita de: ... en 12 de Julio de 2012, 07:55:30 PMEn fin que estoy destrozado ahora mismo y creo que me pondré Amelie para que me cure porque que gozada de película, me enternecen C. Reilly y Walters, lloro por Julianne Moore, Cruise, H. Macy y Jeremy Blackman y siento lástima por Robards y Baker Hall

Que es dura es dura, que puede hacer llorar puede hacer llorar, pero creo que de última, la película es esperanzadora, ¿no?

Simplemente perfecta, y me alegro que la gente del foro también lo piense. Me había escrito ya una crítica, así que la pongo por acá abajo. Aparte de lo que digo ahí, no me queda mucho que agregar, creo que dejo claro lo que pienso de la peli. Solo que

Cita de: Wanchope en 02 de Enero de 2010, 03:08:00 PMUna de las pocas películas a las que tendría los santos cojones de cascarle de nota un 10... bueno, la perfección no existe, así que se lo dejo en el mismo 9,5 de Jason, pero para el caso vale lo mismo.

la perfección sí existe, y uno de sus ejemplos se llama Magnolia. Yo me animo. ¡10/10!

Ahí dejo la crítica completa, no tiene spoilers, pero la puse en spoilers así no ocupa mucha página (es algo larga).

Spoiler

"Todo esto tendrá sentido al final."



"Magnolia"... es rara. ¿Qué se puede decir de esta película?

Tiene un reparto coral, diez personajes con historias relacionadas en mayor o menor medida.

Es una película graciosa; pero es un tipo de comedia medio extraño. Atrás de cada risa, hay una observación del personaje, o algo oscuro, o incluso trágico.


Earl: Esa es otra cosa que se va...
Phil: ¿Su memoria?
Earl: Líneas temporales, ¿entiendes? Recuerdo cosas, pero no... ahí, ¿entiendes?
Phil: Sí.
Earl: ¿Sí? La mierda que sabes.
Phil: Lo he visto antes.
Earl: Sí, otros imbéciles como yo.
Phil: Oh, no hay imbécil como usted.
Earl: Chupapija.
Phil: ¿Por qué es que una palabra de por medio que usas es chupapijas, mierda o carajo?
Earl: Hazme un favor personal...
Phil: ¿Que me vaya al carajo?
Earl: Lo entendiste.

Es una película que dura más de tres horas.

Si queremos darle un género, podemos decir que es una película dramática, incluso melodramática, aunque puede que esté usando ese término incorrectamente.

Tiene elementos posmodernistas... o algo así. Aunque no. No exactamente. Si los posmodernistas subvierten, esto subvierte eso. No sé si me explico. Pero estos elementos están presentes del principio al fin. Las cosas pasan de forma rara, se apilan coincidencias, y en un par de puntos se juega un poco con la cuarta pared. Pero tampoco estoy diciendo que sea una película posmodernista, ya que tiene ideas claras. No soy ningún experto, pero no es exactamente lo que conocemos como "raro por ser raro". Entonces estoy diciendo que sí, tiene el tipo de cosas que te hacen decir '¿¡qué mierda!?', pero que dentro de su sinsentido, tienen sentido, sirven un propósito, se relacionan con la historia y se sienten naturales dentro de su rareza, no están ahí para llamar la atención... bueno, sí están ahí para llamar la atención, pero no SOLO para llamar la atención. El ejemplo más evidente, imposible de eludir, es esa cosa que pasa hacia el final de la película. Si no viste la película, no lo busques; no cambia drásticamente todo, no es un giro total en la historia, como en Sexto Sentido lo de Bruce Willis; pero es una sorpresa totalmente loca, y funciona como un gran clímax.


"What's... wrong? Suck my dick! That's what's wrong. And you, you fucking call me "lady"? Shame on you!"

Como dije, es una película difícil de categorizar.

La introducción sirve de ejemplo a esos elementos: se nos relatan tres casos curiosos, cada uno con una mayor cuota de coincidencias que el anterior. La improbabilidad de los casos, y la forma en que son relatados y mostrados, tienen un cierto humor seco. Pero los tres casos que se nos relatan, tratan con asesinato, depresión y suicidio. Esto es una muestra del tono, de los elementos dramáticos y cómicos que se van a desarrollar simultáneamente durante el resto de la película.

Pero ¿de qué se trata la película? Bueno, el tráiler probablemente lo explique mejor que yo.

Nos cuenta el Narrador en el trailer: 'Está la historia del niño genio. Y el anfitrión de programa de juegos. Y el ex-niño genio. Está la historia del moribundo. Su hijo perdido. Y la esposa del moribundo. El cuidador. Y está la historia de una madre. Y la hija. Y el oficial de policía enamorado. Y todo esto tendrá sentido al final.'

'Es la humilde opinión de éste narrador que esto no es simplemente "algo que pasa". Esto no puede ser "una de esas cosas". Esto, por favor, no puede ser eso. Y por más que lo quiera decir, no puedo. "Esto no es solo un asunto de coincidencia." Estas cosas extrañas pasan todo el tiempo.'

¿Claro? ¿No? ¿Sienten olor a película pretenciosa? Probablemente hayan unos cuantos que lo vean de esa manera. A ver... "Pretencioso: presuntuoso, que pretende tener más cualidades o ser más de lo que es." Entonces, no estoy con ellos. Porque sí veo contenido, porque tiene algo crudo que me toca directamente.

Se trata de estos 10 personajes y otros, de cómo todos ellos a su manera están perdidos y están fallados y estan heridos, y de cómo sus vidas están relacionadas y se entrecruzan de maneras que nadie podría prever, y llueve, y para de llover, y el programa de preguntas y respuestas con niños genios está en la tele, y llueve otra vez, y las heridas del pasado nunca se terminan de curar, y si quieren saber como va a terminar, van a tener que ver la película. Yo la vi sin tener idea de que se trataba, y tengo suerte de haberlo hecho de esa manera.

La cámara siempre está en movimiento, la música es casi siempre abrumante, el diálogo a menudo se monta y se pierde en el caos. Todo es épico. Todo ocurre al mismo tiempo, por lo tanto se avanza lento en el "tiempo real", pero no se siente lento, porque hay demasiadas historias al mismo tiempo, demasiadas cosas pasando, todo parece urgente.


"What Do Kids Know?"

Tengo entendido que Paul Thomas Anderson escribió particularmente para los actores, algunos de los cuales era amigo y/o con los que había trabajado anteriormente. Funcionó perfecto. No hay un personaje mal actuado, no hay una historia aburrida. Y de eso se trata la película: de sus personajes. Todas las actuaciones son consistentemente buenas. Simplemente un increíble conjunto de actores en personajes perfectos para ellos.


'And on the 1st of May, we celebrate "V Day". And come June... oh, baby, it is the lick of my spoon. Come August, we like to celebrate Saint "Suck My Big Fat Sausage"!'


Melora Walters está realmente espectacular en un papel que requiere dolor y odio, y odio hacia adentro. Todos tienen sus momentos de emoción fuerte, pero acostúmbrense a verla a ella así.

Y hay que recordar mencionar otra parte muy importante de la película, y eso es la música, que consiste en música de banda sonora compuesta por Jon Byron, cuatro canciones de Aimee Mann, y alguna otra canción no tan central, pero siempre bien colocada. La banda sonora acompaña perfectamente el "crescendo" de la película, le pone tensión a cada situación, es completamente apropiada. Y las cuatro de Aimee Mann están muy bien usadas.


"One is the loneliest number that you'll ever do. Two can be as bad as one, it's the loneliest number since the number one." "One"


"One" usada para abrir la película. "Momentum" es escuchada a todo volumen por un personaje en un momento excelente, "Wise Up" tiene toda una sección dedicada a ella y une a todos los personajes en un sentimiento de tristeza y desesperanza y búsqueda de iluminación; empieza "It's not what you thought when you first began it", que es exactamente lo que estaba pensando de la película. Y por supuesto, "Save Me", es la canción de los créditos, y un poco describe a los personajes y a los que se identifiquen con ellos. Las canciones son buenas de por sí, pero es cómo Paul Thomas Anderson las coloca e incluye en la trama de la película lo que hace que todo funcione como un reloj.


"It's not going to stop, so just give up." "Wise Up"


Y podría seguir escribiendo, pero entraría en el territorio de spoilers, y en este caso prefiero pasar de eso. Es una gran película, una de mis favoritas, y es única, en este cine lleno de remakes y secuelas. Y es una de esas películas "esperanzadoras" o algo así. Listo. Esa es mi opinión de "Magnolia", y la recomiendo fuertemente.

'Hay historias de coincidencia y azar, de intersecciones y extrañas cosas contadas, y quién es quién y quién sabe. Y generalmente decimos, "Bueno, si eso estuviera en una película, no lo creería." El tal cosa de alguien conoció al tal cosa del otro y así sigue. Y es la humilde opinión de este narrador que estas cosas pasan todo el tiempo. Y así sigue, y así sigue. Y el libro dice, "Podemos haber terminado con el pasado, pero el pasado no ha terminado con nosotros."' Narrador.

[close]

¡Buenas gente! Vine acá como me puso jescri, pero por lo que leí, no puedo participar en esta ronda o algo por el estilo. Me encantó la idea de ir eligiendo películas entre foreros para ver y dar una nota... para la próxima, ¡anótenme sin dudas!

Habiéndo visto May, que me impactó por lo excelente que me pareció, entré a buscar qué más hicieron Lucky McKee, que la escribió y dirigió, y Angela Bettis que dió vida al personaje principal. Descubrí que trabajaron juntos en varias ocasiones. Aparentemente May fue su mayor éxito, y nunca salieron del mundo indie, y es un director-escritor de culto. Miré Roman, una película de bajísimo presupuesto que dirigió Bettis, y escribió McKee años antes, supongo que por la misma época por la que escribió May, y claramente tienen temáticas en común. Ya escribiré algo acerca de ella, la quiero ver otra vez antes, pero verla me hizo pensar, "Voy a seguir viendo películas de este tipo, y me van a gustar todas." Y lo siguiente que me llamó la atención fue The Woman.



Entre otras cosas, leí que es una secuela a la película Offspring, que a su vez es una adaptación de un libro. Los libros fueron escritos por Jack Ketchum. Stephen King en algún momento habló bien de Jack Ketchum, diciendo algo así como que "es el hombre más terrorífico de EEUU" o algo por el estilo. No sé en qué contexto, pero bueno, aparentemente lo dijo. En fin, Jack Ketchum escribió primero Off Season, y después su secuela Offspring, que es la que fue adaptada al cine. No vi Offspring ni leí ninguno de los libros, pero aparentemente la premisa es la clásica familia caníbal en un bosque. Lo primero que pensé fue "sí, sí, muy original" pero al parecer el primer libro se publicó en 1980, así que supongo que hay que darle el mérito de ser uno de los primeros en entrar a la temática. La película Offspring estoy suponiendo que es una slasher al estilo The Texas Chainsaw Massacre, The Hills Have Eyes, etc. Y entonces Lucky McKee, que no estuvo relacionado con Offspring, pero había trabajando en otra adaptación de Ketchum, tuvo la oportunidad de hacer una secuela, y aceptó a hacerla con la condición de tomar una dirección distinta a la de los libros y película previa. Así que The Woman fue co-escrita entre Ketchum y McKee, al estilo Stanley Kubrick-Arthur C. Clarke para 2001, con el novelista concentrándose en la novela, y el cineasta en la película, y colaborando en la historia en general.

Pero de verdad, la razón por la que la película me llamó la atención, es porque generó una mini-controversia cuando estrenó en Sundance. Específicamente, un hombre y su mujer, que aparentemente no tenían idea de qué tipo de película iban a ver, sintieron que la película era inmoral, repugnante, misógina. Y el hombre decidió empezar a gritar lo que pensaba, a pesar de que después de la película venía una sesión de preguntas y respuestas, en la cual hubiera tenido oportunidad de elaborar acerca de lo que pensaba de forma calma y clara.

Dejo un par de videos con parte de lo que pasó. La parte en la que grita adentro del cine no la encontré por ningún lado. Leí en algún lado que otra persona lo confrontó, y después llegó la gente de seguridad y la cosa achicó un poco. Este primer video empieza antes de que pasaran la película; después salta aparentemente hasta después de que el hombre deja de gritar, y se puede ver y escuchar a los de seguridad controlando la situación, y a otras personas en el cine gritándole al tipo que se vaya; y termina con parte de la sesión de preguntas y respuestas. Realmente en este primero se ve muy poco de lo que decía el hombre ofendido, y cuesta escuchar lo que se dice.



Ahora, este segundo es afuera de la sala de cine, y acá sí, se puede ver exactamente lo que piensa el hombre de la película. En YouTube muchos usuarios insultan al tipo, y estoy de acuerdo que estuvo fuera de lugar en ponerse a gritar y todo eso. Pero por otro lado me siento mal por él, está claro que no acostumbra ver películas violentas, y tal como dice un tipo de Sundance que habla con el hombre, está claro que lo afectó fuertemente, se ven las emociones, tiene los ojos como llorosos. Así que por un lado pienso que estuvo mal, pero por otro me imagino, sin haber visto películas de terror violentas, lo que puede haber pasado por su cabeza. Y dudo que lo de ponerse a gritar haya sido una decisión racional, probablemente se podría decir que "perdió la cabeza" por lo que vió en la pantalla.



Y ahora, después de tanta introducción, ¿qué pienso de la película?

Básicamente, la primera película, Offspring termina con uno de los caníbales sobreviviendo. La Mujer del título. Y más allá de eso, no se necesita saber más, es independiente a la primera. Un abogado, padre de familia, está cazando en el bosque, y encuentra a La Mujer. E inmediatamente sabemos que algo anda mal. La música, la forma en la que la mira...

La lleva al sótano de su casa, se la muestra a su familia, y les dice que van a civilizarla. "¿De verdad podemos quedárnosla?" le pregunta su hijo. Escena tras escena, vamos a ir conociendo a la familia suburbana. Supongo que nadie es lo que parece.

Primero, lo que pienso de la controversia. Con todo lo que había leído y visto, me puse a verla con miedo. Y sí, es una película violenta, hay misoginia en la película, pasan cosas horribles y todo eso. Pero... en comparación con otras películas del genero, es un paseo por el parque. He visto cosas mucho, mucho peores. Y sí, me imagino que alguien que nunca vió una película con violencia fuerte, podría quedar muy impactado, y hay partes que me hicieron encogerme en el sillón, pero el punto es que en comparación con muchas otras cosas, no es para tanto. Y más importante, siempre está claro quién es el malo, siempre está claro que se escribió y dirigió con el objetivo de mostrar una especie de exageración de los defectos de la misoginia y la familia patriarcal. En muchos aspectos, es claramente una exageración. Y en otras partes, está tan cerca de la realidad, que da miedo.

¿Qué me pareció la película? No horrible. Tampoco me pareció especialmente destacable. No de la manera que May se destacó para mí. Como dije, May me impactó tremendamente; y Roman, ya me extenderé, pero tuvo suficientes cosas buenas para querer seguir viendo qué tiene para ofrecer este cineasta. No se supone que compare, pero cuando alguien hace una película que te parece excelente, esperás otra película excelente. The Woman, es probablemente la mejor película de su tipo que he visto. Su tipo siendo "película de familia psicópata". Tiene sus cosillas cómicas, tiene sus cosas para los fanáticos del terror slasher, y honestamente, no está mal para pasar el rato (si se tiene estómago), pero no es nada del otro mundo. Si tuviera que destacar algo, sería la actuación de Sean Bridgers, que interpreta al padre de la familia. Está excelente. Si bien la película no me causó demasiado impacto, está bien, y su papel realmente está muy, muy bien. Por lo demás, creo que es una película bastante buena para su género, pero justamente por la naturaleza de su género, bastante olvidable.

Ya pondré lo que pienso de Roman, y seguiré viendo otras cosas de Lucky McKee.

¡Jaja mostraron toda la película! Yo me leí el libro y vi la película vieja, pero si la ves sin saber nada, ahí te cuentan todo lo que pasa.