Esta película, junto con 'Enemigo público' es de las mejores de gangsteres de los años 30. Decir que la del 1983 es mejor es casi un delito, a pesar de que debo admitir que tiene algunas cosas buenas. Con eso, no le llega ni a la suela de los zapatos a la de Hawks, aún reconociendo me fan de Al Pacino. De hecho es de las que menos me gustan de el. Esa estética hortera, la escasa elegancia, lo larga que se hace en comparación con la original, aún teniendo un ritmo más ágil...

Y que decir de las "x" que plagan el film, señalando un asesinato. Es de lo mejor: sabemos que alguien va a morir, sólo nos queda esperarel momento justo. Eses segundos de espera es tensión pura.

Y no hablemos del silbido, el leitmotiv de Camonte. Lo acompaña en el asesinato de Costillo, de Lovo y de Guino. Esa escena brutal en la que Lovo se descubre y la ausencia de diálogos durante un par de minutos, oyéndose únicamente el silbido de Camonte.

Simplemente una obra maestra real, no como el pretencioso truño de De Palma. Un 9.0/10.

Cita de: Wanchope en 03 de Agosto de 2013, 05:29:26 PM

Cita de: reporter en 03 de Agosto de 2013, 04:40:21 PM
Creo que el silencio y el pasar desapercibido acaba siendo el mejor refugio de cierta gente, lo cual es, valga la redundancia, terrorífico.

Exacto, y esa escena lo ilustra a la perfección. Egoísmo puro. Lo entiendo, pero no lo entiendo: cuando estás en el burladero vale, pero cuando la realidad te golpea en la cara debería de hervirte la sangre sin pensar en las consecuencias. Sólo por esa escena el filme ya se ha ganado el recuerdo, y una nota generosa. 

Entendí esa escena de la misma forma que vosotros: "Pero por qué no hace nada?" Pensé que Fliegauf estaba mostrando las miserias de ambos grupos, la ausencia de buenos y malos.

Aal terminar la película, me quedé un rato recordando las partes que más me habían llamado la atención y, al recordar esta, me di cuenta de lo simplista que había sido al interpretarla.

Spoiler

Me había fijado en el comportamiento de Anna al ver el ataque de los chicos, pero no en el de los chicos al saber que ella estaba presente. Había algo por lo que me había quedado con esa escena, pero en el momento no lo supe: no solo muestra la indiferencia de los gitanos por los problemas de los otros, también nos cuenta la invisibilidad que sufren. Los chicos se lanzan sobre la rubia sin siquiera mirarla y la chica no pide ayuda a Anna, como sería lo normal. La indiferencia bidireccional y el terror del suceso fuera de campo hace de esta escena una de las mejores de la película, junto a la escena final en la que visten a los cadáveres.

[close]

En cuanto a la nota, en mi opinión se merece un 8. Se agradece de vez en cuando una película que cuente cosas grandes a través de algo muy pequeño: un día en una familia.

Spoiler

El que se nos avise del desenlace al principio y la película se convierta en una lenta agonía mantiene al espectador atento esa hora y media, intentando no perderse nada.

[close]

Cita de: charliewoodhead en 10 de Mayo de 2013, 09:40:00 PM

Cita de: Soprano en 10 de Mayo de 2013, 09:38:07 PM

Cita de: charliewoodhead en 10 de Mayo de 2013, 09:27:44 PM
Pero en el título del post pone "peor", un término que me parece muy contundente. "Menos buena" quizás tiene un significado que no difiere mucho, pero para mí sí que hay bastante diferencia.

Según lo veo yo "peor" es equivalente a "inferior calidad" con lo cual su aplicación en el enunciado de este hilo es correcta y se entiende perfectamente, de hecho tú eres el primero que te has quejado y espero que con la aclaración te haya quedado resuelta la duda, un saludo.

Entonces me gustaría aclarar que no era una queja, sino que más bien estaba expresando mi opinión y mi forma de ver las cosas.

Ah, el noble arte de ser políticamente correcto!

A ver, "malo" es un adjetivo calificativo y "peor" es el mismo adjetivo en grado comparativo. Que algo sea "peor" que otra cosa no implica necesariamente que sea "malo", tan solo que entre un grupo de películas, la elegida es la que presenta menor calidad o, por lo que sea, nos ha gustado menos.

No creo que haya discusión sobre esto, tan solo sobre si es muy fuerte para alguien decir que "esta es la peor película de mi director favorito". Acostumbramos a idolatrarlos y a defenderlos a ultranza.

Clint Eastwood es para mi el mejor director de la actualidad. Supo pasar de un cine de la violencia por la violencia a otro más analítico sobre las consecuencias de la misma. Y, aún así, El intercambio me parece una de las peores que tiene. Eso si, está aún por encima que su primera película como director, 'Escalofrío en la noche'. Esa si que es mala, sin comparación ni leches. Pero es la primera. Qué pasa? Pues que las expectativas que tengo cuando voy a ver una de Eastwood son demasiado altas, y claro, ante una película que si fuera de otro me parecería buena, para el me parece un truño. Y esto no quiere decir que me parezca peor director. El rollo está en que si tienes un director preferido le exiges más que a los otros, y eso es sano. Es imposible que dos películas nos gusten por igual, aunque sean del mismo director. Siempre estableceremos una gradación. Yo creo que es sano...

Y ya no hablo de 'Reservoir Dogs', 'Fargo' o 'El Gran Lebowski'. En las tres me pasó lo mismo: llevaba años oyendo hablar maravillas de ellas y cuando por fin me siento a verlas... decepción absoluta. Pero bueno, les debo un revisionado a todas, eh, no me lincheis! 

Cita de: Amármol en 21 de Junio de 2013, 10:01:06 PM

Spoiler

Yo creo que el 'hijo' es una médula espinal unida al tronco encefálico y el cuerpo calloso; en la primera secuencia incluso se sitúa donde debería estar naturalmente, como si viéramos a Henry a través de rayos X. Un espermatozoide tiene la cabeza en la misma dirección del cuerpo, no con el ángulo que forma en la película

[close]

Pues nunca lo había visto de esta forma, la verdad.

Ahora es cuando cuento mi vida: Cuando le comenté a la orientadora de mi instituto que quería estudiar Comunicación Audiovisual rebuscó entre sus papeles y me dijo que para ello tendría que gustarme el cine de vanguardia y la experimentación. Pues no, es que me encanta el cine, claro que si, pero no le veo al experimentalismo y al surrealismo más que un propósito exhibicionista y totalmente egoista: el reservarse a uno mismo el significado de algo y hacer que los demás no puedan siquiera llegar a comprenderlo. Y, de no tratarse de egoismo, en el caso de no saber ni el propio director lo que quiere decir (como Un perro andaluz), me parece aún más estúpido.

Con esto no digo que las películas realistas o experimentalistas sean malas. De hecho esta es un ejercicio de atmósferas muy bien realizado. Pero no deja de ser eso: un ejercicio, un experimento... Y yo necesito una buena narración a la que agarrarme, unos personajes verosímiles e incluso coherentes (que no predecibles). De todas formas me es imposible ponerle menos de un:
6

Cita de: El Nota en 06 de Marzo de 2013, 03:34:13 PM

Cita de: rggasalla en 06 de Marzo de 2013, 03:26:05 PM
Una idea genial, alguien que se atreva conmigo?

No sé si ahora mismo hay alguien libre, pero para empezar a abrir boca, podrías facilitar tu cuenta filmaffinitera

Me he cargado la anterior no sé como y esta la acabo de abrir hace una semana: rggasalla. Tengo muy pocas votadas porque me propuse votar las que vea o vuelva a ver a partir del momento de abrir la cuenta, nada de juzgar por recuerdos.   

Cita de: paradoja en 02 de Marzo de 2013, 11:01:02 PM
las mejores

-10. psicosis (1960) 8.7
-9.harry potter y la piedra filosofal (2001) 8.0
-8. the dark knigth (2008) 9.0

Hombre, le queda un poco grande a Harry Potter estar por encima de Hitchcock, no? 

Hombre, "Commando" ya se merece estar en la lista tan sólo por la épica matanza final en la que, según cuenta la leyenda, muchos extras "mueren" varias veces. La respresentación de la justicia absoluta, vaya. 

Una idea genial, alguien que se atreva conmigo?

Tres veces la he visto ya en menos de 2 años y cada vez descubro algo nuevo.
Comprendo la crítica a la duración, pero desde luego no la comparto en esta obra de arte que, aún sin contar con el GRAN Clint, sorprende por sus buenas interpretaciones.

Qué decir del arranque? Está entre la lista de mis películas con mejor inicio de la historia. Ese "memento moris" de la mosca, que persigue a uno de los personajes sin nombre que esperan a Harmónica. Unos minutos sin diálogo, sólo acompañados por un ruído rítmico y desagradable que culminan en la llegada de Charles Bronson y el tiroteo.

Curioso el que Leone lo planteara como el último de sus westerns y quisiera contar con el trío de El bueno, el feo y el malo - Eastwood, Wallach y Van Cleef -  para los pistoleros sin nombre del principio. Obviamente los representantes presentaron un no rotundo a la aparición de estas estrellas solo durante un par de minutos para ser asesinados.

Es, pues, la historia que pretende dar un digno fin a este tipo de historias que se estaban contagiando entre los directores como la pólvora.

Sin duda un 9,5!