Esta película está formada por tres historias interconectadas. Por un lado, el desarrollo de una entrevista a un joven miembro del congreso. Por otro, un profesor universitario que intenta inspirar a uno de sus alumnos. Por último, dos soldados americanos caen heridos en Afganistán.

El duelo entre el congresista y la periodista es memorable. Él emplea todos los trucos del político sin escrúpulos y ella todos los del periodista para sonsacar información. Y la sinceridad brilla en ambos bandos por su ausencia, porque priman intereses sin importancia. El papel del profesor es, directamente, una utopía peligrosa.

Lo mejor de la película, la ironía de que un mexicano y un negro sean los que realmente creen y defienden los valores morales que EU tiene por bandera. En cuanto al alumno repelente da la impresión de que apuntaba más maneras de congresista que de idealista sacrificado.

En resumen, una película para abrir los ojos a los americanos que votaron dos veces a Bush, Se trata de varios personajes de la vida americana que le dan vueltas de una u otra forma a la guerra de Afganistán. Se ven tres tendencias en esta película, la de la periodista que tiene que hacer un trabajo desagradable de entrevistas a personajes muy altruistas, como el senador. Este, el cual está convencido de que la única forma para que EU siga manteniendo su prepotencia, es siempre la idea de la guerra. Aunque se varíen las estrategias. Y la de el profesor antiguerra e idealista, el cual reniega de la guerra desde su cátedra, intentando por todos los medios el que sus alumnos se olviden de esas repugnantes guerras y se dediquen a ser seres humanos libres y cultos.



Con respecto a la condición humana de las personas en este filme podriamos preguntarnos.. ¿Que condición puede tener una persona como el senador que solo buscaba la prepotencia de EU, sin importar las vidas de los soldados? y mas allá de eso, sus familias, o sueños.. Como el de los 2 soldados que nos propone la película, cuyo futuro  y sueños dependían de lo que pudiera suceder en la línea de fuego. Caso contrario al profesor que aunque fuera solamente la integridad de una persona, buscaba alejar al un individuo del camino incierto y que estaba lleno de dificultades, derivándose también de ahí el título de la película, donde claramente notamos que los leones son los que carecen de la visión sobre la condición humana de las demás personas, y los corderos son el pueblo que en verdad defiende los colores de su nación. Y pareciera increíble que al final de cuenta, un mexicano y un negro sean los que realmente creen en los valores morales de EU. concluimos en que realmente parece ser que las personas que tienen todo a su favor son a las que menos les interesa el prójimo, aun cuando se les brinda el apoyo totalitario. El autor de la película condena a su propio gobierno, a los medios colaboracionistas y aun a los norteamericanos que han permanecido pasivos ante la costosa estrategia militar lanzada hace varios años por Estados Unidos contra el terrorismo, señala los errores de los burócratas y admite la mediocridad de millones de gobernados.

Para finalizar, Sobre el nombre de la película "Leones Por Corderos", esto se debe a que es una metáfora donde los leones son el pueblo y el ejército que va a la guerra, y los corderos son los débiles gobernantes. Nos da entender que los militares son en verdad la fuerza del país, y los gobernantes sólo se dedican a dar órdenes.