He votado por Quién te cantará de Vermut, pero me resulta muy llamativa la ausencia en el listado de Abracadabra de Pablo Berger.

Mi Top-10 del SEFF de este año, un poco más flojo que en otras ediciones:

1. Le fils de Joseph (Green)
2. Personal Shopper (Assayas)
3. Le parc (Manivel)
4. Homo sapiens (Geyrhalter)
5. Mimosas (Laxe)
6. Rester vertical (Guiraudie)
7. Austerlitz (Loznitsa)
8. Correspondencias (Azevedo Gomes)
9. Scarred Hearts (Jude)
10. Exil (Panh)

Cita de: HectorMagno en 06 de Octubre de 2016, 10:47:31 PM

Y Francis pues hizo esos 3 pepinos que soy hoy día hitos del cine, pero que casi parecen un oasis en su carrera.

Quizás no al mismo nivel, pero La coversación tiene mucho prestigio (164 en TSMDT) y es toda una Palma de Oro. A mí personalmente me encantan La ley de la calle y Cotton Club. Y bueno, tiene otras cuantas buenas películas más. En todo caso sí que es un director enormemente irregular.

Cita de: Soprano en 07 de Octubre de 2016, 12:29:33 AM
Uno que para mi merece una mención especial es Terrence Malick, es un director muy peculiar que genera cierta controversia pero al que es justo reconocerle su talento.

Sí, yo creo que Malick está practicamente en el panteón.

Cita de: HectorMagno en 06 de Octubre de 2016, 05:21:46 PM
De todas formas, y por contrastar opiniones, Stanley sí que tiene 7-8 pelis que usualmente están en las listas top200 de mejores de la historia, Orson Welles y Francis no pasan de las 3-4 reconocidas. Los nombres de estos dos no suelen verse en casi ningún ranking de mejores directores de la historia.

Hombre, Welles es de los primeros nombres que se menciona cuando se habla de los mejores de la historia. No se trata sólo de que "Ciudadano Kane" sea tan prestigiosa, es que se le considera un superdotado de la puesta en escena. Y su carrera si bien no tan prolífica prácticamente se cuenta por grandes películas.

Es interesante mirar la metalista de TSPDT para estas cosas, y por ejemplo ahí Kubrick tiene 5 películas en el top-200, por 3 de Welles y 4 de Coppola. También tienen una lista de directores, y ahí Welles es el segundo (por detrás del inevitable Hitchcock), Kubrick tercero y Coppola sexto.

Cita de: Soprano en 06 de Octubre de 2016, 03:19:36 PM

Cita de: Genjuro en 06 de Octubre de 2016, 02:02:22 PM
Mírate cualquier encuesta crítica de lo mejor de la historia y suma votos. Sin ir más lejos, en la mega-encuesta de Sight & Sound, la más canónica, era líder muy destacado. Y precisamente me estás dando la razón con tu comentario sobre la consideración de Hitchcock en su día: el tiempo hace y deshace. Es muy complicado situar ya en el panteón (o descartarlos) a directores que están en plena carrera, sobre cuya obra todavía no hay una distancia temporal. Por eso, aunque ahora le toque a otros como dices, aunque también puedan ser muy buenos, resulta muy complicado separar grano y paja y determinar quienes van a pasar a la historia como los mejores.

No me hace falta mirar ninguna encuesta para saber la consideración que se tiene de Hitchcock u otros grandes directores, otra cosa es que mi opinión coincida con la de la mayoría ya que cada uno tenemos nuestras preferencias, creo que no se valora en su justa medida al cine contemporáneo respecto al cine clásico y por ende a sus directores, quizás sería mejor evitar esa comparación y juzgarlos en relación a su época.

Entonces no entiendo por qué me preguntaste en primer lugar. E insisto, el hilo creo que no se abrió para hablar de nuestras preferencias personales (aunque por supuesto cada uno puede hablar de lo que quiera, faltaría más).

Luego, es posible que tengas razón respecto a la comparativa entre cine clásico y contemporáneo. Uno de los "problemas" del cine de las últimas décadas es el final del sistema de estudios, la explosión de cine independiente, la enorme disociación entre el cine popular y el más valorado por la crítica, siendo ésta además enormemente variada. Por eso es tan complicado generar un consenso crítico hoy en día como para alcanzar el estatus de un clásico. En todo caso, si hay algo que puede paliar eso es el propio paso del tiempo.

Cita de: Michael Myers en 06 de Octubre de 2016, 02:29:14 PM

Cita de: Genjuro en 06 de Octubre de 2016, 11:59:24 AM

Cita de: Michael Myers en 06 de Octubre de 2016, 10:54:43 AM
Si centramos el debate en directores como Christopher Nolan o Paul Thomas Anderson, yo diría que no hay debate, porque ya forman parte de la historia del cine.

No estoy de acuerdo. Con Nolan queda mucha tela que cortar para saber si va a quedar como uno de los mejores directores de la historia. Y yo personalmente apostaría a que no, por lo menos con su carrera hasta ahora. PTA genera un consenso mucho más amplio.

No hablo de que Nolan o Paul Thomas Anderson se consideren como de los mejores de siempre, sino que ya se han ganado un trozo de la historia del cine. Donde deben estar objetivamente solo nos lo dará el tiempo, y aún así habría debate.

Ah, ok. Pensaba que hablabas de pasar a ser considerados entre los mejores directores de la historia. Y que una cosa es que el tiempo sea necesario, y otra que no podamos hacer nuestras predicciones ya.

Cita de: Soprano en 06 de Octubre de 2016, 01:34:17 PM

Cita de: Genjuro en 06 de Octubre de 2016, 10:51:50 AM

Cita de: Soprano en 06 de Octubre de 2016, 10:14:40 AM

Cita de: Genjuro en 06 de Octubre de 2016, 01:14:38 AM

Cita de: Soprano en 05 de Octubre de 2016, 08:08:25 PM

Cita de: Genjuro en 05 de Octubre de 2016, 07:49:49 PM
Porque hablar de historia y poner en la misma frase a Hitchcock y los Coen, por ejemplo, rechina bastante.

Pues los Coen son de mis directores favoritos a diferencia de Hitchcock y lo mismo diría de Fincher o Tarantino, no se trata de bajar a nadie del pedestal sino de hacerlo un poco mas grande para que cojan todos, porque para el caso poner al bueno del gordito a la altura de Billy Wilder, Charles Chaplin o Akira Kurosawa también me rechina bastante.

Ya, pero tú estás confundiendo tus gustos con el canon histórico, que igual estoy equivocado pero me parece que es de lo que va este hilo. Y en este sentido, es incomparable la posición de Hitchcock y de los Coen.

Un canon histórico según el cual no ha salido un gran director en los últimos cincuenta años, la historia del cine no se puede reducir a eso y de ser así no tiene sentido este debate.

Habría que definir "gran director". Al nivel de Hitchcock no, pero es que es quizás el más prestigioso de toda la historia. Yo no he dicho que los Coen no sean grandes, pero es otro escalón muy diferente. Entre medias tienes a los Coppola, Scorsese o Lynch, que sí que están en el panteón definitivamente y son de los últimos cincuenta años. Porque una cosa que necesitas para fijar esa posición es tiempo. Sin perspectiva es imposible.

No sé de donde sacas que Hitchcock es quizás el director mas prestigioso de la historia cuando ni siquiera en su día tenía tal consideración, supongo que tú también te dejas llevar por tus gustos y lo entiendo porque al final todos lo hacemos, y estoy de acuerdo en que se necesita perspectiva pero en el sentido mas amplio porque el cine actual difiere y mucho del de antaño, ¿Que tipo de películas harían los Wilder, Ford, Hitchcock y compañía a día de hoy? Imposible saberlo pero ellos tuvieron su momento y se ganaron su merecida fama, ahora le toca a otros y por suerte también son muy buenos.

Mírate cualquier encuesta crítica de lo mejor de la historia y suma votos. Sin ir más lejos, en la mega-encuesta de Sight & Sound, la más canónica, era líder muy destacado. Y precisamente me estás dando la razón con tu comentario sobre la consideración de Hitchcock en su día: el tiempo hace y deshace. Es muy complicado situar ya en el panteón (o descartarlos) a directores que están en plena carrera, sobre cuya obra todavía no hay una distancia temporal. Por eso, aunque ahora le toque a otros como dices, aunque también puedan ser muy buenos, resulta muy complicado separar grano y paja y determinar quienes van a pasar a la historia como los mejores.

Cita de: Michael Myers en 06 de Octubre de 2016, 10:54:43 AM
Si centramos el debate en directores como Christopher Nolan o Paul Thomas Anderson, yo diría que no hay debate, porque ya forman parte de la historia del cine.

No estoy de acuerdo. Con Nolan queda mucha tela que cortar para saber si va a quedar como uno de los mejores directores de la historia. Y yo personalmente apostaría a que no, por lo menos con su carrera hasta ahora. PTA genera un consenso mucho más amplio.

Cita de: Soprano en 06 de Octubre de 2016, 10:14:40 AM

Cita de: Genjuro en 06 de Octubre de 2016, 01:14:38 AM

Cita de: Soprano en 05 de Octubre de 2016, 08:08:25 PM

Cita de: Genjuro en 05 de Octubre de 2016, 07:49:49 PM
Porque hablar de historia y poner en la misma frase a Hitchcock y los Coen, por ejemplo, rechina bastante.

Pues los Coen son de mis directores favoritos a diferencia de Hitchcock y lo mismo diría de Fincher o Tarantino, no se trata de bajar a nadie del pedestal sino de hacerlo un poco mas grande para que cojan todos, porque para el caso poner al bueno del gordito a la altura de Billy Wilder, Charles Chaplin o Akira Kurosawa también me rechina bastante.

Ya, pero tú estás confundiendo tus gustos con el canon histórico, que igual estoy equivocado pero me parece que es de lo que va este hilo. Y en este sentido, es incomparable la posición de Hitchcock y de los Coen.

Un canon histórico según el cual no ha salido un gran director en los últimos cincuenta años, la historia del cine no se puede reducir a eso y de ser así no tiene sentido este debate.

Habría que definir "gran director". Al nivel de Hitchcock no, pero es que es quizás el más prestigioso de toda la historia. Yo no he dicho que los Coen no sean grandes, pero es otro escalón muy diferente. Entre medias tienes a los Coppola, Scorsese o Lynch, que sí que están en el panteón definitivamente y son de los últimos cincuenta años. Porque una cosa que necesitas para fijar esa posición es tiempo. Sin perspectiva es imposible.

Por situar los términos del debate, voy a citar a rufinio: ¿Quiénes serán para vosotros los que entrarán en la historia como parte de los mejores directores?

Hitchcock, Chaplin y Wilder, en este orden de importancia como directores de cine (creo yo), han pasado a la historia no como inventores, sino por ser de los mejores directores. Pioneros son gente como los Lumière o Méliès, por ejemplo.

Dolan sigue siendo un director muy controvertido que no tiene nada garantizado a nivel histórico. Que basta con mirar los ganadores de segundos y terceros premios de Cannes de hace treinta años para ver mucha gente que hoy en día no es (casi) nadie en términos históricos. Un poco de perspectiva, por favor.

Los Nolan, Chazelle o Villeneuve es posible que se les recuerde en el futuro... o no. A mí me cuesta mucho imaginar que dentro de varias décadas estén en el canon de los mejores directores de la historia, pero bueno, les queda carrera por delante y no es tan sencillo pronosticar.

Cita de: Soprano en 05 de Octubre de 2016, 08:08:25 PM

Cita de: Genjuro en 05 de Octubre de 2016, 07:49:49 PM
Porque hablar de historia y poner en la misma frase a Hitchcock y los Coen, por ejemplo, rechina bastante.

Pues los Coen son de mis directores favoritos a diferencia de Hitchcock y lo mismo diría de Fincher o Tarantino, no se trata de bajar a nadie del pedestal sino de hacerlo un poco mas grande para que cojan todos, porque para el caso poner al bueno del gordito a la altura de Billy Wilder, Charles Chaplin o Akira Kurosawa también me rechina bastante.

Ya, pero tú estás confundiendo tus gustos con el canon histórico, que igual estoy equivocado pero me parece que es de lo que va este hilo. Y en este sentido, es incomparable la posición de Hitchcock y de los Coen.

Para bien o para mal, seguramente los Nolan, Tarantino o Fincher ya están en la historia, aunque no necesariamente en la historia de mejores directores. Y una cosa es quedar luego como un Hitchcock (seguramente sea el director más prestigioso de la historia ahora mismo), o hacerlo como un George Stevens o Cecil B. DeMille, gente muy popular y prestigiosa en su día que hoy está muy lejos de recibir semejante consideración, o incluso quedarse aún mucho más en el olvido (de momento Nolan para mí es inferior a esos dos, por ejemplo).

Porque hablar de historia y poner en la misma frase a Hitchcock y los Coen, por ejemplo, rechina bastante. Y luego es difícil separar en el debate la popularidad del puro prestigio.

Yo creo que de los tres que proponía rufinio Tarantino es el que tiene más números para, al menos, dejar una huella muy perdurable en el imaginario de los espectadores. Siempre desde la base de una mínima popularidad, Paul Thomas Anderson es el otro nombre que más claramente me viene a la cabeza. Un poco en la línea de Stanley Kubrick, con quien comparte un buen número de defensores y detractores.

Por cierto, hace unos años se hubiera mencionado el nombre de Peter Jackson en esta discusión...

Ranking de lo que yo he visto en esta edición:

EXCELENTES:
1. Toni Erdmann (Ade)
2. La idea de un lago (Mumenthaler)
3. Elle (Verhoeven)
4. Sieranevada (Puiu)
MUY BUENAS:
5. L'avenir (Hansen-Love)
6. Yourself and Yours (Hong)
7. La reconquista (Trueba)
8. Little Men (Sachs)
9. O ornitólogo (Rodrigues)
BUENAS:
10. El viento sabe que vuelvo a casa (Torres Leiva)
11. Ma vie de courgette (Barras)
12. Nocturama (Bonello)
13. Porto (Klinger)
INTERESANTES:
14. A Lullaby to the Sorrowful Mystery (Diaz)
15. La Tortue rouge (Dudok de Wit)
16. La larga noche de Francisco Sanctis (Márquez & Testa)
17. Viejo calavera (Russo)
18. María (y los demás) (Reguera)
19. Lumières d'été (Périot)
20. Ejercicios de memoria (Encina)
21. Gimme Danger (Jarmusch)
22. After the Storm (Koreeda)
DECENTES:
23. La región salvaje (Escalante)
24. The Giant (Nyholm)
25. Neruda (Larraín)
26. Something in Blue (Yunbo)
27. Wiener-Dog (Solondz)
MALA:
28. As You Are (Joris-Peyrafitte)

La idea de un lago de Mumenthaler parece en principio la más interesante de Horizontes Latinos con mucha diferencia. También le tengo ganas a La larga noche de Francisco Sanctis y a Viejo calavera, y mantengo la expectativa ante la recepción de la de Escalante en Venecia.

Poco a poco, y a falta de las Perlas, se van juntando un puñado de films de entre lo más interesante del año: las de Lav Diaz, Hong Sang-soo, Joao Pedro Rodriges, Milagros Mumenthaler, Terence Davies o Bertrand Bonello.

Eso sí, bastante decepcionante ese ciclo de Cine y violencia global. El de Jacques Becker merece mucho la pena; el problema es que ya las he visto todas.

Por cierto, Toronto ha anunciado más películas, y por tanto más pistas para la sección oficial donostiarra (y la confirmación de que Hong Sang-soo no hace la premiere mundial en San Sebastián). Quizás las más probables, las de Emmanuelle Bercot, Yesim Ustaoglu, Adrian Sitaru y Adam Leon.

Bien por la presencia de Lav Diaz con un cortometraje, y sorprende la ausencia de Hong Sang-soo, que tampoco estará en Locarno y está acumulando películas terminadas. ¿Quizás le podamos ver en San Sebastián?