De hecho, Trey Parker reconoció que Beavis & Butthead influyo mucho en su South Park. A mi como serie me parece ligeramente mejor South Park, porque es mucho mas critica e inteligente sin nunca llegar a ser moralista, ni didáctica (que asco me dan los putos simpsons). Beavis & Butthead y South Park son las 2 únicas series de animación que trago y ambas están entre mis favoritas. Ahora bien, las películas no son tan buenas como sus respectivas series.

Yo tampoco tengo nada en contra de su persona, de hecho, si yo hubiera nacido en los años 30/40 en vez de en los 80, seguramente habría sido un fanboy de tipos como Godard, y esto que acabo de decir define lo que yo pienso de su cine, que esta caducado, que hasta algunas películas de los años 30 se conservan mejor que su cine, que en estos 40 últimos años hemos visto muchas cosas y todo ese rollo de gamberro-culto ya no pega nada con lo actual.

Teniendo en cuenta el tipo de películas que viene haciendo este director, no puedo entender que alguien sabiéndolo vaya a ver una película suya, a no ser que su trabajo le obligue a ello. Este es uno de esos directores que toma el pelo a la gente y ademas esta orgulloso de ello.

Si, yo tampoco puedo entender como no esta Nuestra música, la archi-conocida gran obra maestra del socrates del cine.

La mas popular yo diría que es la primera, muchos ven la primera, dicen que es una maravilla y no se dignan a ver las 2 siguientes, no lo entiendo pero lo he visto en mas de una ocasión.
La mas completa posiblemente si sea la tercera, pero a mi lo que mas me llego fue la relación madre-hijo de la segunda, quizá porque me siento extremadamente identificado con lo que cuenta.

Yo tengo aprobadas (en FA xD): Los ladrones van a la oficina. El comisario, que era cutre pero bastante real. Y La casa de los líos, un rato casposa pero Arturo Fernandez hacia gracia con sus "chatin" "que te caneo, leches" etc.. los secundarios bastante penosos eso si.

He votado por Escenas de matrimonio, Medico de familia, por lo ya comentado, y por ultimo, Menudo es mi padre, que salga un fenómeno como el fary ya es suficiente.

Manos a la obra y Makinavaja no merecen estar en la discusión, porque como todo el mundo sabe, buscaban esa casposidad para mofarse de ella. Quiza Mis adorables vecinos también la buscaba, pero era mala de cojones.

Yo me tengo que quedar con MEDICO DE FAMILIA, la veía de pequenyo y muchos anyos después, ayer mismo, vi unos minutos de ella y flipe, flipe muchísimo al contemplar ese nivel ranciofact de caspa, muchísima verguenza ajena el ninyo recitando las frases como un loro y el puto emilio aragon haciendo de padre ejemplar, menudo subnormal.
   

CitarMención aparte merece Emilio Aragón, el padre perfecto , tonto donde los haya, pero un maquinón... una especia de superhéroe que te sacaba de cualquier apuro. Si te hacia falta un consejo alli estaba, si tenías que mojar las galletas en la leche allí estaba, si te hacia falta que te limpiaran el culo allí estaba tambíen... Estaba en dos o tres sitios al a vez en cuerpo y alma. Mal actor era un rato eso sí, pero lo que hacía él no lo hace nadie, no se puede ser más tonto y hacerlo tan bien, aquí pasaba algo, mmmmmmmmm, para desconfiar, el tonto era él o el actor? Vamos a dejarlo ahí. Por que yo también quería ser así de tonto, tocar el piano para que 4 hicieran el payaso, y estar así de forrado. Así es la vida. De Médico de Familia al estrellato... un día le harán una película. Estaremos atentos a la cartelera

http://www.youtube.com/watch?v=RKPHYuHhXqA&feature=results_video&playnext=1&list=PL16CCE0A517A30C79

PD: He puesto todas las que se me han venido a la cabeza, eso no quiere decir que todas sean malas.

FICHA TECNICA:

Título original: Apur Sansar
Año:               1959
Director:         Satyajit Ray
Guión:            Satyajit Ray
Música:           Ravi Shankar
Fotografía:      Subrata Mitra (B&W)
Reparto:        Soumitra Chatterjee, Sharmila Tagore, Alok Chakravarty, Swapan Mukherjee, Dhiresh Majumdar, Sefalika Devi, Dhiren Ghosh

SINOPSIS:

Apu ha logrado trágicamente su ansiada independencia y siente reforzada su ansia de conocimiento. Los deseos de escribir, soñar y amar parecen cumplirse al conocer a Aparna y contraer matrimonio con ella. Tercera y última parte de la "trilogía de Apu".

COMENTARIO:

He abierto tema para la tercera parte de la trilogía, quiza habria sido mas conveniente abrirlo para la primera, pero de esta manera haré un comentario muy breve para cada una de las 3 partes, no se puede decir mucho, para mi es todo corazón, de las películas que te devuelven la esperanza en la humanidad aunque sea durante unas horas.

Pather Panchali: La primera parte no es mas que un prologo para las otras dos, ver Pather Pachali es como empezar a leer un libro, leerse el prologo y no leer nada mas de el. Ray no tiene tiempo ni presupuesto y la película sobrevive a base de simbolismos y corazón, que no es suficiente.
Aparajito: Mas profundidad en los personajes, mejor ritmo al no alargar escenas de tramite, y en definitiva un guion mucho mas elaborado, esta segunda parte es la que mas me ha gustado de las 3, conmovedora obra maestra, la relación madre-hijo es una de las cosas mas maravillosas que he visto en una película.
El mundo de Apu: Después de descubrir el mundo del conocimiento en la segunda parte, el protagonista descubre el amor, la naturaleza, la alegría y el dolor, una historia sobre toda una vida y el broche de oro para terminar esta excelente saga, la ultima escena es absolutamente conmovedora y magistral.

Ray nunca fuerza nada, es todo limpio, sencillo pero rico. Esto es recomendable para todo el mundo, tambien para ninyos entre los 9-15, películas así las puede disfrutar toda clase de publico y para un ninyo (igual que para un adulto) puede ser toda una lección de vida, hablamos de una obra maestra universal y sin fecha de caducidad, no importa el lugar ni cuando, lo que cuenta es tan humano, tan natural, que nos sirve a todos.

spoiler:

Spoiler

Nos dan una pista clarisima cuando las 2 mujeres están llevando el supuesto cadáver de vuelta al colegio, cuando el soldado borracho se sienta detrás de la furgoneta y le pide a la directora que le lleve, hay restos de orina (o tal vez es solo agua) y la amante intenta disimular para que la directora no lo vea.

[close]

País: Francia
Direccion: Robert Bresson
Reparto: Christian Patey, Sylvie van den Elsen, Beatrice Tabourin, Vincent Risterucci, Michel Briguet, Caroline Lang
Musica: Johann Sebastian Bach
Guion: Robert Bresson
Fotografia: Pasqualino De Santis

Sinopsis: Adaptación de un relato breve de Leon Tolstoi: "El billete falso". Yvon es un joven que es injustamente acusado de traficar con dinero falso. A partir de ese error judicial, la adversidad dominará su vida. Durante su estancia en prisión, el ambiente en el que se mueve lo va degradando y corrompiendo hasta convertirlo en una persona sin escrúpulos ni principios morales.



Hubo un tiempo en el que yo creía en el destino, sigo creyendo a cuenta gotas, porque con el paso del tiempo uno va dejando de creer en idealismos mientras se choca con una realidad donde todo es puro azar, creo que uno puede ser positivo y pesimista, esa es la actitud con la que se tiene que ver un filme así.
Tenemos 2 partes algo diferenciadas, un adolescente consigue un billete falso y va yendo de mano en mano, hasta que por desgracia un chico inocente es acusado erróneamente, ni al adolescente ni a nadie de su alrededor parece esto importarle, en la primera parte el único protagonista es el dinero, la segunda parte es la consecuencia de este y un retrato de la alienación del individuo, desde el principio el protagonista va rodando sin tener capacidad de decisión, de una pequeñez se va haciendo una bola, por azar, hasta que esa bola explota. Los temas del azar ya los había tocado Bresson anteriormente, pero nunca con tanto pesimismo como en sus 2 ultimas películas, El dinero (obra póstuma) y El diablo, probablemente, que en mi opinión es una película fallida al no desarrollar las ideas que propone al principio y que cuenta con unas interpretaciones de verguenza ajena, una cosa son actores no profesionales, que me parece excelente, otra, un tío que no se cree nada de lo que esta diciendo y mira al suelo cuando habla con alguien.
Así pues, esto es una critica al sistema económico? al sistema penitenciario? a la hipocresía y egoísmo humano? quizá no sea nada de eso, quizá sea la nada, la nada mas absoluta, y no hay nada mas deprimente que la nada.

A mi al acabar de verla se me vino a la cabeza el cine de Haneke, que cinematograficamente no tiene nada que ver, pero las ideas que quiere transmitir están en esa linea.

Trabajo basura: http://www.filmaffinity.com/es/film689614.html
Daba para MUCHÍSIMO mas, y mas viniendo de Mike Judge. Idiocracia tambien la podria poner en ese lote.

Pues no se a que tipo de personas te refieres, yo veo a QT y Rodriguez en la misma linea de buscar el entretenimiento y dirigirse a un publico muy amplio (y de hecho lo consiguen), lo que pasa es que son mas creativos que la media habitual en Hollywood y por eso tienen cierto renombre incluso en círculos mas pequenyos de cinefilos. Un pseudo intelectual no esta interesado en cine mainstream aunque sea de autor, si me dijeras el Thai ese de nombre impronunciable que pone El Nota en la primera pag. entonces si xD

http://www.youtube.com/watch?v=ekQZPozjCX8 aquí esta, lo que no se porque le han cambiado la música original.

Para mi tiene muchísimo merito hacer una película de cine sobre cine, darle un sentido a todo y que aparte tenga una trama propia, si fuera fácil alguien lo habría hecho antes que el.

http://www.youtube.com/watch?v=7hrBEuheaks
No la recordaba, pero si, se parece mas que la escena con Anna Karina. En el propio chat de youtube entrando en el vídeo hay un debate sobre esto xD

Cita de: Tyler Durden X en 03 de Noviembre de 2011, 06:17:34 PM

Cita de: El Nota en 03 de Noviembre de 2011, 10:13:47 AM

Sobre lo que comentas de Tarantino, tampoco lo veo para echarnos sobre tu chepa. Alguno habrá, evidentemente, pero yo creo ya existe cierto "saber popular" en torno al cine de Tarantino, esto es, creo que muchísima gente sabe de sobra que su cine es para empalmados, para flipados o para adolescentes acnésicos. Y no digo que eso sea en absoluto malo, a mí no es un director que me disguste, aunque sí da la sensación que, en cierta ocasión, se acaba repitiendo (eso dejando de lado que sus películas son pastiches-homenajes a películas guarrotas de los años 70). De todas formas, sólo por haber engendrado algo como Pulp Fiction ya tiene mi bendición, y de sobras.

Yo de hecho supe hace tan solo una semana que el personaje de Mia Wallace, o al menos su estética, no es original, es de una película italiana de 1963  Y de hecho en esa película se ve cierto bailecito del que se apropiaría la susodicha jaja. Yo quedé flipando, sí.

A cual te refieres? según el propio QT el personaje de Mia esta inspirado en Anna Karina en Banda aparte (escena del bailecito) y Vivir su vida (incómodos silencios).
Almenos algo útil hizo el puto Godard, gracias a el tenemos un par de escenas míticas de Pulp Fiction.