Patética, malísima, insufrible, no me llega el vocabulario para describir lo penosa que me ha resultado 'The Spirit', la última película dirigida por el guionista de Robocop 3: Frank Miller. A este hombre hay que tenerle un respeto por dos cosas: por haber dirigido la original Sin City y sobre todo por ser el guionista de 300, además, ¿como no vas a ir a ver una película en cuyo cartel sale Scarlett Johansson, Eva Mendes y Paz Vega?

Gabriel Macht es 'El Espiritu', un ex-policía semi-inmortal que se dedica a combatir al malvado Octopus en las calles de su amada ciudad (Central City). Hay una pequeña trama pero es un tanto absurda y da cierta verguenza ajena contarla. Con un argumento ridículo, una voz en off cansina que no dice nada interesante y unos diálogos y personajes estúpidos, la película se hace imposible de ver y estás deseando salir del cine a los 15 minutos de haber empezado.

A nivel visual, se repite la fórmula que tan buen resultado dío con 'Sin city', pero parece ser que tantos fuegos artificales no son tan efectivos si no existe ningún guión detrás. Personalmente pienso que Sin City es buena película, pero está sobrevalorada (a mucha gente le parece una obra maestra..)

No tiene mal reparto, ni mucho menos. La cosa es que con unos personajes estúpidos diseñados para un público pre-adolescente no hay mucho que hacer. Samuel L. Jackson debería hacer una película muy pronto para recordarnos a todos que es un gran actor y creo que Paz Vega tiene más potencial (vease Spanglish) y se merece más que un papel para revolucionar las hormonas del personal.

Lo de Scarlet es caso aparte, estoy empezando a sospechar que son 2, o 3, que se ha clonado. Sale en toda película que sea medianamente conocida en los 3 últimos años, ya sea buena, mala o peor. Si es una película importante, ella está. Me sigue pareciendo mala actriz, y para colmo en este caso no es la más guapa de la película (están Paz y Eva Mendes).

Una película para olvidar lo antes posible, no se la recomendaría a nadie.

Nota: 0/10

http://criticasdecinesevilla.blogspot.com/

Muy muy pocos personajes de ficción han pasado a la conciencia colectiva mundial. Algo tendrá que tener la película, o el carisma del personaje para que un 90% de la población sepa quien es Scarlet Ohara, Michael Corleone o Indiana Jones. El hecho de que un personaje transcienda a su película es algo que pocas veces se puede ver y pienso que sin dudas, el T.800, más conocido como Terminator es uno de ellos.

Sirva mi párrafo anterior para justificar que no cuente la historia completa de la película, porque entonces tendría que escribir una reseña aún más larga y dura de lo que ya hago, y porque pienso que quien más y quien menos ha visto Terminator2 al menos 11 millones de veces, y ya sabe de que va el asunto. Simplemente diré que por fin la historia se sitúa en la guerra definitiva entre los hombres (liderados por Cristian Bale / Batman) y las máquinas (lideradas por SkyNet). John Connor emerge como líder de una resistencia cada vez más mermada y hace lo posible por combatir a las máquinas y de paso salvar a su futuro padre (Kyle Reese).

Antes de nada, diré que me parece muy injusto que esta película se este llevando una cantidad masiva de palos porque se la compara con la trilogía anterior de la saga (sobre todo con las 2 primeras). En esencia, las 3 primeras películas eran exactamente iguales. Del futuro llega el bueno, llega el malo. Y el bueno y el miembro de la familia Connor de turno se pasan huyendo 2 horas pegándose tortazos con el malo. Los hombres del futuro mueren. Todo sigue igual.

Aquí nos encontramos ya metidos en la guerra entre hombres y máquinas, en el futuro. Sí, las 4 de desarrollan en el mismo contexto, pero mientras que las 3 primeras son películas de acción creo que lo más correcto en esta es encuadrarlo dentro del cine bélico. Así que, para empezar, no son del mismo genero. Y además, carecería de sentido que hicieran una película igual a las anteriores, porque terminator 2 en sencillamente inmejorable.

La historia es realmente magnifica, no la de esta película concretamente, que es algo predecible, lineal y por momentos aburridas, pero si la del universo Terminator. Simplemente por que nos cuenten más cosas del mundo en el que SkyNet decidió joder a todos los humanos ya merece la pena ver la película. Creo que este sentido el director McG (¿McG?) ha sido bastane fiel a la saga, haciendo guiños a la primera parte (atarse la escopeta) y a la segunda (con un cameo del director de California).

Creo que la estética del mundo post-guerra-nuclear está más que bien conseguida, porque te trasmite cierta desolación (desiertos, emplazamientos muy oscuros..) y las escenas de acción y las batallas son lo espectaculares que cabría esperar. Me resulta curioso pensar en el derroche de medios, imaginación y dinero que tiene que costar realizar una película así.

De todas formas, me quedan algunos interrogantes pero mi nivel de frikismo no llega a tanto como para plantearme detalles e incoherencias en una historia de ciencia y ficción, simplemente los escribiré aquí como curiosidad:

. ¿McG es un nombre?
. John Connor envía a su padre al pasado, hecho que propicia que el nazca (mítica escena de amor con una 80ntera Sarah Connor). ¿Como nació enconces el John Connor que envío a su padre al pasado la primera vez?
. ¿Como no han ganado ya las máquinas teniendo mil terminators por cada hombre y mejores armas?
. ¿Porqué la bomba nuclear solo dejo a mujeres guapísimas vivas?
. ¿Porque las motos-terminator llevan un puerto mini-USB?
. Y sobre todo ¿Qué van a hacer las máquinas cuando ganen la guerra?

En fin, como he dicho, muchas veces es mejor no plantearse la consistencia lógica de una película, porque si fuera así no veríamos casi ninguna de ciencia ficción, y ninguna con viajes en el tiempo incluidos. Aunque claro, con esa forma de pensar me hubiera ahorrado ver 'Los Cronocrimenes', que aprovecho para decir que me pareció lamentable.

En el apartado actoril diré que no me ha convencido ninguno de los personajes protagonistas, me estaba medio acostumbrando a ver a Christian Bale haciendo papeles medio buenos pero la interpretación de John Connor deja mucho que desear. Pido desde aquí que, si existe, se retire el carnet de actriz a Helena Bonham Carter, que ya da bastante grima verla en condiciones normales.. pues imaginense interpretando a una enferma de cancer terminal.

Muy recomendable verla en el cine, dejara contentos a los que quieran ver una película entretenida, a los que les guste el mundo terminator y supongo que defraudará ligeramente a los fans-ultra-radicales, pero bueno...

Nota: 7/10


http://criticasdecinesevilla.blogspot.com/

"soberbia obra maestra sobre el germen del fascismo", "increíble crítica socio-política",.. no lo sé. Lo que hay que reconocer es que Michael Haneke sabe 1) hacer películas, 2) ponerle ese puntito de nose qué que provoca el éxtasis en los críticos cinematográficos y 3) ponerle ese puntito de nose qué que hacen que te den automáticamente la palma de oro en Cannes.

Él, en un comentario muy recurrente cuando un director no tiene ganas de dar explicaciones, ha dicho que hay tantas 'Cintas Blancas' como espectadores, es decir, que la película no habla necesariamente de los orígenes del nazismo, que cada cual la interpretará a su manera y prácticamente cualquier visión es tan válida como la que más. Y no lo sé, la verdad, a parte de la coincidencia temporal y que la película se desarrolla en Alemania, no veo yo especial relación entre el lo sucedido en esta película y el régimen del tercer Reig.

La Cinta Blanca se desarrolla a principios del siglo pasado, en una población rural de Alemania, donde empiezan a pasar cosas raras y un tanto desconcertantes. El equilibrio que siempre han tenido se muestra más que frágil y una pequeña chispa, en forma de accidente, sirve para sacar lo peor de cada uno de los integrantes de la hasta entonces, tranquila comunidad.

Viendo esta película únicamente desde un punto de vista estético yo diría qué, aún teniendo en cuenta que soy de Cádiz y por consiguiente tengo una propensión natural a exagerar las cosas, es la cosa más espectacular, bonita y bien hecha que consigo recordar. Es deslumbrante y propongo un reto al espectador que no me crea: pongan el DVD, dadle al pause en cualquier momento de la película y diganme si lo que hay en la pantalla no es una fotografía de una calidad artística tal que no la pondrían en el salón de su casa. Yo siempre suelo hablar de la fotografía de una película cuando me ha parecido buena y no sé me ocurre que decir, pero es que en este caso es increíble el nivel de perfección alcanzado. Todo en un blanco y negro que le viene perfecto, de hecho, es imposible imaginarse esta película en color.

De este hombre, solo he visto 'Funny Games' y 'La cinta blanca', luego no voy a generalizar sobre su obra. Eso sí, creo que empiezo a entender porque las dos que he visto dan tanto tanto yuyu: los malos en funny games o la maldad que se va forjando en el pueblo de la cinta blanca, no proceden de algo sobrenatural, extraterrestre, ni siquiera de ningún tipo de desvarío o enfermedad mental de los protagonistas malos, proceden de su naturaleza. Y creo que es por esto que con muchas menos escenas para asustar, con mucha menos sangre y mucha menos violencia, consigue transmitirte más acongoje, porque en sus películas no hacen falta situaciones extraordinarias para justificar esos comportamientos así que todo parece mucho más verosímil.

Y creo que de eso va la cinta blanca, de que somos malos. Que la maldad no es algo propio de según que edad, o que religión, o que país, o que no hacen falta situaciones especialmente traumáticas para empezar a generar odio entre nosotros. No, la maldad está en la naturaleza del ser humano y puede desatarse a la mínima y en cualquier sitio, como en un pequeño rural alemán de principios del siglo pasado...

http://criticasdecinesevilla.blogspot.com/

es una película de esas o que la ves casi por casualidad (la ponen en la tele, la ponen a la hora que te viene bien para ir al cine, es la única de la que puedes conseguir entradas en Sitges..) o no la ves, y la verdad es que me pareció una película de buena para arriba.

Doy por hecho que todo seguidor de esta página se ha leído todas las obras de Oscar Wilde, pero por si acaso contaré que El Retrato de Dorian Gray cuenta la historia de... !Dorian Gray!, un mojigato rico que desembarca en Londres y hace un 'pacto con el diablo' por el cual todo la putrefacción y pena que normalmente se acumula en el alma de las personas conforme pasan los años se quedará en un retrato que le hacen. De esta forma, él será eternamente joven e infinitamente hermoso para siempre, con el mundo a sus pies. Como habrán podido deducir por la frase 'hace un pacto con el diablo' a Dorian Gray no le salen las cosas como pensaba...

Es una historia simple, tanto que a simple vista parece no ser capaz de llenar una película de dos horas de metraje, pero todo lo contrario. Siempre pasan cosas y la historia no se atasca en ningún momento, lo que hace que se estés todo el tiempo más que entretenido y en general la película se te pase volando. Como principal mérito artístico de Olivier Parker (su director) destacaría que consigue que el espectador pase relativamente bastante miedo y tensión con muy, muy poco. Basta con algunos efectos especiales con el retrato, una música apropiada y unas interpretaciones buenísimas para conseguir asustar al personal.

Algunos toques humorísticos y sobre todo un guión muchísimo más profundo de lo que aparenta, reflexionando sobre la naturaleza del placer y de la felicidad. La película tiene mensaje y no es otro que muchas de las cosas buenas de esta vida en parte son buenas por el hecho de que se acaban. Ahí queda eso. Lo dicho, una película más compleja de lo que se podría suponer cuando te dicen que consiste en un cuadro que habla.

Me he dejado el comentario de lo mejor de la película para el final: La actuación de Ben Barnes. El príncipe Caspian hace un auténtico papelón, pasando por distintos roles a lo largo de la película, de pringao, de tío que se va a comer el mundo, de tío cansado, de tío loco. Es sin duda lo más destacable de esta 'Dorian Gray', que por otro lado, también tiene sus fallos. Como por ejemplo la recreación de Londres hecha por ordenador, se nota mucho, o que la película tarda un buen rato en arrancar del todo.

Una película altamente recomendable para cuando la estrenen. Un auténtico lujozo el festival, con una organización perfecta y un cine precioso. El año que viene intentaremos repetir.

Un 7

http://criticasdecinesevilla.blogspot.com/

Sigo con mi repaso a la filmografía de Ridley Scott (en breve os ofreceré una extensa y soporífera lista de críticas de las pelis de Isabel Coixet) y esta vez le toca a una de sus obras menores, aunque a buen seguro la de mayor presupuesto y cartel: el reino de los cielos. Hace tiempo, dicen algunos que en la época dorada de Hollywood, los grandes pelotazos pertenecían al género del cine épico. Películas como 'Centauros del desierto', 'Ben-hur', 'Lawrence de Arabia' o 'Espartaco' crearon un tipo de cine y forjaron a muchos de los mejores actores de la historia.

Pero por H o por B el género cayó en deshuso, y de los 70 en adelante son contadas las obras que pueden encuadrarse dentro de este tipo de cine. Hablaba yo en la crítica de District9 que supone un soplo de aire fresco a la ciencia ficción, pues bien, a mí modo de ver, el soplo de aire fresco para el cine de capas y escudo fue ni más ni menos que 'Gladiator', también dirigida por Ridley.

El Reino de los Cielos nos lleva a una lejana y extraña época en la que un montón de Cristianos locos estaban en guerra permanente con un montón de Musulmanes locos. Orlando Bloom (del que hablaré largo y tendido luego) es un herrero atormentado por la muerte de su esposa, hijo bastardo de un señor de la guerra cristiano encargado de la protección de Jerusalen. Tras una breve y absurda conversación con su verdadero padre, decide viajar a la ciudad santa para continuar la labor de este. Allí tiene que lidiar con la difícil situación política y con el asalto a la ciudad de Saladino, rey de los sarracenos.

Es una película épica en toda regla: batallas con luchas de espadas, brazos amputados, pelos largos y gredosos, discursos conmovedores, escudos, murallas y coros en la banda sonora. Parece destinada a triunfar, pero el hecho es que no termina de enganchar tanto como las otras películas con las que necesariamente se tiene que comparar: 'Gladiator', 'BraveHeart', .. etc.

Es imposible decir que sea una película mala, porque no lo es, e incluso tiene sus momentos, pero en este tipo de cintas uno espera la excelencia o al menos el notable alto, y no es el caso. Buena parte (el 95%) de culpa la tiene, a mi modo de ver, el actor protagonista. No hay nada menos varonil (no hay que negar que es imprescindible en estos papeles) ni que te cuadre menos para defender una ciudad que Legolas. En ESDLA esta muy bien porque hacía falta meter el toque femenino en el trío de héroes, pero a mi juicio no es un actor en el que pueda reposar el peso de una película como esta.

Independientemente de que no de el perfil, su actuación es mala, fría, distante y sin la emotividad necesaria en una película tan dramática. Tampoco está demasiado bien rodeado, especialmente me ha resultado un poco innecesario la caricaturización del malo de la peli. Incluso un grande como Liam Nesson tampoco convence.

Otra cosa donde quizás falle 'El reino de los cielos' (bonito título, por cierto) sea en algunos fragmentos del guión. Como comenté, es un postulado en este tipo de películas que el protagonista se plante delante de su pueblo y de un discurso que 1) convenza a todos sus paisanos que luchen por él y tengan una muerte segura y 2) ponga la piel de gallina al espectador. Esos momentos, clímax en 'BraveHeart' por ejemplo, son un tanto surrealistas y ridículos aquí, pero bueno, no estoy tan seguro de que no me hubieran llegado más si lo hubiera dicho un hombre que NO requiriese implantes de pelo en el pecho.

De todas formas, no está mal. A quien le guste ver batallas aquí disfrutará de lo lindo, la recreación de Jerusalen es maravillosa y la historia guarda cierta profundidad porque al fin y al cabo te hace reflexionar sobre lo poco que hemos avanzado desde la edad media hasta ahora.


Nota: 5/10

http://criticasdecinesevilla.blogspot.com/

Quien haya leído algunas de mis críticas seguro puede deducir las 2 premisas que marcan mi visión del cine, y que utilizo cada vez que hago una reseña:

1. Odio a Elena Bohan Carter y a Scarlett Johanson.
2. Lo que más valoro en una película es su originalidad, tanto en historia como en la forma de ser contada.

Puede que alguna de las dos actrices mencionadas se haya disfrazado de cucaracha gigante para entrar en la súper-producción (no me extrañaría nada en una de ellas..) pero lo que es seguro es que estamos ante la obra más original y fresca que ha parido el género de la ciencia ficción desde que tengo uso de razón.

Porque es curioso, en principio la ciencia ficción es el género cinematográfico que más posibilidades ofrece al guionista para no tener que repetirse. El único límite es la imaginación de las personitas que cobran 1 millón de dólares fijo por el librito, pero sin embargo, a mí forma de ver, es uno de los géneros más estancados, repetitivos, y anclados en el pasado que conozco.

Pero no os preocupéis, ya está aquí Peter Jackson para solucionarlo todo. Él poniendo el dinero y el debutante sudafricano Neill Blomkamp dirigiendo el proyecto, nos cuentan la siguiente historia: un grupo de grillos gigantes aparca su nave espacial en Sudáfrica. Nada es como nos imaginamos, no vienen a invadirnos, de hecho se encuentran bastante perdidos y no saben como volver al hogar. Los gobiernos a través de la multinacional MNU los hacina en una especie campo de concentración e intentan que la convivencia sea lo menos traumática posible.

El argumento tiene muchísimo más de lo que os he contado arriba, pero me parece un poco un crimen desvelar más detalles y estropearos lo mejor de esta película, el guión. Como he dicho arriba, rebosa originalidad por todos sus poros, golpea y derriba mucho de los tópicos de la ciencia ficción (otros los mantiene) y quizás hay quien interprete que tenga una segunda lectura.

Porque es en Sudráfrica, porque hay leyes diferentes según que raza (humano y alienígena) y porque unos se intentan aprovechar de los otros hay quien ve en Distrito 9 una forma original de contar el Apartheid, o de reivindicar que no hemos aprendido nada desde entonces y lo volveríamos a hacer..

Excelente el apartado de dirección. Rodada combinando imágenes normales con las de un falso documental, se consigue transmitir un realismo que por momentos hace que te creas a pies juntillas lo que estás viendo, y eso, creo que tiene mucho mérito cuando estamos hablando de una película cuyo protagonista es un grillo gigante. Los primeros, digamos, 20 minutos, es de lo mejorcito y sobre todo de lo más sorprendente que he tenido ocasión de ver últimamente. Hacía mucho tiempo que una película no me dejaba con la boca abierta (literalmente) pero el principio de District 9 consigue que te sumerjas completamente en la historia.

Un tema aparte son los efectos especiales. Entre lo que vi ayer en la película y el trailer de 2012 que pusieron antes, yo ya creo que se ha llegado a la cima de realismo posible en el cine en este apartado, y que un director ahora puede poner en la pantalla lo que le de la gana, sin límite ninguno. Muy bien conseguida la nave, muy bien conseguidas las armas y sobre todo un meritorio trabajo con los bichos, a los que el director muestra sin ninguna vergüenza porque realmente quedaron bastante creíbles (supongo que aquí influirá el pastiza que habrá puesto encima de la mesa Jackson).

Como todavía no ha llegado ese maravilloso momento en mi vida en el que me sobornen por hacer una crítica y solo pueda decir cosas buenas, también voy a contar los defectos que, a mí juicio, también tiene el trabajo de Blomkamp. De hecho, creo que se la está sobre-valorando un poco e incluso he llegado a verla comparada con Blade Runner...

La película va de más a menos claramente, tras esos 20 minutos iniciales de los que hablaba, una vez que cierras la boca y te pones a ver lo que está pasando, la historia va decayendo, no en picado sino ligeramente y cuando llegas al final incluso se puede hacer algo larga. También hubiera estado bien, a mí juicio, meter a una persona NO-frikazo entre los que trabajan en el proyecto, porque a veces da la impresión de que rizan un poco demasiado el rizo y el uso de ciertas armas en plan robocop o algunas escenas están un poco de pego.

Y sobre todo, la principal pega que le veo es que no es una película precisamente amena de ver. No sé si es el tono hiper-realista/documental, que hay mucho tiro y al final cansa, que hay poco humor o no sé, pero la verdad es que dudo mucho que vuelva a verla, y esto es algo que no digo de las que considero realmente grandes.

Pero bueno, son pequeñas pegas de una película que en general es excelente. Un derroche de imaginación, buenos efectos especiales y un soplo de aire fresco que quizás logre resucitar el Sci-Fi de una vez por todas. Creará escuela.

http://criticasdecinesevilla.blogspot.com/

Los que pensabamos que de Suecia solo nos podían llegar muebles baratos y películas de gente jugando al ajedrez con la muerte estabamos muy equivocados. El país donde la gente de 12 años se divierte saliendo al parque nevado a resolver un cubo de Rubrick acaba de lanzar la respuesta europea a crepusculo: 'Dejame entrar', firme candidata a convertirse en la película independiente del año.

Oskar es un niño solitario. Viendo la película a uno le dan a entender que es solitario porque no tiene más remedio, vive en una familia rota, con padre gay-alcoholico y una madre que no le conoce nada bien, sufre abuso por parte de su compañeros de clase y para colmo de males lo han pelado como un play-movil.

Eli también es una chica solitaria. En este caso, las razones que explican la soledad de la niña son un tanto más obvias, ya que es un vampiro y tiene que matar a gente y beberse su sangre para sobrevivir. Oskar y Eli se conocen y empiezan una relación...

Así, dejame entrar es más una película de amor (de dos niños un tanto jodidos) que una película de vampiros. En cualquier caso no faltarán los asesinatos, la sangre y la intriga, pero en el fondo muy fondo es la tipica película de dos personas que quieren pero no pueden estar juntos (algo así como 'El diario de Noah' pero sin el algodon de azucar).

Hay buenas razones para decir que estamos ante un auténtico peliculón. Por un lado, la historia mezcla una serie de generos en principio totalmente incompatibles, y siento una especial predilección por aquellas películas de las que cuentas el argumento en una frase y no tiene sentido ("historia de amor entre un niño de 12 años y un vampiro en un pueblecito de Suecia en los 80").

La historia va resolviendosé muy lentamente, casi al ritmo (glacial) de las escenas de la película. Aquí se hacen las cosas sin ninguna prisa, y la camara debería pesar 300 kilos porque para moverla medio metro tardaban un minuto. El caso es que te sientes intrigado como espectador por saber lo que va a pasar y lo poco que cuentan sobre el universo de la niña se va suministrando con cuentagotas y en los momentos adecuados.

La dirección es espectacular, con algunas escenas de 10, por ejemplo un asesinato de la niña bajo la sombra de un puente. Saca autentico petroleo de los pocos efectos especiales que tiene la película y por último, diría que es la película donde más me ha impactado la sangre, siempre muy presente en toda la película aunque no se vea demasiado.

Digo esto porque hay películas con auténticos rios de sangre (Kill Bill, p.ej) que dejan auténticamente indiferente al espectador. Aquí las escenas con sangre tienen una fuerza solo comparable a cuando la ves en el mundo real.

Las actuaciones están mas que bien, y al niño-playmovil no le ha pesado en absoluto tener el total protagonismo de la cinta y apacer en practicamente la totalidad de las escenas. Impresiona la exigencia del papel, que le pedía estar acojonado (cuando le amenazan), curioso (cuando conoce a Eli), enamorado, asustado, decepcionado (con el padre) y en todas las acosasiones responde de notable alto para arriba.

Poco más, recomendarla a todo el mundo. Por un lado porque siempre queda bien decir que se ha visto una película Sueca, pero también porque no defraudara a ningún espectador siempre y cuando no sea demasiado impaciente, ya que la única pega que le pondría a la película es que el ritmo es algo lento.

Nota: 8/10

Tras Ali G anda suelto y sobre todo Borat, el nuevo trabajo de Sacha Baron Cohen (vaya crack quien le puso el nombre) se esperaba con una espectación desmedida, y con razón. Personalmente, no había visto nada tan irreverente y descarado desde South Park, haciendo uso de un humor siempre muy cerca de la línea (a veces más alla) que delimita el mal gusto.

Bruno, según sus propias palabras, es el austriaco más incomprendido tras Hitler. Le echan de su programa de moda en su país y decide viajar a Estados Unidos en busca del éxito y sobre todo, la fama. De esta forma, se repite la exitosa fórmula de Borat, con un personaje liándola en USA y poniendo en apuros a la gente, que no sabe donde meterse.

Pero a diferencia de su anterior trabajo, aquí se nota más el truco. Todo está hecho en plan cámara oculta para filmar las reacciones de la gente ante la forma de actuar del personaje principal, pero aquí todo es bastante menos natural, hasta el punto de que en todo momento estás sospechando si es verdad o se trata de un montaje.

Respecto al humor, lo dicho, golfisimo. Una nueva vuelta de tuerca más y, aunque no soy nada tolerante con la hipersensibilidad de mucha gente, entiendo que habrá ciertos colectivos a los que la película le siente como una patada en el estómago. No hablo de los gays, ni de los afro-americanos, ni de la sociedad estadounidense en general. A todos se les da mucha caña pero bueno, con saber reirse de uno mismo y saber que la película esta simplemente destinada a buscar sus cosquillas es suficiente.

Hablo de que uno de los esqueches de Bruno es nada más y nada menos que intentar solucionar el conflicto Palestino-Isrraelí. No es la parte de la película donde se haga especialmente más sangre pero creo que hay temas de los que simplemente no se puede hacer comedia. En fín, de todas formas no dura mucho..

En Borat prácticamente en todas las situaciones te partías de risa y el personaje no paraba de sorprenderte. Este es un punto en el que falla Bruno. Una vez pasado el shock inicial (y una introducción de nuevo magistral) el personaje no da tanto juego como el reporter Kazajo. Vale, es guay, ¿y? Aunque hay momentos en los que se te saltarán las lágrimas, hay largos tramos de la película bastante fallidos que hacen bajar muchos puntos al resultado general.

De todas formas te ríes bastante, que al fin y al cabo es a lo que hemos venido, ¿no? La principal baza de Bruno, por lo que todo el mundo la quería ver, se ha convertido en su mayor problema. Si la comparamos con el trabajo anterior del cómico británico (se hace raro ver esas 2 palabras juntas) Bruno queda en pañales.

Entretenida y graciosa, pero no tanto como su predecesora. Apta para quien quiera ver un humor gamberro, de hecho la recomendaría porque tanto atrevimiento rara vez se suele ver en la pantalla grande. Surge la duda de que hará Sacha cuando se le acaben los personajes que pasear por EEUU, pero mientras llega ya estamos esperando su próximo trabajo.

Nota: 6/10

http://criticasdecinesevilla.blogspot.com/

Ben X no es la última producción de Larry Flynt, sino una película belga-holandesa que parece haber sido sacada directamente de un festival tipo Sundance o Sitges y que me ha causado una más que grata impresión.

Asperger. El sindrome de Asperguer es una forma de autismo que te impide tener empatía, es decir, esa habilidad que supuestamente tenemos todos los humanos que nos hace ponernos en el lugar de los demás. He curioseado sobre el tema, y a parte de replantearme mi deseo de tener niños, he descubierto que parece ser una enfermedad bien jodida, que te hace estar algo psicótico y perder la capacidad para comunicarte con el resto normalmente. Estoy seguro de que el síndrome ha sido fuente de inspiración de House y si me apuras de Anatomía de Gray, el caso es que nuestro protagonista, Ben, también lo tiene.

Dicen que las personas con Asperguer tienen cierta obsesión por las cosas ordenadas, las que pueden controlar y entender. ¿Y que hay más ordenado que un ordenador? pues eso, que la obsesión de Ben son los juegos de rol por internet, donde puede sentirse normal, interactuar con la gente y a ratos poderoso. Eso dentro del ordenador, porque fuera está bien jodido, sufre un Bullying brutal por parte de sus compañeros, el acoso es asfixiante y lo peor de todo es que Ben piensa que no puede hacer demasiado para solucionarlo, así que considera otras vías un tanto más radicales..

No se me ocurre nada malo que decir de esta película, el hecho es que iba a decir que el final me parece ñoño y demasiado fantasioso para una película tan realista, pero es que acabo de leer que está basada en hechos reales.. Para empezar por lo más artificial, la forma en la que es dirigida esta película me parece francamente espectacular. Se combinan el mundo real con el mundo de fantasía montado en la cabeza del protagonista en forma de juego de rol online. Los títulos de crédito, algunas escenas de amor o acción han sido rodadas en internet, tal y como las imaginaría Ben.

Más alla de esto me ha gustado porque la forma de contarla hace que el espectador casi llegue a sentir lo que siente los personajes, es imposible no agobiarse cuando lo están agobiando, te preocupas cuando se preocupa la madre, etc. Lo bueno de esto es que no todo queda en el montaje. Hay muchas películas (muchas de ellas estrellas de los dos festivales citados anteriormente) que tienen un elemento diferenciador en su dirección o una chispa en su guión que las hace ser diferentes.

Pontamos por caso a Memento. Memento en su día rompio moldes y pego el pelotazo que pego porque estaba contada del final al principio. Cube. Cube fue lo que fue porque estaba contada dentro de un cubo. Dogville, escenario sin paredes. Si te pones a pensar hay muchos más ejemplos y la pregunta que hay que hacerse es: ¿qué pasaría con estas películas sin su toque mágico? ¿Aguantaría su historia?

En algunos casos sí (p.e. Dogville) y en la mayoría no. Pues Ben X es, a mi juicio, uno de los que sí. Si esta película no tuviera este rango tan original (mezclar realidad y juegoOnline) también sería un peliculón. Un películón que te hace pensar hasta que punto tiene que pasarlo mal un chaval de estos, hasta que punto son irracionales y crueles algunos jóvenes o como vive o intenta vivir la madre.

Voy a terminar, que estoy me esta quedando largo y espeso. Greg Timmermans hace un auténtico papelón. Hay escenas en que no sabes si es en la realidad o en la cabeza de Ben, genial. La música no me ha gustado demasiado. Me parece un acierto y sintoma de inteligencia no culpar a los juegos por internet de lo que pasa en la película. El final psss.. es lo que deja un poco más desangelada la película. La recomendaría a tod@s. Preveo remake americano.

Nota: 8/10

http://criticasdecinesevilla.blogspot.com/

Siempre pensé que si se filmara una película con unas cámaras instaladas en la cabeza de un grupo de gente mientras hace botellón sería un absoluto éxito. Mientras no convenza a ninguna televisión ni instituto de crédito nacional para que me preste dinero para hacer lo que me de la gana (tendría que preguntarle a Vicente Aranda, a Bigas Luna o alguno de estos como se hace), la mejor aproximación de mi idea es 'After', una auténtica sorpresa que encumbra a su director, Alberto Rodriguez (7 Virgenes), como de lo menos malo del cine nacional.

Julio (Guillermo Toledo), Manuel (Tristan Ulloa) y Ana (Blanca Romero) son tres amigos de la adolescencia que tienen sus vidas por separado, pero ya que de Julio visita la ciudad donde viven los otros dos aprovechan para salir juntos, recordar viejos tiempos y en general, beberse hasta la última gota y quemarse la nariz con la cocaína que puedan malcomprar.

Pero el hecho es que no es un argumento tan superficial como pueda parecer. Los tres personajes están en una edad un tanto complicada, de no retorno diría yo. El resto de vida que les quede será mas o menos igual de lo que tienen ahora mismo, y es tarde para cambiar y empezar todo desde un principio. Ninguno de los tres está contento con lo que tienen y se resisten con uñas y dientes a dar ese paso de la vida totalmente adulta, a matar al joven que llevan dentro.

Pero bueno, lo que quería decir en esta reseña es que la película es a mi juicio interesante por dos cosas. Uno, dirección. Arriesgado, muy simbólico (que conste que no he cogido ni la mitad del significado de los símbolos que expone el director: el perro, los corazones..) y la estructura narrativa que nos propone Rodriguez es más que acertada, dividiendo el metraje en una parte para cada personaje y contando lo justo de estos para que entendamos como es su vida y porque vive la noche de desfase como la vive. De esta forma, tenemos tres versiones subjetivas de la misma noche de borrachera, y entendemos perfectamente como se siente el personaje que la protagoniza. La banda sonora me ha gustado y el guión es mas que acertado y realista, incluyendo las pamplinas típicas que se dice con un 2 mg de alcohol por litro de sangre.

Y dos, los actores. Quien diría que Guillermo Toledo fuera un tío tan capacitado para el drama, realmente sobrecoge con su actuación. Igual que Tristan Ulloa, que después de enseñarnos que sabe hacer otro tipo de cosas en Lucia y el Sexo aquí también demuestra que es un actorazo, quizás en el papel más difícil de interpretar de los tres. Al personaje de la mujer no la entiendo (cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia), así que no sabría decir si es problema de Blanca Romero o de una mala definición del personaje, en cualquier caso, que guapa es.

Para terminar (siempre me prometo hacer una crítica de dos lineas y acabo soltando el rollo) una película más interesante, que entiendo que pueda tocar muy muy dentro a las personas que compartan generación con los personajes principales. Dirigida valientemente, este hombre parece dispuesto a llevar a la pantalla otro tipos de historias. Chapó. 7.

http://criticasdecinesevilla.blogspot.com/

La mala distribución de Funny People en los cines cercanos a donde vivo me hizo desobedecer el consejo semanal de esta página y decantarme por 'Agallas', film que supone el debut como director de Andrés Luque, y la verdad es que ha supuesto una auténtica sorpresa. Como tanto me gusta adelantarme (y equivocarme) en las entregas de premios de las academias, diré que estamos ante una más que probable nominada a la mejor película española del año. Aunque claro, allá por Febrero de 2010 saldrá una película sobre las represiones de los años 40 y 'Agallas' se tendrá que conformar con el Goya al mejor director novel.

Sebas (Hugo Silva) es un macarra de tres al cuarto al que ni su propia familia aguanta ya. Tras un incidente con su tía, lo meten en el primer autobús que pillan para perderlo de vista, rumbo a la Coruña. El azar hace que allí conozca a uno de los mayores importadores de farlopa de la zona, Regueira (Carmelo Gomez). La película cuenta el ascenso y descenso de Sebas dentro de la organización de Regueira, muy al estilo 'Uno de los nuestros', por supuesto salvando el abismo que las separa.

A todos (me incluyo) nos duele la boca de decir que ya estamos saturados de que el cine español trate siempre los mismos temas, que la carencia de originalidad es lo que está matando a nuestro cine. En este sentido, 'Agallas' es un soplo de aire fresco importante, y la verdad es que te preguntas como no sé ha explotado más el tema del narcotráfico en nuestro cine.

Pero no solo es que la historia sea original. El punto fuerte de esta película está en el guión, ágil, con sobresaltos quasi-constantes en la historia que hace que no desconectes ni un segundo de esta y que se te pase la película volando. Yo creía que el humor gallego era como el inglés, famoso pero inexistente, pero nada más lejos de la realidad, te ríes constantemente mientras la estás viendo y además consigue darle un aire desenfadado a la película. Este toque humorístico es un acierto porque creo que carecería de sentido darle más trascendencia de la necesaria a la historia de unos traficantes que esconden la coca dentro de sepias.

Hugo Silva tiene una cosa buena / mala de antemano, simplemente con verle en el cartel atrae / espanta a según que público. Que conste que estoy entre los segundos y ya me despaché a gusto con él cuando escribía la reseña de 'Mentiras y Gordas', el caso es que aquí sorprende con una interpretación de notable alto, transmitiendo perfectamente que a su personaje le falta un hervor y tiene un tiro dao. Quizás sea una grata coincidencia o el principio de su consolidación de carrera como actor, en cualquier caso creo que Silva corre el riesgo de ser encasillado en el papel de macarrilla/chulo de la película (¿Alguien lo recuerda haciendo otra cosa?) y aquí parece insinuar que está capacitado para mucho más. Para echarle de comer a parte es Carmelo Gomez, un actorazo de los pies a la cabeza que se come a los demás personajes cuando comparten plano con él.

Como conclusión, más que recomendable. Cine español diferente, humor inteligente (con inteligente me refiero a no-basado en caídas de espaldas). Un esperanzador debut como director. Si tuviera que ponerle un pero....

no creo que los 3 últimos minutos se cargan la película, pero digamos que si tienes la oportunidad de irte 3 minutos antes del cine hazlo, porque con los giros de guión también tienen su límite, y si el último no es más espectacular que el anterior puedes estropearlo un poco.

http://criticasdecinesevilla.blogspot.com/

Creo que la mayoría de las películas, de alguna u otra forma, están basadas en libros. Bueno, en libros o ahora, muy a mi pesar, en comics, novelas gráficas etc etc. Pero una cosa es inspirarte en una novela de Stephen King para hacer una película y otra cosa muy distinta es (intentar) adaptar 'Ensayo sobre la ceguera', un libro que a todas luces (jha) es una de las obras más complejas y profundas jamás escritas.

Un auténtico regalo envenenado es lo que se le presento a Fernando Meirelles. Por un lado, está la posibilidad de dirigir una historia magnífica, pero que no se engañe nadie, el libro era infinitamente denso y pesado (no tanto de leer como de asimilar). ¿Como ha resuelto el director de 'Ciudad de Dios' esta patata caliente?

Bueno, se puede decir que sin pena ni gloria, ha conseguido salir airoso de una película que se podría haber convertido en lo más infumable jamas hecho (siemre tras 'Cabeza Borradora'). Pero empezemos contando el argumento para aquellos que no hayan leido la novela y por tanto, deberían estar arrestados (sí, me voy a poner en plan crítico pedante que tiene mucha cultura, pero es que para un libro que leo....).

De repente en la ciudad (aquí no se dan nombres ni de emplazamientos ni de personajes) un hombre se queda ciego. Un tipo especial de ceguera que consiste en que todo se ve blanco. Poco a poco todas las personas que entran en contacto con el primer contagiado de esta nueva enfermedad van cayendo también, p. ej, el médico que le atiende el primer día. El gobierno crea centros para poner en cuarentena a los infectados, la comida escasea y no hay demasiadas reglas dentro de los centros.... La mujer de uno de los infectados parece ser la única inmune a la enfermedad..

Este argumento no es más que un pretexto para poner a los personajes de la historia en una situación límite, una situación donde ya no existe ningún tipo de reglas sociales y lo único que importa es sobrevivir. Una situación por tanto, donde florecerá la verdadera naturaleza humana y donde se muestra como nos comportaríamos en un caso de necesidad tan extrema..

Además, la historia está bastante centrada en el personaje de la mujer de médico (la única que no se queda ciega). Una mujer que a priori es una auténtica privilegiada por tener esa gran ventaja sobre los demás. La visión que se muestra aquí es algo distinta a este punto de vista, pues lo que se viene a decir es que toda esa ventaja no hace más que transformarse en una carga.

¿Ayudarías a los demás? ¿Tiene sentido ver si eres el único? ¿Como nos comportaríamos sin leyes? ¿Apreciamos las cosas que tenemos y siempre hemos tenido? En fin, la cantidad de preguntas que uno se puede hacer viendo esta película es lo que realmente la puede hacer sobresalir de la producción cultureta-media, pero ya digo que eso no es mérito propio de la película, sin más bien del libro en el que esta basado.

A nivel de dirección está razonablemente bien, jugando mucho con las luces e intentandonos acercar a las sensaciones de los protagonistas. Creo que ha sido un acierto por parte de Meirelles (que las 3 películas que ha dirigido son excelentes) intentar aligerar en a medida de lo posible la proyección. De verdad que antes de empezar a verla me temía una cansina voz en off que no se callara ni a las de 3 ( como en la típica producción cultureta-media).

La verdad es que desconozco porque Julianne Moore no está considerada como una de las mejores actrices vivas, porque solo recuerdos papeles buenos de ellas. 'A ciegas' no es una excepción y hace un papel bastante digno, sobre todo considerando la carga y la complejidad del personaje. El hecho es que cualquer otra, aun mejorando la escena del balcón donde sale desnuda, hubiera podido destrozar la película. Mark Ruffalo, Danny Glover y sobre todo Gael Garcia Bernal cumplen con sus actuaciones a la perfección y no hay nada que reprochar en este aspecto.

Para concluir, diría que lo que le falta a esta película para tener el punch que tenía el libro es el narrador. No existe ningún director (al menos que yo conozca) que sea capaz de representar ese narrador parcial y no-omnisciente (uff voy a perder muchos seguidores con esta crítica) que ideo Saramago para sus ensayos. No es un problema de dirección, es que en mi opinión, el mundo del cine y de la literatura no pueden casar siempre.

Mi conclusión: quien no haya leido el libro, que no la vea. Es imposible que despues de haber visto una película te leas la novela y creo que en este caso, la última merece mucho más la pena. Quien haya leido el libro (y en consecuencia este enamorado de la historia) que le eche un ojo pero que no se espere nada del otro mundo, sino un meritorio trabajo de plasmar el mundo que ideo esa señora (como diria nuestra ex-ministra de cultura) repleto de gente que un día se quedo.. A ciegas.

Nota: 7/10


http://criticasdecinesevilla.blogspot.com/

Y el azar a querido que el día antes de decidir volver a dar la lata haya visto una película rumana, ganadora de 8 millones de premios incluido el archiprestigioso festival de cannes: 4 meses, 3 semanas y 2 días. ¿Que es ese tiempo? Es el tiempo que lleva embarazada Gabita ¿Quien es Gabita? Es una estudiante que ha tenido la desgracia de criarse en la dictadura comunista rumana. Ella y su amiga Otilia (la protagonista de la película) no tienen otra opción que contratar destrangis a un médico para le realice el aborto a Gabita de forma clandestina.

Suena duro, pero os puedo asegurar que desde 'La habitación del hijo' no he salido más amargado en una película. Sin música, sin giros melodramáticos fáciles y sin ninguna lágrima en sus protagonistas, puede ser una de las películas más tristes y duras de he tenido la oportunidad de ver (y eso que el cine Europeo es una industria totalmente especializada en hacer películas tristes y duras).

Ayuda a involucrarte con la historia y a que sufras, a partes iguales unas actuaciones magistrales, nada exageradas y una dirección que se encarga de mostrar toda la penuria, exterior e interior, que tenían los camaradas del regimen de Nicolae Ceausescu. Dialogos normales, ausencia de música, cámara en mano y acción prácticamente en tiempo real otorgan a esta película un aire hiper-realista que le viene como anillo al dedo.

Mujeres al borde de un ataque de nervios, buenas actuaciones, retrato de una época y sobre todo, una película con crítica social y que hace reflexionar sobre el manido tema del aborto. Que se la vean los del canal de televisión con el torito de logo y luego digan si eso es lo que quieren para nuestras jóvenes. En cualquier caso no es una película que te diga lo que tiene que pensar, ni mucho menos, más bien mantiene un aire distante e intenta contar objetivamente lo que pasaba en esa noche y en esa época.

Nada, a ver más cine rumano.

Un 8.

http://criticasdecinesevilla.blogspot.com/