¡He aquí a tres hombres enamorados, defendiendo el amor que sí mismos han edificado!

¿Falta la visión femenina? Yo moldeo la observación: lo ausente en esta crítica es alguien que evalúe la imagen dada a la mujer en el film (lo que no necesariamente significa lo mismo); y desde ya dejo sentado que la misma Antichrist supone ese tipo de análisis, ya nos lo sugieren sus simbolismos (Edén- sus dos únicos personajes hombre-mujer) y las claras referencias en los diálogos.

Puesto que daré comienzo a una deliciosa diatriba, elijo servir primero a la mesa la miel albergada para el trabajo de Lars von Trier. ¡Ya habrá tiempo para lo agrio! Si hay componentes de los que esta película pueda jactarse, puedo señalar la música (no por su género, sino porque considero que está bien lograda con respecto a las escenas y al tono que "quizá" se le pretendió otorgar), la fotografía (los encuadres son buenos, se cuidan los elementos que salen en escena, además del buen manejo de la luz) y la actuación (el uno logra la imagen seria de un terapeuta centrado cuyo crimen es producido por la locura de su esposa, mientras que la otra consigue demostrar un sufrimiento insoportable y desesperación plausibles para quien siente la culpa de la muerte de un ser querido). ¡Por suerte nuestro director se armó de profesionales del histrionismo porque, de lo contrario, la pantalla llena únicamente de dos malos actores se habría convertido en un espectáculo gárrulo, ya siéndolo lo suficiente!

Ahora viene la otra cara y, con ella, detracciones para consideraciones posteadas por otros usuarios. ¿Cuál es el tema de Antichrist? Es apropiado preguntarse. ¿La demencia?, ¿lo malévolo?... ¿ambas? Tal vez sea aún más útil precisar de qué se vale Lars para desarrollar su tema, para darle sustento a tal convulsión. La imagen usada logra ruborizar mis mejillas, hecho conseguido no por la pena, mas por la indignación. Lars sustenta el delirio (la locura extrema) a partir de "la inclemente": la naturaleza. Pero no termina allí, afirma además que ésta somete el cuerpo de la mujer eclipsando su raciocinio. ¿Qué acaba de hacer el director? Justificó el imaginario dado a la mujer durante cientos de años, su simbología: un ser impuro, enfermo (baste con remitirse al ejemplo de la antigua Grecia, entre muchos otros), demoníaco, y necesariamente atado a su sexualidad. Aventurémonos a hacer de lo presentado en el film una máxima: "La mujer es demonio debido a (su) naturaleza" Bravo, Lars. Has convertido el determinismo naturalista en una despreciable metáfora-fábula que despotrica de la mujer, en la que "tres mendigos" hacen las veces de Natura. No daré loas ni mucho menos a esta producción, y digo frente a los comentarios anteriores que (si no todos) algunos pasan por alto el fondo de la película. El danés no expone un caso específico en el que una mujer desenfrenada por el ímpetu de la naturaleza desemboca en un baño de sangre, sino que va más allá y ofrece una generalidad.

En mi opinión importa un comino lo que el director piense (haya pensado o no al momento de hacerlo), aquí se evalúa la película por sí misma, por ende, me atrevo a decir que cualquier vestigio de ingenio se anula ipso facto gracias al colosal despropósito de Lars al fijar su trama sobre el supuesto de la imposibilidad de la mujer de resistirse a la naturaleza malévola. Un último aporte: una buena fotografía, un buen sonido e imágenes impactantes no hacen de un film un buen logro, no olviden que el grado de maestría de éste también es medido por factores que van mucho más allá de sí mismo (el mundo que lo sustenta y lo hace posible, los imaginarios y prácticas de sentido que afuera [la sociedad] se articulan a la propuesta de la obra y conforman un significado).

Antichrist para mí fue una metáfora odiosa encarnada en una forma excesiva. Me quedo con otras producciones del cineasta.

5/10

Primero, agradezco el espacio y la disposición de uds para comentar cine.

Quizá mi comentario sea un tanto odioso, pero considero que muchos de los que comentaron la película (no todos), dejan entrever poca profundidad. La mayoría de las observaciones que veo aquí no son sinceras (en la acepción de "expresarse sin fingimiento"). Aquí he visto comentarios similares, por no afirmar que idénticos, a los encontrados en otras webs. Es más fructífero complementar o discutir, así lleve a la discrepancia. Se debe pensar, ante todo, para hacer juicios acerca de un trabajo, sea cual sea su naturaleza. Es un reto, sí, pero es gratificante dialogar airadamente para entenderse a sí mismo.

Ahora bien, a comentar la película.

Las interpretaciones: me parecieron degustables en mayor y menor medida. No diré que son personificaciones magistrales las logradas en la película pero, por lo menos en mi caso, lograron tornarse verosímiles. 1) Quien interpreta a Jeffrey me pareció convincente encarnando un personaje intrépido, curioso y apasionado por el misterio. El actor se comportaba con ansiedad y exaltación, como alguien que va a hacer una travesura arriesgada y se lo comenta a alguien más. 2) La cantante, también lo es. ¿Una masoquista perturbada tendría esa mirada temerosa la mayor parte del tiempo? No lo aseguro, pero me parece convincente. 3) El delincuente "pervertido"; aunque algunos arguyen la exageración en la dramatización me evoca personas de la vida real un poco tocadas. Ahí nada qué hacer, eso es relativo. 4) La ayudante en la operación espionaje, jajajajaj (olvidé el nombre), sería el traspié en el casting. Aunque logra mantenerse a flote la mayoría del film, hay ocasiones en las que se nota que espera a que el otro diga su diálogo para intervenir, ni qué mencionar de su mala actuación en lo que respecta a reacciones inmediatas (ej. la escena en la que descubre el amorío entre su amorcito y la cantante gracias al comportamiento de ésta última). Lo lamento, pero yo no me trago eso.

Si bien la interpretación de los actores tiene inmensa parte en el éxito de una película, no lo es todo. La estructura y el fondo completan la triada.

La estructura: es lineal, lo que no esperaba habiendo visto con inmediata anterioridad Mulholland Drive, me agrada saber que el director no se casa con una estructura determinada. Aunque la forma de ser contada es ingeniosa, ahí se mezcla el fondo con la estructura a través del símbolo de la oreja. Es decir, es como si Jeffrey nos dejara ver su sueño, o su odisea en el intento de alcanzar la harmonía perdida.

El fondo: la verdad me parece extraño que Lynch haya puesto al petirrojo comiendo al escarabajo en la última escena. Da la impresión de que todo ha vuelto a ser perfecto, como el tipo de finales felices que dejan un sabor extraño, porque parecen poco creíbles. La relación entre la banda sonora y el tema me parece preciosa, me gusta la música de antaño que usa en sus películas, además que suelen ser baladas románticas con letras que hablan de melancolía o decepción interpretadas por una virtuosa voz. Los temas que trata: lo escondido, la fantasía y la materialización de ésta, la maldad, las "aberraciones", etc. me cautivan, mas no me ciegan. Podría decirse que el tema principal es el primero, y a pesar de que me parece interesante, no sobrepasa el interés que me despertó Mulholland Drive .

Insisto en la idea, el final en el que la paz retorna y los dos se quedan felices no me agrada. O el director es muy positivo al querer dar esa luz de esperanza, o se conformó con un final poco glorioso.