Gran Torino



que tramais morenos?

Cita de: ~ΣDU~ en 14 de Enero de 2010, 05:30:11 PM
La gran mentira de Hollywood junto con 'Blade Runner' y '2001'. Respeto que sea la elegida oficialmente como la mejor peli de la historia según E7A pero debe ser que a mí también me pillo en día de pájara total...

Eso!con dos cojones! Te habras quedao agusto

Por cierto, un tipo llamado Hitchcock nunca se llevo un Oscar...Eso de los Oscars si es una gran mentira

Cita de: Rhaegar en 13 de Enero de 2010, 11:31:50 PM
Bueno, lo de Avatar era un comentario de El Nota en referencia al paso del tiempo y cómo afectan a las películas, al igual uqe lo mío, en ningún momento se entró en comparaciones entre ambas películas, que obviamene son diferentes como la velocidad del tocino. Aunque si me preguntas, disfruté más con Avatar

Respecto a las demás que comenté, no veo qué hay de malo en ellas (y también están consideradas como de las mejores películas, era por hacer un simil).

Y viva el respeto, sí señor  :guiñar

decia Avatar comparada a las otras... te equivocas si crees que te he faltado al respecto, solamente no me apetecia responderte a lo que habias escrito, no creo que sirva de mucho decir mas veces lo que pienso de Ciudadano Kane.

Cita de: Rhaegar en 13 de Enero de 2010, 11:10:55 PM
¡Pues al parecer si no te gusta Ciudadano Kane no te gusta ninguna película!

Es cierto que aparece en todas o casi todas las listas de críticos. De hecho en la mayoría está entre las cinco primeras, y suele ser considerada como la mejor de la historia del cine. Pero eso no me dice nada, eso no hace que la película me guste. De hecho creo que el fenómeno de esta peli ha sido (en parte), que entre los círculos "intelectualoides" del mundillo del cine se habla tan bien de ella que guapo es el que se atreve a decir que le aburrió/no le gustó. Y poco a poco el hype aumenta y aumenta hasta llegar a una sobrevaloración que a mi me parece muy evidente.

Lógicamente esto es mi opinión subjetiva, por supuesto. A mi me cuesta creer que a tanta gente pueda parecerle tan increíblemente buena. Ciñéndonos al ejemplo de El Nota, también me cuesta creer que dentro de 70 años a la gente le guste Avatar tanto o más que ahora. A pesar de que a mi me ha gustado mucho, conste...

Respecto al ultimo comentario de Magnum (lo escribiste mientras escribía todo lo anterior!  ), no sólo la historia no me gustó, de hecho me pareció bastante sosa, y un poco de pérdida de tiempo (cosa que casi nunca me ha pasado con una película), las interpretaciones no me gustaron, y el guión tampoco. Cuando yo veo una película puedo maravillarme por los planos, o el movimiento de la cámara, y darle un bonito 2 porque lo demás es lo que hace que me interese por una película, y que me guste. No le voy a dar un 10 a una película si no la he disfrutado únicamente porque piense que está bien técnicamente. Pero ya digo que es muy probable que las expectativas jugaran muy en su contra. De todas formas, no sé qué tipo de películas piensas que me gustan a mi, porque vamos, yo no esperaba ver ni un Transformers, ni un Virgen a los 40. Me gusta mucho el cine clásico, y después de quedar asombrado con El Crepúsculo de los Dioses, La Noche del Cazador, Eva al Desnudo, El Tercer Hombre, etc, esperaba algo que para mi llegase al mismo nivel, y no, simplemente.

vale, pues nada. Pero comparar Avatar, que no he visto pero me imagino, con Ciudadano Kane...en fin, o con cualquiera que has citado, es un disparate de cojones

Cita de: Rhaegar en 13 de Enero de 2010, 09:04:36 PM
Todo lo que hablas son aspectos técnicos. Y una película técnicamente puede ser la hostia, pero si el conjunto de lo demás no cumple bien su función, como comprenderás, al menos yo no voy a hablar de una buena o gran película. Puedo hablar de una revolución técnica en la forma de hacer cine en su época, pero no de la mejor película de la historia, por ejemplo.

que es el conjunto de lo demas? en una pelicula esta lo tecnico, y el guion, lo que se cuenta y como se cuenta, y el guion es sobresaliente en Ciudadano Kane. No estamos hablando de Transformers, ni de Virgen a los 40. Hay que distinguir eso. Te puede gustar o no la historia (en este caso la historia es bastante asequible para cualquier persona, no es "El septimo sello", pero bueno), pero juzgar a Ciudadano Kane, porque la historia no te gusta es un disparate. Porque tecnicamente, y en cuanto a lo que supuso, objetivamente, cinematograficamente, es de las mejores peliculas de la historia, te guste o no. Eso es objetivo.
Con respecto a lo de que no respeto los gustos, lo de disparates de criticas lo decia por otros post. Las opiniones las respeto, los disparates no, porque yo aporto mi opinion tambien.

Ciudadano Kane es verdad que cogio cosas de antes y las renovo, y tambien introdujo nuevas. No estoy deacuerdo contigo Aloysius, los aspectos tecnicos de Ciudadano Kane se habran usado millones de veces despues, pero vienen de ahi, esa es la grandeza de esta pelicula, que ha originado y motivado miuchisimas peliculas. James Cameron, con el cual tanta gente se mea de gusto ahora, no ha inventado nada, en cambio la mal envejecida, para ti, Ciudadano Kane, si. Hay que preguntarse a veces de donde salen las cosas.

Cita de: El Nota en 11 de Enero de 2010, 08:20:40 PM
y por lo visto, generalizando, no veo demasiado entusiasmo en los anteriores comentarios.

generalizando hay disparates de comentarios por estos lares, peliculas de mierda que se puntuan bien y obras maestras que para algunos en este foro resultan ser un bodrio...aunque te parezca que no, yo respeto los gustos de cada uno, pero hay cierta objetividad en esto del cine, como diria John Goodman: "esto no es Vietnam, en el cine hay reglas", y muchas de ellas, las creo el amigo Orson Welles con su opera prima, te hablo de profundidad de campo, encuadres impresionantes, iluminacion acojonante y una nueva narrativa, por ejemplo.

reinvento el cine, si no te gusta Ciudadano Kane, no te gusta ninguna pelicula, todo en Ciudadano Kane es revolucion de la tecnica.

Cita de: ~ΣDU~ en 07 de Enero de 2010, 03:20:16 AM
Marlon Brando llega dos horas tarde a la cita

"Autopsia del alma en la selva camboyana", "radiografía bélica sin precedentes", "análisis del ser humano ante la guerra", etc. Estos calificativos saldrían de la boca de cualquier cinéfilo que haya sido capaz de aguantar casi tres horas y media sin mirar ni una sola vez el reloj. A 'Apocalypse Now' se la podría definir como un ostentoso safari por la selva camboyana en medio de la Guerra de Vietnam, que visto desde fuera es precioso, pero que además de ser caro, es demasiado aburrido. Además, la atracción final se hace de rogar y encima nos venden un montón de humo (si es rosa como el de las bengalas mejor), dejándonos con muy pocas ganas de repetir la aventura.

La premisa inicial es bien clara: Martin Sheen es enviado a Vietnam a matar a Marlon Brando, un ex boina verde al que le toman por un auténtico loco que ha confraternizado con los nativos del lugar. Tras la mítica escena de la imagen del capitán Willard tendido sobre la cama y mirando el ventilador de techo, para después presenciar la breve interpretación de Harrison Ford, nos meteremos de lleno en la guerra. Por lo tanto, señoras y señores, suban el volumen de sus televisores y quédense con el ritmo de "La Cabalgata de las Walkirias" de Wagner, que esto está a puntito de empezar.

Una vez que el helicóptero ha tomado tierra, las impresiones siguen siendo buenas, ya que el filme sigue -por ahora- todos los patrones del género bélico: una misión clara, un protagonista carismático (incluyendo una fantástica voz en off), secundarios de lujo y sobre todo muchos efectos de artificio gratuitos. Todo esto sin aún aparecer el gran Marlon Brando. Muchas de las ilusiones y las ganas de ver algo grande, se fueron diluyendo al mismo tiempo que se veían soldados americanos surfeando sobre las olas de las playas de Camboya y las larguísimas parrafadas totalmente prescindibles sobre los efectos que una guerra provocan en la mente de todos. Seguramente, la versión 'Apocalypse Now Redux' (2001) tenga toda la culpa, alargando la película hasta las tres horas y media e incluyendo 50 minutos que bien Coppola se los podía haber dejado para sus adentros.

Finalmente, y tras más de dos horas esperándole, Brando hace su aparición. Aunque el clásico ya esté echado a perder, la expectación por ver algo que dignifique al conjunto sube enteros. Nada más lejos de la realidad, pronto un servidor se da cuenta de que la película se convierte en una aburrida búsqueda filosófica por parte de Brando y del protagonista, que se sumerge en los misterios insolubles del horror que la guerra provoca intentando dar con la maldad del ser humano ante este tipo de conflictos. Entre tanta psicosis colectiva, tanto cartón-piedra al final y tanta palabrería inmunda, nos llega un desenlace tan estirado como ambiguo que no hay por donde cogerle y que ofrece dudas de si se merece o no el aprobado.

Nota: 5.25/10

a la media hora la quité, no pude mas con el aburrimiento

Tengo ganas de verla..

No es pais para viejos sobrevalorada en su conjunto e irregularmente notable? pa gustos los colores, pero en mi opinion no le sobra ni un frame.

a mi esta pelicula me parece sumamente innecesaria, como bien dijo una persona ya en el post (perdon por no recordarme quien), esto  es un claro ejemplo de la falta de ideas y creatividad que existe en el cine, se hacen peliculas por hacer, a lo industrial, y es muy facil hacer una peli de robin hood y que la gente vaya a verla, si a eso le sumas russel crowe que sabe actuar algunas veces y ridley scott, que antes sabia contar historias, y ahora sabe adornar cuentos, pues tiene los dollares asegurados, pero no mi dinero claro, prefiero gastarme el dinero en otra cosa, es que ni me la descargare...


como siempre, es solo mi opinion, que sera una buena pelicula? pues depende para quien, para mi imagino que sera decente e innecesaria, decente porque logicamente ridley sabe hacerlo todo espectacular...innecesaria porque no cuenta nada nuevo..me sobra

que miedo me da esta peli...otra gladiator del comercialista Ridley

sinceramente, a mi no me gusta el ranking, pero es opinion personal...peliculas como saw,terminator, gladiator, por poner ejemplos que me recuerdo, por delante de psicosis o metropolis?..

que entre las 100 mejores pelis de la historia este Requíem por un Sueño y no se vea ni Ran, ni the big sleep o apocalypse now...yo habria metido otras, pero que conste que es solo mi opinion, respeto la lista, tiene tbm sus cosas buenas, pero tbm sus disparates

Cita de: Tercer Vega en 15 de Diciembre de 2009, 12:30:54 AM

Cita de: Magnum_Force en 14 de Diciembre de 2009, 06:44:34 PM

-Led Zeppelin
-The Who al completo
-Jimi Hendrix
-Soundgarden
-Los Pekenikes

Solo por Zeppelin me dejo la vida, pero tienes que elegirlos de la lista xD
Aún asi, +1 por Led Zep!

anda,me deje llevar...

Cita de: Michael Myers en 14 de Diciembre de 2009, 04:42:17 PM
De momento, los nombres involucrados al proyecto hacen que haya que prestar atención al propio proyecto.

Si, a ver...