CitarLa historia se centra en Connor MacLeod, uno de los pocos supervivientes de un clan de inmortales que provienen de Escocia.

¿Como?

¿Ha visto usted la película?

Porque el protagonista NO ES:  "uno de los pocos supervivientes de un clan de inmortales que proviene de Escocia".

El protagonista es Connor McLeod del Clan McCleod, desterrado de su clan tras sobrevivir a unas heridas mortales que le fueron infringidas en una batalla contra otro clan, por el Kurgan (el malo de la película). Sobrevive a dichas heridas  y es acusado de Brujería y por tanto desterrado. Todos los de su Clan NO son inmortales solo él (bueno él y Duncan McCleod personaje creado para la serie de televisión).

Citarcon objeto de que sólo quede un superviviente, y con ello conseguir una suprema inteligencia que sería peligrosa si cae en manos equivocadas

El Gran Premio no es la inteligencia suprema. Es la capacidad de oír los pensamientos de las personas y poder elegir ser mortal o inmortal. Y gracias a poder escuchar los pensamientos de las personas poder influir en sus decisiones y su futuro y/o hasta gobernarlas.

Salu2

Cita de: fenometrix en 04 de Abril de 2016, 09:40:53 PM
Lo que no entiendo bien es el 4,5 sobre 5

Jajaja, fallo mio.

Ya está editado.  Yo a la pelicula le doy un:   4,5 - 5   sobre  10.



Salu2

Pufff, no sé ni por donde empezar.



Supongo que lo mas importante es que con tal de hacer la pelicula mas oscura, con tal de alejarse de lo ya mostrado en anteriores versiones de los personajes, se ha tirado por la borda uno de los aspectos fundamentales de ambos héores  (Superman y Batman), que es que simple y llanamente: ninguno de los dos Matan a la gente.

A lo largo de la historia de los Comics ha habido cientos de Reinterpretaciones tanto de Superman y de Batman en las que resulta que sí que se lanzan a quitar vidas y son mucho mas crudos, resolutivos y hasta crueles. Pero esa no es la esencia de ninguno de los dos.

Hasta Nolan respetó eso de Batman con su Batman, y eso que el personaje que el plantea ya es bastante bastante oscuro. Y es más, en el Batman de Nolan, el murciélago está dispuesto a cargar con el "San Benito" de asesino sin serlo con tal de salvar la ciudad o ver la escena final del enfrentamiento de Batman contra el Joker.


Tanto en el Hombre de Acero como en esta Batman contra Superman, ambos personajes matan como si nada . Y eso no es así, los heroes o mejor dicho estos dos SuperHeroes tienen unas bases fundamentales repito que los hacen tal y como son. Salvo Reinvenciones o Reinterpretaciones puntuales ni Batman ni Superman (Superman menos aun), matan porque tienen claro que ellos no pueden hacer de Juez, Jurado y Verdugo. De hecho ahí nació un personaje como es de Punisher en Marvel que trata de ese gran dilema precisamente. 

El objetivo de un Heroe/SuperHeroe en primer lugar es: Salvar vidas a toda costa y por encima de todo, y despues detener a los malos para que la ley se haga cargo de ellos. o , ¿que pasa?, ¿que para hacer que un personaje como un SuperHeroe resulte fresco/novedoso, oscuro y realista (ejem, ejem, tocate los coj**es MariLoles) ahora resulta que tiene que matar gente??. ¿Pero que me estáis contando?     Si es así, el tratar de dar peso, madurez, o frescura a un personaje de esa manera que es atentando contra sus bases, me resulta de lo mas tonto, obvio, traidor para con el legado del personaje y simplista.

Spoiler

Un Superman que deja que Zod se cargue media Metropolis y que no hace todo lo habido y por haber por llevar la pelea fuera de la ciudad como ya vimos en la segunda pelicula de Superman encarnado por Cristopher Reeve, me parece una castaña o una mierda hablando mal y pronto de Superman.  O un Superman que se carga a Zod con sus manos porque se va a cargar a una familia cuando simplemente puede salir volando por los aires con Zod me parece una justificación y un asco de Superman, es que eso es hasta cierto punto lo bonito y poetico de Superman es que no hace concesiones es estricto, él no mata a la gente, es el BoyScout de los comics por antonomasia leches.

Del Hombre de Acero me quedo y salvo de la quema sus primeros 30/40 minutos, despues es un desproposito detrás de otro y un pasar por completo de las bases del personaje y su historia como es la dualidad de Clarck Kent/Superman, el triangulo amoroso entre Lois Lane y esas dos personalidades, etc, etc. Por no hablar de la forma mas absolutamente ESTUPIDA (y sí lo siento pero lo pongo en mayúsculas) en la que  plantean la muerte de Jonathan Kent, cuando en su momento tenía muchísimo mas peso la forma en la que moría en la primera pelicula de Superman de Cristopher Reeve de Richard Donner, es decir de un ataque al corazón, y en la que Clark/Superman/Kal-El, aprende que da igual todos los poderes que tenga porque no es Dios. No esa forma absurda de morir en El Hombre de Acero, porque Jonathan Kent queda atrapado en un coche y sale volando por un Tornado y pide a Clark que se quede quieto para que así no descubra su identidad secreta. Ehhh  ... ,¡¡¿¿¿pero que leches o mierdas (con perdón) me está usted contando???!! ... , pero... ¡¡que es Superman!!, que en dos parpadeos ha salido corriendo y es un borrón, y ha podido sacar a su padre de allí, nadie se ha dado ni cuenta de que se ha ido,  ha puesto a su padre a salvo y ha vuelto con su madre ... 

[close]

Y con la pelicula de Batman VS Superman pues lo mismo.

Estas no son peliculas de Batman o de Superman son pelis "Watchmenizadas" o reinterpretaciones muy muy serias y bruscas de los personajes al modo que le gustaría que fueran al guionista o guionistas de turno o quizá tambien al señor Zach Snyder que poco o mas bien nada tienen que ver ya con lo que fueron y son realmente estos personajes.

Habrá a quien le guste, no lo discuto porque para gustos los colores y yo soy el primero que no quiere ver siempre lo mismo, y yo soy el primero al que le gusta de vez en cuando leer comics tipo  "WhatIf" o las Reinterpretaciones, pero es que hay Reinterpretaciones que se apartan de lo clasico pero mantienen bases como puede ser la de Nolan y otras que se apartan tanto que mira casi mejor llamar Hyperman a Superman y OwlMan ó CrowMan a Batman,  y así acabas antes.




En cuanto a la pelicula en sí:

- Lo siento pero hay tanto corte, cambio, salto, que parece que estoy viendo un Trailer de 2 horas y 45 minutos. La trama no esta bien desarrollada ni hilada. Asi que el Montaje lo siento pero para mi es un asco, veremos con esos 30 minutos extra de la Version R para DVD y BluRay, porque de verdad que no hay sensacion de historia bien contada o desarrollada o de hilo conductor ni de nada. Tan pronto va como una bala como tan pronto va lenta como una tortuga y de aquí para allá.

- Henry Cavill/Superman me sigue pareciendo un mueble, no me creo absolutamente nada de su interpretación.

- De Lois Lane mas de lo mismo no me la creo en ningun momento no sé si es la actriz o como esta llevado el personaje pero me parece un petardo.  Y entre Lois y Superman hay una quimica de menos 50.

- Lex Luthor, histriónico y sobreactuado y absurdo. El actor es bueno pero pasa lo mismo que con Batman y Superman, es decir que  el personaje de esta pelicula no es Lex Luthor, es una mezcla de Ozymandias + Joker de Nolan + El tío de la Red Social.  Para un Lex Luthor hace falta en mi opinión alguien con mucho caracter, presencia y personalidad, como Vicent D´Onofrio, haciendo algo similar al King Ping en DareDevil que le da Cien billones de patadas a este Lex Luthor y que habría sido un Lex Luthor de bandera. Este Lex Luthor, ni es Lex Luthor, ni me lo creo, ni me interesa.

- Ben Affleck es de de esas casos en que te esperas que va a ser lo peor del mundo, y resulta que al lado de lo que hay es lo mejor. Asi de simple. ¿Me creo su interpretación?, en parte sí, es desde luego el que mejor resalta en pantalla. Pero sigo pensando que no es Batman y que Batman no es tan tonto como para dejarse engañar o manipular así, (es probablemente el SuperHeroe con la mejor mente analitica), y además no mata como quien se rasca.

- Wonder Woman, una actriz muy guapa, que no lo hace mal, pero en la historia su aparición parece un pegote puesto ahí para rellenar, o mas bien como excusa o forma de introducir al personaje para su pelicula en solitario, porque en la pelicula no pinta nada o mas bien y en realidad y literalmente, es que ella, solo pasaba por allí.

- Los Sueños de Batman otro pegote.

- Los guiños al futuro y a futuros personajes, el UltraPegote o añadido.

-  Son lo mejor de la pelicula y estupendos siendo magnificos en muchos momentos: los Efectos Especiales, la Escenografía, el Diseño, Algunas Escenas de Accion (otras son demasiado oscuras o un descojostio de montaje que tienen),  junto con la Fotografia y la Composición de los Planos, etc. Lastima que con tanto cambio y salto no haya apenas momentos para poder apreciarlo aunque para ser sincero hay otros momentos en los que se recrea en exceso con ciertos planos, pero en mi opinion es en gran medida problema repito de un mal montaje derivado a su vez de mala planificación al querer abarcar demasiado y encima pretender a veces ser ridiculamente grandilocuente.

- Musica no me he quedado absolutamente con nada que destaque salvo alguna tonada ya oída en El Hombre de Acero. Asi que simplemente desaparecida, y en cualquier pelicula la musica hace mucho, muchisimo, pero en una pelicula que se antoja epica pues mucho mas y aquí simplemente pues hay musica sí, pero no recuerdo absolutamente nada salvo como ya he dicho pues algunos momentos y acordes que ya estuvieron en El Hombre de Acero, que me pareció ya que estamos, una banda sonora bastante decente aunque muy lejos de la epicidad, importancia/relevancia y retentiva en la memoria que generan las melodias del John Williams.

- El guion, seré claro no lo entiendo. Plantea aspectos y argumentos profundos e importantes como por ejemplo: la legitimidad de un Superheroe para tomar las decisiones y las consecuencias y efectos colaterales que dichas decisiones conllevan, lo que es estupendo, pero luego va y resulta que no desarrolla ni ese planteamiento o argumento, ni ninguno, y para colmo después de tantas vueltas las situaciones se resuelven al final por o con autenticas chorradas.    Y lo de que parece que hay como 3 o 4 finales consecutivos pues también estoy de acuerdo, y si la pelicula ya se me hizo larga y pesada pues con eso mas aún.


En fin, yo lo siento pero entiendo las criticas de los criticos porque es una pelicula que está, (como ya han dicho otros en el hilo), muy mal equilibrada y que creo que ha sucumbido bajo su propia ambición. Además ha caido en muchos muchos aspectos diferentes como por ejemplo: en fallos muy graves a mi parecer de Casting que se arrastran desde la pelicula anterior (sigo sin ver para nada a los actores que hacen de Superman y de Lois en dichos personajes), falta de desarrollo adecuado de los personajes y sus motivaciones,lo que es el desarrollo de la pelicula en sí, etc, etc. Y aunque haya aspectos tecnicos estupendos lo siento pero no la salvo o mas bien la salvo por los pelos aunque sea solo por el espectaculo de ver una pelicula de Hyperman y OwlMan/CrowMan hecha con 250/300 millones de $. 

Cita de: Wanchope en 23 de Diciembre de 2015, 08:08:21 PM
Aunque no fuera realmente necesario, te he metido todo el comentario dentro de un SPOILER porque sí había alguna referencia más o menos relevante al Episodio VII.

No sé si has visto este botón a la hora de responder, , sirve para generar ese (Click para ver).

Código [Seleccionar] Expandir

[spoiler][/spoiler]

Básicamente consiste en escribir entre medias de ambos corchetes. 

Ya aviso al principio que hay SPOILERS de los Primeros 3 Episodios.

Pero ya lo he puesto entre Spoilers.

En lo que comento sobre las motivaciones de los Sith hablo a nivel general y no hay Spoilers sobre la saga en sí, salvo uno que ya está tambien bajo SPOILER.

Si hay que modificar algo mas, no hay problema y lo edito en nada.

Gracias por el aviso.



Salu2

Cita de: urbi1908 en 23 de Diciembre de 2015, 11:37:14 AM
Lo que no entiendo es por qué la gente le da tantos palos a las precuelas. Vale, la amenaza fantasma es un pestiño, pero el ataque de los clones sube el nivel a un nivel aceptable, y La Venganza de los Sith para mi supera a este Despertar de la Fuerza. Me parece más emocionante, con unas peleas espectaculares y un ritmo muy bueno. Puede que influya que las ví cuando tenia entre 10 y 15 años y a esa edad tiendes a "mitificar" películas, pero a mí me hizo disfrutar (valga la redundancia) como un niño.

OJO!! mas adelante hay SPOILERS de Episodios I, II, III, IV, V, pero se avisan 


En las peliculas de StarWars la mitificación y la nostalgia es cierto que hacen mucho.

Quizá eres muy joven y por eso recuerdas mejor los episodios I, II, y III, pero para los que crecimos con los episodios IV, V y VI, y los disfrutamos como enanos pues las precuelas son en el mejor de los casos una sucesión de escenas que son poco mas que algo soportabley aguantable.

Y para gustos los colores yo por mi parte pongo las notas que ya puse hace 2 paginas:

Episodio I --> 4,0/4,5
Episodio II --> 3/3,5
Episodio III --> 5,0/5,5
Episodio IV -->7/7,5
Episodio V --> 8
Episodio VI --> 6,5/7
Episodio VII --> 7/,7,5

Las presecuelas (Episodio I, II y III)  tienen muchos muchos problemas (SPOILERS de esos episodios I,II, III y tambien alguno de episodio IV y V):

Spoiler

- Para empezar hay un problema muy muy grave de Guión ----> prácticamente todo es predecible, no hay prácticamente sorpresas o las ves venir a la legua, y ya puestos a criticar los homenajes en exceso en Episodio I un Anakin Skywalker con 6 años se carga un ataque orbital de la Federación de Comercio sobre Naboo y lo hace el solo y de chiripa reventando una nave con forma de esfera ... (¿alguien dijo homenaje/remake del final del episodio IV? ) . Además el problema es que en estos 3 primeros Episodios casi todo son una sucesión de frases "cool" que o son chistes sin gracia o son frases lapidarias que van de intensas cuando mas bien resulta ampuloso, encorsetado e irreal.

- Hay un problema muy muy grave de Casting y de dirección de los actores. Hay actores como Hayden Christiensen que son terribles, y los hay en cambio que han demostrado ser mas que competentes y muy verstailes como Natalie Portman o Ewan McGregor pero cuyos personajes son planos, pero es que además ellos están muy poco inspirados interpretándolos, por un problema de guión y de dirección. En cambio otros personajes que son los que mas caché dan a la pelicula o que tienen mas y mejor presencia, como Qui-gon Jinn (Liam Neeson y para mi el mejor Jedi de dicha trilogía por apabullante diferencia), o un malo como Darth Maul (una presencia espectacular), y que los despachan en la primera pelicula y son sustuidos por otros en mi opinión mucho peores.

- Del abuso salvaje del fondo verde y la ausencia de exteriores y apenas escenografía pues para que hablar.

- Y lo que le hicieron a Yoda como personaje en episodio II, poniéndole a dar saltos como una puñetera rana gustavo, no se lo perdonarán muchos fans (y yo incluido), a Lucas en la vida. Es Yoda leñe. Con la edad que tiene en episodio V, y levantaba un X-Wing hundido en un lago y con no se cuantas toneladas de barro encima, usando solo la Fuerza y su Concentración, asi que siendo mas joven siempre me lo imaginé lanzando 20 personas o mejor no a las personas sino todas sus armas, por el aire con un simple gesto. No le hace falta usar una espada láser coñe, no todos los Jedis tienen que usar una espada láser por pelotas o al menos esa es una de las lecciones que se supone que se sacan de las peliculas, que el poder de un Jedi es la Fuerza no una espada láser, ni hacer piruetas y malabares con ellas.


Y eso por solo citar algunos de los aspectos en que creo que esos tres primeros eposidios patinan estripotasamente.


Pero no todo es malo, hay escenas estupendas que se salvan, escenas como el duelo final de Episodio I, o Episodio III,  entre otras, pero el conjunto pues personalmente no puedo mas que darle un Suficiente justo al episodio III y dejar a las puertas al episodio I. El episodio II lo siento pero es insalvable, cada vez que la veo me dan unas ganas increibles de que Anakin y Amidala/Padme mueran y de forma cruel y salvaje en el circo romano extraterrestre y nunca lo hacen   

[close]

Cita de: Wanchope en 23 de Diciembre de 2015, 07:06:41 PM

Cita de: Sacri94 en 23 de Diciembre de 2015, 03:38:40 PM
La única motivación de Anakin fue la de ser el más poderoso de todos. ¿De verdad esa motivación es mejor que las de Kylo?

Si la de Kylo es ser como Anakin... ¿entonces qué?

Es que no sabemos cuales son las motivaciones iniciales de Kylo Ren para llegar hasta donde está.


Ese es el gran problema de este ultimo episodio:

- Falta Contexto, falta historia, una cantidad de historia importante sin la cual no se entienden ciertos personajes y los porqués actúan como actúan y están donde están y como están.

Ese es el principal problema pero tambien que hay cosas que se desarrollan demasiado rápido.



Y en cuanto a las motivaciones que llevan a alguien inicialmente bueno a convertirse en un Sith siempre son en el fondo las mismas, SPOILER SOBRE LA FILOSOFÍA JEDI/SITH:

Spoiler

- El Miedo es lo que desencadena todo. Miedo al sufrimiento y a la muerte ya sea el sufrimiento y la muerta propia o normalmente es mas fuerte el Miedo a la Pérdida o Muerte de las personas o cosas (como tu mundo o tu comunidad, etc) que quieres.  Ese Miedo es el que lleva a la Ira, la Ira lleva al Odio, y esa cadena de: Miedo --->Ira---> Odio lleva a ---> un Ansia de Control y de Poder que se vuelve Desenfrenada que lleva a querer usar la fuerza para fines cada vez mas Egoístas y eso es lo que lleva al Lado Oscuro.Y una vez que entras en esa espiral es casi imposible salir de ella, porque piensas que todo se soluciona o solucionará a base de intervenir más y tener mas Control y mas Poder, y si algo falla, el fallo nunca está en uno mismo, o en los fines que tenía esa persona (y para conseguirlos todo es válido y todos son sacrificables), y el fallo tampoco está en que ese Sith ha sobreactuado, sino que el fallo está en los demás y en NO tener suficiente Control y Poder. 


El Lado Oscuro es mas rápido y más fácil (ahí está la tentación y el veneno), pero no es mas fuerte en la Fuerza, que la disciplina de aprender a usar la Fuerza, por y para la Paz y el Equilibrio y aprendiendo a desprenderse del Ego, del Deseo hasta de Desear, y de los Miedos.


Esa es la Filosofía Jedi.

[close]

Darth Vader se convirtió en tal, porque

Spoiler

inicialmente quería proteger a quienes quería, cuando los dio por perdidos y

[close]

ya como Sith de pleno derecho, lo que buscaba es lo que buscan todos los Sith ---> mas y mas Control y mas y mas  Poder para modelar la Galaxia a la idea que tiene de perfección y a su antojo y por siempre.


Lo que realmente falta por saber sobre el malo de este nuevo episodio es que es

Spoiler

lo que ha provocado esa cadena de Miedo/Ira/Odio/Ansias de Control y Poder Desmedidas en Kylo Ren y no creo que sea simplemente un continuar con la obra de Darth Vader, eso es en mi opinión demasiado general y vacio.

¿Que es lo que empezó Vader siendo ya Vader que el quiere terminar?, ¿el orden en toda la Galaxia pero tal como solo un Sith entiende ese orden, que es mediante el uso de un Poder Brutal para tener un Control Salvaje y Absoluto y por siempre?

Quizá sea eso pero lo veo demasiado simple, quizá a posteriori sí,  pero no como desencadenante inicial de caer en el Lado Oscuro, tiene que haberle pasado algo a este Kylo Ren  (SPOILER EPISODIO VII)

Spoiler

Ben Solo Organa

[close]

para que crea que tiene que llegar a tener un Poder Inabarcable y un Control Absoluto.

Spoiler

Y no creo que tenga que ver con sus padres y el miedo a perderlos, ¿quizá perdió a alguien a quien quería (hermana, novia, amig@s, etc) durante su tiempo aprendiendo la Fuerza con Luke y culpa de ello a sus padres y a Luke (por no dejarle avanzar tan rapido como quería), al desorden en la Galaxia o la falta de Orden que ha propiciado la nueva Republica, y se culpa quizá a si mismo también por no ser lo suficientemente fuerte?, ¿de ahí que quiera ser tan fuerte como Vader y continuar lo que él empezó que es poner orden y control con mano de hierro sobre toda la Galaxia y todos su habitantes?

[close]

Ya veremos ... , pero creo que algo así es lo único que podría tener/darle sentido a todo ...

[close]

Salu2

Vista ayer, y me parece una buena pelicula. Me dejó un buen sabor de boca, y con las expectativas tan altas que tenía es decir mucho.
Los efectos especiales están bien por fin no es todo CGI y fondo verde, y hay mucho plano rodado al aire libre y espacios abiertos y muy bien rodado.

Los personajes y actores nuevos también están bien y es mucho decir porque el casting y guion de Episodios I,II y III, adolecía de problemas graves, (todavía no entiendo como se quitaron de en medio

Spoiler

al mejor Jedi de dicha trilogia Qui Gon Jin y al mejor villano Darth Maul en esa primera entrega

[close]

).

La música sin embargo me ha parecido un tanto desaparecida, no es mala pero tampoco destaca.

Tambien hay cosas que quizá podrían haberse hecho mejor, como quizá el desarrollo es demasiado rápido en ciertas partes y escenas que con dos lineas mas de guión quizá se explicaran mejor y parecieran menos un "WTF" comedido.


En nota general le daría un 7/7,5.

Y para hacerse una idea de la nota que le pondría al resto pues:

Episodio I --> 4,0/4,5
Episodio II --> 3/3,5
Episodio III --> 5,0/5,5
Episodio IV -->7/7,5
Episodio V --> 8
Episodio VI --> 6,5/7
Episodio VII --> 7/,7,5


Un fallo importante de la pelicula es que le falta contexto. No se explica apenas que pasa entre El Retorno del Jedi (Episodio VI), y este Despertar de la Fuerza (Episodio VII). Para saber algo mas tendrías que ser un gran fan y haber leído lo que ha ido saliendo en los ultimos meses sobre el tema en forma de Comics y Novelas ya autorizadas y dentro del nuevo Canon.

Si alguien quiere saber algo sobre el tema lo pongo en Spoilers porque los hay y no solo de lo que pasa en ese intervale sino tambien de la peli, así que OJO:

Spoiler

 

En esos Comics y novelas al parecer se ve como una vez acabada la Batalla de Endor cuando la Segunda Estrella de la Muerta fue destruida y cayó el Emperador y Darth Vather, las fiestas y celebraciones en Coruscant y otros planetas de la galaxia fueron reprimidas muy pronto y con una violencia salvaje por los generales del Imperio y Gobernantes de los Sistemas Simpatizantes con el Imperio, que estaban aún esparcidos por la Galaxia, además gran parte de la Flota Imperial seguía intacta y por toda la Galaxia.

Es decir que la guerra no acabó después de la batalla de Endor sino que duro muchos años mas, con batallas como la Jakku IV en la que la Alinza Rebelde sí que se impuso ya de forma mas contundente a los restos del Imperio, y con ello se reconstituyó el Senado pero en otro planeta diferente a Coruscant. 

Pero aún despues de la batalla de Jakku IV, los periodos de tranquilidad se espaciaron con periodos en los volvían a estallar conflictos, y por lo bajo y mientras tanto, se formaba una intentona mucho mas seria y contundente (con una nueva arma definitiva una nueva Estrella de la Muerte pero mas potente llamada StarKiller), para restaurar el poder Imperial y todo eso es La Primera Orden.

Por otra parte el grueso del ejecrito de la Alianza Rebelde pasó a ser el ejercito de la Reconstituida Republica y su Senado. Y ese Senado al parecer ya cansado de tantos años de represión durante el imperio, y guerra contra el Imperio, pues trata de llegar a acuerdos con La Primera Orden y que haya paz. Y en todo ese "Mare Magnum", unos cuantos oficiales de la Alianza Rebelde (a la cabeza de ellos Leia Organa), se oponen a pactar y quieren seguir luchando contra los restos del Imperio que es La Primera Orden ya que saben que cualquier acuerdo quedara en agua de borrajas muy pronto y La Primera Orden va ganando cada vez mas poder, por todo ello ese grupo de generales, y/o oficiales de La Alianza Rebelde que se desligan de un Senado demasiado obtuso,  se constituyen como la Resistencia que cuenta con muy pocos soldados y unos medios muy muy pobres en comparación a los que tuvo en su día la Alianza Rebelde en algunos momentos.


Spoiler de la peli en sí:

Spoiler

Mientras Luke trata de restaurar la Orden Jedi y le sale rana porque su sobrino (al que aún le quedaba mucho para poder ser considerado un Jedi [de ahí que tenga esos errores y haga una espada laser un tanto chapucera]), se ve atraído por el Reverso Tenebroso, mata a sus compañeros, y Luke no consigue traerle de vuelta al lado luminoso, y tampoco puede luchar hasta el final contra él, dado que es su propio sobrino y el hijo de Han y Leia, por lo que se autoexilia cansado y abatido.

[close]

Todo eso en la pelicula se explica bastante mal y por tanto la gente no tiene contexto. Y quizá con un par de frases o tres mas en el guión dicha por algun personaje habría sido suficiente.

[close]

Lo que me ha gustado y lo que no ya en concreto sobre la peli por lo que tiene Spoilers  lo pongo en Spoiler tambien como es obvio.

Spoiler

Cosas a mejorar:

- La forma en la que se conocen los tres personajes nuevos, me parece demasiado precipitada, como han comentado otros por aquí.

- Al villano le falta bastante impacto, comparado con Darth Vader o un Darth Maul me parece muy blandito. Aunque es cierto que parece que es un personaje en desarrollo, que tiene cierto conocimiento de la fuerza pero ni de lejos es un Sith de ahí que no sea un "Darth", sino simplemente Kylo Ren. De ahí que tenga comportamientos de lo mas infantiles en muchos momentos, y que Finn y Rey puedan hacerle frente mas o menos con una espada laser sin haberla usado nunca. Como descargo en la escena final se supone que Kylo Ren esta ya herido.

- Como está incluido en el guión que Kylo Ren sea hijo de Han y Leia, tampoco me parece que esté del todo bien resuelto.

- La muerte de Han, no está mal pero es cierto que podría haber estado bastante mejor resuelta.

- El que el personaje de Rey pase de no haber oído hablar de la Fuerza a poder hacer frente a un ataque mental usando la fuerza, es un tanto       , aunque tiene toda la pinta de que ya sea por parte de Han y Leia (por tanto hermana melliza de Kylo Ren), o quizá por parte de Luke sea una Skywalker, puede que hasta sea otra vergencia en la fuerza ya puestos. Lo que está claro es que es una superdotada.

- Los continuos homenajes a la Episodio IV quizá pueden pesar demasiado.

- La música está en cierta forma desaparecida. No es mala, pero lo dicho antes, tampoco destaca.

- Quizá hay demasiados finales lo que no los deja brillar del todo, o no se unen del todo bien, o quizá se alarga.

- El doblaje al español es cierto que podría ser muchiiisimo mejor.

- NOTA: el que consigan averiguar tan pronto como destruir la nueva Estrella de la Muerte (StarKiller) se explica por las informaciones dadas por Finn, pero de todas formas es todo demasiado precipitado otra vez o esta mal desarrollado, quizá le faltaran a la pelicula unos 15/20 minutos extra y eso que ya de por sí es larga.


Cosas o aspectos que me han gustado:

- La trama y su desarrollo están bien, son un buen homenaje y muchos guiños a los otros eposidios.

- El nuevo robot BB8 me ha parecido un personaje estupendo con una carisma enorme.

- Los nuevos personajes (Daemon, Rey, Finn) no parecen forzados, y aunque se vuelven amigos demasiado pronto y a la ligera, al menos su interpretaciones son decentes y han sido bien dirigidos.

- Los exteriores, exteriores estupendos al fin y de nuevo en la saga o aunque sean rodado en interiores, pero hay escenografía a lo grande y no solo fondos verdes.

- Efectos especialesestupendos benditos maquillajes, trajes, y maquetas, y animatronicos y no tanta CGI

- Los personajes antiguos han sido bien incorporados (La escena final con Luke no me parece mal y me parece autoconclusiva para la pelicula)

[close]

Salu2

Cita de: BruceDKWayne en 25 de Septiembre de 2013, 02:52:23 PM
Batman "mata indirectamente" a Harvey Dent cuando salva al hijo de Gordon en The Dark Knight, y se supone que es un Batman piadoso y que tiene una superioridad moral que también le impide matar. ¿No es esto un cambio en la esencia de personaje?

He editado mi mensaje anterior comentadolo, pero lo repito:

En las peliculas de Nolan hay varias situaciones en que de hecho se pone ese mismo debate sobre la mesa.

- A quien salvar y a quien no.

- Y ante ciertos personajes hay obligacion de salvarles o no.


En las peliculas de Nolan no salva a Rash´Al Gul, y cuando trata de salvar al hijo del Comisario Gordon cae tanto el como Harvey Dent. Harvey Dent muere el niño se salva y en un primer momento se da por hecho que hasta Batman ha palmado al caer, y por salvar al niño. Y tres cuartos de lo mismo, Batman toma la opcion mas egoista y salva a Rachel y no a Harvey Dent.

Pero en el Caballero Oscuro tenía la opcion de matar directamente al Joker y así evitar la muerte de la gente atrapada en los barcos y están en la misma situación que Superman al final de The Man of Steel y sin embargo no lo hace.

Ni Batman ni Superman matarán a nadie deliberada, premeditada y directamente aun cuando el hecho de matar salve  la vida de personajes inocentes. Asi de claro. Ellos no tienen ese derecho, esa es la linea que no cruzan. NADIE tiene el derecho a quitar la vida a una persona sea el motivo y el momento que sea.

Y Superman la linea de matar por omisión NUNCA la traspasaría,  como en cambio Batman sí que puede llegar a plantearselo, de hecho se lo plantea y lo hace en los Comics y se lo plantea y lo hace en las peliculas. De hecho ahí radica sus diferencias principales y cierto antagonismo entre ambos, junto con la manera de tratar a los criminales que Batman los ve como por momentos como pura basura y Superman no.

Por eso la adaptación del Batman de Nolan me parece muy buena y fiel a la esencia del peronsaje.

Cita de: fenometrix en 25 de Septiembre de 2013, 03:15:48 PM
Y en una visión realista de Superman, donde el primer enemigo al que se enfrenta es Zod. Un Zod que acaba siendo simple y directamente "ira pura" ¿como acabas con el?
No hay otro final posible. Enviarlo a la Zona Fantasma o enviarlo, que se yo, "a otra galaxia" hubiera sido, sinceramente, patetico. Y descarto una "carcel" para el, por que la película resoecta, no hay medios para crear una prisión lo suficientemente fuerte como para retenerlo. Y no, hacer que Zod "se arrepienta y se vuelva bueno" no es ni de coña, una opción.

La filosofia de Superman puede ser No matar, pero como dice Goyer, debe ser capaz de hacerlo, si la situación lo requiere. Y estaremos deacuerdo que en la situación presentada en MOS, matar a su enemigo era el unico camino para detener a Zod.

Añado, que no lo hace a sangre fria, y que se trata con cierto dramatismo y carga moral. No se arrodilla y mete un grito por que si!!

Superman es la encarnación en Superheroe de mitos como el de Moises o Jesucristo. Guste o no. Esa forma de proceder de Superman con una ética y moral a prueba de bombas, con un voluntad de sacrificio y ayuda al necesitado, y a la vez con todo ese poder lo hace el ideal perfecto de ser humano, cuando lo cierto es que no es humano. He ahí la gracia. El ideal de ser humano, no es humano.


Pero todo eso, es lo que hace muy dificil que la gente se identifique con el personaje. Ahí radica la maestría o no de un buen guionista y director a la hora de narrar una historia en la que un personaje tan perfecto y tan inhumano pero puedas a la vez identificarte con el. Ahí tambien está gran parte de la gracia, que está pelicula de Snyder/Goyer tampoco ha sabido ver han hecho a Superman un ser humano de a pie que toma decisiones como un ser humano de a pie.

Y eso no es Superman. Superman habría dejado  que Zod matara a las personas de la estación antes que matarlo. Y eso,- que no hubiera sido nada popular, ni del agrado estadounidense donde siempre se lleva lo de matar si la ocasion lo exige-, habría abierto un debate mucho mucho mas profundo e interesante que el tipico te mato para que no mates ... .

En cuanto al recluirlo, hay 100 opciones y más en una pelicula de "ciencia-ficción", en la que hay una invasión alienígena, que estaba terraformando un planeta, para despues evitarse y que los malos hayan sido transportados a otra dimensión ... . Si eso que ha ocurrido antes no es ridiculo, no veo porque tiene que serlo que Superman mande a Zod a ese mismo lugar.

Si no se ha hecho es porque se buscaba la polemica del asesinato y presentar a un Superman que no es Superman.


Superman en Man of Steel, no es Superman. Es una pelicula de accion con un superheroe que vuela lleva capa y es extraterrestre pero no es Superman.


Que llevo leyendo comics del personaje desde que no levantaba ni dos palmos del suelo, y ahora peino canas.




Salu2

Cita de: fenometrix en 25 de Septiembre de 2013, 02:28:56 PM
¿Las pelis de Nolan son fieles a la historia de Batman?

Como fan de Batman de cómic y también de la trilogia Nolan, debo decir que no estoy deacuerdo.

El Batman de Nolan tiene la esencia, el jugo bien sacado del cómic para crear una adaptación mucho mas realista. Nolan hace buenas pelis con o sin Batman, es un director que trabaja muy bien, sabe lo que quiere y como lo quiere. De ahi que sus pelis de Batman esten entre lo mejorcito del genero.

Pero, donde quiero ir a parar, es en lo que criticas de MOS y defiendes en la saga Batman: la fidelidad dela historia de cómic y de los personajes:

Por un lado, en Batman Begins, los padres de Bruce y el de niño, no van a la opera, si no, al cine, a ver "la mascara del Zorro".

En la versión más conocida de los cómics, el murciélago no es "la fobia de Bruce Wayne", si no, algo así como una reencarnación símbolica del padre o un mensaje que le envía de respuesta desde "el más alla"


Podria empezar por Harvey Dent. ¿Un trio amoroso con Rachel, Bruce y el mismo? ¿En que comic?
La cara quemada ¿por gasolina y fuego? En el cómic la versión mas conocida es con acido en medio de un juicio.
Me encanta el dos caras de Nolan. Pero si lo comparamos friamente con su versión de cómic ¿es fiel a el?

El Joker, sin hablar de su origen, ya esteticamente tiene 2 grandes cambios: pelo largo y los ojos pintados de negro. En los cómics también es mucho mas prepotente -dentro de sus parametros de villano- y su locura es mucho más excentrica.
De nuevo, me encanta el Joker de Nolan, pero asumamoslo: es otro Joker distinto a la versión de papel.

Podría decir algúnos personajes más (Rachel directamente no existe en los cómics, o el policia falso Robin) pero acabare citando solo uno más: Bane.

Bane, ¿hace falta que diga las diferencias de la versión Nolan vs Cómic? Són tantas que casi parecen dos personajes distintos.
¿Y? ¿Que pasa? Pues que los diferencio, y disfruto de ambas versiones.


Lo que intento decir con esto, es que criticar los cambios empleados para una nueva versión del personaje de Superman más realista, y defender ese mismo punto en el Batman Nolan, puede llegar a ser simplemente -con todo el respeto del mundo- incoherente.

Un saludo!

El que los padres de Bruce Wayen mueran al salir de la opera y no del cine no mata la esencia del personaje.

El que el Joker tenga el pelo largo no mata la esencia del personaje. Como tampoco lo hace que su locura sea menos excentrica y perdona pero en mi opinion lo es un rato. Y con Bane o Rash Al Gul (que es el mas criticable por cierto dado que en el comic es un ecoterrorista genocida inmortal y en las peliculas un fanatico de la justicia), no cambian la esencia del personaje.

Hay ciertos cambios del aspecto, vestimenta o de la historia que entiendo que se modifiquen para una adaptacion al cine hay otros como son cambios fundamentales en la idiosincrasia del personaje que NO y mucho menos cuando hablamos del personaje principal.

Que Superman pase de ser el BoyScout por antonomasia que nunca ha estado en su version mas extendida a favor de matar, pase a matar por accion y omisión sí que cambia la esencia del personaje.

Por eso creo que de Superman tiene el nombre y el traje y punto.

No creo estar siendo parcial o subjetivo estoy siendo realista.

Que para algunos un Superman que mata por accion u omisión sigue siendo Superman pues vosotros mismos. En los comics tambien se la he hecho ser mucho mas flexible con el tema de matar para relanzarlo pero sigue siendo atentar contra el pasado y fundamentos del personaje por lo que tampoco me parece bien. Sea en cine o en comic, cambiar los fundamentos de un personaje me parece la forma triste y facil de tratar de aportar algo nuevo.

OJO siempre que se esté trantando a superman como tal y no un WhatIF que por cierto entre mis comics favoritos esta Superman:RED SON en que Superman en lugar de caer en USA cae en la URRSS y es un cabrito a pintas y Lex Luthor el bueno ... .

Y Batman de hecho es un personaje que se mueve mucho mas en un espectro de grises en que puede llegar a ver la muerte por omisión como algo fiel al personaje. Pero La esencia de Batman es que no mata deliberadamente en los comics y no lo hace en las películas de Nolan por eso no creo estar siendo incoherente en ningun momento. Cuando digo que The Man of Steel no respeta la esencia del personaje y para mi NO es una buena adaptacion.

No lo puedo explicar mejor.


En cualquier caso buen debate.


Salu2

Cita de: BruceDKWayne en 25 de Septiembre de 2013, 01:31:30 PM
Yo creo que es el mismo ejemplo y que miras con doble rasero, pero bueno, respeto igualmente tu postura la cual me parece interesante pero errónea.

Un saludo compañero.

Respeto la tuya igualmente pero creo que he sido bastante claro en cuanto a: qué considero o no un cambio en un personaje principal para entender y dar como buena o mala una adaptación hasta el punto de decir que de adaptación tiene mas bien poco o nada, y que mas les valdría haberse buscado otro nombre.

Pero lo repito. Superman no mata ni por acción ni omisión. Y en la pelicula de Snyder/Goyer, lo hace y de ambas formas (Zod / su padre además).


Salu2

Cita de: BruceDKWayne en 25 de Septiembre de 2013, 01:12:46 PM
El origen más aceptado por el público en general, fue el que se presentó en "Batman: The Killing Joke". Aquí era un ex-comediante llamado Jack Napier que con la finalidad de poder cuidar a su esposa y a su hijo no nato, se une a la mafia; mientras asaltaban una fábrica de químicos, fueron detenidos por Batman, el ex-comediante opuso resistencia e intentó escapar, aunque tropezó y cayó en un estanque de químicos, esto le decoloró la piel y le dejó una tonalidad verde a su pelo.

Esto vía Wiki que es lo que sale en términos generales en el primer Batman de Tim Burton con Jack Nicholson estelar haciendo de él.


Y el de Nolan no tiene pasado, no tiene huellas palpables, los trajes son a medida, no se le puede identificar y sólo sabemos que tuvo problemas con su alcohólico padre el cual le hizo las heridas de la boca.

En el Joker de Nolan no cuentan su origen.

No se sabe si Batman fue o no responsable de su aspecto, quizá en algun momento entre la primera y la segunda pelicula. O si era o no Jack Napier, un matón o un nivel medio de rango dentro de una organizacion criminal.

En Batman: El caballero Oscuro, el Joker aparece en escena y punto.


Tampoco se dice realmente qué motivó su aspecto.

En la pelicula cuenta dos versiones. Una de una su padre alcoholico y otra de una novia que tuvo.

Lo más probable es que mintiera en ambas.


Por tanto no se detalla ni sus inicios, ni su nacimiento, repito solo aparece en escena.

Pero una vez aparece en escena, su caracter, personalidad, etc, es decir su esencia, SÍ concuerda con la del personaje. Maniatico, psicopata, salvaje, imprevisible, genocida, muy inteligente y al que no le atrae como tal el dinero, sino simplemente crear caos y muerte básicamente porque le divierte.


El respeto de Nolan por la esencia de los personajes en sus Batman es sino perfecta (hay cambios importantes como el de Rash´Al Gul y la hisotria de las fosas de lázaro y su inmortalidad, etc, que se descartaron por ser demasiado fantasticas o ciertos aspectos de Bane), pero desde luego es mucho mucho mejor y sobre todo para con el personaje principal que es Batman, que la adaptacion de Goyer/Snyder de Superman.




Salu2

Cita de: BruceDKWayne en 25 de Septiembre de 2013, 12:58:33 PM
Por lo que entiendo que el Joker de Nolan para tí NO es el Joker no?

¿Porque?

El Joker de Nolan mantiene el caracter, personalidad, y esencia del personaje.

El Superman de Goyer/Snyder no.



Salu2

Cita de: jescri en 25 de Septiembre de 2013, 12:41:45 PM
Al menos reconozcamos que han intentado crear algo relativamente nuevo y no volver a mostrar lo mismo de siempre. Cuando no innovan nos quejamos de que no tienen ideas y cuando intentan ofrecernos algo distinto nos quejamos porque eso no es lo que esperábamos.

El problema es ese cuando haces un Remake.

Que hay que balancear entre ser fiel a la historia y ofrecer algo nuevo.

En este caso simplemente creo que no lo han balanceado bien.

En otros casos sí. Ya he citado el ejemplo de Batman Begins.

Cita de: BruceDKWayne en 25 de Septiembre de 2013, 12:44:35 PM
Yo creo que es más básico. Es la diferencia entre un cómic y una película. Yo creo que ni tú ni yo ni nadie somos quienes para decir qué hacer y qué no con la adaptación cinematográfica de un personaje tan relevante, o como si quiere ser Doctor Marciano, que no es tan relevante como el propio Superman.

Puedes criticar que su resultado te parezca infame o que incluso alcance el punto de estafa como se puede percibir por tus palabras. De eso no hay ninguna duda, ya que estás en tu derecho como espectador y si el atrevimiento o la innovación del proyecto no te convence tienes tu justa posibilidad de hacerlo ver.

Pero eso no da pie a descatalogarlo o a decir que no es Superman. Sí es Superman. Es SU Superman. No el tuyo. Tienen una visión y es la que reflejan, pero ni ellos son nadie para decirte en el caso de que fuera así que tu Superman no es tal ni tú tampoco lo eres para hacer lo dicho contra ellos. Creo que eres excesivo y que simplemente no te ha gustado un pelo esta versión de Superman, punto.

No.

Ya lo he dicho mas arriba.

Los personajes son personajes definidos, con una historia, personalidad y caracter definidos. Hay reglas o cosas que puedes cambiar y otras que no puedes tocar porque son o un sí o un no. Si las cambias estás cambiando el personaje.

Adaptar consiste en pasar esa historia ese personaje, con esas reglas, y condiciones, de un medio a otro y que funcione y mantenga su esencia.

La adaptación de Donner es respetuosa con el personaje, con su historia, con su personalidad y su caracter definidos a lo largo de 75 años que tiene el personaje (nació en 1938).

La adaptación de Snyder y Goyer NO.


Y lo he dicho en este mismo post, se puede hacer un remake, o una nueva adaptación aportando nuevos elementos, siendo mas rica, e incluso mejor sin cambiar esa historia, ese caracter y esa personalidad.

Esta pelicula no lo hace.


Por eso me parece una mala adaptación, o mejor dicho que no es ni una adaptación. Tendrán los derechos, y llevará la "S" en el pecho.

Pero para mi y para mucha gente el personaje de esta pelicula NO es Superman.



Salu2

Yo lo siento mucho pero discrepo.

Superman es Superman. Batman es Batman.

Mas realismo que el que le ha dado hasta cierto punto Nolan a Batman es dificil de conseguir, y sin embargo ya se vio como precisamente estos señores lo resolvieron, y francamente bien el conflicto del heroe convertido en asesino.

Spoiler

SPOILER El final de Batman Begins la escena del tren/metro, en que Rash´Al Gul (Liam Neeson), muere, me encanta como lo resolvieron. "No voy a matarte pero tampoco tengo porque salvarte". FIN SPOILER

[close]

.

En cambio este Superman de Goyer es en muchos momentos completamente absurdo o se carga las bases del personaje:

Spoiler

SPOILER

- Me parece completamente absurda la muerte de Jonathan Kent. Me parece de hecho mucho mas dramatica y relevante para la formación de un heroe la muerte en la pelicula de Richard Donner donde muere de un infarto, y Kal El es consciente de que no importa cuando pueda hacer, porque hay cosas que no puede evitar, porque no es Dios.

El ver como todo un Superman (por mucho que aún no lo sea), deja que su padre muera ante sus ojos por no revelar sus poderes, me parece con todos los respetos una Gilipollez.

Es Superman leñe. ¿Ahora resulta que no puede escabullirse por un lateral del puente y salir disparado como una flecha a velocidad borrón y salvar a su padre?

Por favor hombre...

Y todo ¿para que?.

<" -No Clark, no puedes descubrir tu secreto  ... - ">

¡¡Pero que coño!!, (y con perdón).

¿Quien iba a creer a esas personas si hablaban?, ademas eran supuestamente gente desconocida, no saben los nombres de Clark y su familia.

Ademas con tanto trasto saliendo volando por ahí, que un borrón (o quizá fuera era el propio viento), sacara a ese señor atrapado en su coche del apuro pues también puede colar ... , yo que sé, creo que se entiende por donde voy.

El caso es que no sé me pareció una escena completamente absurda. Ni dramática, ni leches, está mal planteada. No sé que gran lección se supone que tiene que aprender ahí Superman, salvo la de dejar morir a su padre, porque su padre se lo pide, por no revelar su secreto, cuando repito creo que es obvio que podía salvarlo sin comprometerla de hecho me parece mas forzado ese momento de no salvarlo que salvarlo.


- Otro fallo aunque este quizá mas entendible es que en la pelicula se desvela casi de primeras la identidad a Lois Lane. Gran parte del atractivo supuesto de Superman es la comedia de vodevil y de disfraces que se trae Clark con Lois. Se forma una especie de triangulo amoroso en el que están Superman, Lois y Clark Kent. Y en el que Clark Kent / Superman sale siempre mal parado porque se ve entre la espada y la pared. Cierto que el tema de la identidad secreta ya está mas que manido en casi todas las películas de Superhéroes y de hecho [SPOILER SPOILER DE OTRA PELICULA] un bombazo por parte de la 1ª película de IronMan

Spoiler

fue precisamente ese, que reventaba ese conflicto [FIN SPOILER FIN SPOILER DE OTRA PELICULA]

[close]

Y sí cierto que ese conflicto es tan tremendamente ingenuo a estas alturas de los tiempos, que resulta ridiculo sí, pero por otra parte es una parte importante del encanto que tiene el personaje y la historia, que lo hace mas humano. A fin de cuentas es ver el conflicto de una persona con esos poderes y que tiene problemas de faldas porque la señora que le gusta no le hace ni caso cuando es un tio normal, y no va volando y marcando con mayas ajustadas. Y no nos engañemos Superman querría tener una vida normal. Personalmente creo que sí podría haberse mantenido ese conflicto hasta cierto punto procediendo de otra manera. Y no quitarlo de en medio de un plumazo.

Cierto que no querían dar a la gente otra vez la misma historia. Pero repito el ejemplo de Batman Begins. Es la misma historia que hemos visto ya en Batman de Tim Burton, pero la forma y los detalles varían de forma suficiente para ser mas rica, y mejor pero sin cambiar su esencia.



- La muerte de ZOD ya lo he dicho me parece una cagada. Superman NO mata. De hecho su fuente principal de conflicto en gran parte es esa. Es asumir que no tiene derecho a matar, y que si alguien mata a unas personas y el podría haber matado antes al asesino, tiene aun así que convivir con ello. Pero el NO mata. Y eso de que no hay carcel para ZOD hay 100 formas de haber solventado el tema desde seguir la estela de Superman 2, o a saber ...

Si quieren un Superman que mata, que lo llamen Titan, le pongan una T en el pecho y punto. Si cambias las bases de actuación de un personaje NO es ese personaje.

Rambo es Rambo. Charlot es Charlot. Y Tarzán es Tarzán.

Todos esos personajes tienen reglas que son hasta cierto punto flexibles, pero hay otras que son inherentes al personaje si las cambias, pues cambias el personaje. y si cambias el personaje, pues francamente mas te valdría haberlo llamado Pepe, y SantasPascuas.

Y puedo seguir pero ya me he extendido lo suficiente.

FIN SPOILER

[close]

El caso, que la pelicula para mi tiene una primera media hora estupenda. Disfruté como un enano de Krypton, un diseño, ecenografía, atrezzo, escenarios, etc, etc, fabulosos,  y de un "Jor El" menos intelectual y mas de acción de hecho me parece mas Superman que Superman.

Depues la pelicula tiene una 2ª media hora pasable, salvo por las cosas comentadas mas arriba que ocurren en esa 2ª media hora. Pero el resto de la pelicula me parece una ensalada de explosiones para justificar presupuesto que aunque muy bonitas y muy bien hechas, - de eso no ha duda -, en gran medida son rimbombantes, absurdas, vacias y que llegan a un climax que mata literalmente la esencia del personaje.


Para mi esto no es Superman, lo podrían haber llamado Pepe.





Salu2

Cita de: jescri en 01 de Agosto de 2013, 10:16:45 AM
- Después de todo habrá secuela de 'Pacific Rim'

Hay creo que un error en la noticia.

Cito un pequeño texto de la misma:

Citar(...) además de suponer el 70% de lo recaudado ese día en el país asiático, han hecho que el estudio se replantee la situación. También está el éxito en países comoEspaña, Japón o Brasil, donde la película fue líder en su fin de semana de estreno.

(...)

En el resto de paises no lo sé.  Pero en España Pacific Rim no tiene previsto su estreno en cines hasta el día 9 de Agosto.




Salu2

Aibá! Pues no sé si me alegro o no de que esto salga adelante. La película original, era una gran película al menos para mi. Es una de esas películas de infancia, que recuerdas con cariño y vuelves a ver con placer cuando por casualidad la encuentras por la tele. Y no sé si me alegro porque es muy posible que la nueva versión reviente el gran trabajo hecho en la antigua. Y por otra parte me alegraria que llegara el Remake, porque Rocketeer es uno de esos héroes tipo Pulp, como The Shadow, o The Phantom, -aunque obviamente estos son realmente de los tiempos de los radioseriales, mientras que Rocketeer, es un homenaje a aquella época creado por Dave Stevens en los años 80-, que tanto me gustan, y que se dejan ver tan poco, y es grato volver a ver y que llegue a nuevo público.

La película original ciertamente no cumplió con las expectativas del estudio en cuanto a venta de entradas pero se ha convertido por derecho en una pelicula de culto entre muchos que como yo la tienen como recuerdo de infancia, y como exponente del cine recordatorio del Pulp. Si hubiera que buscar una razón para su fracaso en taquilla,  yo diria que fue por la maldicion Disney. Es esa que sufren las películas del estudio destinadas a un público familiar, espléndidamente bien hechas, pero que al ser de tipo familiar y de este estudio, pecan de algo mojigatas y sosas, y expectativas hinchadas tanto por el público como por la crítica y sobre todo el propio estudio hace que no esten a la altura. Y si a éso, le sumamos el que en las últimas producciones como Tron: Legacy o John Carter de Marte, ese toque "mojigato" se intenta remediar por parte de los directores  a base de metraje de más y efectos especiales, pues tampoco ayuda.  Por no hablar de unas fallidas campañas de publicitación y una mala planificación en cuanto a fechas de estreno. Algo que muchos estudios, tienen ahora mucho mas en cuenta. Por mi parte todas las peliculas citadas anteriormente son peliculas de las que salí contento del cine, porque sabía a que iba, y que a mi juicio deberian haber tenido más éxito y gozar de mayor crédito entre público y crítica.


Un saludo.