Mis consecuencias personales: "Que le den al cine... ¡Hola publicidad!"

¿Qué más quieres saber? 

Cita de: Wanchope en 18 de Agosto de 2014, 09:27:05 AM
Con esto queda todo dicho. Aunque tanto CGI, ostentación y lujo le sigue restando "el encanto" que sí pueden tener filmes como 'Willow'. Sigo creyendo que tenía que haber sido un filme mucho más físico.

Guardianes tiene las dos caras del uso masivo de CGI. Por un lado tenemos unas criaturas creadas mediante CGI que son una maravilla. Dos de las tres mejores interpretaciones de la película provienen de personajes virtuales; Rocket y Groot (Y la tercera proviene de un luchador de pressing catch, tócate los eggs)

El CGI para crear personajes no me parece mal mientras sean tan carismáticos y divertidos como los de Guardianes. Para parir Jar Jar Binks... no, gracias.

Por otro lado tenemos esos momentos firma Marvel de ¡¡¡OHDIOSMÍAVAMOSAVOLARLOTODO!!! ¡¡SIETEMILTRILLONESDEMILLONESDEPERSONASMORIRÁN!! que vulgarizan la película. La última media hora de metraje parece hecha utilizando planos de las últimas medias horas de Avengers o El Capitán América, Soldado de Invierno. Es su marca de fábrica, y parece claro que es un punto impuesto por el mismo estudio, sin importar el director o guionistas.

Eso sí que es una lástima, hace que todas las películas parezcan iguales y traslada la acción demasiado lejos de los protagonistas.

UN SORPRESÓN DE PELÍCULA, REFRESCANTE, ARRIESGADA Y...

Es broma.

Guardianes es fórmula Marvel en estado puro. Más CGI que guión, personajes muy chistosos y poco profundos... pero no soy iluso, eso es a lo que iba al cine. Cuando entro a ver una película de Marvel es mi yo adolescente el que entra, y ese yo adolescente sale satisfecho (y un poquito cocido) de ver Los Guardianes de la Galaxia.

En primer lugar, mejora netamente las últimas entregas del universo Marvel. Que no aparezca S.H.I.E.L.D. de por medio es de agradecer, no se vosotros, pero yo me siento profundamente engañado cada vez que en Los Vengadores o El Capitán América (Buenas películas de acción) tenemos que tragarnos la obligada secuencia en que, por ejemplo, El Capitán América discute con Nick Furia sobre las morales asociadas a utilizar la nueva súper arma hipertrofiada que han inventado.

-¿Libertad? Esto no es libertad, esto es opresión.
-Oh, tu generación también cometió excesos.
-Sí y eso nos atormentará durante toda nuestra vida y bla bla bla bla...

¡Callaos y poned en marcha esa puta máquina infernal! Sabemos perfectamente que ese arma/cyborg/tesseracto/helitransporte/loquesea va a acabar protagonizando escenas de CGI acojonantes, explosiones, ciudades a tomar por culo... ¿Por qué pretender durante media película que hay un suspense sobre si va acabar sucediendo esa orgía? Es una hostia que se pegan todas las películas de acción de los últimos años, dilemas morales baratos que no nos importan demasiado, o al menos a mí no me importan y sólo son obstáculos a la aventura, el espectáculo la acción.

Guardianes de la Galaxia tiene un espíritu aventurero más puro en su interior que la mayoría de blockbusters épicos. Eso se agradece. Todos los elementos propios de su género están ahí, el ritmo es cojonudo, funciona como un metrónomo, los personajes son súper carismáticos (eso sí, son planos como una alpargata y con motivaciones bastantes confusas... ¿Cuál es el rollo de Gamora con Thanos? ¿Le odia porque arrasó su planeta? ¿Le odia porque es adoptada? ¿Le odia?...)

En definitiva, Guardianes es lo mismo que todo el cine del universo Marvel, pero se entrega al género de aventuras sin avergonzarse de ello, sino dedicando toda su fuerza en crear un buen producto de su clase.

Destacar la sorpresa que me supone el trabajo de James Gunn, que se estrena al mando de una súper producción de estudio y lo consigue con nota muy alta. Ha entendido el género y lo ha abrazado sin complejos. Hace tiempo que sigo su carrera, muy parecida al la de Matthew Vaughn. A ver cómo sigue ahora que está metido de lleno en la primera división de las franquicias de estudio.

6,5/10

¡Correcto! Un clásico de la mejor comedia americana.

Yay!! Curioseaba por el foro, la he reconocido y no he podido evitarlo, he tenido que responder. 

Clay........................... 68 puntos
saeki.........................  60 puntos
fenometrix...................  35 puntos
juariomares..................30 puntos
Edu........................... 28 puntos
el gremlin gafapasta...... 28 puntos
fanyfa...........................24 puntos
Amarmol......................  11 puntos
Botxi..........................   8 puntos
Chris........................... 4 puntos
Merkin Muffley............ 4 puntos

4 Puntos:

In & Out!

Hace años un profesor nos definió Mar Adentro como "una película en la que todo el mundo que entra en la habitación de Ramón Sampedro se acaba enamorando de él, por eso el cura no sube las escaleras".

War Horse es una película en la que todo el mundo que se cruza con el caballo acaba fascinado y atraído irremediablemente por él (excepto, como no podría ser diferente en una película de Spielberg, un oficial alemán con más aspecto de súbdito de Hitler que de Bismark)

El problema es que yo no me he enamorado del caballo, y por lo tanto, me importa más bien poco lo que le pase, y no entiendo por qué todo el mundo que se cruza con él en la película flipa en colores como si fuera Natalie Portman en bikini. De hecho es en el drama humano en que más interesante me parece War Horse. Pero joder, eso no es bueno, es como si en El Retorno del Jedi sintieras más empatía por los Ewoks que por Han Solo y la princesa Leia.

Aparte hay ese olor a radiofórmula, a otro producto de la fábrica de salchichas de Spielberg que, lo siento, ya se me empalaga un rato, y me pasa desde La lista de Schlinder.

Y la película es buena, ¡Eh! Como siempre, una historia potente, buenos actores, un caballo que debe ser listo como tres hijos de Ruiz Mateos juntos, buena foto, efectos especiales, montaje, un retrato muy hábil de la primera guerra mundial y bla bla bla...

Pero es lo de siempre. La mejor fábrica de fuegos artificiales del mundo.

Poco puedo decir, amigos. con Aaron Sorkin escribiendo sabes perfectamente que vas a ver una película interesante, que te enganchará trate sobre lo que trate. Por ser será incluso divertida a ratos, pero de esa diversión inteligente, de esa diversión que deja que sea el espectador el que entienda el chiste y no el chiste el que se explique. De esa dificilísima diversión de "No es una comedia pero me estoy riendo". Adoro ese humor.

Con un mucho más sobrio Bennett Miller tras la cámara Sorkin está libre de ataduras. Ya no hay la maestría y virtuosismo de Fincher eclipsando su aún así evidente gran libreto en The Social Network, ahora son Sorkin y los actores los que le hablan directamente al espectador, sin filtros. Y es que precisamente, la otra pata que aguanta Moneyball es Brad Pitt. Creo que podemos comenzar a considerar a Brad Pitt algo más que una estrella millonaria sobreactuando torpemente para que la gente le comience a tomar en serio como actor, por mucho que hace unos años ese fuera precisamente su rol en Hollywood. Brad Pitt se ha marcado este año las dos mejores interpretaciones de su carrera y merece el oscar por Moneyball.

¿Y el director? Digamos que por ahí ronda, moviendo la cámara de forma inteligente pero invisible. Posiblemente la mejor actitud que un director puede tener ante una película tan bien escrita y tan bien interpretada como Moneyball... pero creo que este año los oscars a mejor película y mejor director podrían ir a películas diferentes.

Gente, no se si os acordaréis de mí, pero hace un par de años durante un tiempo os visité regularmente.

Sólo quería deciros que por la cuenta que me trae os agradezco las buenas críticas que le habéis dado a Eva. He tenido la suerte de estar vinculado al proyecto hace ya muchos meses y es un orgullo ver cómo una película en la que tantos amigos han puesto tanto sudor, sangre y nieve le gusta al público. A Kike Maíllo le hacen muy feliz las buenas críticas y los piropos.

¡Ah, y animadnos en los Goya! ¡¡Somos un equipo joven, inesperado y atractivo!! ¡El Levante del cine Español! Tenés que amarnos 

Un abrazo a todos y mucho cine  !!!

Hombre, sería un giro curioso. No recuerdo haberle oído nada que contradiga esa teoría... pero sería un poco cabrón, ¿no? Igual se guardan ese as en la manga, pero sería un poco como hacer trampa.

-Y así conocí a vuestra madre... dos años más tarde naciste tú, luego tú, y al día siguiente la palmó.

Agh... no!

Sobre el episodio, para mí sí que entra directamente en el top10, porque es el capítulo 100, porque homenajea a los seguidores de la serie y a los personajes y porque el número musical es fantástico.

De hecho, Antena 3 debería limitarse a emitir de la temporada 3 a la 7, que son, en mi opinión, las mejores de Los Simpsons. Nada de poner las dos primeras temporadas ni enseñarnos el lento declive de la serie hasta convertirse en una vulgar serie de dibujos animados sin gracia.

Espero que hayáis visto ya el capítulo de ayer... ¡Mítico! Sólo por el número musical final ya merece estar en el top 10 de mejores capítulos de "Cómo conocí...", pero es que...

Mejor me callo. Ved vosotros el capítulo y luego lo comentamos 

No han dicho nada de hacer la segunda trilogía. Yo por mí que pasen, la gracia de estas parodias es que exploten los recuerdos de películas que tenemos metidas en la médula.

Cita de: Aloysius en 20 de Diciembre de 2009, 09:50:01 PM
y en cuanto al personaje de Meg que os parece el jefe Rugor Nass?



Y Quagmire ya hizo de c3po, pero el personaje de Jar Jar Bins le venía de puta madre.

No hombre, no, esos son del episodio I. Estamos hablando de la parodia del episodio VI, que preparan para el año que viene. A parte.

Cita de: reporter en 20 de Diciembre de 2009, 09:34:06 PM

Cita de: Merkin Muffley en 18 de Diciembre de 2009, 04:29:33 PMEse fue el primer bicho que pensé que sería Meg, pero a ese no se le ve la cabeza, sólo los dientes. No se me ocurre la idea de caracterizarlo como ella.

Yaps, yo tmbn pensé q sería difícil enchufar el gorro rosa en la peacho boca akella, pro esq tmpoco se me ocurre ahora mismo un bicho poco carismático q apenas acapare unos segundos y no tenga ninguna línea d diálogo .

Otra posibilidad sería alguno de los seres amorfos que salen en el palacio de Jabba o en su esquife, se me ocurre el ratón que se jala vivo, por ejemplo, o la rata odiosa que siempre anda a su lado riéndose como un gremlin encocado.

Más me intriga saber quién interpretará a los ewoks y a Jabba. Aunque hay personajes que se repiten, por ejemplo, el cursi-afeminado profesor de Chris y Meg interpreta a Greedo en Blue Harvest y al admirante Piett en Something Something...

Eso es demasiado simplista.

Sin subvenciones no existiría prácticamente ninguna película europea de los últimos 50 años. Joder, por no existir no existiría la Nouvelle Vague.

Mira, yo lo veo de esta forma. El cine es una expresión cultural más de un país, y eso la convierte en patrimonio cultural de una nación. Hoy en día no podemos decir que los clásicos de Chaplin sean productos comerciales, han pasado a formar parte de la historia de EEUU como elementos culturales, lo mismo con el cine de Buñuel para España, Murnau para Alemania etc etc

Las subvenciones y ayudas estatales al cine español (muchas de ellas no son a fondo perdido, sino que funcionan como créditos), que suponen en total, si no recuerdo mal, menos de 200 millones de euros el año pasado (no darían ni para rodar Avatar) son necesarias para que el cine español siga generando cultura.

Y bueno, también hay el elemento político. Si Pilar Bardem, Almodóvar y compañía no hubieran puesto a caldo al gobierno Aznar muy poca gente se quejaría de las subvenciones, igual que nadie se queja de las becas ADO, que de cara a Londres 2012 costarán más de 50 millones de euros de dinero público. Pues yo seré un cultureta, pero para mí es igual o más valiosa una buena película que una medalla de oro.