Estoy de acuerdo al 100% con la critica del Señor Lobo, y sinceramente me deja mas tranquilo.
Cuando salí del cine me sentía confuso y molesto, confuso por la sentimiento de defraudación porque el primer calificativo que me venía a la mente era el de "entretenida"... Hay que tener en cuenta que estaba siendo anunciada desde hacía muchos meses atrás, y el hecho de que la dirigiera Ridley Scott me hacia imaginar que se trataba de un trabajo responsable.
La mayoría de las cosas indignantes que mencionáis me esforcé en ignorarlas a pesar de lo esperpenticas que resultaban algunas de ellas, pero lo que no pude soportar es la terrible huella de Damon Lindelof.
Me enteré de su participación en la película después de verla, así es, prefiero saber lo menos posible de una película antes de verla para no sentirme influenciado, una manía.
Y es que, lo primero que hice al salir del cine fue informarme de todos y cada uno de los detalles técnicos de esta porque  sentía que algo había fallado, que algo no encajaba, y para mi esa fue una de las mejores respuestas.
Sin embargo, al cruzarme con amigos que la enarbolan ciegamente a limites increíbles, al leer criticas en las que anuncian a gritos que es el mejor trabajo del director... me quedo frio, pasmado y rememoro la película una y otra vez por si se me escapo algo, que digo.... por si algo de lo que no se me escapo fue cosa de mi mente calenturienta...
Yo sinceramente, al margen del nivel técnico que hay ahora a diferencia de cuando se rodó Alien el 8º pasajero, pienso que aquella película es mucho mejor que esta, aun hoy, cada vez que la veo me atrapa.
Prometheus para mi, es una mas, y lo mejor que le encontré es precisamente la nostalgia.

Londres


En 1995, este hombre que dice ser fan de los restaurantes de Madrid («Sigo los consejos de mi amigo Guillermo del Toro») y que ahora se encuentra repantingado en un sofá del Hotel Cladrige de Londres, era bastante más joven. Fue entonces cuando James Cameron (Kapuskasing, Ontario, Canadá, 1954) se decidió a escribir el primer borrador de Avatar, una historia de alienígenas, montañas flotantes, dragones voladores y criaturas extrañas. Han pasado 18 años y aquel proyecto a medio camino entre la alucinación y el exceso es ahora una película, que se estrena el próximo viernes.

Pero no una cualquiera. En primer lugar, se trata de la vuelta al trabajo del director que consiguiera todo gracias a Titanic, la película más cara, con más Oscar y más taquillera que el universo ha visto; y en segundo lugar, estamos delante de la producción más esperada del año, de la década, quién sabe si del siglo.

Y ¿por qué? Por partes: por primera vez, una película se filma con un sistema que integra un mundo creado por ordenador con el trabajo de actores de carne y hueso, con una verosimilitud nunca antes contemplada. Eso, y lo más importante, también por primera vez las tres dimensiones se ponen al servicio de una historia fantástica dirigida al público adulto. Todo tan real como la vida misma.

Pregunta.- ¿Cómo lleva la presión de ser examinado por el mundo entero después de 12 años fuera de Hollywood?

Respuesta.- Nunca me he tomado el trabajo en el cine desde, digamos, la perspectiva de Hollywood. No me preocupa tener o no tener éxito.

P.- Menos mal que se produce a sí mismo, de lo contrario el productor no estaría muy contento...

R.- Lo que quiero decir es que el trabajo de hacer, por ejemplo, Titanic fue un reto de investigación, de conocimiento, que no tiene nada que ver con el modo como se valoran las cosas en Hollywood. Me siento fuera de Hollywood. Intento construir mi mundo fuera de esos estándares. Pondré un ejemplo. Llevamos dos años y medio trabajando en la construcción de The sphere, que es el compartimento del piloto de un sumergible que voy a usar para bajar al fondo de la fosa de las Marianas, a 11.000 metros. Es un reto de la ingeniería. Nos ha costado años, literalmente, conseguir la metalurgia, la tecnología... todo. La metimos en una cámara de presión, la probamos y funcionó perfectamente. Otra gente lo había intentado y fallado. Nosotros no. Sabemos que va a funcionar y no es la opinión de los críticos la que dice que va a funcionar.

P.- Avatar es la película de la primera vez. La primera vez que se usa la cámara virtual, la primera que el 3-D se emplea con personajes de carne y hueso... ¿Arrogante?

R.- No, para nada, es mi forma de ser. Si veo un tiburón en el agua, me tiro de cabeza para conseguir una buena foto. No tengo ningún miedo a cosas de las que la mayoría de la gente huye. Si no hago algo completamente nuevo no me interesa.

P.- ¿Qué es el éxito para usted?

R.- Es muy sencillo. Poner a un equipo a trabajar en un problema y solucionarlo. Lo que hemos hecho en Avatar. Si a la gente le gusta y finalmente hacemos mucho dinero... pues tampoco está mal [se ríe].

P.- Spielberg ha dicho de Avatar que nada le ha sorprendido tanto desde La guerra de las galaxias.

R.- Le agradezco el cumplido, pero son películas muy diferentes. Aunque las dos proponen algo nuevo. Recuerdo perfectamente el día que vi La guerra de las galaxias. Esa noche decidí dedicarme al cine. Hasta entonces había conducido camiones [se ríe]. Lo que vi en la cinta de George Lucas no lo había visto en mi vida. Lo que yo quiero dar al público es una experiencia similar.

P.- ¿Por qué cree que son tan diferentes?

R.- La guerra de las galaxias responde a un tipo de ciencia ficción comercial. Se trata de una space opera o de un space western destinado al gran público. La película estaba muy alejada del patrón de la ciencia ficción clásica, que siempre tenía un mensaje de advertencia. Las películas de monstruos o de platillos volantes en realidad advertían contra la amenaza nuclear, contra la sobrepoblación... Star wars se olvidó de todo esto para ser pura aventura.

P.- ¿Y eso no es Avatar?

R.- Con Avatar hemos intentado hacer las dos cosas. Por un lado, es aventura en estado puro a vueltas con la mitología del héroe. Pero, al mismo tiempo, tiene una conciencia moral sobre lo que le está pasando al planeta ahora. Y en eso está más cerca de la ciencia ficción con la que he crecido, la de los años 50.

P.- ¿De qué películas habla?

R.- De las películas de Ray Harryhausen o de monstruos. Nací en un pequeño pueblo de Canadá y lo que vi sobre todo fue la televisión. De todas formas, si tuviera que citar algo que de verdad ha determinado mi carrera de director son los cómics y las novelas de ciencia ficción.

P.- Entonces no había Playstation.

R.- Ni videojuegos ni nadie que imaginara ni que creara Star wars por nosotros. Me pasaba horas dibujando, intentando poner cara a lo que había leído. Creo que ahí está el origen de mi cine y de Avatar.

P.- Su película de hecho es el primer blockbuster en mucho tiempo que no está basado en un libro, en un videojuego... ¿No es demasiado riesgo para una película que ha costado 300 millones de dólares?

R.- Sí, es cierto. No somos una marca o una franquicia que la gente ya conoce. No somos Harry Potter 6 o Spiderman 4. Ahora el gran dinero de Hollywood se mueve alrededor de estas películas porque aseguran la inversión. Nosotros hemos creado la marca de cero. Soy consciente de que mi reputación como cineasta me permite esto. Además, gracias a internet puedes diseminar ideas por la Red y generar contagio. Luego está comprobar si las expectativas generadas coinciden con el resultado.

P.- ¿Le deja dormir el hecho de que esta película haya sido elegida para cambiar la historia del cine?

R.- He esperado 10 años para ver qué pasa. Algunas veces cuando la gente desea que pase algo acaba sucediendo. Cuando la gente siente que es necesario un cambio, el cambio termina por llegar. Son muchas las películas en tres dimensiones que se han estrenado y que han hecho aumentar la audiencia. Avatar llega en el momento apropiado para consolidar el cambio y avanzar un peldaño más.

P.- ¿Qué cambia su película?

R.- En mi imaginación quiero creer que esta película muestra el camino a otros directores en el uso de las tres dimensiones. Ya no es sólo para niños. Yo me considero un director de cine serio. Si triunfa, habré demostrado que el 3-D es un recurso más para hacer creíble una historia, para convencer al público de que lo que ve es cierto. Eso es la esencia del arte.

P.- ¿Cree que el cambio de las tres dimensiones es similar, por ejemplo, al de la llegada del sonido al cine?

R.- No. Cuando llegó el sonido nadie discutió sobre lo que significaba. Quizá es más parecido al cambio que supuso el sonido digital. Éste no sólo llevó gente nueva al cine, sino que cambió la forma de hacer las películas.

P.- ¿Cómo cambiará el lenguaje cinematográfico las tres dimensiones?

R.- De momento lo que hace es revalorizar la experiencia de ir al cine. En los últimos años, las pantallas de casa cada vez son más grandes, el sonido mejor... La distancia con el cine se ha acortado. Con el 3-D vuelve a tener sentido pagar por entrar en una sala a oscuras.

P.- ¿Es entonces sólo una cuestión comercial?

R.- Es, digamos, una opción del consumidor. Avatar no hubiera sido filmada de forma diferente en dos dimensiones. De hecho, se puede ver en dos dimensiones. El consumidor, eso sí, puede y tiene la libertad de pagar más por tener más. Y ese más es la experiencia del 3-D.

P.- ¿Cómo se imagina el futuro del cine después de Avatar?

R.- Pensemos en la pantalla panorámica. En un principio se pensó exclusivamente para crear un gran panorama, simplemente para hacer la película mayor. Pero eso hizo que los directores inventaran nuevas formas de composición: cada actor en un lado de la pantalla y en medio un gran vacío. De repente, la pantalla panorámica se convirtió en el mejor aliado para dramas muy pequeños. Nadie había profetizado eso, pero sucedió. Con el 3-D puede pasar lo mismo porque cambia el sentido de la realidad. Dentro de poco veremos que las tres dimensiones no sólo se utilizará en películas de acción. Me puedo imaginar perfectamente películas como Expiación, un drama épico espectacular, en 3-D. No sé si el director, Joe Wright, puede, pero yo sí. Titanic se editará en 3-D. Incluso Ciudadano Kane, con esa composición gráfica tan potente, sería fantástica en tres dimensiones. No sé muy bien cómo cambiará el lenguaje cinematográfico, pero lo hará.

LUIS MARTÍNEZ. ENVIADO ESPECIAL. (EL MUNDO)

Mucho me temo que Reporter ha expresado mi opinión mejor que yo mismo.
Dicen que la historia es poco original, quizás tan poco original como la propia del ser humano, una fotografía de la hipocresía de la civilización, del egoísmo del poder, de la adulación del dinero, de la deshumanización, la doble moral, la ignorancia, la prepotencia.
Ciertamente la historia es bien antigua, y lo increíble es que siga siento tan actual como lo fuera desde el principio de los tiempos, las revoluciones, las grandes guerras, y el día a día, la intolerancia social ante cualquier abuso, los alzamientos públicos, las protestas ante lo injusto, los lamentos y los llantos. Mientras por otro lado el planeta muere desde dentro sin que le importe a nadie, la gente muere de hambre sin tener a quien reclamar, se juzga por el color de la piel, por la orientación sexual, por la nacionalidad, por la opinión, por casi todo.
El ser humano está podrido por dentro, desbordado de hipocresía, ignorancia y egoísmo, la historia es vieja, pero cada día es más preocupante.

Jake Sully es un marine con una discapacidad grave, pero la discapacidad no es la aparente, su discapacidad es la comprensión, la razón, la conciencia, el sentido común en un mundo en el que esos dones tan escasos no tienen cabida, esa incapacidad no solo la tiene el protagonista de Avatar, la tenemos todos y no todos nos damos cuenta.
Pandora, un planeta que abarca todo aquello que el ser humano soñado durante toda su existencia hasta convertirse en alimañas, en animales salvajes sedientos de carroña y olvidar cuales fueron sus metas o sus necesidades reales, un planeta en el que todo lo deseable se hace patente, sin necesidad de cultivar esperanzas de entes espirituales, de estúpidas creencias y toda esa patética suciedad que nos cubre hasta la garganta porque allí todo tiene sentido, todo es ciencia, todo es naturaleza, todo es pureza, todo es real y nadie elude esa realidad.

Para mí, una experiencia impresionante, y digo bien al cambiar “película” por experiencia y es que durante esas dos horas y pico, viví una grandísima aventura, anduve por peligrosos acantilados, corrí sobre las ramas de inmensos arboles, monté a lomos de increíbles criaturas y sentí un cumulo inmenso de emociones como ninguna otra película me ha hecho sentir.
Una sala a rebosar en absoluto silencio, lo más parecido a ver, a vivir un sueño con los ojos abiertos… y la boca también en ocasiones.

Avatar 3D, más que una película, una experiencia, visualmente ¡impresionante!.
Yo personalmente, le daría de puntuación un global de 9/10, también me siento influido por mi adoración por las criticas sociales.

Cita de: Wanchope en 06 de Diciembre de 2009, 07:27:31 PM¿Y? La calidad de los efectos de una película SÍ son importantes, pues de ella deviene en gran parte la famosa suspensión de la incredulidad del espectador. Si en 'Titanic' se hunde un barco, los efectos del hundimiento tiene que resultar creíbles de cara al espectador y realizados con las técnicas disponibles en aquel entonces, y si no tienes dinero o capacidad para hacerlo ahí está el saber narrativo y técnico de cada uno para sortearlo de forma creativa y sin efectos, o de plantearlo visualmente de otra manera. Influye en la medida en que es una decisión creativa el como realizar una película con los medios disponibles, y de como te ajustes a ello. Hay películas hechas con dos duros (Moon) que aparentan visualmente más empaque que otras mucho más caras (El Destino Final): no deja de ser cine, guste más o guste menos.

Continuo reafirmando mi opinión, y lo cierto es que no creo que realmente haya discrepancia entre nuestras opiniones, pues, como tu bien dices, "pues de ella deviene en gran parte la famosa suspensión de la incredulidad del espectador."-"tiene que resultar creíbles de cara al espectador y realizados con las técnicas disponibles en aquel entonces, y si no tienes dinero o capacidad para hacerlo ahí está el saber narrativo y técnico de cada uno para sortearlo de forma creativa y sin efectos, o de plantearlo visualmente de otra manera."

En mi opinión, lo realmente importante es precisamente el "saber narrativo y técnico" ya no con que se aplica un tipo de efecto sea más o menos avanzado, sino el que se aplica a cada detalle de la producción que es de donde finalmente surge el producto final.
Por muy buenos que sean los efectos especiales, si no están adecuadamente utilizados no sirven para nada, como ejemplo para mi perfectamente válido, mencionare estas dos películas conocidísimas ya mencionadas anteriormente.
"Aliens, el regreso" y "Alien 3"

En mi humilde opinión y a pesar de la notable diferencia tecnológica entre la anterior y la posterior, los efectos especiales de "Aliens, el regreso" están majestuosamente utilizados mientras que en la tercera parte hay que hacer un esfuerzo considerable para crear una imagen creíble de los efectos mostrados.

Estoy de acuerdo en que los efectos especiales en Titanic tienen luz propia y son uno mas de los personajes de la película y cumple sobradamente su papel, pero también considero que no es una película en la que lo más importante se aporte a través de esos efectos especiales sino a través de la magnifica ambientación y muestras sociológicas propias de la época además del "titánico" trabajo que debe suponer la interpretación de la increíble angustia mostrada por todos y cada uno de los actores en esas tremendas y aterradoras circunstancias que interpretaban.

Respecto a la película "Moon", personalmente la considero magnifica, una breve y simplista historia espacial que termina siendo abrumadora.

Cita de: Wanchope en 06 de Diciembre de 2009, 07:27:31 PMLa dirección de cine es aunar conocimientos técnicos, narrativos y de teatro, básicamente, y tanto los buenos directores como las buenas películas son aquellos y aquellas que cuidan todos sus detalles en relación al bien común de la película, incluído los efectos. Pero, como bien dices de los efectos no es lo único como tampoco lo es un personaje excelente metido en un guión de mierda o una gran historia con personajes ridículos, aunque luego ya siempre dependerá de la película y sus intenciones (no creo que 'El Destino Final', por ejemplo, tenga la misma intención que 'Moon'...).

Pd: a mi me la suda los efectos o los gráficos de un videojuego, lo suyo es que sea bueno porque te divierta y enganche, y sus características sean ajustadas a su jugabilidad. El Tetris tiene unos gráficos de mierda, y sin embargo casi todo el mundo lo tiene en el móvil...   

Como ya he dicho, coincido con tu observación.

Y lo que yo venía a decir, es que yo no creo que sea tan importante la "calidad" de los efectos tanto como tu bien dices el "aunar conocimientos técnicos, narrativos y de teatro" y si que "tanto los buenos directores como las buenas películas son aquellos y aquellas que cuidan todos sus detalles" para buscar el equilibrio ideal o perfecto.
Un saludo.

Cita de: Dalai en 19 de Enero de 2008, 09:42:32 AM

Cita de: jescri en 19 de Enero de 2008, 09:28:00 AM
Hombre 'Mejor Imposible' está bien pero para compararla con 'Titanic' como que no 

A mi me parece mejor película. Menos espectacular, pero mejor película. Si bien es cierto que Titanic fue todo un acontecimiento social a nivel mundial, con una repercusión tremenda. Y merecida.

Coincido también plenamente con Dalai, dar un 10 a Titanic es algo pretencioso teniendo en cuenta que si un 10 es la perfección, por lógica jamas se debería dar un 10 a ninguna película ya que siempre habrá tarde o temprano otra que la supere, y entonces ¿que le daremos? ¿otro diez?... ¿como aquellos que le dan un 10 a "Luna nueva?... eso si es demencial.

Yo le daría un 7 por el enfoque histórico que es lo único que vale la pena, jamas juzgaré una película por la calidad de efectos especiales, eso me parece ridículo pues sería como aceptar que se puede restar nota a las películas anteriores por no tener las mismas tecnicas, estamos hablando de cine, no de videojuegos.

Un saludo.

Yo me voy a permitir el lujo de ser totalmente arbitrario y voy a confiar ciegamente en Cameron... hasta que llegue el día de juzgar.

Tengo que agradecer mi insaciable curiosidad que me permite acudir a estrenos como este de Luna Nueva a pesar de saber perfectamente lo que me voy a encontrar. Por supuesto todos y cada uno de los personajes me han seguido decepcionando igual que en Crepusculo, no es que sean mejores o peores actores, es que el guion les obliga a seguir el halo de estupideces que va dejando Bella, afortunadamente no es solo el espectador el que se da cuenta de ese detalle, se dan cuenta todos y cada uno de los personajes y aun así ninguno hace el esfuerzo de decirle que madure...

La visión de la cinta, esto es absolutamente innegable, es divertidisima teniendo en cuenta también las impulsivas reacciones del publico femenino que dan a la película un toque de parodia mas cercano a la realidad que lo mostrado en sí.

Y que decir del final apoteosico... casi se viene abajo la sala debido a la "impresión".
Un saludo.

A mi me ha encantado, coincido plenamente con Jalex en su critica, pero hay que tener en cuenta que no por ir al cine se es cinefilo, y a grandes películas se las critica como "lentas" o "bacías" simplemente por esperar una aventura en lugar de una obra de arte.

A si que tristemente el mercado como todo "ser" se ciñe a la supervivencia y opta por el entretenimiento para asegurar la recaudación.
Pero aun así me ha gustado mucho, y es que adoro las criticas.

corrosivo, demoledor, una sobredosis de realidad sin anestesia.
los golpes que da la vida, nos hacen fuertes, pero en ocasiones para sobrevivir hemos de hacer sacrificios.
perdemos la confianza hacia los demás, dejamos de mostrar nuestros sentimientos, somos fuertes y no necesitamos nada ni nadie.
es el camino hacia la autodestrucción.
el film esta repleto de detalles, no tiene desperdicio.

9/10

es tarde para decir nada pues esta todo dicho, pero ciertamente una OBRA DE ARTE inolvidable.
magnifico el uso de técnicas cinematográficas del cine mudo que llenan cada imagen con infinidad de gestos y guiños que dejarían por los suelos cualquier dialogo y ademas muy educativa para que aproveche al publico infantil.
aun que para mi en película educativa, nada como el rey león.

una lastima que para pasar miedo viendo una película sea requisito imprescindible tener diez años. creo que la ultima vez que pase miedo viendo una película fue con el circulo (versión japonesa por supuesto) y antes de eso con it, ya sabéis, mediados de los 80, a si que estoy aburrido de esperar y harto de cutrepeliculas de "susto" que mas que susto da risa.

en mi opinión, siete almas es una película con un estilo novedoso y complejo, creo que los amantes del drama que como yo lo hemos visto casi todo necesitábamos este tipo de cine mas profundo y psicológico que no se conforma con tener una buena historia y mostrar los hechos mas o menos crudamente, si no que nos empapa con el dolor y la impotencia de los protagonistas.
que la película es lenta... lo es si solo prestamos atención a los diálogos, las acciones y decisiones, pero esos considerados espacios vacíos son los que realmente te hacen ponerte en el pellejo de cada personaje, no por que te de tiempo a pensar, si no por que te permite sentir y entender, me parece bien pensado, bien actuado y bien conseguido.
otra película acusada de ser lenta injustamente (siempre en mi opinión) es la de expiación, repleta de escenas que sin tener nada que ver con la trama principal de la película, esta repleta de imágenes detalladas y muy expresivas de la vida en tiempos de la segunda guerra mundial, imágenes que para mi hacen de la película lo que es, una novela en imágenes.