Cita de: Guillermolawe en 21 de Abril de 2021, 03:15:02 PM
El Leeds fue comprado por un millonario italiano que pagó su deuda. El Wolverhampton pertenece a un holding chino. Seguro que esas cosas influyen un poquito en que puedan fichar a jugadores del Betis.

Y el Valencia, el Málaga y el Granada también tienen propietarios extranjeros. ¿Y qué? Y el Betis le quita los jugadores a otros equipos más pequeños y con menos presupuesto. Y esto hace que esos equipos sean menos competitivos.

Noticias del 1 de enero de este año, supongo que datos del año pasado. Mientras que Barcelona y City se llevan prácticamente lo mismo en derechos televisivos, 165 y 173 millones de euros, respectivamente, los que menos cobran (el Mallorca y el Huddersfield) se llevan 43 y 111 millones. El último de la Premier, gana más que el cuarto de España.

Cita de: Guillermolawe en 21 de Abril de 2021, 03:15:02 PM
Pero sí. El Real Madrid impulsa el modelo de negocio y el Real Madrid es culpable de los males de la mitad de la tabla española. Así lo exige el antimadridismo.

El Real Madrid no es el culpable, de la misma manera que el echo de que el Wolverhampton cobre casi lo mismo que el Madrid, no es culpa del equipo inglés, ni de la UEFA.

Y decir, textualmente y sin ningún otro argumento "El Real Madrid cobra menos por los derechos televisivos de La Liga que el Wolverhampton por la Premier." añadiendo "Algo tiene que cambiar, sí." a mí me a resultado gracioso. Si el Huddersfield gana más que el Sevilla, o que el Ajax, no pasa nada. Pero si el Real Madrid gana menos que el Wolverhampton, ahí ya hay que cambiar algo. Y por supuesto ese cambio no consiste en intentar hacer la liga más competitiva, consiste en crear una competición exclusiva para ellos (y amigos) con la que ganar mucho más dinero

Cita de: Guillermolawe en 21 de Abril de 2021, 03:15:02 PM
¿Lo nuestro es echarle la culpa de nuestros fracasos a los demás? ¿De qué fracasos? Florentino tiene la culpa de que el Leeds fiche a Rodrigo... pero los madridistas somos los que vamos a lo nuestro, a echar culpas de nuestros fracasos.

La casa ardiendo y risitas porque "jijiji que se jodan los madridistas".

Vuelvo a lo mismo, no es que sea culpa del Real Madrid, de la misma manera que si al dueño del PSG, del City o del Villarreal, les da por meter dinero a fondo perdido porque les hace ilusión ganar una Champions, no es culpa del resto de equipos excluidos. Y que al Real Madrid, al Barcelona o al equipo que sea les de por endeudarse haciendo malas operaciones, tampoco. Y que los dueños de ciertos equipos decidan tomar una decisión, que resulta que a sus aficionados y jugadores no les gusta nada porque cree que van en contra de sus valores deportivos, tampoco.

Pero al final algunos madridistas, en lugar de asumir su equivocación o el fracaso del proyecto, se dedican a culpar a jeques y empresarios (que además estaban invitados a su liga particular), en lugar de darse cuenta que los aficionados de al menos la mitad de los equipos de esa superliga no están a favor de ella.

Cita de: Michael Myers en 21 de Abril de 2021, 10:38:38 AM

Cita de: jescri en 21 de Abril de 2021, 09:36:12 AM
¿Y tú crees que esos aficionados del Chelsea de los que hablas saben lo que es pagar una nómina o una seguridad social? Entenderás que el Chelsea no se ha hechado atrás porque 15 aficionados se hayan manifestado en la puerta del estadio. Eso era de esperar. Cualquier cambio en cualquier ámbito de la vida tiene detractores. Una vez el balón rodara ya te digo yo que los que se quejan ahora serían los más felices.

Hombre, es evidente que no lo han hecho por los aficionados, si contasen con ellos por lo menos les habrían consultado si veían bien entrar en esta competición. La presión social ha podido jugar su papel en el caso del City y Chelsea y también negociaciones detrás de escena con la UEFA, seguramente.

De todas formas, haya Superliga o no, también es evidente que algo hay que hacer con la situación actual del fútbol de primer nivel porque ha alcanzado cotas mastodónticas de dinero.

Creo que infravaloráis mucho el poder de la masa en una sociedad hiperconectada. El poder de Twitter y sus usuarios es enorme. Un mundo en el que foros de Internet tienen capacidad de influir en la bolsa, en el que multinacionales enormes tienen que tomar medidas serias (como despidos) cuando se crea un rumor negativo. Que no se nos olvide que algunas de las mayores multinacionales del mundo, como Google o Facebook, viven de eso, de congregar gente que no paga. Su poder radica en la capacidad de acumular gente.

Y que no se nos olvide tampoco que el fútbol es un ocio y que vive principalmente de la publicidad y el venderse a los espectadores. Que si alguien se cansa de X equipo o X deporte siempre puede buscarse otro gratis, o simplemente dejarlo. No estamos hablando de una necesidad básica, que tengas que consumir si o sí.

Cita de: jescri en 21 de Abril de 2021, 10:48:32 AM
El Real Madrid cobra menos por los derechos televisivos de La Liga que el Wolverhampton por la Premier. Algo tiene que cambiar, sí.

Este comentario es muy top. ¿Quizás sea porque la liga inglesa ofrece un producto mucho más interesante que la española? ¿Por que a la mayoría de aficionados y espectadores les interesa más un Wolverhampton-Arsenal (7º y 8º del año pasado) que un Granada-Getafe (mismo puesto en España)? Y eso a que se debe, al gran nombre internacional de los Wanderers? No, se debe a un mejor reparto televisivo que a permitido a los equipos pequeños y medianos ganarle la partida económica al resto de equipos de otras ligas. Cuando sigues aunque sea un poco a un equipo de media tabla, como por ejemplo el Betis, te acabas dando cuenta de como no paras de perder a tus mejores jugadores, muchos de ellos canteranos, porque se van a equipos peores de la Premier. Hablo de jugadores como Adrián, Pozuelo o Cañas. Como ejemplo, un recién ascendido como el Leeds ha contratado a jugadores de la talla de Diego Llorente o Rodrigo.

Con el paso de los años eso ha ido creando cada vez más diferencias entre equipos grandes y pequeños, hasta el punto de que la mitad de equipos españoles no interesan a nadie. La falta de interés radica en su incapacidad de crear un proyecto deportivo serio. No hay que olvidar que la liga son 20 equipos, jugándose 10 partidos a la jornada. Cuando más de la mitad de los equipos y partidos que juegas no interesan a nadie, pasa lo que pasa, que tu producto se devalúa.

El echo de que un madridista haga esa pregunta demuestra lo desconectados que estáis del fútbol real. Aunque supongo que para lo madridistas la culpa de que el Wolveshampton gane tanto dinero será cosa de la FIFA, la UEFA, la federación, Platini, Tebas, el gobierno o los jeques y demás. De cualquiera menos suya y del modelo de negocio que están imponiendo.


Y por supuesto, la Superliga no la han paralizado los aficionados saliendo a la calle, no, para los madridistas la culpa de todo la tienen los jeques y Abramovich. Supongo que en unos días saldrá la noticia de como estos hicieron un plan maligno para dañar al Madrid diciendo primero que sí y luego que no.


Y los madridistas seguiréis a lo vuestro, que es echarle la culpa de vuestros fracasos a los demás, que son muy malos y quieren controlarlo todo. Y mientras tanto, vuestro presidente, días después de las elecciones presenta una competición que lo cambiaría todo sin preguntarle a los socios (los verdaderos dueños del Real Madrid). Pero claro, el señor Florentino Pérez no forma parte de esa élite maligna que desea controlar el fútbol para su propio beneficio, no, sino que es el héroe de todo esto, el salvador del fútbol que quería acabar con la corrupción. Un tipo manipulando la información y diciendo que los malos son los otros mientras intenta quedarse con el control total de su organización, mientras la gente le sigue como borregos porque es un ser superior. Y si se les puede echar la culpa por ser extranjeros, mejor. Esto me recuerda a algo.

Un asunto de familia (Hirokazu Koreeda, 2018)
Nota: 7


Harakiri (Seppuku) (Masaki Kobayashi, 1962)
Nota: 9


Amantes (Vicente Aranda, 1991)
Nota: 6


Fóllame (Virginie Despentes y Coralie Trinh Thi, 2000)
Nota: 3


Masacre: Ven y mira (Elen Klimov, 1985)
Nota: 9


Munyurangabo (Lee Isaac Chung, 2007)
Nota: 6


Los caballos de Dios (Nabil Ayouch, 2012)
Nota: 8


Much Loved (Nabil Ayouch, 2015)
Nota: 7

Cita de: Wanchope en 15 de Abril de 2021, 03:37:26 PM

Cita de: Jenas en 15 de Abril de 2021, 01:22:48 PM
Yo creo que es por eso mismo que dices. Suponiendo esa correlación de precio una película en cines=un mes de suscripción, si Netflix estrena una película por mes que realmente te interesa y vas al cine a verla en lugar de suscribirte, Netflix gana el mismo dinero, pero no consigue un espectador fiel.

Pero es que no es lo uno o lo otro. Yo nunca he sido suscriptor de Netflix, y sin embargo he pagado por ver en el cine películas suyas como 'Mank', y también hubiera pagado por ver películas suyas como 'El juicio de los 7 de Chicago' de haberla estrenado en condiciones. Hablamos de abrirse a nuevos modelos de negocio, de la oportunidad de expandir su negocio. De algo complementario. 

No sé qué sentido tiene producir películas como 'Ejército de los muertos' sólo para "la pequeña pantalla". No entiendo por qué no quiere competir de tú a tú con los grandes estudios de Hollywood en su propio terreno, cuando tiene el potencial para hacerlo mejor que bien.

El problema de Netflix es que sigue siendo un servicio de streaming. No es nada más, mientras que para sus competidores el streaming es una parte "más" de su negocio. Disney, HBO Max, Amazon o Apple no dependen del streaming como sí lo hace Netflix. Y a la larga eso le pasará factura.

Yo es que creo que Netflix cree en un cambio de mercado, un mundo donde la gente va a preferir ver películas desde su casa a ir al cine por norma general y donde estarán dispuestos a gastar bastante más dinero por tener acceso a una plataforma que por ir al cine. Un mundo en el que si triunfas seguramente será más seguro económicamente para ellos que para los estudios basados en el éxito de dos, tres o cuatro blockbuster. Pero también un mundo con menos opciones para los pequeños. En el cine, se eligen películas, un día vas a ver la de Warner, al día siguiente la de Disney, al siguiente la de A24, y al siguiente la de Tailandia Pictures. En las plataformas, te suscribes a una o dos, la gente no suele suscribirse un mes a Netflix, otro a Disney+, otro a Apple y otro a Tailandia+ (con su enorme catálogo de tres películas, porque son nuevos y tal).
Si crees en ese mundo dominado por las plataformas, este es el momento de jugártela. Estamos en el momento del auge, donde la mayoría de la población no está metida en ninguna plataforma, ni tiene convicciones serias sobre unas u otras. Si ahora te haces con un mercado lo suficientemente grande, tendrás unas ganancias fijas que te permitirán unos gastos mayores y superproducciones que contenten a tus clientes. Y siempre es más fácil contentar a tu cliente habitual que convencer a un no cliente para que se convierta en cliente habitual.

Netflix tuvo el año pasado 25.000 millones de beneficios (creo que sin contar pérdidas), Warner Bros en 2019 14.000 millones. Ya ganan un porrón de dinero. Y la manera que tiene Netflix de convencerte para que te suscribas es tener contenido exclusivo, contenido propio que solo puedas ver en su plataforma. Si las estrena en cines, como consumidor quizás prefieras verlas en cines y no suscribirte. Y Netflix lo que quiere son suscriptores "para toda la vida a no ser que la caguéis mucho" y no espectadores "para una película que la siguiente me tienes que convencer otra vez". Lo que las productoras tradicionales hacen con secuelas y mundos compartidos, más fácilmente vendibles que nuevos personajes.

Dejo enlaces de las dos páginas donde dicen los beneficios de Netflix y Warner, por si alguien quiere consultarlos y/o verificarlos, que tampoco me he currado mucho la búsqueda.

Netflix: https://www.eltiempo.com/cultura/cine-y-tv/netflix-las-millonarias-ganancias-de-la-compania-de-entretenimiento-561569
Warner: https://es.statista.com/estadisticas/819195/ingresos-de-warner-bros-a-nivel-mundial/#:~:text=Ingresos%20de%20Warner%20Bros.,a%20nivel%20mundial%202011%2D2019&text=En%202019%2C%20la%20productora%20cinematogr%C3%A1fica,aproximadamente%2014.400%20millones%20de%20d%C3%B3lares.

Cita de: Wanchope en 14 de Abril de 2021, 04:12:47 PM
Dicho esto, insisto, no entiendo por qué Netflix no sigue los pasos de Warner Bros. y HBO Max y estrena películas como esta de forma simultánea en cines y streaming. Pero no en cuatro cines y a escondidas, sino en un porrón de salas. No creo que al que esté pagando Netflix le "moleste" que otros paguen por verla en el cine.

Yo, desde luego, prefiero pagar 10 euros por ver 'Mank' en el cine como hice hace unos meses que pagar 10 euros por un mes de suscripción como no he hecho nunca. Netflix en cualquier caso saldría ganando, no entiendo esa reticencia por parte de una empresa que incluso ha llegado a comprar salas de cine.

Yo creo que es por eso mismo que dices. Suponiendo esa correlación de precio una película en cines=un mes de suscripción, si Netflix estrena una película por mes que realmente te interesa y vas al cine a verla en lugar de suscribirte, Netflix gana el mismo dinero, pero no consigue un espectador fiel. El mes que viene puede que vayas a ver la película de otra productora, o que directamente no vayas.

Si te "obliga" a suscribirte para verla, ya tiene a un cliente que tendrá que darse de baja. Podrá sonar un poco como una tontería, pero al tener que hacer algo, habrá gente que no lo haga, y tendrán más clientes.

No hay que olvidar que el objetivo de Netflix y demás plataformas es que te suscribas, asegurar sus ganancias mensuales y luego invertirlas en lo que ellos quieran, no depender de que el público se decida o no a pagar por un producto en concreto. Si tus mejores productos pueden ser consumidos fuera de la plataforma, habrá mucha gente que no se apunte, que es justo lo que Netflix no quiere.

No soy muy ducho en inglés, pero supongo que Jackman no sale, así que tendremos nuevo Lobezno. Va a tener trabajo el nuevo actor.

Tras verme Eva al desnudo hace dos días, ayer por la noche opté por seguir viendo clásicos de Hollywood que me quedan pendientes. El primero fue:

Cantando bajo la lluvia (1952, Stanley Donen, Gene Kelly)

Considerado por muchos el mejor musical de la historia, he de decir que yo no soy nada amante de los musicales, y este no es la excepción. La película es entretenida y Donald O'Connor me hace mucha gracia. Toda la temática del cambio al cine sonoro es interesante, y ya. Los personajes no me dicen nada, meros arquetipos del Hollywood antiguo. La parte del baile de Gene Kelly y Cyd Charisse me aburrió mucho, sacándome totalmente de la película. Poco digo, no soy amante del musical, por lo que sabía que esto podría pasar, sino la consideraría una gran decepción.
Nota: 6

Y tras esta, decidí ver el otro gran musical, West Side Story, pero mientras lo estaba escribiendo en el buscador apareció como recomendación otra película y opte por ella, puesto era ni más ni menos que:

Sin novedad en el frente (1930, Lewis Milestone)

Película bélica muy antigua, anterior a la censura del código Hays, y que simplemente es un peliculón. La película empieza con un cartel avisando de que no vamos a ver una película épica ni de héroes contra villanos, vamos a ver el horror, el sufrimiento y el barro. No le falta verdad, la primera escena, un profesor arengando a sus alumnos a apuntarse al ejército e ir a la guerra. Ya solo por esta escena merece la pena verla.
Pero hay mucho más, la película cuenta todo sobre la guerra, la propaganda para apuntarse, el duro entrenamiento, los superiores gilip..., la llegada al frente, la locura, la desesperación, la soledad, la amistad entre camaradas, el acto de quitarle la vida a alguien y, finalmente, la aceptación, cuando volver a casa no es algo bueno, sino que te sientes fuera de lugar. Vamos, todo lo que nos han contado luego, y es que, casi 100 años después de su estreno, el género bélico a mejorado en cuanto a espectacularidad, pero en cuanto a temática se ha quedado en 1930. Todo lo que nos cuentan de la guerra, ya lo ha contado Milestone en su película.
Desde el apartado tecnico-visual, decir que la película sigue estando muy bien, sin escenas que canten, más allá de cierta falta de sangre y alguna metralla a la que se le nota el cartón. Interesante también la sensación de dejavú constante, debido al montón de homenajes que otros cineastas le han rendido, como la enfermería de Stalingrado o el cementerio de Salvar al soldado Ryan.

Nota: 9,5. Simplemente me ha encantado. Se la recomiendo a toda persona, cinéfila o no.

Y por curiosidad me ha dado por ver las listas del American Film Institute y está 7ª en la lista de cine épico, por detrás de Titanic, 54ª en la general de 1998 y fuera de las 100 en la de 2007.  Yo creo que debería de rondar el top 10 general y la primera o segunda posición de un "cine épico" que realmente no es. Me ha dado la sensación de que todo el cine bélico posterior viene de aquí.

Eva al desnudo (1950, Joseph L. Mankiewicz)

Una de las películas que más tiempo llevaban en mi lista, y uno de los clásicos del cine. La película está muy bien, con grandes actuaciones de sus dos protagonistas y las secundarias. George Sanders tiene un personaje interesante pero su actuación no me dice nada. Lo cierto es que se le nota ese aroma a clásico, historia sobre los más bajos sentimientos, sobre el poder y, en cierta medida, sobre la bajeza humana, todo ello en un entorno colorido, de clase alta y perfectamente conocido por los autores como es el mundo del teatro. Y todo salpicado con ingeniosas frases sobre el mundo artísticos y los arquetipos que usan. La escena de la escalera, en la que sale Marilyn Monroe, con Davis haciendo una escena dramática mientras los personajes debaten sobre su verosimilitud y las diferencias entre el espectáculo y la realidad.
Las últimas escenas de la película, tanto el discurso como la llegada al hotel, buenísimas. Curioso como el cine clásico tenía esa capacidad de dar grandes finales de manera tan natural, algo que echo de menos en la actualidad.
Por su temática, actrices de mediana edad que ven como pierden peso en el mundo del espectáculo, que empiezan por su escena final y narradas por un hombre con una reputación dudosa, no he dejado de pensar en El crepúsculo de los Dioses, que es del mismo año. Otros dos clásicos del séptimo arte, como Rashomon y Los Olvidados, también son de 1950, pedazo de año aquel.

Nota: 9

Gracias por revivir el hilo, se agradecen todas las opiniones.

Cita de: BARKUEL en 12 de Abril de 2021, 05:48:19 PM
Black mirror, esta todo dicho.

No se me había pasado por la cabeza y sí, podrían entrar perfectamente, aunque quizás más como serie que como películas independientes. ¿Hacemos un top de series?

Cita de: BARKUEL en 12 de Abril de 2021, 05:48:19 PM
Creo que un caso acertado seria Saw, tras ella el cine gore vivio una buena epoca e incluso un cambio de estilo.

Cita de: Sacri94 en 13 de Abril de 2021, 09:31:24 AM
Le pese a quien le pese, creo que 'Vengadores: Endgame' debería estar en esta lista...

...'Brokeback Mountain' no la he visto mencionada por aquí y creo que es a nivel general una de las películas románticas mejor valoradas. Yo también la metería...

Estas las puse en mi primer mensaje. Lo he editado para ponerlas en negrita y que se noten. En el caso de Vengadores puse la primera por lo que comenta Wanchope, aunque bien podrían entrar Endgame o Infinity War. Cualquiera menos La era de Ultrón.

Este fin de semana fueron los BAFTA, que tras sus curiosas nominaciones tuvieron unos ganadores bastante convencionales. Como curiosidad se entregaron la mitad de los premios un día y la otra mitad al día siguiente. La gran triunfadora ha sido Nomadland, que se llevó los premios a mejor fotografía, actriz, dirección y película. Durante los últimos días también a ganado los premios del sindicato de directores y de productores. Por su parte, Una joven prometedora cada vez parece mejor afianzada y quizás sea la alternativa real.


Los ganadores fueron:
Mejor película: Nomadland
Mejor película británica: Una joven prometedora
Mejor dirección: Chloé Zhao (Nomadland)
Mejor actor protagonista: Hopkins (El padre)
Mejor actriz protagonista: McDormand (Nomadland)
Mejor actor de reparto: Kaluuya (Judas y el mesías negro)
Mejor actriz de reparto: Youn (Minari)
Mejor reparto: Rocks
Mejor guión original: Una joven prometedora
Mejor guión adaptado: El padre
Mejor fotografía: Nomadland
Mejor banda sonora: Soul (también ganó animación)
Mejor montaje: Sound of Metal (también ganó mejor sonido)
Mejor película de habla no inglesa: Otra ronda
Mejor debut británico: Remi Weekes (escritor y director de Casa ajena)
Otros: La madre del blues (2 premios, vestuario, maquillaje y peluquería), Mank (diseño de producción), Tenet (efectos especiales), Lo que el pulpo me enseñó (documental), El regalo (cortometraje) y The Owal and the Pussycat (cortometraje de animación).

Las que vi ayer:

Cenizas y diamantes (1958, Andrzej Wajda)

Película sobre la postguerra polaca y las luchas por hacerse con el poder dirigida por el maestro Wajda. Toda la acción transcurre en un día. La historia de amor me parece un tanto forzada. Aún así es una película interesante y muy bien rodada, cuya calidad no ha envejecido nada. El personaje de Zbigniew Cybulski creo que se me quedará bastante grabado en la mente, con esas gafas "de luto".
Nota: 7,5


Midsommar (2019, Ari Aster)

Tras Hereditary, Aster no trae su nueva película "de terror". Terror entre comillas, porque pese a usar técnicas de dicho género, como el uso de la música, la historia parece más un thriller psicológico, ya que miedo no da, ni lo intenta realmente. La película gira claramente entorno a Florence Pugh, siendo el resto de personajes secundarios y bastante planos. El uso de la fotografía, la música y ciertos escenarios es realmente buena. El plano del baile me resulta hipnotizante. Muy interesante el uso que le da a la droga y como intenta representarla. Si bien el principio se me hizo algo lento, el final me parece un tanto precipitado, me habría gustado saber (y sobretodo ver) más, y eso que dura 2h y media.
Nota: 7

PD: Creo que la primera imagen es muy grande. No se si en el propio mensaje hay alguna manera de controlar el tamaño al ponerlas. No la he encontrado en la base de datos de El Septimo Arte, ¿alguna otra página donde haya posters más pequeños?

Ayer me dio por cine africano, y una de las que vi fue 93 días (2016, Steve Gukas), película de Nollywood basada en hechos reales sobre el ébola. La sinopsis habitual es un poco exagerada, ya que la película se centra en un pequeño grupo de gente, el peligro que supone para los 21 millones de personas no lo sientes en ningún momento. Dejo una pequeña crítica, por si a alguien le interesa.



La película tarda bastante en arrancar, y, sobretodo al principio, tiene un aire a telefilm que no consigue quitarse en todo su metraje. De todas maneras se nota que el dinero fluye cada vez más en Nollywood, porque la película luce bien. ¡Hasta sale un muy correcto Danny Glober!

Somkele Idhalama está bastante bien en su papel, creo que lo mejor de la película. El tema es interesante, pero la manera de contarlo no. Se nota mucho que es una película de industria y no cine de autor.

Nota: 5

Cita de: Wanchope en 08 de Abril de 2021, 12:13:39 AM

Cita de: ElessarChe en 07 de Abril de 2021, 10:33:19 PM
200 millones?? espero que ello la hayan visto ya y sea un peliculón

La de 'El Rey de Zamunda' decían que les había costado 125 millones. Y por 'Godzilla vs. Kong' decía que Netflix había llegado a ofrecer más de 250 millones. Para que nos hagamos una idea de cómo está el mercado.

El nuevo negocio, hacer películas y venderlas a plataformas, que te aseguran el dinero, en lugar de arriesgarte a estrenarlas en cines y que no tengan la acogida esperada. Y te quitas la promoción, que supongo eso ya corre de mano de la plataforma.

En taquilla tengo entendido que lo suyo es que doble el presupuesto para empezar a ser rentable. Al venderla así te quitas intermediarios (distribuidores, cines, dobladores) por lo que te llevas todo el dinero. ¿O hay algo que se me escapa?

Entro pensando que sería algo de los Aliens de Scott y me encuentro con... "esto". En fin.

¿Se sabe si seguirá el formato documental o será una película al uso? Una de las gracias de la serie creo que es su manera de dar a entender cosas sin decirlo abiertamente (la típica frase de "sin embargo, los teóricos de los antiguos astronautas creen" y cosas por el estilo), y en el formato película clásico eso quedaría un peor. Por otra parte, en formato película de ficción, podrían contar abiertamente lo que les diera la gana.