CitarSólo por curiosidad. ¿En qué posición pondrías esta parte en la tetralogía?
Sin acritud.

Sin acritud vamos, que llegué del cine y tuve un rapto de pura arrogancia estupida.

A ver, donde la pondría...me parece que en cuarto lugar, por supuesto. No solo porque se nutre demasiado del resto de las trilogias -siendo que todas las demás funcionan por si solas en cualquier ámbito - sino además, hay una especie de intención de cerrar un ciclo cinemátografico que me parece demasiado evidente. ( Solo faltó el cartel que dijera: Adios, Doctor Jones!! lo vamos a recordar ). La secuencia en la selva es la que menos se sostiene obviamente - Jones Junior / tarzán de los monos en chaqueta de cuero es el único detalle de la pelicula por el cual tendría que golpear al guionista - pero el resto es el estilo más puro del cine de aventuras que inauguro Indiana y que "La Momia" y "National Treasure" en menor medida han revitalizado / contaminado un poco.

Pero aun así, estando de cuarta y siendo una obra que tal vez tenga sus bemoles, me parece Indiana al 100%. Tenía este temor paranoico de encontrarme con una "Amenaza Fantasma" o peor, con Un Anakin en traje de arqueologo. Charles Chaplin Padre nos libre de otra trilogia masticada y destruida!

De nuevo, disculpa por mi espamo soberbio. Lo frikie Jones me sale por los poros en estos días.

Saludos!

Lo más lamentable de esta crítica es el comentario de "verguenza ajena" por el contenido de la última media hora: pareciera dedudirse por el comentario que el autor considera la trama traida de los cabellos, improvisada, una pegatina de Lucas o de Spielberg por su evidente predilección por cierto tipo de cine ( no diré especificamente cual es la resolución de la trama porque deseo permitirle al resto de los lectores la oportunidad de disfrutar de la sorpresa ). Puedo entender, por supuesto que en tu opinión, el último fragmento de la pelicula te resultara tedioso o poco menos que insoportable ( en tu derecho estás ) pero lo que me parece lastimoso e irrisorio es el hecho que dejas entrever que la trama de la pelicula "decae" debido precisamente a su resolución. Lamentable ignorancia debo decir.

En primero lugar, recomiendo a todos lo que tengan oportunidad de hacerlo, investigar las leyendas que rodean a las verdaderas calaveras de Cristal ( que existen y son piezas de museo ) y tratar de inferir hacia donde deseaba Spielberg conducir la pieza: Lo único que hizo fue de hecho construir una historia sobre una leyenda como ha sido la tónica en toda la serie Indiana Jones. Lo hizo con el Arca de la Alianza, Las piedras de Kali o el celebérrimo Santo Grial. Hablamos de reinvenciones, de reconstrucciones ficcionadas de teorias sin sentido, pero que a todos nos seducen y así ha sido durante toda la historia.

La calavera de cristal no es la excepción y de hecho, Spielberg decidió no dedicarse a lo obvio, sino recrear la historia al completo, esa leyenda oral que parece acompañar a las piezas de cristal de un museo a otro, de un mito a otro. Incluso incluyó analogias magnificas, como lo fue interpolar la dificil década de los 50 ( con todas sus teorias de la conspiración, con todos sus temores, rumores ) en guiños argumentales que funcionan con la exactitud de un mecanismo bien engranado. Por supuesto, para apreciar estos detalles, para degustarlos hay que conocerlos, lo que evidentemente no sucedió en este caso.

Insisto, lamentable Ignorancia. Y a todos los que aun no ven la pelicula, se las recomiendo encarecidamente. No quedaran defraudados incluso si el liston que le han colgado es muy alto: se trata de nuevo del Doctor Jones, en su mejor momento, en su despedida del mundo cinematográfico como simbolo de esa historia secreta del mundo que todos quisieramos descubrir ( tal vez armados de látigo y sombrero ajajaja )

Para los que no tienen idea sobre la calavera de Cristal, aquí les dejo un poco de información ( por favor, tomenlo como lo que es, cultura popular, como Indiana Jones )

http://www.escalofrio.com/n/Misterios/Las_Calaveras_de_Cristal/Las_Calaveras_de_Cristal.php