La mejor peli de acción que vi en años, lejos. Pura adrenalina, logró dejarme literalmente cansado al terminar la proyección. No es pretenciosa, es lo que es, y eso también hace tiempo que no se ve, algo tan auténtico, sin pena por ser lo que es.
Charlize es la auténtica protagonista, lo que está muy bien para introducir al personaje de max para que tome vuelo en la siguiente peli. Como dijeron más arriba, el hecho que las máquinas sean reales, que los coches sean modificados y sus motores "suenen", le da ese plus que las producciones actuales con tanto cgi no logran transmitir.

La mejor forma de evaluarlas, siempre.
En Focus está muy bien, simpática pero cero química con el morocho. Por momentos ella es más divertida que él.

Regresó el Undertaker. Sin mucho lujo, ni gran presentación. Solo, caminando entre el humo llegó al ring para enfrentar a Bray Wyatt. Obviamente, el veterano entrerrador ganó apelando a su repertorio más clásico, con la tombstone para finalizar.

Ahora la movida parece ser modificar pelis de personajes blancos para los negros.  Corrección política le dicen. Discriminación inversa digo yo.
Annie es pelirroja como Popeye es tuerto y fuma pipa.
Pero bueno, aceptemos que se adapte todo para los amos del hip hop. Y ahí empiezan los problemas. La música original es arruinada completamente por ese ritmo tan molesto y del concepto original no queda nada. Porque mezclar la política menor en una historia creada para hablar de política mayor (Warbucks era amigo de Roosevelt y Annie colaboraba activamente con el gobierno) Acá es rebajada a un trepador simplón que intenta ser alcalde.
La niña que hace de Annie está lejos del personaje original, que era pícara, beligerante, rebelde. Esta es la corrección política caminando. Ni siquiera quiere que le digan huérfana!
La dirección clipera más para su presentación en MTV que en un cine acaba por arruinar todo.
Que haya quienes la disfruten no lo dudo. En la esquina de mi casa hay un sujeto que se pasa el día jugando con su baba mientras toma el sol y se lo pasa de lo más bien. Así que...

Me parece que no todo puede reducirse a "es cuestión de gustos". La mierda es mierda aunque haya frikis a los que les patezca con algo de nutella.
Esta peli es farragosa, confusa, lenta y aburrida. Que algunos le cojan el gustito es otra cuestión.

Cita de: Soprano en 18 de Marzo de 2015, 07:47:11 PM
...en lo que no estoy de acuerdo es en que la culpa recaiga sobre Anderson...

Y si la culpa no es del director, de quién es? Que por otra parte aqui también adapta el guión. Y también es productor.
Es decir, no dejó nadie a quien echarle la culpa...

Típico filme para snobs. De esos que se duermen luego de los primeros 15 minutos y despiertan para ver como todo encaja en la última media hora. Los que soportamos estoicos todo este surtido pretencioso lleno de palabras vacías merecemos un homenaje por todo lo alto.
Anderson aquí ha querido cagar más alto que el culo y quedó en evidencia que no todo le puede salir bien, mal que le pese a sus fanáticos.
La escena entre Phoenix y Wilson es de lo más irritante- y horriblemente moralizante- que me ha tocado ver en lo que va del año, casi tanto como la insoportable Carey Mulligan cantando en Shame.
Anderson se hace tal embrollo con los nombres al mediar la peli que solo el suspenso por cómo cuernos va a resolverlo nos mantiene despiertos.

Veo que no me ha pasado dsolo a mi. Hace un par de meses la vi de nueo, luego de varios años, y la verdad es que me he aburrido muchñisimo. El paso del tiempo no le ha hecho bien a esta película.
Todavía me pregunto para que le maquillaron tanto a Nicholson, si su sonrisa al natural (tal como la vimos en The Shinning) era mucho mejor que esa protesis de goma que le pusieron.
Fui testigo de cómo los más niños que se quedaron atrapados por las de Nolan pasaron de esta.
Fue bueno mientras duró y recuerdo lo bien que me lo pasé en su estreno.

No tengo nada que perdonar. Tú sabrás cómo habrás visto a Passolini o a Herzog...

Cita de: Straniero en 11 de Marzo de 2015, 04:04:04 PM

Cita de: TrilceX en 11 de Marzo de 2015, 03:31:36 PM...algo que los directores con cojones no hacen...

2) Me gustaria, por favor, que me enumeraras (cuantas mas puedas mejor) films que en tu opinion representan a directores con cojones, esto es por que me interesaria verlos.

Pues, búscate la filmografía de Sam Fuller, Herzog (Fitzcarraldo,por ej), Peckinpah, Passolini...

La primera temporada para mi sigue siendo, lejos, la mejor. Esta tercera me dejó gusto a poco, pero tiene lógica si van a dejar el climax para una cuarta, donde este Ricardo III moderno se enfrente a su destino y a la consecuencia de sus acciones. Su Macbeth por otra parte deberá reinventarse para tener el peso de las anteriores temporadas.
Espero que con la cuarta termine, que no se estire más.

Así como me calificas en lo personal yo bien podría decir que tu eres muy condescendiente con esta película, que según tu criterio como es "buen entretenimiento" entonces no hay que desmenuzarla, analizarla semioticamente, descifrar su lenguaje literario y cinematográfico, y explorar su mensaje -porque deberías saberlo que hasta un cartoon de merry melodies tiene un mensaje.

Yo no esperaba, ni espero nada de Szifrñon. Solo digo lo que vi, y lo que el director decidió no mostrar. Señalo que decidió quedarse en un lugar cómodo, algo que los directores con cojones no hacen.
Por otra parte, agrego que se trata de un filme planeado desde los publicitario más que desde lo cinematográfico.  Y eso se nota en su factura. Parece que por momentos viéramos un aviso de tv. Y eso tiene una explicación, su productor declaró que para escribir el guión hicieron estudios de marketing, focus groups, encuestas y así armaron un guión a la medida del público al que apuntaban. Resultado: un éxito, como puede serlo un aviso de tv.
Nada que ver con el cine, eso sí.

Tú decides que para ti esta película es solo entretenimiento, para muchos otros, como yo, no lo es. Szifrón es muchas cosas pero no inocente. Y en Argentina esta película cumplió una función social bien tramada desde la psicología social y la inteligencia local.

El cine es solo "entretenimiento" para el que así lo quiera ver. Tú decides si, por ejemplo, "Zero Dark Thirty" es solo una de tiros y suspenso o es una operación de la CIA disfrazada de película de "entretenimiento" para apoyar el cuentito de que capturaron y mataron a Bin Laden, cuando hay más de un informe de inteligencia que dice que Bin Laden está muerto hace más de 20 años.
Si decides ver la peli de Szifrón solo como algo para pasar el rato, entonces no la estás analizando, pasa a ser como un chicle para tus ojos. Nada que decir al respecto.
Otros sabemos que el cine no es algo inofensivo, que tanto importa lo que se muestra como lo que se evit mostrar, igul que lo que se dice y lo que se evita decir. De eso se trata la crítica, de ver más allá.
Cada uno elige.