Foro de cine - E7A

Sinópsis: Daniel Plainview, y su carrera como empresario petrolífero a comienzos del siglo XX. No sólo los dueños de las tierras son un obstáculo para sus ambiciones, también la Iglesia y uno de sus predicadores, Eli, que detrás de su charlatanería oculta también sus propios intereses.

Crítica: Cuando ayer acabé de completarme la filmografía de Paul Thomas Anderson, a parte de pasar un buen rato, lo hice con la intención de empaparme de todo lo que este director ha ido mostrando en la pantalla grande desde 1996. Quería tener más referencias para poder comparar Pozos de Ambición con sus anteriores trabajos y ver qué evolución lleva. Pues bien. Podría decirse que ésta es su película más clásica. Sin perder la originalidad propia de su cine, de nuevo representada por un excelente manejo de la cámara y una sorprendente BSO  :si, la historia sí que es más convencional en líneas generales, al igual que los personajes que están lejos de un comportamiento rayando lo excéntrico de anteriores trabajos. Es aquí cuando entran en juego las interpretaciones. Daniel Day-Lewis :obacion y Paul Dano lo clavan, y la historia es la que pone a cada uno en su lugar con un final ESPECTACULAR, pero que quizás debido a su grandiosidad no nos deje ver con la justicia que se merece, el resto del metraje.
Ambición sin medida, negra como el petróleo y oscura como el alma del sociópata Daniel Plainsville, el cual paradójicamente me ha caído bien  :alegre, y en más de una ocasión me he encontrado tratando de justificar sus actos. ¿Será contagiosa?

Lo Mejor:

• Ambición. Desatada. Creciente.Humana. Encarnada a la perfección por un Daniel Day-Lewis a las puertas de su segundo Oscar.
• El apartado visual de Paul Thomas Anderson, y su no menos ingeniosa propuesta musical para el film. Una BSO que suena a película de terror  :sorpresa, y que coincide con los mejores momentos del film.
• Tiene algunos diálogos que .. :mmm :mmm
• La escena del "bautismo" en la Iglesia, íntimamente relacionado con un final sencillamente apoteósico.

Lo Peor:

• Saber por dónde le van a llegar las críticas porque es difícil de clasificar (para mí no es ningún defecto conociendo a PTA). A veces parece un drama reflejo de la sociedad de la época y en otros momentos una especie de biopic del protagonista.
• Verla ( como yo :alegre) en la 1ª sesión después de comer. Hay algún tramo en el que me entraba modorra ( y no era el único), aunque la peli no se lo merece. Para los despistados,..es larga (150 mtos.)

Cita de: Jason en 15 de Febrero de 2008, 10:55:03 PM
[/center] Para los despistados,..es larga (150 mtos.)[/li][/list][/center]

Por eso mismo mis amigos hoy no la querian ver y hemos tenido que ver la mierda de 'Jumper'  :deses

La tengo unas ganas tremendas y se me ha antojado verla en VO. La tengo desde hace semanas en el PC, pero se ve de culo.

Espero verla antes de los Oscars, y sino queda mas remedio ir al cine, aunque tenga que convwncer a mis amigos.

Habia oido que la BSO era excelente, y parece que asi es.

Buena critica Jason y espero que cuando la vea opine igual o mejor que tú :palomitas

Genial Jason :obacion. A ver cuando puedo hacer la critica, q stos dias ando sin internet :triste.

ami me hace ganas ir a verla,por lo que dura y eso,no se si me aburriré :/

bueno yo me he llevado una ligera decepción con esta película, me parece sublime en muchísimas ocasiones, la fotografía es excelente, y la música del insuperable Jonny Greenwood está perfecta en cada momento. No me contagia sus emociones en muchos momentos y me parece demasiado exagerada a veces. Daniel Day Lewis está muy bien durante toda la película, menos cuando al final se empeña en ser "El Carnicero" de Gangs of New York. Con cuatro retoques hubiera sido una obra maestra.

Habrá maestría

Cuando salí del cine no pude evitar sacarme de encima una ligera sensación de decepción. Todo viene del hecho que entré con la disposición de ver ni más ni menos que una de las mejores películas de la historia del cine. Una demanda un tanto irracional e incluso ingenua, lo reconozco, pero razones tampoco me faltaban. Primera, la historia: extensa radiografía de una época fascinante junto al retrato del lado oscuro del hombre hecho a sí mismo (en otras palabras, el clásico héroe americano). Segunda: Paul Thomas Anderson. Hacía falta alguna garantía más? No lo creo. Y menos después de ver los primeros minutos de metraje, donde desde que se oyen las primeras notas de la sobrecogedora banda sonora de Jonny Greenwood, se respira ya un ambiente a gran cine.

No obstante, como ya he dicho, la película no es ni de lejos una de las mejores de la historia. Es más, ni siquiera es la mejor en la hasta la fecha sobresaliente carrera de Anderson. Tal vez las altas expectativas me han hicieron una mala jugada. O tal vez la ambición desmesurada que caracteriza a este inigualable director ha acabado por mermar levemente su último proyecto. Por ejemplo, así como en su obra cumbre -'Magnolia', por supuesto- se las manejaba para tratar de forma excelente una infinidad de temas diferentes, no sucede lo mismo en 'Pozos de ambición', donde tampoco es que salga malparado -ni mucho menos!-, aunque sí se encuentra algo lejos de lo que razonablemente se lo podría pedir. Ya está. Ya he expuesto mi queja y me he quedado tranquilo. Ahora ya puedo deshacerme en alabanzas, que siendo justos, el filme ciertamente las merece.

Para lo positivo hay que destacar en primer lugar a los dos "Daniels". Por una parte tenemos a Plainview, al que no se ha tardado mucho en definir como el nuevo Charles Foster Kane. Más que ser como él, es una evolución suya. Más ambicioso, más perverso y despiadado. Una persona carcomida por su codicia y sobretodo por su repugnancia hacia cualquier otro ser humano. Un monstruo en toda regla que, a pesar de todo, no cae en ningún tópico. Bien lo demuestra el hecho de que en ocasiones cueste entenderlo y que no le conozcamos de verdad hasta bien avanzada la trama. Tenemos pues a un personaje genial, que no obstante jamás hubiera sido lo mismo de no ser por la impagable labor de Daniel Day-Lewis. Los métodos de este actorazo serán discutibles, lo que nunca lo será van a ser sus resultados finales. El inglés domina a la perfección todos los registros habidos y por haber y hace casi totalmente suya la película. Consigue que Pleinview cobre vida propia; que un personaje tan extremo sea creíble. En definitiva, este papel (que hubiera podido destruir la carrera de cualquiera) le confirma como uno de los mejores actores de todos los tiempos. En este mismo aspecto, sería injusto no mencionar el trabajo del cada vez más consolidado Paul Dano. Sus enfrentamientos con Day-Lewis son de lo mejorcito de la cinta.

El otro peso pesado del conjunto no podía ser otro que Paul Thomas Anderson. Considero que su guión basado en la novela de Upton Sinclair es bastante cuestionable. Pero lo que en absoluto hay que poner en duda es su labor como director. En esta ocasión impregna el metraje con un necesario toque clásico que no desentona con su sólido y visionario estilo de narrar historias. Con un perfeccionismo casi enfermizo (en el mejor sentido de la palabra), el cineasta de California carga de simbolismo cada fotograma de su cinta. Su colosal dedicación a la causa hace que en casi tres horas de metraje no haya ningún plano o movimiento de cámara que carezca de sentido. Una gozada. Es una obra que se podría revisionar y estudiar centenares de veces, y aún así seguiríamos descubriendo nuevos detalles. Esto es gracias a Anderson y a los universos que crea, donde todo está calculado al milímetro.

Y ahora hablando claro: a pesar de no cumplir con todas las expectativas, la apocalíptica 'Pozos de ambición' supone la cuarta obra maestra (no cuento a 'Hard Eight') de Paul Thomas Anderson. O dicho de otra forma, la cuarta oportunidad que tiene la Academia para premiar como es debido al mejor director de cine en activo del mundo.

Impresionante crítica reporter!!!
Como siempre un placer!! :si :si

Cita de: reporter en 19 de Febrero de 2008, 10:12:13 AM
Habrá maestría

Cuando salí del cine no pude evitar sacarme de encima una profunda sensación de decepción. Todo viene del hecho que entré con la disposición de ver ni más ni menos que una de las mejores películas de la historia del cine. Una demanda un tanto irracional e incluso ingenua, lo reconozco, pero razones tampoco me faltaban. Primera, la historia: extensa radiografía de una época fascinante junto al retrato del lado oscuro del hombre hecho a sí mismo (en otras palabras, el clásico héroe americano). Segunda: Paul Thomas Anderson. Hacía falta alguna garantía más? No lo creo. Y menos después de ver los primeros minutos de metraje, donde desde que se oyen las primeras notas de la sobrecogedora banda sonora de Jonny Greenwood, se respira ya un ambiente a gran cine.

No obstante, como ya he dicho, la película no es ni de lejos una de las mejores de la historia. Es más, ni siquiera es la mejor en la hasta la fecha sobresaliente carrera de Anderson. Tal vez las altas expectativas me han hicieron una mala jugada. O tal vez la ambición desmesurada que caracteriza a este inigualable director ha acabado por mermar levemente su último proyecto. Por ejemplo, así como en su obra cumbre -'Magnolia', por supuesto- se las manejaba para tratar de forma excelente una infinidad de temas diferentes, no sucede lo mismo en 'Pozos de ambición', donde tampoco es que salga malparado -ni mucho menos!-, aunque sí se encuentra algo lejos de lo que razonablemente se lo podría pedir. Ya está. Ya he expuesto mi queja y me he quedado tranquilo. Ahora ya puedo deshacerme en alabanzas, que siendo justos, el filme ciertamente las merece.

Para lo positivo hay que destacar en primer lugar a los dos "Daniels". Por una parte tenemos a Plainview, al que no se ha tardado mucho en definir como el nuevo Charles Foster Kane. Más que ser como él, es una evolución suya. Más ambicioso, más perverso y despiadado. Una persona carcomida por su codicia y sobretodo por su repugnancia hacia cualquier otro ser humano. Un monstruo en toda regla que, a pesar de todo, no cae en ningún tópico. Bien lo demuestra el hecho de que en ocasiones cueste entenderlo y que no le conozcamos de verdad hasta bien avanzada la trama. Tenemos pues a un personaje genial, que no obstante jamás hubiera sido lo mismo de no ser por la impagable labor de Daniel Day-Lewis. Los métodos de este actorazo serán discutibles, lo que nunca lo será van a ser sus resultados finales. El irlandés domina a la perfección todos los registros habidos y por haber y hace casi totalmente suya la película. Consigue que Pleinview cobre vida propia; que un personaje tan extremo sea creíble. En definitiva, este papel (que hubiera podido destruir la carrera de cualquiera) le confirma como uno de los mejores actores de todos los tiempos. En este mismo aspecto, sería injusto no mencionar el trabajo del cada vez más consolidado Paul Dano. Sus enfrentamientos con Day-Lewis son de lo mejorcito de la cinta.

El otro peso pesado del conjunto no podía ser otro que Paul Thomas Anderson. Considero que su guión basado en la novela de Upton Sinclair es bastante cuestionable. Pero lo que en absoluto hay que poner en duda es su labor como director. En esta ocasión impregna el metraje con un necesario toque clásico que no desentona con su sólido y visionario estilo de narrar historias. Con un perfeccionismo casi enfermizo (en el mejor sentido de la palabra), el cineasta de California carga de simbolismo cada fotograma de su cinta. Su colosal dedicación a la causa hace que en casi tres horas de metraje no haya ningún plano o movimiento de cámara que carezca de sentido. Una gozada. Es una obra que se podría revisionar y estudiar centenares de veces, y aún así seguiríamos descubriendo nuevos detalles. Esto es gracias a Anderson y a los universos que crea, donde todo está calculado al milímetro.

Y ahora hablando claro: la apocalíptica 'Pozos de ambición' supone la cuarta obra maestra (no cuento a 'Hard Eight') de Paul Thomas Anderson. O dicho de otra forma, la cuarta oportunidad que tiene la Academia para premiar como es debido al mejor director de cine en activo del mundo.

yo tuve una sensación parecida a la tuya al salir del cine. Me parece que das con algunos puntos fuertes de la peli, estoy de acuerdo. Pero, ¿de verdad crees que Paul Thomas Anderson es el mejor director de cine en activo del mundo? ahi te has pasado.. jeje

Cita de: ZesT en 19 de Febrero de 2008, 06:08:53 PMPero, ¿de verdad crees que Paul Thomas Anderson es el mejor director de cine en activo del mundo?

No t quepa la menor duda.

Cita de: reporter en 20 de Febrero de 2008, 09:14:44 AM

Cita de: ZesT en 19 de Febrero de 2008, 06:08:53 PMPero, ¿de verdad crees que Paul Thomas Anderson es el mejor director de cine en activo del mundo?

No t quepa la menor duda.

Magnolia es lo único grande que ha hecho, es cierto que es una película de alto nivel, pero no es lo suficiente para darle esos honores ni mucho menos.

Cita de: ZesT en 20 de Febrero de 2008, 09:38:37 AM

Cita de: reporter en 20 de Febrero de 2008, 09:14:44 AM

Cita de: ZesT en 19 de Febrero de 2008, 06:08:53 PMPero, ¿de verdad crees que Paul Thomas Anderson es el mejor director de cine en activo del mundo?

No t quepa la menor duda.

Magnolia es lo único grande que ha hecho, es cierto que es una película de alto nivel, pero no es lo suficiente para darle esos honores ni mucho menos.

Y 'Boogie nights', y 'Punch Drunk Love'... no tiene ni 40 años y repito, ahora mismo no se me ocurre a ningún director en activo que le supere en cuanto a lo q a labor dtras d la camara se refiere.

Cita de: reporter en 20 de Febrero de 2008, 09:43:13 AM

Cita de: ZesT en 20 de Febrero de 2008, 09:38:37 AM

Cita de: reporter en 20 de Febrero de 2008, 09:14:44 AM

Cita de: ZesT en 19 de Febrero de 2008, 06:08:53 PMPero, ¿de verdad crees que Paul Thomas Anderson es el mejor director de cine en activo del mundo?

No t quepa la menor duda.

Magnolia es lo único grande que ha hecho, es cierto que es una película de alto nivel, pero no es lo suficiente para darle esos honores ni mucho menos.

Y 'Boogie nights', y 'Punch Drunk Love'... no tiene ni 40 años y repito, ahora mismo no se me ocurre a ningún director en activo que le supere en cuanto a lo q a labor dtras d la camara se refiere.

Para mí siguen en activo Scorsese (Casino, Taxi Driver, Toro Salvaje, Uno de los nuestros...), Coppola (El Padrino, Apocalypse Now, La conversación...), Eastwood (Sin perdón, Million Dollar Baby, Bird, Mystic River...), Allen (Annie Hall, Delitos y faltas, Zelig, Broadway Danny Rose...)

En mi opinión cualquiera de ellos tiene en sus espaldas una carrera que responde. Es cierto que Paul Thomas es uno de los directores del futuro, es joven y prometedor, es técnico y se ve que tiene carisma detrás de la cámara, pero en activo hay varios directores que están por encima de él (bajo mi opinión).

Podríamos estar hablando mil años del tema, la verdad. Se me han ocurrido esos 4 porque me han venido así, pero seguro que se me ocurren más. Hoy por hoy, apostaría a que en 20 años tendremos como grandes a Paul Thomas Anderson, David Fincher, Christopher Nolan y otros mas que no se me ocurren a primera vista, pero hay que darle más tiempo a alguien para que demuestre.

Cita de: ZesT en 20 de Febrero de 2008, 09:57:39 AMPodríamos estar hablando mil años del tema, la verdad. Se me han ocurrido esos 4 porque me han venido así, pero seguro que se me ocurren más. Hoy por hoy, apostaría a que en 20 años tendremos como grandes a Paul Thomas Anderson, David Fincher, Christopher Nolan y otros mas que no se me ocurren a primera vista, pero hay que darle más tiempo a alguien para que demuestre.

Este tema corre serio riesgo de ir devalvuandose :poss. Pero weno, me encanta "discutir" sobre stos temas, y más con gente como tu, ZesT, que parece q parece q realmete dominas mucho :guiñar.

Muy deacuerdo con los 3 nombres q has dado :si. Pero x ejemplo, Scorsese ahora mismo ha perdido buena parte de mi respeto al ir calcando pelis de Hong Kong (ya sabemos a kual me refiero) ; entre su largo retiro, ya hará como 10 años q Coppola no hace algo decente ; a Allen siempre le he considerado un grandísimo guionista... director, si bueno, muy correcto, pro nada del otro mundo a mi parecer. El que sí te admito más es a Eastwood, grande entre los grandes y a pesar de su edad, sigue en plena forma. Pero weno, sigo quedándome con Anderson :si.

Cita de: reporter en 20 de Febrero de 2008, 10:10:14 AM

Cita de: ZesT en 20 de Febrero de 2008, 09:57:39 AMPodríamos estar hablando mil años del tema, la verdad. Se me han ocurrido esos 4 porque me han venido así, pero seguro que se me ocurren más. Hoy por hoy, apostaría a que en 20 años tendremos como grandes a Paul Thomas Anderson, David Fincher, Christopher Nolan y otros mas que no se me ocurren a primera vista, pero hay que darle más tiempo a alguien para que demuestre.

Este tema corre serio riesgo de ir devalvuandose :poss. Pero weno, me encanta "discutir" sobre stos temas, y más con gente como tu, ZesT, que parece q parece q realmete dominas mucho :guiñar.

Muy deacuerdo con los 3 nombres q has dado :si. Pero x ejemplo, Scorsese ahora mismo ha perdido buena parte de mi respeto al ir calcando pelis de Hong Kong (ya sabemos a kual me refiero) ; entre su largo retiro, ya hará como 10 años q Coppola no hace algo decente ; a Allen siempre le he considerado un grandísimo guionista... director, si bueno, muy correcto, pro nada del otro mundo a mi parecer. El que sí te admito más es a Eastwood, grande entre los grandes y a pesar de su edad, sigue en plena forma. Pero weno, sigo quedándome con Anderson :si.

Cierto, Scorsese y su "plagio de la china", Infiltrados no es para mí una suma para su obra, sino más bien una resta, pero el tío ha fabricado una serie de obras maestras para quitarse el sombrero, no está precisamente muy afinado en los últimos tiempos, pero lleva 40 años en la brecha, y cuando ha querido ha sido único e innovador. Si hace algo, iré a verlo. Es de esos directores que tienen crédito inagotable.

Coppola, de acuerdo, hace 10 años que no hace nada decente porque hace 10 años que no hace nada. Pero ha demostrado. Esperemos a ver qué ofrece su vuelta. Para mí es una incógnita total.

En fin yo siempre iré encantado a ver lo nuevo de Scorsese y de Paul Thomas Anderson, desde Nolan hasta Allen, pasando por Eastwood, los Coen, Haggis, Coppola, Cronenberg, Greengrass, Iñarritu, Gibson, Mann, Lee, Meiralles... hay tantos y tan buenos, raros y sorprendentes... ¡eso es lo grande del cine!

eres un tio interesante reporter, preveo grandes intercambios de opiniones... jeje, un saludo

Por poner mi granito de arena, estoy parcialmente de acuerdo con los dos. Coppola, Scorsese y Allen no están últimamente a la altura de sus grandes obras. Eastwood sin embargo sigue haciendo cosas bastante interesantes. Sin embargo, sí que es verdad que Anderson no tiene tantas películas como para ser considerado el mejor. He de reconocer que sólo he visto Magnolia y Punch Drunk Love, aunque ambas me gustaron bastante (sobre todo Magnolia, peliculón).

Por añadir algún director más de interés: Spielberg (algunos pufillos pero aun así un currículum impresionante), David Lynch(como director, personalmente pienso que es el mejor, otra cosa es que quizás esté demasiado encerrado en su mundo), Wong Kar Wai (probablemente el mejor estéticamente hablando), Takeshi Kitano (debilidad personal) y los hermanos Coen (a ver si les dan el óscar de una vez). Y seguro que me dejo unos cuantos.

Buenos chicos, y sin olvidarnos del maestro de todos los maestros, el gran Uwe Boll   :obacion :D.

Cita de: Señor Lobo en 20 de Febrero de 2008, 10:38:11 AM

Por poner mi granito de arena, estoy parcialmente de acuerdo con los dos. Coppola, Scorsese y Allen no están últimamente a la altura de sus grandes obras. Eastwood sin embargo sigue haciendo cosas bastante interesantes. Sin embargo, sí que es verdad que Anderson no tiene tantas películas como para ser considerado el mejor. He de reconocer que sólo he visto Magnolia y Punch Drunk Love, aunque ambas me gustaron bastante (sobre todo Magnolia, peliculón).

Por añadir algún director más de interés: Spielberg (algunos pufillos pero aun así un currículum impresionante), David Lynch(como director, personalmente pienso que es el mejor, otra cosa es que quizás esté demasiado encerrado en su mundo), Wong Kar Wai (probablemente el mejor estéticamente hablando), Takeshi Kitano (debilidad personal) y los hermanos Coen (a ver si les dan el óscar de una vez). Y seguro que me dejo unos cuantos.

También hay que añadir que Eastwood comenzó haciendo algunas películas realmente malas, e hizo muchas películas que no valían para nada, pero cuando aprendió a desenvolverse se hizo uno de los grandes.
Spielberg no lo hemos nombrado y no cabe duda que es un grande también, aunque me mosquean sus continuos giros comerciales.
David Lynch es un director enorme, en cuanto a técnica se refiere es realmente bueno, pero intercala algunas películas admirables con otras detestables.

Veis? Al final nos hemos puesto má o meno deacuerdo :D.. Coincido con los directores asiáticos citados x el Señor Lobo, muy grandes :si... y jescri, q sepas q la semana pasada reuní el valor suficiente para ver en una sola noche 'House of the Dead' y 'Alone in the Dark'... q fuerte lo d Uwe Boll, sobretodo la 1a... creo q es lo peor q he visto en mi p*** vida :D..

El tipo es que tiene cárcel reporter   :alegre . Mirar, por si queréis comentar más al respecto creo que lo mejor es que se prosiga en la encuesta de "El mejor director de la historia" que hicimos en su día  :guiñar

http://www.elseptimoarte.net/cine-articulo512.html

http://www.elseptimoarte.net/cine-articulo392.html

Aquí se votó en el foro:

http://www.elseptimoarte.net/foro/index.php/topic,1066.0.html

Y aquí creo que queda claro quién es el mejor  :guay

http://www.elseptimoarte.net/cine-survey-results-4---.html

Buenísima película esta de Paul Thomas Anderson. No la pondré entre las mejores de la historia, pero sí entre las 3 mejores del último año... Por lo general me suelen encantar estas historias clásicas a la vez que grandiosas donde por enésima vez, volvemos a ver la decadencia de un magnate al más puro estilo Ciudadano Cane (cambiando el periodismo por el petroleo) que son devorados no sé si por su avaricia, o su miseria. Gente sola, déspota y egocéntrica que piensan que no necesitan otra cosa en la vida que ellos mismos, cayendo en el error de que sin el amor ajeno, no somos nadie.

Si me atrevería a decir que la película tiene 3 ó 4 escenas realmente antológicas, encabezadas por el actor que ha protagonizado la mejor actuación que he visto desde que el gran Philip Seymour Hoffman ganase el Oscar por 'Capote', Daniel Day-Lewis. Por supuesto pienso que sería de justicia que Daniel también ganase el Oscar este año.

Por lo demás, una trama bien engranada a la que en mi opinión no se le escapa un detalle, cosa que personalmente agradezco en un tiempo en el que el cine se vuelve complejo por momentos.


Mi nota: un 9   :sonreir

Pues hoy ha caido.  :poss

Una película realmente buena, y como la crítica es de Jason, la voy a hacer a su manera.

Lo mejor:
- La interpretación de Daniel Day-Lewis, otro oscar para él ya.  :obacion :obacion. Y en el apartado interpretativo también hay que mencionar a Paul Dano, a quien ya eché el ojo en Pequeña Miss Sunshine. No hubiera estado mal una nominación a mejor actor secundario para él.
- El personaje principal, Daniel Plainsview. Como muchos ya habeis mencionado recuerda a Ciudadano Kane, pero sin ser en absoluto un plagio de ese personaje.
- Los enfrentamientos Daniel - Eli.  :boxeo
- El talento indudable de Paul Thomas Anderson.

Lo peor:
- Se me ha hecho un poco larga en algunos fragmentos (en muy pocos)

Nota: 8´25/10

Bueno yo he conseguido terminarla entre ayer y hoy, y lo digo porque he estado a punto de quitarla esta mañana... Que sopor mas inaguantable. La pelicula es aburrida hasta decir BASTA, la BSO que muchos admirais me ha parecido insoportable, que espanto por dios!!! No se como sera la novela en que se basa pero el guion una basura, no entiendo alguna de sus nominaciones.
A destacar la fotografia y la ambientacion y por encima de todo la actuacion de Paul Dano (magistral en Pequeña Miss Sunshine) y que aqui supera incluso a Daniel Day-Lewis. Porque no esta nominado??  :-[
El oscar para el mejor actor este año creo que esta cantado pero en muchos momentos a mi me ha parecido muy sobreactuado, muy exagerado, pero de todas formas una interpretacion excepcional la de Day-Lewis.

Otra pelicula para olvidar junto a Magnolia  :disimu :disimu

2/10

 :no  Morfeo esta película rezuma cine por los cuatro costados, no entiendo tu negación con ella    :nuse  Y te digo que sólo ver 4 fotografías de esta película o 3 ademanes de Day-Lewis en el cine ya vale más que el 99% de películas    :si

Estoy de acuerdo con lo de Paul Dano, se me escapó decirlo en mi comentario. Este tío va para grande   :sonreir

Joder que crack Morfeo jaja :D., un 2 xD. Yo la veré hoy o mañana y ojalá no coincida contigo :pregunta

Por lo menos tu critica me ha servido para hacerme saber que puede ser mala... :ko, pero que repito, creo que no va a ser asi

:adios

yo pensaba que los curas repartian las hostias de otra manera... :disimu

 A Mi NO ME GUSTÓ.

Lenta y larga
para decir una cosa necesita metros y metros.

Una tipica pelicula con la filosofia yanki.

Mucha violencia y mucha filosofia de esa del triunfador y el ser humano como enemigo y rival.

Lo único que me ha gustado es lo bien que lo hacen los actores.

Seguro que le dan el Oscar.

Cita de: Amármol en 24 de Febrero de 2008, 06:26:26 PM
yo pensaba que los curas repartian las hostias de otra manera... :disimu

Es que los tiempos cambian y hay que evolucionar :D.

Yo la vere esta semana y del tema de los directores, creo y es una opinion personal que os falta destacar a David Fincher.

:D. :D. :D.

Cita de: ZesT en 20 de Febrero de 2008, 09:57:39 AM

Cita de: reporter en 20 de Febrero de 2008, 09:43:13 AM

Cita de: ZesT en 20 de Febrero de 2008, 09:38:37 AM

Cita de: reporter en 20 de Febrero de 2008, 09:14:44 AM

Cita de: ZesT en 19 de Febrero de 2008, 06:08:53 PMPero, ¿de verdad crees que Paul Thomas Anderson es el mejor director de cine en activo del mundo?

No t quepa la menor duda.

Magnolia es lo único grande que ha hecho, es cierto que es una película de alto nivel, pero no es lo suficiente para darle esos honores ni mucho menos.

Y 'Boogie nights', y 'Punch Drunk Love'... no tiene ni 40 años y repito, ahora mismo no se me ocurre a ningún director en activo que le supere en cuanto a lo q a labor dtras d la camara se refiere.

Para mí siguen en activo Scorsese (Casino, Taxi Driver, Toro Salvaje, Uno de los nuestros...), Coppola (El Padrino, Apocalypse Now, La conversación...), Eastwood (Sin perdón, Million Dollar Baby, Bird, Mystic River...), Allen (Annie Hall, Delitos y faltas, Zelig, Broadway Danny Rose...)

En mi opinión cualquiera de ellos tiene en sus espaldas una carrera que responde. Es cierto que Paul Thomas es uno de los directores del futuro, es joven y prometedor, es técnico y se ve que tiene carisma detrás de la cámara, pero en activo hay varios directores que están por encima de él (bajo mi opinión).

Podríamos estar hablando mil años del tema, la verdad. Se me han ocurrido esos 4 porque me han venido así, pero seguro que se me ocurren más. Hoy por hoy, apostaría a que en 20 años tendremos como grandes a Paul Thomas Anderson, David Fincher, Christopher Nolan y otros mas que no se me ocurren a primera vista, pero hay que darle más tiempo a alguien para que demuestre.

Ayer la visioné y comentar que en general es muy lenta y algo aburrida, aunque la actuacion de Daniel Day-Lewis es soberbia de principio a fin :flipando :obacion

Tambien destacar la actuacion de Paul Dano (el Messi de Hollywood, por su tremendo parecido (http://www.tvguide.com/images/pgimg/paul-dano1.jpg)).

Lo que me gusto:

- Los paisajes, la ambientacion y la fotografia de algunas escenas, sobretodo de la primera hora y media :si
- Escenas que me gustaron:

Spoiler

Las 3 me gustaron por igual:

- Cuando lo del accidente en la torreta y su hijo se queda sordo, es tremendo lo del fuego :obacion
- Cuando su "hijo" le visita dentro de 16 años y Daniel le comenta de donde procede y lo que es...
- Lo de la bolera al fina, ZAS,ZAS,ZAS... :poss

[close]

Lo que no:

- La BSO... recuerdo un trozo de una cancion que tuve que bajar el volumen del daño que hacia al escucharla... Nada del otro mundo la verdad.
- Sus escenas laaaargas y aburridas... ademas de sus 2 horitas y media... :pregunta

Spoiler

A partir de cuando abandona a su hijo en el tren y hasta que no sale como se casa éste, la peli es infumable por dios

[close]

La doy un 6.5/10 (aun toy muy lejos del 2 de Morfeo xD), mejor incluso que la de 'No es país para viejos' jaja, pero ligera decepcion con ésta :no

Cita de: ~ΣDU~ en 29 de Febrero de 2008, 02:14:39 AM
Lo que no:

- Sus escenas laaaargas y aburridas... ademas de sus 2 horitas y media... :pregunta

Spoiler

A partir de cuando abandona a su hijo en el tren y hasta que no sale como se casa éste, la peli es infumable por dios

[close]

La doy un 6.5/10

Incomprensible

Cita de: Morfeo en 29 de Febrero de 2008, 12:33:11 PM

Cita de: ~ΣDU~ en 29 de Febrero de 2008, 02:14:39 AM
Lo que no:

- Sus escenas laaaargas y aburridas... ademas de sus 2 horitas y media... :pregunta

Spoiler

A partir de cuando abandona a su hijo en el tren y hasta que no sale como se casa éste, la peli es infumable por dios

[close]

La doy un 6.5/10

Incomprensible

Quizá haya dao la sensacion de que me he metido mucho con ella, porque he hecho hincapie en lo malo y no tanto en lo bueno, que he nombrao varias escenas... y tiene alguna que otra cosa que.. :guay

No m voy a dar el gustazo de darla un 2, no te preocupes jaja :sonreir

Pues la acabo de ver, y la verdad qeu me ha gustado mucho pero sin entusiasmarme del todo. Increible el papel de Day-Lewis uqe hace un trabajo espectacular al igual que Paul Dano que esta sobresaliente. La única pega que le pongo es lo larga que es y que algunas cosas se las hubiesen podido ahorrar, eso si, te demuestra por enesima vez la subida a la gloria y la posterio decadencia de un tio Daniel Pankiville que seguramente pase a la historia.

8/10


:adios :adios

Fantástica película. Gran interpretación de Daniel. Impresionante comienzo y fantástica banda sonora . El cura no me convence y el final muy exagerado.

Spoiler

Que me decís de la fantástica escena de los hermanos en la playa.  :obacion Cuando Daniel se da cuenta que hay algo que no cuadra en lo que le dice su "hermano" y nos ponen un plano de Daniel sentado al sol y su hermano con la cabeza entre los brazos en la sombra con su silueta recortada contra la playa. Daniel decide irse al agua porque se da cuenta que su hermano no es quien dice ser y entonces el hermano levanta la cabeza, se ilumina con la luz del día y enseguida la agacha para volver a tener todo el cuerpo en la sombra y continuar con su mentira  :guay

[close]

Pues si rekeseke gran escena    :si

Y bienvenid@   :guiñar

Quizás con un revisionado cambie de opinión, pero me pareció a ratos lenta y a otros admirable. Qué decir de Daniel Day-Lewis que no se haya dicho ya: está soberbio de principio a fin. Le doy un 6/10

Hola, bueno me estreno en esta web con la crítica de una de las películas que mas me ha gustado de los últimos años.

En la historia de la película queda reflejada a la perfección la personalidad de Daniel Plainview, un personaje que antepone cualquier cosa, ante sus negocios, sin embargo tiene ese "algo", como bien dio alguien en otra crítica, que hace que no lo detestes. En la otra cara de la moneda se encuentra el predicador, interpretado por Paul Dano, que se enfrenta a Plainview para que no pueda sacar provecho del yacimiento de petróleo que hay en sus tierras.

Un historia que mezcla religión, avaricia y las relaciones familiares, tanto de Plainview como del predicador, a la perfección. La interpretación de estos dos personajes está calcada, Daniel Day Lewis, como siempre hace un trabajo excelente, y Paul Dano hace una actuación muy buena y demuestra que es uno de los jóvenes actores mas prometedores.

Lo mejor.

- El guión, como consigue mezclar distintos temas en una misma historia.

- La interpretación de Daniel Day Lewis.

Lo peor.

- Puede que sea un poco larga, por ponerle un pero.

- Sabiendo los descansos de Day Lewis, ahora que hace poco que hizo una película, cuanto tardará en hacer otra?


Mi nota, un 8`5/10

Un saludo.


PD- Quiero dar la enhorabuena a los administradores/colaboradores de esta web, porque me parece muy completa y un buen sitio donde hablar de cine.

Cita de: Aloysius en 30 de Junio de 2008, 09:19:42 PM
PD- Quiero dar la enhorabuena a los administradores/colaboradores de esta web, porque me parece muy completa y un buen sitio donde hablar de cine.

Gracias Aloysius. Bienvenido y gracias por compartir tus gustos con nosotros   :sonreir

Puesss me vi esta película ayer, y vengo a comentarla.

En sí, creo que la película, en cuanto atrama, no pasa de correcta. Con poca emoción, centrándose, y mucho, en un solo personaje (esto lo comento luego). Los diálogos, en ciertas partes tienen brillantez, pero en otras, son algo aburridos.
Eso si, toda la película merece la pena pasarla pegado a la pantalla ante la actuación de Daniel Day Lewis, impecable una vez más. Otra de tantas joyas de actuaciones que deja este actor, que cada vez que aparece, lo borda. Y su papel ni siquiera era muy marcado dramáticamente, sino más bien frío y radical.
No le pongo nota, xk no sabría como puntuarla, xk en trama le daría una puntuacion, en actuación otra... Esta vez me es difícil sacar una media

Buena película pero hasta ahí

Nada memorable, nada impresionante, nada de historia sorprendentemente original, mas bien me parece sobrevaloradisima

Tantas nominaciones al oscar  :flipando

7/10

Cita de: IsMAeL en 18 de Enero de 2009, 10:11:19 PM
Buena película pero hasta ahí

Nada memorable, nada impresionante, nada de historia sorprendentemente original, mas bien me parece sobrevaloradisima

Tantas nominaciones al oscar  :flipando

7/10

Amén

Pero que los americanos la ponen como una de las mejores películas de la historia. La mejor de la última década... cuando lo veía paseándome por Rotten Tomatoes es que flipaba.

La interpretación de Lewis sí, es digna de alabanzas, pero a mi la película me parece buena, y ya, ni obra maestra, ni nada. Y demasiado lenta, de hecho.

Y eso que iba sobre aviso.


Nota: 6'25/10

Copiando y pegando lo que dije en su día...

Pues hoy tras tiempo queriendo hacerlo la he visto con un colega. Para mi es la típica peli que encanta a la crítica, que califican como sobria y que para mi deberian decir leeeeenta, somnolienta y sin nada realmente interesante detrás, la cual se escuda en que cualquier detalle parezca profundíiiiiisimo y que para ello haya que dedicar largas miradas y momentos de enfoques de cámara largos y en silencio. Al estilo de la serie Mad Men. A ello sumanos una irritante hasta grado máximo banda sonora. Como contrapuntos mencionar que de mitad peli en adelante esta sensacion desaparece y te ves envuelto en unos sucesos que al menos te atraen algo y en eso si, una brillante interpretación de su protagonista. Y pese a que como digo es muy lenta en su arranque e introducción las cuales duran bastante, al final se hace hasta corta. Creo que es un eufemismo para decir que el final es cortado en seco, que te deja con una cara de tonto..
Bueno, comparando en la balanza unas cosas y otras y estando el lado bueno sustentado practicamente en totalidad por el papel del prota, un 6 y porque el papel pesa.

Al colega le ha gustado más y dice que es de esas pelis que se acaban convirtiendo en clásico y que cada vez que las ves le encuentras más chicha, estilo la de los Coen. Quizá lo haga, pero ahora mismo, no le veo interés y creo que lo que hay hay, sin más y sin complicaciones ni mensajes encriptados.

Por lo visto es una película que en general no entusiasma e incluso algunos llegan a aborrecerla. Yo soy de los primeros, me parece un buena película ante todo, que podría convertirse en una notabilísima obra si tuviera alma y durara media horita menos. Con lo de que no tiene alma me refiero a que le falta expresar emoción, sentimientos. Es una película extremadamente fría en su concepto, demasiado sobria. Le pierde su magnificiencia, su excesiva ambición. Y es tremendamente larga, lo que en el cine casi siempre es de agradecer, cuando lo ves en pantalla pequeña puede ser un verdadero infierno (no es el caso de 'Pozos de ambición'). Sí, se me ha hecho larga (¡es que ES larga!) pero no me ha aburrido ni un momento. Y ahí es dónde me dirijo: Paul Thomas Anderson, qué pulso, qué clasicismo. A mi la dirección me ha parecido sublime, al igual que cualquier aspecto técnico discutible. Fotografía de 10, un banda sonora arriesgada, pero que cumple a la perfección, etc. Qué decir de los actores, estuve todo el metraje pensando de qué diablos me sonaba el patter de la Iglesia de la tercera congregación (veo ahora que era el mudito de 'Pequeña Miss Sunshine, ese careto es difícil de olvidar por cierto), porque me sonaba mucho y porque hacía un verdadero face to face con el incommensurable D. Day-Lewis. ¿Histriónico? Pero si parece que es un personaje real joder. Lewis no necestia actuar, el ES el personaje, no lo interpreta. No sé D. Day-Lewis es el típico actor intachable (vale, no tan típico) que te parece que nunca puede interpretar nada mal (sumadle los Phillip Seymou Hoffmans, los Willem Dafoes, etc.). Sencillamente es media película. Me da igual lo que digáis, que si se come todos los planos, que si está exageradísimo. Pocos he visto a un nivel tan asombroso.

Centrándonos en la historia, una profunda reflexión de los misterios de la conducta humana, especialmente cuando se mete en asuntos de dinero, alcohol o mujeres. En este caso el sexo femenino brilla por su ausencia. La bebida tampoco interesa. El dinero, el dinero, el dinero. El final no me ha gustado. Es de esos momentos que uno vuelve a decir: le pierde su grandiosidad. Quiere ser tan perfecta que se mete en fregados que no vienen mucho a cuento. El final me sobra totalmente, pero sé que pocos apoyarán esta afirmación. ¿Porqué ese golpe de efecto? No me jodas y me metas un final "impactante" en una película que no quiere mostrar eso (y se nota desde el primer minuto). Pero bueno, como ya he dicho (a pesar de que me pesan mucho sus fallos) me parece una buena película, que podría haber sido redondísima, pero que se queda ahí, en buena.

Un 7

'Pozos de ambición' trata un tema nada interesante como es el del petróleo y que no interesa a nadie más que a los que trabajan en el entorno petrolífero, y uno de los mayores éxitos de la cinta es ese, que consiga llegar a gustar tratando un tema que carece (mucho) de interés. Paul Thomas Anderson no solo consigue sacar petróleo (chiste malo, lo sé)  sino que además de esto consigue una película, a nivel general, casi excelente. Una fotografía alucinante, una BSO rara pero buenísima y unas actuaciones de Daniel- Day Lewis (inmenso) y Paul Dano (fantástico en el papel de cura) impresionantes son los elementos que, desde mi punto de vista, consiguen hacer de un tema aburrido un peliculón como la copa de un pino.

Como bien dice el titulo de la película, su historia trata principalmente sobre pozos de petróleo y ambición tratando otros aspectos como la familia o la religión de forma secundaria. Todo empieza de una forma esplendida, con unos primeros 15 minutos sin diálogos en los que se ve la ascensión de Daniel al puesto de empresario, empezando desde bien abajo, picando. En estos minutos hay tres cosas básicamente: una gran fotografía, un Daniel-Day Lewis que no podía empezar de mejor forma y una BSO que podría servir para una película de terror. A partir de la ascensión de Daniel la película se basa en la ambición de este personaje, que a medida que pasa la película va creciendo enormemente hasta llegar a puntos extremos. Por lo demás,  es una historia atrevida por el tema que trata pero simple, sin ningún giro argumental o sorpresa en el guión exceptuando el encuentro con un sorprendente familiar de Daniel. La historia me ha gustado, no tiene altibajos (siempre va al mismo ritmo, pausado) y solo baja el ritmo desde el momento del encuentro familiar que he mencionado antes, pero sin ser nada grave a mi parecer.

Daniel-Day Lewis construye un personaje difícil de olvidar, lleno de avaricia y con un aspecto de lo más característico. El personaje ya de por sí es muy bueno, pero Day Lewis le dota de una gran personalidad y da igual que este fumando o bebiendo, que su elegancia no se la quita nadie. Nada atrás se queda Paul Dano interpretando a un profeta, que cuenta con dos de las mejores escenas de la película, o lo que es lo mismo, las escenas en las que el profeta está en plena faena intentando expulsar fuera a los demonios de una señora con artritis y la del "bautizo" de Daniel, que me parecen sensacionales. La no-nominación de Paul Dano como mejor actor secundario ni en los Oscars ni en los Globos de Oro me ha dejado bastante perplejo y el Oscar de mejor actor a Daniel-Day Lewis no me ha sorprendido porque, es que si no se lo daban por esta genial actuación, hubiese sido para matar a los de la academia. Del resto del reparto poco se puede decir. La película se la come Daniel-Day Lewis enterita junto con Paul Dano y lo único que se puede destacar aparte de ellos es al hermano de Daniel y a su hijo, que están más que correctos en su papel.

Uno de los puntos fuertes de esta película es su fotografía. Robert Elswit hace un trabajo excepcional, con unos paisajes (la gran mayoría desérticos) espectaculares. En la dirección Thomas Anderson esta perfecto, con un acabado visual muy buena, alguna que otra escena en la que se luce como por ejemplo, la escena en la que encuentran petróleo en la granja de los Sunday, y redondea la historia con un final muy impactante en el que no se corta ni un pelo.  Para ir acabando, la BSO es muy buena como he dicho y muy atrevida. Resulta rallante en los primeros 15 minutos pero a partir de ahí me encanta.

Para mí esta es una película en la que destaca sobre todo el apartado y el actoral (grande Daniel), con una historia simple pero correctísima y que es una gozada para el sentido de la vista. Pocos puntos flacos le encuentro yo, únicamente su bajón en la mitad del metraje y unos 15 primeros minutos con una BSO agobiante, pero aún teniendo estos fallos me ha encantado y me ha gustado muchísimo más de lo que me esperaba.

9/10

Sacri :obacion :obacion :obacion Opino lo mismo que tú, de pe a pa. Nada que añadir.

La vi ayer por el juego de las Tarjetas y coincido bastante con El Nota: la peli está bastante bien, pero deja un regusto raro, como de historia algo deslabazada y que hubiera subido un punto de nota si durara media hora menos y se centrara en alguno de los argumentos. Al final no sabes si has visto un biopic sobre un colgado, una historia de destrucción personal, una lucha contra la religión fanática, una peli de intriga sobre magnates del petróleo... Queda raro, pero igual con un segundo visionado se arregla. Aún así me gustó y creo que se merece al menos el 7.

Lo mejor:
-Daniel Day Lewis y Leo Messi están muy bien en sus actuaciones
-La primera parte, muy superior a la segunda. Desde que

Spoiler

deja al niño en el tren

[close]

la peli cae mucho.

Lo peor:
-A mi no me convenció para nada la BSO. Algunas piezas sí, pero otras no y sobre todo no con un volumen tan alto con sobre la película, irritante a ratos.
-Los distintos episodios quedan poco conexos y no se ahonda en cosas que apriori parecerían más importantes. A mi la historia

Spoiler

del hermano me sobra por todos lados, hubiera bastado con que se quedara en el triangulo padre-hijo-cura fanático.

[close]

En verano de 2008 servidor decía sobre la película:

CitarPues hoy tras tiempo queriendo hacerlo la he visto con un colega. Para mi es la típica peli que encanta a la crítica, que califican como sobria y que para mi deberian decir leeeeenta, somnolienta y sin nada realmente interesante detrás, la cual se escuda en que cualquier detalle parezca profundíiiiiisimo y que para ello haya que dedicar largas miradas y momentos de enfoques de cámara largos y en silencio. Al estilo de la serie Mad Men. A ello sumanos una irritante hasta grado máximo banda sonora. Como contrapuntos mencionar que de mitad peli en adelante esta sensacion desaparece y te ves envuelto en unos sucesos que al menos te atraen algo y en eso si, una brillante interpretación de su protagonista. Y pese a que como digo es muy lenta en su arranque e introducción las cuales duran bastante, al final se hace hasta corta. Creo que es un eufemismo para decir que el final es cortado en seco, que te deja con una cara de tonto..
Bueno, comparando en la balanza unas cosas y otras y estando el lado bueno sustentado practicamente en totalidad por el papel del prota, un 6 y porque el papel pesa.

Al colega le ha gustado más y dice que es de esas pelis que se acaban convirtiendo en clásico y que cada vez que las ves le encuentras más chicha, estilo la de los Coen. Quizá lo haga, pero ahora mismo, no le veo interés y creo que lo que hay hay, sin más y sin complicaciones ni mensajes encriptados.

A día de hoy y tras verme el resto de películas anteriores de Paul Thomas Anderson, mis impresiones con ella han mejorado bastante, lo que es muestra de que uno con los años puede madurar y/o ver las cosas desde otro prisma (cinéfilamente hablando) o a veces simplemente de un día para otro y según como te coja, ya cambia tu percepción del visionado. Eso si, ahora he aprendido a disfrutar mucho más de películas "lentas" que en aquel entonces se me atragantaban. Esta de hecho, me ha parecido apasionante y se me ha pasado volando pese a sus más de 2 horas y media de duración.

Las dos primeras obras del director me parecen interesantes en algunos aspectos pero más experimentales. Esta por ejemplo, siendo muy distinta, la pondría a la par más o menos con Boogie Nights y ambas un pelín por debajo de Magnolia, que a falta de ver The Master me parece la mejor del director. Como decía, esta que nos ocupa me ha parecido genial, llena de matices y con un sinfín de escenas para enmarcar. Day-Lewis ganó más que merecidamente el Oscar y es que se marca un papel espectacular. La película por momentos parece que no esté contando nada especial, que no vaya encaminada a ningún sitio concreto, dando la impresión de que (y nunca mejor dicho), intenta sacar petróleo de la nada. Pero sin embargo es una apasionante historia intimista sobre la ambición, la avaricia y a los límites que puede llevar a cada uno de los fabulosos personajes que construyen la trama. No me quiero olvidar de destacar al chaval que hace de cura, en un duelo inicial brutal con el protagonista y con algunas escenas sobrecogedoras, dando la sensación de ser uno de esos psicópatas que pueden estar hablándote del tiempo, arrancarte la cabeza de un hachazo y tras chuparse de los dedos tu sangre ir placidamente a dar de comer a las palomas.

En mi primer visionado leo que me pareció que tenía un final seco, que te deja con cara de tonto. Sin embargo, ahora veo que el final es el perfecto, con una frase antes de los créditos en la que por si por las escenas no estaba claro, el protagonista cierra todos los frentes que se iban abriendo durante la película y por tanto todo quedaba redondo y listo para finalizar.

La BSO leyéndome descubro que en su día me pareció desquiciante y esta vez me ha parecido de lo más destacado de la cinta, siendo además esto un elemento notable de todas las obras del director. No hay una sola cinta donde no tenga la música su protagonismo, nunca es un elemento de fondo para acompañar pasando desapercibida.

En resumen: notable obra a la que me alegra haberle dado un revisionado y que sube sustancialmente mis impresiones y mi nota. Un 7'7

Copio íntegramente la opinión que he dejado en el hilo de desafíos cinéfilos.

CitarMe da pena la nota final que le he dado a la película, ya que durante los primeros 45 minutos estaba seguro de le pondría un sobresaliente, cuando llevaba hora y media pensaba que se llevaría un ocho, pero al final ha acabado con un siete. Sobra decir con esto que se me ha hecho larga, que le perjudica su excesivo metraje y que en mi opinión va de más a menos. La actuación de Daniel Day-Lewis es sencillamente magistral, ahí hay poco que debatir. La fotografía y la ambientación son mganíficas también, así como el sonido. ¿El problema? Que en algunas escenas la película me ha encantado pero en otras me he aburrido soberanamente. No obstante, en términos generales me ha gustado verla y le doy un notable, ya que a pesar de esos detalles que no me han convencido, me parece una buena película.

Mi nota es 7/10.