Foro de cine - E7A

SINOPSIS:
Fiel sucesora del exitoso clásico ganador de tres Oscar® dirigido por Steven Spielberg, JURASSIC WORLD transcurre exactamente 22 años después de los acontecimientos acaecidos en Isla Nublar. Jurassic World es el primer parque temático del mundo que combina realmente las maravillas de la ciencia y de la historia con la comodidad y el lujo al que están acostumbrados los viajeros internacionales.


CRÍTICA: Dar de comer al bicho

En 2013, coincidiendo con su veinte aniversario, Universal Pictures decidió re-estrenar 'Parque Jurásico' -según algunos rumores en 3D-. La excusa del 3D era lo de menos, el trabajo ya se había hecho muy bien veinte años atrás, los mismos que no parecían haber pasado para el citado filme, tan saludable de ver y tan disfrutable como aquella primera vez que tantos huesos ayudó a desenterrar. No sólo se superaba con creces la reválida de tan grato recuerdo (en el que otras como 'Poltergeist' se hunden...), también se ponía de manifiesto -una vez más- que por mucho que se tire de efectos lo importante es lo que sepas hacer sin ellos: que puedas hacer que un dinosaurio cobre vida no quiere decir que dicho dinosaurio pueda dotar de vida a una película...


Si el de la imagen fuera Ian Ziering y lo que está a su lado un tiburón... casi, pero no, 'Jurassic World' no llega a tales extremos aunque en esta ocasión la presencia de Chris Pratt no sirva de salvoconducto. El gran handicap al que siempre se ha enfrentado la franquicia de Parque Jurásico es a la aparente auto-limitación de su repertorio una vez se le han devuelto la vida a los dinosaurios, el cual se resume en un grupo de personas atrapadas en una isla a merced de unos bichos con ganas de hincar el diente. Esta es la estructura básica de los cuatro filmes de la franquicia, y prácticamente ninguno ha ido más allá. Porque por mucho que escaves los dinosaurios no dejan de ser dinosaurios. O para el caso, un efecto (digital) que ya no sorprende como pudo hacerlo en 1993, cuando para muchos un ordenador aún seguía siendo "un Amstrad" (¡un Amstrad!).

Por eso mismo la razón de existir de este 'Jurassic World' es el Indominus Rex, un nuevo dinosaurio "diseñado genéticamente para el siglo XXI" porque, como se explica en la película, cada x tiempo hay que hacer algo que reanime el interés en el parque... o para el caso, en la franquicia, pues hablamos de la misma razón de ser, renovar el interés por la licencia y la venta de pines jurásicos. A menudo a cualquier precio y sólo fijándose en los números (aunque la moraleja trate de vendernos lo contrario...). Llámese Indominus Rex o llámese Spinosaurus, como en la tercera, que para el caso sigue siendo la misma teoría de Uwe Boll sobre el miedo: cada nuevo bicho tiene que ser aún más grande que el anterior. O más es más. Y con ello volvemos a lo mismo: al producto "diseñado con escuadra y cartabón" para reavivar el nombre de una franquicia (y la venta de pines).

Aunque posiblemente sonase peor como punto de partida, 'Jurassic World' hubiera tenido más presente (y futuro) como remake puro, libre y sin alambradas, antes que como secuela demasiado condicionada por el respeto hacia su productor ejecutivo. No sólo por su hueca aura a pulida imitación Made in Corea, también por repetir errores similares a los que 20 años atrás llevaron a un T-Rex a las calles de San Diego y a casi poner fin al sueño (y la franquicia) de los Hammond. Fallos de coherencia y sentido común que salpican todo el metraje que igual uno no tendría tan en cuenta de haber sido tan sencilla como la tercera: directa e independiente, 90 minutos y poco margen para pensar en más que unos depredadores persiguiendo a sus presas. Pero no, 'Jurassic World' juega a ser lo que ahora está tan de moda, un reinicio encubierto que como coartada honre tributo como la auténtica secuela "espiritual" por la que no pedir perdón cuando se estrene la siguiente.

Ser más grande no sólo no te convierte automáticamente en algo mejor, sino que además puede dejar más al descubierto tus carencias, especialmente si como es el caso buscas tan a menudo la referencia como para dejar sin partitura incluso a Michael Giacchino. Joe Johnston entendió mucho mejor que Colin Trevorrow que no se trataba de emular a Spielberg, sino de reventar la taquilla con un derivado apañado que cumpliese en las distancias cortas. Algo similar a lo perpetrado por Gareth Edwards y su 'Godzilla', un blockbuster avergonzado de esa misma condición que con tanta alegría abrazaba la versión mucho más juguetona de Roland Emmerich. Trevorrow trata de proyectar una apariencia de película que no hace sino poner en evidencia su simpleza y racanería como producto, en especial una duración de dos horas marcada por una falta alarmante de nervio, tensión o urgencia (dadas las circunstancias).

Es posible que aquella gran mayoría que ignoró el primer filme hace un par de años no lo tengan tan en cuenta, capaces de ahogar en un bol de palomitas la sensación manifiesta de que 'Jurassic World' es un lavado de cara que ya hemos visto un millar de veces, sea con dinosaurios u otra clase de bichos, y sobre todo mejor planteado. Incluso de ahogar aquella vocecilla que te adivina el destino de cada monigote unidimensional y/o recurso racial en cuanto este aparece en pantalla (lo de Vincent D'Onofrio es de traca, por ejemplo). La verdad es que 'Jurassic World' no sabe sacar partido ni de sus efectos especiales para, dado su palpable concepción digital, al menos, sentirnos acongojados como con los Transformers siendo un recurso del que siquiera se pueda decir que viva. Porque 'Jurassic World' es incapaz de llevarnos "a Jurassic World" como Brad Bird ha sido capaz, sin ir más lejos, de llevarnos a Tomorrowland.

Y la culpa de todo, como siempre, la tiene el que se supone es el fundamento de toda película, su guión, que entre agujero y agujero recurre con simpleza todos los clichés temáticos para dar forma a una secuela que, diseñada genéticamente para que no muerda, está planteada como una inocua suma de instantes a lo spot de televisión. Una re-edición remasterizada a lo George Lucas de un primer filme del que podría haber sido un remake antes que una imitación resuelta, quizá, con la misma pereza vía satélite como lo fuera 'El mundo perdido'. Aún sin ser un desastre 'Jurassic World' carece de sangre en las venas una vez desprovista de sus a estas alturas convencionales efectos, sin personajes o argumentos que le den vida a un Indominus Rex que no sea el... porque sí, porque podemos, porque no hemos reparado en gastos. O porque hay que dar de comer al bicho.

Nota: 4.5


Lo Mejor:
- En cierto sentido, su intento por no ser un estúpido blockbuster de temporada...

Lo Peor:
- ... aunque precisamente lo acabe siendo.

Te has pasado no te lo perdono. Voy a ir a verla solo para contradecirte   :burla   :alegre

Si en el fondo lo hago por ti y por tus críos, pa que luego te me quejes.  :burla

dios que cruel 4,5  :no

Has querido bajarnos el hype a saco para que luego digamos "no esta tan mal"

Bien bien  :sonreir

Ni con el dinero de otro lo veo. En DVD quizás sí.

Y YO QUE YA TENGO LAS ENTRADAS COMPRADAS PARA ESTA NOCHE, TAN MALA ES?

Cita de: david6666 en 12 de Junio de 2015, 03:57:58 PM
Y YO QUE YA TENGO LAS ENTRADAS COMPRADAS PARA ESTA NOCHE, TAN MALA ES?

Mala no, pero si escasa. Es una película que ya has visto antes, mejor contada y de manera más emocionante. A estas alturas recuperar una saga así debería de significar algo -Mad Max-, no ser un mero recurso para sacar pasta.

Wanchope al final llevas razon jodio, una de las peliculas mas esperadas del año, y ... me a aburrido, y eso que  dura menos de 2 horas.
Todo es tan Americanizado que aburre.
Lo mejor: la escena final brutal sin duda.
lo peor, todo ya antes visto.

Nota : 5

Ya no voy mas a las 8 , solo habia niños de 10 años, que no paraban de aplaudir y chillar.

Siendo la original una de las películas de mi infancia y su primera secuela una continuación interesante, iba con las expectativas bastante bajas de cara a este reinicio/remake/lo que sea, ya que me parecía bastante innecesario... y la verdad es que me he llevado una buena sorpresa (en parte).

Se hace bastante entretenida y juega bien con el factor nostalgia que mucha gente tiene de la primera (hay muchos detalles esparcidos, aparte de los evidentes), y si se ve dejando a un lado la comparación continua con esa maravilla atemporal que es la original, acaba siendo bastante disfrutable.
Aunque en realidad más que ser una película del estilo de la primera, hacia la segunda mitad termina entrando en un estilo más parecido a la secuela, lo que al final, unido a alguna que otra idea propia (bastante loca por cierto, no gustará a todos), le acaba dando una mínima personalidad propia aún siendo una curiosa mezcla de las anteriores.

Y dentro de todo esto hay momentos realmente buenos (las primeras apariciones del Indominus, la parte final aún siendo muy predecible) y otros en los que es mejor no pararse mucho a pensar en ellos...
Pero sin duda el principal defecto de la película es el abuso de efectos especiales que tiene, y no en el buen sentido. Se pierde toda esa magia de antaño, y hasta en los más pequeños detalles se tira de un excesivo CGI. Solo hay que ver la primera escena de la película para darse cuenta de por donde van a ir los tiros, y películas muy recientes (no hace falta decir cuál) han demostrado magistralmente como apoyarse en el CGI partiendo de lo físico, y de paso como devolver a la actualidad una mítica saga. Hasta tal punto llega que hay escenas casi ridículas, como la de los pterodáctilos. Menos mal que precisamente esa escena regala los mejores momentos de humor de la película...

Aún así, por su respeto a la original (siempre guardando las distancias), algún que otro momento muy interesante, su alto nivel de entretenimiento y su al fin y al cabo buen funcionamiento como blockbuster, termina siendo una película recomendable y que pueden ver sin miedo los que crecieron con la original.

Un 6'5

PD: Miedo me da lo que puedan inventarse en próximas secuelas...

Cita de: david6666 en 12 de Junio de 2015, 10:13:15 PM
Wanchope al final llevas razon jodio, una de las peliculas mas esperadas del año, y ... me a aburrido, y eso que  dura menos de 2 horas.
Lo mejor: la escena final brutal sin duda.

Es que es el mismo arquetipo plano y vulgar de siempre agravado por tardar más de una hora en entrar en faena para luego, además, resultar de lo más engañoso al tener un parque al servicio de un dinosaurio que espera a que evacuen para hacer acto de presencia.

Por no mencionar que la previsible escena final que supongo que dices está tan digitalizada que carece de emoción.

Cita de: Lektro en 13 de Junio de 2015, 04:08:04 AM
Se hace bastante entretenida y juega bien con el factor nostalgia que mucha gente tiene de la primera (hay muchos detalles esparcidos, aparte de los evidentes), y si se ve dejando a un lado la comparación continua con esa maravilla atemporal que es la original, acaba siendo bastante disfrutable.

Precisamente, el estar todo el rato recordando a la primera sin sutilidad alguna es lo que incita a esa comparación continua. La película no tenía necesidad alguna de ser una secuela, el hecho de hacerla pasar como secuela de manera tan burda no hace sino perjudicarla. Aunque también es verdad que, y de ahí que hayan esperado tanto tiempo en hacerla, han querido aprovechar para presentarla "como si fuera nueva" a todos aquellos jóvenes que la primera no la ven porque es una película "antigua". Por lo tanto esto es un factor que para buena parte del público puede no ser tan sustancial como para otra.

Cita de: Lektro en 13 de Junio de 2015, 04:08:04 AM
Pero sin duda el principal defecto de la película es el abuso de efectos especiales que tiene, y no en el buen sentido. Se pierde toda esa magia de antaño, y hasta en los más pequeños detalles se tira de un excesivo CGI.

Y precisamente en una saga que los tres títulos anteriores combinaron muy bien los efectos prácticos con los digitales. Siendo como son dinosaurios es un tipo de efecto que ya no dice mucho: si, son mejores que los de la tercera por ejemplo, pero claro, han pasado más de diez años. Sin embargo carecen de como dices encanto, siendo que sólo funcionan realmente bien en aquellos planos que, curiosamente, podrían haber hecho con muñecos.

La vi anoche y desde mi punto de vista está muy muy bien, aunque con alguna cosita muy muy flipada, jeje. Tiene muchos guiños a la peli de 1993 lo que se agradece y "salda cuentas" que quedaron pendientes en la anterior.

Para mi, mejor de lo esperado y revitaliza mucho la saga tras el bajón de Jurassic Park III en 2001

Miedo me estáis dando con tantas malas puntuaciones que el próximo finde que ya son las vacaciones del cole voy con mis sobrinos al cine. Espero que me pase como a jescri, que sólo el mero hecho de ver disfrutar a los críos con la película merezca la pena :bueno

 :flipando discrepo totalmente con la nota, la he visto ayer en el cine y me ha gustado muchisimo. Muy entretenida y en mi opinion, mucho mejor que las dos secuelas de la original (aunque bueno esto no era muy dificil  :sonreir).

Salvando diferencias, generos etc etc etc, y que esta claro que para gustos los colores, ver en esta seccion de criticas un 7,5 al Destino de Jupiter, pelicula que sin ser mala del todo no termino de convercerme nada, y a esta un 4,5 me parece cuanto menos curioso  :no.

Lo dicho peli muy entretenida, espectacular por momentos y muy, muy bien hecha. Me lo he pasado pipa en el cine  :guay

Ayer cuando salí de verla, salía encantada, pero hoy después de pensarla ya en frío, ya no estoy tan encantada.
A ver, la película es super entretenida, te lo pasas pipa viéndola, hay momentazos, muchos guiños a la primera, quizás demasiados, hubo momentos que me emocionaron, como cuando suena la famosa melodía y desde luego se te pasá volando. Pero, tiene también algunos fallos, como dije antes los muchos guiños a la primera, que hay momentos que son clavados

Spoiler

cambiamos el coche y el Rex por una bola y el nuevo dinosaurio, los adultos protegiendo a los niños con tres velociraptores al acecho, en vez de visitar a su abuelo, visitan a su tía, al malo que se está llevando los embriones, acaba comiéndoselo un raptor  etc.

[close]

y para mi el fallo más gordo es que los personajes no tienen carisma, al poco de salir del cine no recordaba sus nombres y francamente, Chris Pratt hace el mismo papel que en Guardianes de la galaxia, pero un poco más serio, no acababa de creerme su personaje. Vale que es difícil encontrar a otro Grant o Malcom, pero no se, los personajes me dejaron bastante fría, no les llegas a coger ni cariño ni odio, me dejaron indiferente.
Y luego está el super dinosaurio

Spoiler

yo creía que iba a ver a un bicharraco de narices y la verdad es  que me decepcionó mucho, era más guapo el de la tercera, la única rareza que le vi fue lo de que fuera blanco y se pudiera camuflar, peo no era enorme, ni daba miedo.

[close]

eso si, el Mosasaurius o cocodrilo gigante  :D. es una pasada y los Triceratops baby, que cucada.
Los efectos había veces que cantaban un poco , pero cuando daban de cerca a los dinos, los detalles eran muy buenos.
En fin, que yo si recomiendo ir a verla, sigue siendo Parque jurásico y desde luego, te lo pasarás muy bien, pero tampoco vayas con unas expectativas muy grandes, así no te decepcionará... o si...

6.5/10

Cita de: cicely en 13 de Junio de 2015, 11:46:28 PM
... Pero, tiene también algunos fallos, como dije antes los muchos guiños a la primera...

Es que recurre tanto a los "guiños" que "depende" de ellos. Está demasiado supeditada a ese recuerdo que literalmente está lastrada por el mismo, digamos, para evolucionar y desmarcarse del mismo.

Cita de: cicely en 13 de Junio de 2015, 11:46:28 PM
y para mi el fallo más gordo es que los personajes no tienen carisma, al poco de salir del cine no recordaba sus nombres y francamente, Chris Pratt hace el mismo papel que en Guardianes de la galaxia, pero un poco más serio, no acababa de creerme su personaje. Vale que es difícil encontrar a otro Grant o Malcom, pero no se, los personajes me dejaron bastante fría, no les llegas a coger ni cariño ni odio, me dejaron indiferente.

Son monigotes además muy, muy desperdiciados. Y los ejemplo más claros son Omar Sy, que hace un papel que podría haber hecho una maceta, y el de ayudante que hace de canguro, que tendría que haber cumplido el papel de

Spoiler

Robert Muldoon en la primera, el de personaje "simpático" pero con final trágico.

[close]

Y a Chris Pratt se le ve incluso incómodo, en 'Guardianes de la galaxia' parecía que disfrutaba, aquí no. Hay primeros planos suyos que definen la apatía que, no obstante, puede ser fruto de trabajar con "la nada digital".

Cita de: cicely en 13 de Junio de 2015, 11:46:28 PM
Y luego está el super dinosaurio

Spoiler

yo creía que iba a ver a un bicharraco de narices y la verdad es  que me decepcionó mucho, era más guapo el de la tercera, la única rareza que le vi fue lo de que fuera blanco y se pudiera camuflar, peo no era enorme, ni daba miedo.

[close]

eso si, el Mosasaurius o cocodrilo gigante  :D. es una pasada y los Triceratops baby, que cucada.

Spoiler

Aparte de para escapar, es que sus "nuevas aptitudes" no sirven para nada. De ahí que para el caso sea como el de la tercera, nada especial. Incluso su capacidad de "camuflarse" la desperdicia al no hacer uso de ella en plan Depredador.

[close]

Cita de: cicely en 13 de Junio de 2015, 11:46:28 PM
Los efectos había veces que cantaban un poco , pero cuando daban de cerca a los dinos, los detalles eran muy buenos.

Como decía Lektro, el problema no creo que sea la calidad en realidad, sino el abuso que se hace de ellos. Yo al menos estoy tan acostumbrado a ellos que, por muy bien hechos que estén, me cantan la mayoría de veces por el simple hecho de saber como están hechos. Por poner un ejemplo, la primera aparición del T-Rex en 1993 es maravillosa en gran medida porque no se nota cómo está hecho. Aquí siempre son digitales y eso hace que canten por definición aunque no sea siempre.

Cita de: carlostf1974 en 13 de Junio de 2015, 08:42:47 PM
Salvando diferencias, generos etc etc etc, y que esta claro que para gustos los colores, ver en esta seccion de criticas un 7,5 al Destino de Jupiter, pelicula que sin ser mala del todo no termino de convercerme nada, y a esta un 4,5 me parece cuanto menos curioso  :no.

Lo dicho peli muy entretenida, espectacular por momentos y muy, muy bien hecha. Me lo he pasado pipa en el cine  :guay

Como dices para gustos los colores. Por poner un ejemplo, en 'El destino de Júpiter' los efectos visuales o la banda sonora de Giacchino me sorprendieron y maravillaron, en 'Jurassic World' no.   :poss

Yo considero que la calidad del CGI en la actualidad todavía no tiene el suficiente nivel como para hacerse pasar por real, de ahí que el abuso de efectos digitales siempre se note. El primer Parque Jurásico transmite mucho más realismo décadas después de su estreno que la mayoría de blockbusters actuales. El CGI debería ser una especie de maquillaje de la imagen real, un apoyo, algo disimulado. Aun así, puedo entender su uso "masivo" en una escena donde tienen que aparecer 20 dinosaurios a la vez, pero en un primer plano de una garra, mejor construirla, porque algo que existe realmente siempre será más realista que algo que creado digitalmente... salvo que sea descaradamente cutre, claro. :burla

En fin, mañana domingo me llevan a ver la película, así que ya dejaré mi opinión por aquí.

Cita de: Beyond en 14 de Junio de 2015, 01:12:46 AM
Yo considero que la calidad del CGI en la actualidad todavía no tiene el suficiente nivel como para hacerse pasar por real, de ahí que el abuso de efectos digitales siempre se note.

Depende. Y la prueba es el uso de efectos digitales para algunos trucajes que pasan totalmente desapercibidos, por ejemplo, en los filmes de David Fincher. No es el abuso, sino el mal uso abusivo. Y el ejemplo es lo de la garra que comentas, que puede ser mucho más práctico hacerla de verdad a recrearla por ordenador.

Un buen ejemplo de ese abuso de CGI, además de la facepálmica escena inicial, es en

Spoiler

las cabezas de los velociraptores cuando están enjaulados. Hay varias escenas durante la película junto a ellas, y era bastante ridículo que ni si quiera para un elemento casi inmóvil sobre el que van a girar varios diálogos alrededor puedan usar un animatronic cuidadísimo o algo por el estilo, habría sido un puntazo. Además ya que estamos rindiendo homenajes, podrían hacerlo también en la "forma" y no solo en el concepto... No se si me explico. Es en esos detalles donde ese abuso "duele".
Logicamente no vas a meter muñecos en la pelea del T-Rex vs el bicho mutante, pero en esos otros momentos...

[close]

Lo peor de todo es que posiblemente las construyeron, aunque fuera sólo para escanearlas y hacer el modelado en 3D o como referencia para las luces.

Recientemente he descubierto esta cuenta en YouTube, Stan Winston School, que como su propio nombre ya siguiere es una gozada especialmente para fans de títulos como las tres primeras de Parque Jurásico. Como muestra:

Holaaaa la vi anoche. Puede que fuera el hypede querer ver dinosaurios...y los guiños que si son bonitos...

La pelicula coincido más con los que le ponéis un 6 alto, hay varias cosas que casi me dan arcadas

Spoiler

la relación de los hermanos, joe a mi me pareció superinnecesaria y mal ejecutada, o la muerte final del indominux rex...pues deux ex machina...

[close]

Que si que el argumento es plano y tarda en entrar en materia...pero nos estan enseñando el nuevo parque...(voy  a hacer una comparacion que no me gusta, el hobbit, pero a ver si cuela, imaginaos que estamos ante una nueva trilogía de jurasicos (si lo entendí bien asi podría ser), pues como en la primera de el hobbit tardan

Spoiler

en presentarnos un parque, un sttarlord alfa de unos raptors...un t rex que parece más inutil que nunca...los niños, su tia, los militares metiendo baza..  pero nadie se queja de esa lentitud en otra peliculas, aqui no me disgusto, porque había ganas de ver el parque, ¡lleva años y no sabemos nada de él! y luego ya si eso que entren a cazar los dinos

[close]

La película tiene unos puntazos cómicos dignos de las peliculas de esta década, que buena parte de los blockbusters incluyen, tanto explícitos

Spoiler

el beso fallido del técnico de la sala de control, un chico además fan de lo clásico

[close]

como implícitos

Spoiler

raptors que explotan porque sí, raptors que aparecen como si fueran indiana jones salvando el día... que puntazos

[close]

CGI? Pues bien, hay películas donde (de nuevo el hobbit) lo he machacado a muerte, el cgi tiene que ser el apoyo, y no la trabajo total, la mayoría estaremos de acuerdo, que si hacen star wars lo mínimo es construir un Halcon a escala real, si haces guerras medievales lo mínimo maquillaje y prótesis, aquí? lo mínimo eran cinosaurios como antaño, que no todos...pero ¿y si?...

Spoiler

y si los dinos clásicos fueran marionetas en su mayoria y el indominus CGI? eso habría sido la bomba, la comparación, lo extinto VS lo supermodificado

[close]

El cgi a mi me ha fallado sobretodo en los momentos de ver a dinos fuera del hilo principal

Spoiler

el brontosaurios convaleciente, los triceraptors...ahí es donde a mi me jode mas...cuando luchan pues poco me importa si ahí esta un velociraptor sin plumas que el rex de Optimus prime en transformes

[close]

De la tensión, la segunda arma junto a los dinos que me enganchaba de pequeño a esta saga...solo tuve algo al final, me suaban las manos...pero nose si es porque llevaba la sudadera que estoy algo resfriado, así que no lo aseguro. El "malo" coge fuelle y peligro al principio

Spoiler

lo del señuelo en los muros si que fue muy de raptor, ahí ya me imaginé que tenía genes de ellos, pero a partir de que entro en la jaula de los voladores ya perdió la gracia, no le vi la "motivación" e "instinto superasesino" que demostraban el t rex y los raptors hace 22 años

[close]

Lo mio no son críticas, son explicaciones de porque no crucifiquemos este film, aunque por supuesto no es lo que su nombre debería contener. Faltan un paleontólogo y un matemático...

Obviando su argumento, y teniendo en cuenta su presupuesto blockbuster, esta pelicula, para verla un domingo tarde que no haya fútbol es un

6


Le bajo porque el nombre de Steven Spielberg aún debería ser sinónimo de más, pero compensa que la hayan echo visualizable y entendible para los niños, no necesitamos baños de sangre siempre, solo cuando toca.

Cita de: Wanchope en 14 de Junio de 2015, 01:23:38 AM

Cita de: Beyond en 14 de Junio de 2015, 01:12:46 AM
Yo considero que la calidad del CGI en la actualidad todavía no tiene el suficiente nivel como para hacerse pasar por real, de ahí que el abuso de efectos digitales siempre se note.

Depende. Y la prueba es el uso de efectos digitales para algunos trucajes que pasan totalmente desapercibidos, por ejemplo, en los filmes de David Fincher. No es el abuso, sino el mal uso abusivo. Y el ejemplo es lo de la garra que comentas, que puede ser mucho más práctico hacerla de verdad a recrearla por ordenador.

Es que las pelis de Fincher no están concebidas como espectáculos de efectos especiales.

Anda tio dedícate a otra cosa que no sea la crítica que no tienes ni puta idea. La peli ha recaudado solo en EE.UU 204 millones. ¡Qué me dices a eso!

Cita de: sergioshv en 14 de Junio de 2015, 07:02:41 PM
Anda tio dedícate a otra cosa que no sea la crítica que no tienes ni puta idea. La peli ha recaudado solo en EE.UU 204 millones. ¡Qué me dices a eso!

¿Y?

Cita de: el gremlin gafapasta en 14 de Junio de 2015, 02:29:25 PM

Cita de: Wanchope en 14 de Junio de 2015, 01:23:38 AM

Cita de: Beyond en 14 de Junio de 2015, 01:12:46 AM
Yo considero que la calidad del CGI en la actualidad todavía no tiene el suficiente nivel como para hacerse pasar por real, de ahí que el abuso de efectos digitales siempre se note.

Depende. Y la prueba es el uso de efectos digitales para algunos trucajes que pasan totalmente desapercibidos, por ejemplo, en los filmes de David Fincher. No es el abuso, sino el mal uso abusivo. Y el ejemplo es lo de la garra que comentas, que puede ser mucho más práctico hacerla de verdad a recrearla por ordenador.

Es que las pelis de Fincher no están concebidas como espectáculos de efectos especiales.

Eso también es verdad, como también es verdad que en una película como el remake de 'Parque Jurásico' es complicado no depender de los efectos visuales.

Cita de: sergioshv en 14 de Junio de 2015, 07:02:41 PM
Anda tio dedícate a otra cosa que no sea la crítica que no tienes ni puta idea. La peli ha recaudado solo en EE.UU 204 millones. ¡Qué me dices a eso!

Y eso que tiene que ver?? las peliculas mas taquilleras suelen ser las mas tontas.
Los juegos del hambre, Crepusculo, Los Vengadores ect..  vamos todo el genero friki.

Cita de: david6666 en 14 de Junio de 2015, 08:06:49 PM

Cita de: sergioshv en 14 de Junio de 2015, 07:02:41 PM
Anda tio dedícate a otra cosa que no sea la crítica que no tienes ni puta idea. La peli ha recaudado solo en EE.UU 204 millones. ¡Qué me dices a eso!

Y eso que tiene que ver?? las peliculas mas taquilleras suelen ser las mas tontas.
Los juegos del hambre, Crepusculo, Los Vengadores ect..  vamos todo el genero friki.

Friki friki... di mejor fenómeno fan.

Cita de: Clay en 14 de Junio de 2015, 08:38:12 PM

Cita de: david6666 en 14 de Junio de 2015, 08:06:49 PM

Cita de: sergioshv en 14 de Junio de 2015, 07:02:41 PM
Anda tio dedícate a otra cosa que no sea la crítica que no tienes ni puta idea. La peli ha recaudado solo en EE.UU 204 millones. ¡Qué me dices a eso!

Y eso que tiene que ver?? las peliculas mas taquilleras suelen ser las mas tontas.
Los juegos del hambre, Crepusculo, Los Vengadores ect..  vamos todo el genero friki.

Friki friki... di mejor fenómeno fan.

Las cosas es mejor decirlas por su nombre.

(http://cdn.memegenerator.es/imagenes/memes/full/0/88/883432.jpg)

Pues a mí me ha molado. Esa manera de "humanizar" los bichos. El papel de Pratt, el de Dallas Howard, una pareja de talento y personalidad muy distinta pero con gran conexión entre ambos. Lógicamente es muy parecida a la original, aunque igualmente creo que han intentado darle su toque diferencial y desde luego de otra manera estaríamos ante uno de los mejores blockbusters de los últimos años (desde luego mejor que las dos secuelas anteriores). Además, hace un esfuerzo enorme por satisfacer tanto a los adultos como a los más jóvenes, algo muy importante para padres que como a mí, nos encanta ir al cine en familia.

Por todo ello, considero 'Jurassic World' una aventura tremendamente estimulante; dos horas muy bien realizadas de entretenimiento del bueno que, por qué no, podrían ser para mis hijos lo que para mí fue 'Parque Jurásico' en su día. Y ojo a Colin Trevorrow, que estamos hablando de su segundo largometraje...

Yo sí quiero ir a Isla Nublar. Nota: 7,5.

Cita de: sergioshv en 14 de Junio de 2015, 07:02:41 PM
Anda tio dedícate a otra cosa que no sea la crítica que no tienes ni puta idea. La peli ha recaudado solo en EE.UU 204 millones. ¡Qué me dices a eso!

Deberias pedir disculpas por tu lenguaje soez. Por cierto, ¿el mensaje es a mi?

Cita de: Wanchope en 14 de Junio de 2015, 07:21:04 PM

Cita de: el gremlin gafapasta en 14 de Junio de 2015, 02:29:25 PM

Cita de: Wanchope en 14 de Junio de 2015, 01:23:38 AM

Cita de: Beyond en 14 de Junio de 2015, 01:12:46 AM
Yo considero que la calidad del CGI en la actualidad todavía no tiene el suficiente nivel como para hacerse pasar por real, de ahí que el abuso de efectos digitales siempre se note.

Depende. Y la prueba es el uso de efectos digitales para algunos trucajes que pasan totalmente desapercibidos, por ejemplo, en los filmes de David Fincher. No es el abuso, sino el mal uso abusivo. Y el ejemplo es lo de la garra que comentas, que puede ser mucho más práctico hacerla de verdad a recrearla por ordenador.

Es que las pelis de Fincher no están concebidas como espectáculos de efectos especiales.

Eso también es verdad, como también es verdad que en una película como el remake de 'Parque Jurásico' es complicado no depender de los efectos visuales.

Claro pero no puedes compararlas. Pertenecen a ligas muy distintas. El avance del CGI en el cine es tan imparable desde el estreno de la primera película jurásica que personalmente ya casi no valoro los efectos visuales.

Deben cuidar más otros aspectos de los blockbusters si quieren llegar al público.

Cita de: sergioshv en 14 de Junio de 2015, 07:02:41 PM
Anda tio dedícate a otra cosa que no sea la crítica que no tienes ni puta idea. La peli ha recaudado solo en EE.UU 204 millones. ¡Qué me dices a eso!

¿Por qué en todas las críticas de los blockbusters tiene que aparecer un fanboy faltando el respeto a alguien por no estar de acuerdo con la nota? Espero que tenga menos de 12 años, porque si no es preocupante. Y a todo esto, ¿que tiene que ver la recaudación con la calidad de una película?

Cita de: Wanchope en 14 de Junio de 2015, 07:21:04 PM

Cita de: el gremlin gafapasta en 14 de Junio de 2015, 02:29:25 PM

Cita de: Wanchope en 14 de Junio de 2015, 01:23:38 AM

Cita de: Beyond en 14 de Junio de 2015, 01:12:46 AM
Yo considero que la calidad del CGI en la actualidad todavía no tiene el suficiente nivel como para hacerse pasar por real, de ahí que el abuso de efectos digitales siempre se note.

Depende. Y la prueba es el uso de efectos digitales para algunos trucajes que pasan totalmente desapercibidos, por ejemplo, en los filmes de David Fincher. No es el abuso, sino el mal uso abusivo. Y el ejemplo es lo de la garra que comentas, que puede ser mucho más práctico hacerla de verdad a recrearla por ordenador.

Es que las pelis de Fincher no están concebidas como espectáculos de efectos especiales.

Eso también es verdad, como también es verdad que en una película como el remake de 'Parque Jurásico' es complicado no depender de los efectos visuales.

Fincher es precisamente el mejor ejemplo de cómo usar los efectos especiales, conseguir que ni siquiera sepas que están ahí. Es lo que decía de su uso como "maquillaje" de escenas reales, no para generarlas íntegramente. Mad Max: Furia en la carretera sería otro buen ejemplo.

En cuanto a las superproducciones con muchos efectos, el problema no es hacer uso del CGI cuando es imprescindible, sino el utilizarlo hasta cuando no es necesario. Ahí está el ejemplo que ponía de la garra o el de la escena inicial de Jurassic World, que se podría haber realizado perfectamente sin CGI. Uno de los peores ejemplos recientes es la trilogía de El Hobbit, que usaban efectos digitales hasta para crear personajes humanoides que perfectamente podrían haber sido personas maquilladas.

Cita de: sergioshv en 14 de Junio de 2015, 07:02:41 PM
Anda tio dedícate a otra cosa que no sea la crítica que no tienes ni puta idea. La peli ha recaudado solo en EE.UU 204 millones. ¡Qué me dices a eso!

:roto2

Cita de: david6666 en 14 de Junio de 2015, 09:13:37 PM

Cita de: Clay en 14 de Junio de 2015, 08:38:12 PM

Cita de: david6666 en 14 de Junio de 2015, 08:06:49 PM

Cita de: sergioshv en 14 de Junio de 2015, 07:02:41 PM
Anda tio dedícate a otra cosa que no sea la crítica que no tienes ni puta idea. La peli ha recaudado solo en EE.UU 204 millones. ¡Qué me dices a eso!

Y eso que tiene que ver?? las peliculas mas taquilleras suelen ser las mas tontas.
Los juegos del hambre, Crepusculo, Los Vengadores ect..  vamos todo el genero friki.

Friki friki... di mejor fenómeno fan.

Las cosas es mejor decirlas por su nombre.

La diferencia entre fan y friki demasiado a menudo es ya imperceptible....

Cita de: Beyond en 15 de Junio de 2015, 01:28:59 AM
En cuanto a las superproducciones con muchos efectos, el problema no es hacer uso del CGI cuando es imprescindible, sino el utilizarlo hasta cuando no es necesario. Ahí está el ejemplo que ponía de la garra o el de la escena inicial de Jurassic World, que se podría haber realizado perfectamente sin CGI. Uno de los peores ejemplos recientes es la trilogía de El Hobbit, que usaban efectos digitales hasta para crear personajes humanoides que perfectamente podrían haber sido personas maquilladas.

Lo más curioso de todo es que son derivados de dos sagas que, precisamente, han destacado por la combinación y el uso de distintas técnicas no sólo digitales. El problema añadido que le veo es que, cada vez más, las películas parece que se improvisan sobre la marcha en vez de planificarse.

Ayer noche fui a verla y la verdad es que me sorprendió gratamente. Los guiños que hacían a la original en algún momento me llegaron a emocionar y las escenas de acción estaban muy bien hechas (aunque si hoy en día haces una peli con malas escenas de acción es para matarte).
Quizás lo que le echaría en cara es que repitan demasiado la formula de siempre y ese final, que a mi parecer, queda pobre. Pero la ambientación de la película y el ritmo han sido de mi agrado.

Nota: 8

No enloquece, no lidera, no es un alpha, es beta.
Con poco margen para el sobresalto y la inquietud, la conmoción de las impresiones debe correr a cargo de la sabia innovación en lo ya visto y sabido, la novedad en lo fácilmente anticipado pues la estructura es clara y harto conocida, ninguna sorpresa que te electrice, pasme ni te ate al sillón, por tanto sólo cabe fijarse en los pormenores, en esos fabulosos e intensos detalles que deben convertirla en estupenda y genial, en contestar a ese interrogante que trata de descubrir si el paso del tiempo le ha sentado bien, responder a esa ignominia comparativa, feroz y cruel, que pone a cada cual en su lugar, averiguar si los nuevos personajes fascinarán o aburrirán, sentenciar si son un tedio sus correrías o atrapan sin intervalo o pausa, si la ventaja y mejora en las nuevas técnicas se plasma en el diseño, si consigue ponerte nervioso o ya está todo visto, si el parque de atracciones sigue valiendo su entrada..., y fundamentalmente, si la acción posee esa adrenalina y vigor capaz de hacerte pasar un buen rato y olvidar un mal día.
Y Colin Trevorrow no lo tenía fácil, venimos del recuerdo sagrado de Steven Spierlberg, de la época disfrutada de los 90, del éxtasis de presenciar el nacimiento de tan original idea, de su impacto como diversión y eficacia como entretenimiento, toda una muralla que se ha resuelto con eficiencia ¡sin más!, se sale contento y satisfecho como promedio medio en esta carrera "in crescendo" hacia su máximo escalafón de velocidad, fuerza y energía.
Con la presentación de jurassicworld, la nueva disneylandia para niños, jóvenes y adultos "..., que existe para recordarnos lo pequeños y recientes que somos", el exclusivo showland para todas las edades cuenta con su parte lucrativa, fría, sin escrúpulos ni ética restrictiva como buen negocio que busca beneficios, del cual pasamos al nuevo Indiana Jones de los velociraptores que ha aprendido técnicas nuevas del encantador de perros y de aquel que susurraba a los caballos para amansar a las fieras, con esa innegable figura femenina siempre presente, a su protector lado, para solicitar su desesperada ayuda y agarrarse a ese musculado brazo cuando llega el peligro aunque, los tiempos han avanzado, ahora las mujeres no se quedan quietas mirando, también conducen, disparan y golpean; añadimos los inocentes niños, sin excesivo carisma ni empatía, que sufrirán el pánico de su desobediencia en su joven piel, el horror de su imprudencia en sus ingenuas carnes y, la masa de bulto donde unos cuantos morirán, otros saldrán heridos y la mayoría correrá y gritará.
¿Y qué hay de los dinosaurios? "..., que sea más grande, de más miedo y ¡sea más guay!, es lo que me dijo", y la estrella inventada del triásico para el siglo XXI lo es, es mucho más grande, da igual de miedo que sus artificiales hermanos y ¿más guay?, depende del encanto que le tengas a sus congéneres pues no por más cantidad hay más calidad, ni por abultar y rugir más y con más dientes es mayor el terror, pánico e impacto.
Pero, dejémoslo en que cumple con la tarea, cubre bien su misión y es evidente el ascenso hipnótico de magia y hechizo conforme avanza en minutos, desmadre y caos, puede que cierto recurso hacia la exageración desorbitada en su última etapa pero, para entonces, ya te tragas todas las trolas que te cuenten y te valen ¡todas las mentiras!, es un correr, escapar y sobrevivir mientras otros protagonizan la decisiva y esperada pelea final.
Con su ogro para ser odiado, el héroe para ser admirado, la chica para embellecer, los críos para padecer, toques de risa y humor, de egoismo y ambición, de despropósito con un toque de ridiculez tiene los ingredientes esperados, en el orden deseado que surgen cuendo es apropiado, dinero bien invertido que, con todo, no logra borrar la añoranza y estima por la madre, inédita, asombrosa e insólita como ninguna.
Pero hay cosas que jamás se superarán, y emciones que no se pueden comparar porque son épocas y estados anímicos diferentes, desde su perspectiva individual y solitaria cubre las perspectivas, respeta la esencia de sus mayores, no posee tanta tensión y angustia pero esta rebaja la cubre con un desfile de nuevos miembros para el genético zoo jurásico, en demasía se apoya en la desproporción para recrear pues ¡hay que justificar el dinero invertido! -y, sobretodo, recuperarlo-, y en definitiva, a menos que seas fanático de la primera y tu exigencia roce niveles muy altos, es un blockbuster que hace el trabajo para el que fue creado, sin llegar a notable se queda en un aceptable bien, si se quiere ser generoso, pongámosle ¡por qué no!, un bien alto.
"¿Y qué hacemos ahora? Seguir juntos para sobrevivir", simpática, fresca y rauda, amigable, dinámica y amena, fiesta jovial con intento ocasional de gracia, chispa emergente según ocasiones, alguna sonrisa esquiva y un susto, ya de por siempre, extraviado y olvidado; sobrevive a su propia sombra.

"Me gustaba más el primer parque. Era mucho más auténtico, con dinosaurios reales, y no necesitaban crear ninguno mutado genéticamente"

Un comentario dicho, más o menos, por un personaje de ésta misma película. Que parece que casi parece que hable de si misma.

Ya comentaré -tal vez- más largo y tendido, pero por ahora, lamentablemente, sin sorpresa. Lo que se veía venir en los tráilers. Mediocre y con falta de talento por parte del director...

En 1993 llegó a los cines un hito que se convertiría en un film que pulverizaría los récords de taquilla establecidos por entonces. El encargado de todo esto, Steven Spielberg  llamado "rey midas" de Hollywood, lo volvía a hacer después de "Tiburón", darnos miedo con animales. Aunque esta vez el mar no sería lo peligroso, si no nuestra propia inconsciencia y la ciencia.
Los dinosaurios llegaban, y todos los niños querían convertirse en paleontólogos para desenterrar huesos de estos animales extintos, las tiendas se llenaban de pequeños T-Rex y Velociraptores que todos queríamos coleccionar, la dinosauriomanía ya estaba aquí.
22 años después llega a nuestras pantallas "Jurassic World" la que es la cuarta entrega de la saga, Spielberg esta vez prefiere quedarse sólo en la producción ejecutiva y le cede el mando al casi debutante Colin Trevorrow. Ésto se nota, y mucho, ya que la dirección no es tan firme como el film que asentó las bases de esta saga y en ocasiones se tambalea hacia lo rídicilo.
En esta cuarta entrega la grandilocuencia firma con nombre propio, y no sólo en los aspectos técnicos, de los que hablaremos a continuación, si no también en los dinosaurios que nos presentan. El Indominus Rex y el resto de especies creados gracias al Doctor Henry Wu nos hacen temblar en nuestras butacas gracias a unos diseños impresionantes en los que mezclan a varios dinosaurios en uno (como si de digi-evoluciones se trataran).
Lo más destacable del film son sus efectos especiales, por supuesto en su totalidad digitales, pero que en un alarde de inteligencia, han combinado con dinosaurios monitorizados que tan bien funcionaron en la primera parte.

El guión es el que más trabas pone y hace que el conjunto del film baje mucho su calidad final. Para empezar la historia principal no es nada convincente, los experimentos de dinosaurios híbridos se hacen en ocasiones poco creíbles (dentro de lo increíble que ya es "Jurassic Park", pero es que todos creímos alguna vez que eso podía suceder), ¿Acaso no quedan dinosaurios lo bastante temibles como para asustarnos, o es que ya tenemos las armas suficientes para acabar rápidamente con un T-Rex?
Aún así podemos aceptar la historia, pero ¿era necesaria esa subtrama (ATENCIÓN SPOILER!!!) en la que sueltan a los velociraptores domesticados (sic!) para crear un ejército? En serio, se pasaron. Pero es que si a esto le añadimos unos personajes que sobrepasan los tópicos y unos diálogos ñoños que en ocasiones dan vergüenza ajena, obtenemos uno de los peores libretos de la saga.
Sin embargo, la película no hace aguas, gracias a la acción y al ritmo que coge una vez los humanos perdemos el control de los dinosaurios, pero sobre todo a una Bryce Dallas Howard que se hace dueña y señora del film. A pesar del "handicap" que supone tener un personaje odioso, al menos en la primera parte, Dallas Howard se convierte en una heroína inolvidable. Y no sólo ella, si no que junto a su compañero, con el que desprende una fantástica química, consiguen ser una de las mejores parejas del género de aventuras, sólo comparable a Michael Douglas y Kathleen Turner en "Trás el corazón verde". El resto de personajes son bastante impertinentes y sólo consiguen que desees su muerte constantemente.

Puede que "Jurassic World" esté a años luz de "Jurassic Park", pero desde luego consigue sacarnos una sonrisa gracias a su entretenimiento, su estética grandilocuente, los nuevos dinosaurios, su ritmo frenético y esa música que resuena en tu cabeza durante horas homenajeando al maestro John Williams.
Si (como yo) eres un fan de "Parque Jurásico" no te la pierdas porque seguro que disfrutarás como un niño pequeño.

Óscar San Martín

Una corrección: los efectos especiales como tú los llamas no son exclusivamente digitales, también se ha tirado de animatronic como se hizo en parte de la primera.

Acabo de releer para corroborar y puede que con lo de "monitorizados" te refieras a ello. Disculpa.

BJR me refería a eso mismo, de hecho me parece un alarde de inteligencia por parte del director y todo un homenaje, sobre todo en la secuencia del Diplodocus enfermo.

Cita de: Wanchope en 15 de Junio de 2015, 11:19:45 AM

Cita de: Beyond en 15 de Junio de 2015, 01:28:59 AM
En cuanto a las superproducciones con muchos efectos, el problema no es hacer uso del CGI cuando es imprescindible, sino el utilizarlo hasta cuando no es necesario. Ahí está el ejemplo que ponía de la garra o el de la escena inicial de Jurassic World, que se podría haber realizado perfectamente sin CGI. Uno de los peores ejemplos recientes es la trilogía de El Hobbit, que usaban efectos digitales hasta para crear personajes humanoides que perfectamente podrían haber sido personas maquilladas.

Lo más curioso de todo es que son derivados de dos sagas que, precisamente, han destacado por la combinación y el uso de distintas técnicas no sólo digitales. El problema añadido que le veo es que, cada vez más, las películas parece que se improvisan sobre la marcha en vez de planificarse.

Yo creo que la causa es debido a las majors. Como bien dijo William Goldman en sus "Nuevas Aventuras de un Guionista en Hollywood", las secuelas "no son sino películas de putas". Están concebidas para inflarse de dinero, sin ninguna intención más allá de lo estrictamente comercial. Saben que un grandísimo uso de efectos visuales no sólo les simplifica el trabajo artesanal; también les permite generar bombo y platillo ante el espectáculo que supone una producción en los tiempos donde la experiencia se mide por lo efectista del tresdé o los gráficos del videojuego.

Resulta casi imposible que una nueva generación juegue a las aventuras gráficas de Lucasarts o Sierra debido a que no buscan un videojuego cuya jugabilidad sea única e irrepetible. Prefieren el modelo "Grand Theft Auto".

Cita de: el gremlin gafapasta en 15 de Junio de 2015, 08:41:04 PM

Cita de: Wanchope en 15 de Junio de 2015, 11:19:45 AM

Cita de: Beyond en 15 de Junio de 2015, 01:28:59 AM
En cuanto a las superproducciones con muchos efectos, el problema no es hacer uso del CGI cuando es imprescindible, sino el utilizarlo hasta cuando no es necesario. Ahí está el ejemplo que ponía de la garra o el de la escena inicial de Jurassic World, que se podría haber realizado perfectamente sin CGI. Uno de los peores ejemplos recientes es la trilogía de El Hobbit, que usaban efectos digitales hasta para crear personajes humanoides que perfectamente podrían haber sido personas maquilladas.

Lo más curioso de todo es que son derivados de dos sagas que, precisamente, han destacado por la combinación y el uso de distintas técnicas no sólo digitales. El problema añadido que le veo es que, cada vez más, las películas parece que se improvisan sobre la marcha en vez de planificarse.

Yo creo que la causa es debido a las majors. Como bien dijo William Goldman en sus "Nuevas Aventuras de un Guionista en Hollywood", las secuelas "no son sino películas de putas". Están concebidas para inflarse de dinero, sin ninguna intención más allá de lo estrictamente comercial. Saben que un grandísimo uso de efectos visuales no sólo les simplifica el trabajo artesanal; también les permite generar bombo y platillo ante el espectáculo que supone una producción en los tiempos donde la experiencia se mide por lo efectista del tresdé o los gráficos del videojuego.

Resulta casi imposible que una nueva generación juegue a las aventuras gráficas de Lucasarts o Sierra debido a que no buscan un videojuego cuya jugabilidad sea única e irrepetible. Prefieren el modelo "Grand Theft Auto".

Pero ¿Y Mad Max 4? ¿Qué me dices de ello? Es espectáculo artesanal con los medios de hoy en día. Se usa CGI, pero se usa sólo cuando se requiere. Éste debería ser el modelo de producción y rodaje a seguir...

Cita de: fenometrix en 15 de Junio de 2015, 08:52:55 PM

Cita de: el gremlin gafapasta en 15 de Junio de 2015, 08:41:04 PM

Cita de: Wanchope en 15 de Junio de 2015, 11:19:45 AM

Cita de: Beyond en 15 de Junio de 2015, 01:28:59 AM
En cuanto a las superproducciones con muchos efectos, el problema no es hacer uso del CGI cuando es imprescindible, sino el utilizarlo hasta cuando no es necesario. Ahí está el ejemplo que ponía de la garra o el de la escena inicial de Jurassic World, que se podría haber realizado perfectamente sin CGI. Uno de los peores ejemplos recientes es la trilogía de El Hobbit, que usaban efectos digitales hasta para crear personajes humanoides que perfectamente podrían haber sido personas maquilladas.

Lo más curioso de todo es que son derivados de dos sagas que, precisamente, han destacado por la combinación y el uso de distintas técnicas no sólo digitales. El problema añadido que le veo es que, cada vez más, las películas parece que se improvisan sobre la marcha en vez de planificarse.

Yo creo que la causa es debido a las majors. Como bien dijo William Goldman en sus "Nuevas Aventuras de un Guionista en Hollywood", las secuelas "no son sino películas de putas". Están concebidas para inflarse de dinero, sin ninguna intención más allá de lo estrictamente comercial. Saben que un grandísimo uso de efectos visuales no sólo les simplifica el trabajo artesanal; también les permite generar bombo y platillo ante el espectáculo que supone una producción en los tiempos donde la experiencia se mide por lo efectista del tresdé o los gráficos del videojuego.

Resulta casi imposible que una nueva generación juegue a las aventuras gráficas de Lucasarts o Sierra debido a que no buscan un videojuego cuya jugabilidad sea única e irrepetible. Prefieren el modelo "Grand Theft Auto".

Pero ¿Y Mad Max 4? ¿Qué me dices de ello? Es espectáculo artesanal con los medios de hoy en día. Se usa CGI, pero se usa sólo cuando se requiere. Éste debería ser el modelo de producción y rodaje a seguir...

Siempre hay excepciones, está claro, y no le fue fácil a George Miller, que hay que tener nombre y huevos para poder "imponerse". También tienes a Christopher Nolan, Ang Lee, Ridley Scott o Alfonso Cuarón (mientras el éxito les respalde). Pero como dice Gremlin, hablamos del "modelo hollywoodiense". Si al fin y al cabo ya lo advirtió Rick Baker hace unos días, lo quieren todo rápido y barato. Y añado yo, a lo fácil.

Cita de: Wanchope en 15 de Junio de 2015, 09:13:04 PM

Spoiler

Cita de: fenometrix en 15 de Junio de 2015, 08:52:55 PM

Cita de: el gremlin gafapasta en 15 de Junio de 2015, 08:41:04 PM

Cita de: Wanchope en 15 de Junio de 2015, 11:19:45 AM

Cita de: Beyond en 15 de Junio de 2015, 01:28:59 AM
En cuanto a las superproducciones con muchos efectos, el problema no es hacer uso del CGI cuando es imprescindible, sino el utilizarlo hasta cuando no es necesario. Ahí está el ejemplo que ponía de la garra o el de la escena inicial de Jurassic World, que se podría haber realizado perfectamente sin CGI. Uno de los peores ejemplos recientes es la trilogía de El Hobbit, que usaban efectos digitales hasta para crear personajes humanoides que perfectamente podrían haber sido personas maquilladas.

Lo más curioso de todo es que son derivados de dos sagas que, precisamente, han destacado por la combinación y el uso de distintas técnicas no sólo digitales. El problema añadido que le veo es que, cada vez más, las películas parece que se improvisan sobre la marcha en vez de planificarse.

Yo creo que la causa es debido a las majors. Como bien dijo William Goldman en sus "Nuevas Aventuras de un Guionista en Hollywood", las secuelas "no son sino películas de putas". Están concebidas para inflarse de dinero, sin ninguna intención más allá de lo estrictamente comercial. Saben que un grandísimo uso de efectos visuales no sólo les simplifica el trabajo artesanal; también les permite generar bombo y platillo ante el espectáculo que supone una producción en los tiempos donde la experiencia se mide por lo efectista del tresdé o los gráficos del videojuego.

Resulta casi imposible que una nueva generación juegue a las aventuras gráficas de Lucasarts o Sierra debido a que no buscan un videojuego cuya jugabilidad sea única e irrepetible. Prefieren el modelo "Grand Theft Auto".

Pero ¿Y Mad Max 4? ¿Qué me dices de ello? Es espectáculo artesanal con los medios de hoy en día. Se usa CGI, pero se usa sólo cuando se requiere. Éste debería ser el modelo de producción y rodaje a seguir...

[close]

Siempre hay excepciones, está claro, y no le fue fácil a George Miller que hay que tener nombre y huevos para poner "imponerse". También tienes a Christopher Nolan, Ang Lee, Ridley Scott o Alfonso Cuarón (mientras el éxito les respalde). Pero como dice Gremlin, hablamos del "modelo hollywoodiense". Si al fin y al cabo ya lo advirtió Rick Baker hace unos días, lo quieren todo rápido y barato. Y añado yo, a lo fácil.

Pues es una pena que Jurassic World no haya sido una exepción y haya caido en el saco del modelo hollywoodiense básico...  :triste

Hola me parece una buena pelicula, los dinosaurios me han gustado y cada efecto de la pelicula es muy emocionante.
Saludos!!

He visto la peli en 3d, nada destacable nada reseñable. No merece la pena verla con gafas, me imagino que sin ellas las emociones hubieran sido las mismas. La película no destaca por su argumento, ya que es lo mismo de anteriores entregas, los buenos, los malos y las criaturitas. Donde sí destaca y mucho es en el trabajo realizado detrás de las cámaras y ese sí es el que me ha impactado. Por eso merece la pena de verla. Eso sí son los verdaderos artistas, los que son capaces de recrear y poner en marcha toda la emoción.

Pues yo creo firmemente que el trabajo de Colin Trevorrow detrás de las cámaras deja en evidencia su falta de talento. Ya no se trata de tener un buen guión, si no de dar espectáculo con cierto arte y agilidad tras las cámaras, apoyándose en el uso del CGI cómo ayuda y no cómo base para recrear prácticamente todo. Una película vaga dónde las haya en términos de realización y montaje. Incomprensible que un director con una trayectoria tan tan corta haya puesto prácticamente el piloto automático y no haya tenido ese hambre de demostrar su valía tras las cámaras con la oportunidad tan ENORME -y desperdiciada- que se le ha brindado con Jurassic World.

Cita de: fenometrix en 15 de Junio de 2015, 08:52:55 PM

Cita de: el gremlin gafapasta en 15 de Junio de 2015, 08:41:04 PM

Cita de: Wanchope en 15 de Junio de 2015, 11:19:45 AM

Cita de: Beyond en 15 de Junio de 2015, 01:28:59 AM
En cuanto a las superproducciones con muchos efectos, el problema no es hacer uso del CGI cuando es imprescindible, sino el utilizarlo hasta cuando no es necesario. Ahí está el ejemplo que ponía de la garra o el de la escena inicial de Jurassic World, que se podría haber realizado perfectamente sin CGI. Uno de los peores ejemplos recientes es la trilogía de El Hobbit, que usaban efectos digitales hasta para crear personajes humanoides que perfectamente podrían haber sido personas maquilladas.

Lo más curioso de todo es que son derivados de dos sagas que, precisamente, han destacado por la combinación y el uso de distintas técnicas no sólo digitales. El problema añadido que le veo es que, cada vez más, las películas parece que se improvisan sobre la marcha en vez de planificarse.

Yo creo que la causa es debido a las majors. Como bien dijo William Goldman en sus "Nuevas Aventuras de un Guionista en Hollywood", las secuelas "no son sino películas de putas". Están concebidas para inflarse de dinero, sin ninguna intención más allá de lo estrictamente comercial. Saben que un grandísimo uso de efectos visuales no sólo les simplifica el trabajo artesanal; también les permite generar bombo y platillo ante el espectáculo que supone una producción en los tiempos donde la experiencia se mide por lo efectista del tresdé o los gráficos del videojuego.

Resulta casi imposible que una nueva generación juegue a las aventuras gráficas de Lucasarts o Sierra debido a que no buscan un videojuego cuya jugabilidad sea única e irrepetible. Prefieren el modelo "Grand Theft Auto".

Pero ¿Y Mad Max 4? ¿Qué me dices de ello? Es espectáculo artesanal con los medios de hoy en día. Se usa CGI, pero se usa sólo cuando se requiere. Éste debería ser el modelo de producción y rodaje a seguir...

"Mad Max 4", como toda la filmografía de George Miller, es una excepción a toda regla del método Hollywoodiense. Se asemeja más a La Fura del Baus y El Circo del Sol. De hecho, esto ha sido lo que ha impresionado a todo espectador de la película.

Tras leer la cita de Rick Baker de Wanchope, sólo puedo añadir que echo muchísimo de menos ver cine de Baker, Rob Bottin, Chris Walas y Ve Neill.

Decir que a mí no me ha parecido tan horrorosa como esperaba. Está a años luz de la película original, pero yo la veo al nivel medio de las superproducciones actuales, así que le doy mi nota estándar en estos casos. Además, ha sabido usar a su favor algunos de los elementos más criticables de la película:

Spoiler

* El momento en que uno de los personajes dice que el primer parque era más auténtico porque no necesitaba dinosaurios modificados genéticamente, dándonos voz dentro de la propia película a aquellos que pensábamos que era innecesario crear un dinosaurio nuevo. Además, el propio final de la película parece una reivindicación en favor de los dinosaurios "clásicos".

* Lo de los dinosaurios domesticados no ha sido tan malo como pensaba. Me mosquea un poco que los raptores cambien tanto de bando, pero me gusta la idea de que el plan fallara o que incluso el propio domesticador estuviera a punto de ser atacado en su primer encuentro cara a cara con ellos. Vamos, que estoy contento de que no nos hayan puesto "perros domesticados" que obedezcan cualquier orden.

* En un momento dado el científico jefe dice que si respetaran totalmente la información genética de los dinosaurios tendrían un aspecto muy distinto, pero que ellos no buscan realismo, sino espectacularidad. Supongo que es la excusa que se han buscado para evitar críticas por el tema de la ausencia de plumas, entre otras cosas. De nuevo han puesto en boca de un personaje la justificación de algo que podría causar polémica fuera de la película.

[close]

En fin, una película mejorable pero entretenida, con muchas idas de olla a nivel argumental pero con algunas escenas de acción interesantes.

Mi nota es 6/10.

Cita de: Beyond en 16 de Junio de 2015, 05:22:19 PM

Spoiler

* Lo de los dinosaurios domesticados no ha sido tan malo como pensaba. Me mosquea un poco que los raptores cambien tanto de bando, pero me gusta la idea de que el plan fallara o que incluso el propio domesticador estuviera a punto de ser atacado en su primer encuentro cara a cara con ellos. Vamos, que estoy contento de que no nos hayan puesto "perros domesticados" que obedezcan cualquier orden.

[close]

He de admitir que viendo el tráiler pensé que iba a ser más ridículo. La cinta lo bordea en algunos momentos y nunca cae en el mismo, lo que no quita para que dichas escenas

Spoiler

me parezcan torpemente resueltas, con Pratt en la moto yendo a la par que los Velociraptores a través del bosque como si nada, Omar Sy totalmente expuesto por en medio o una "trampa" tendida por los Velociraptores que, básicamente, es plantarse delante del bicho ninguneando su instinto animal como cazadores. ¡Ah! Y muy buena esa de primero disparar balas para que el bichejo salga corriendo antes de disparar los explosivos, muy profesional. :alegre

[close]

Malísima, es peor de lo que me esperaba. Totalmente surrealista, resulta que ahora los Velociraptores son amigos de la gente y el Indominus Rex parece un monstruo en vez de un dinosaurio, todo hecho para que sea más comercial y a los que no sean fans de Jurassic Park les guste.
Aparte, Spielberg ni se toma la molestia de dirigirla (así de mala es) si no que, es tan sólo el productor, el que pone el presupuesto y el que en esta película de una saga tan exitosa recoge las abundantes y seguras pero no merecidas ganancias.

Muy buena peliculas me gustarón los efecctos que utilizarón.
Saludos!!

Vamos a ver Wancho, ¿por donde empiezo? Indominus Rex. Al principio explican, como bien has dicho, que lo crean por que hacen falta cosas más espectaculares para la supervivencia del parque, y por consiguiente, de la franquicia. Cierto, pero también es una clara crítica a los transgénicos y al complejo de Dios que tenemos muchos humanos hoy en día con eso de que tenemos la ciencia. Pero bueno, este tiene un pase. Ya que si no aceptas la crítica al complejo de Dios, es una autoreferencia riéndose de sí mismo.

Lo siguiente, es una película entretenida. Tiene momentos de humor, y tensión a ratos. Y el tramo final es "una pasada" visual. ¿Abusa de CGI? puede ser. Pero no con los dinosaurios, si no que en todo lo demás, especialmente atracciones. Las referencias a la mejor de Jurassic Park están bien situadas y dotan de cierta atmósfera a la película.

6,5

Y luego soy yo el "amargao"......... Ya ya.

Cita de: 0iker0 en 17 de Junio de 2015, 07:37:51 PM
Y luego soy yo el "amargao"......... Ya ya.

Y le pones más nota que a 'Mad Max'. Tienes razón, no eres un amargao, eres un matao.

No es Jurassic Park, pero tampoco es ninguna de sus mediocres secuelas. En cierto modo me recuerda a la "precuela" de 'La Cosa'. Está llena de homenajes pero tiene su propia personalidad y, lo más importante, es súper entretenida. Es un reinicio de la saga encubierto en forma de secuela, pero que también encaja como secuela dentro de ella. Si la comparamos con la primera, siempre saldrá perdiendo, pues esa magia que tenía ya no la tiene ningún blockbuster, ni siquiera la tiene el propio Spielberg. Así que es mejor dejar de lado las odiosas comparaciones y centrarse en la propia 'Jurassic World'.

Entretenida, divertidisima y muy desenfadada. Son sus virtudes más destacadas. Sus dos horas se me han pasado volando, me he reído con algunos puntazos y ha conseguido que me ría de momentos descabellados (como que la tía de los niños recorra toda la isla en tacones) en vez de llevarme las manos a la cabeza, como si hice en 'El mundo perdido' y 'Jurassic Park 3'. No hay momentos vergonzosos porque la película no se toma en serio a si misma, y esto ya hace que se quite muchas barreras de encima. No resulta trascendental ni nada de eso, solo busca divertir y está bien que no tenga más pretensiones que esa, pues en Jurassic Park ya está visto todo. Tiene su crítica a la búsqueda del ejército estadounidense del arma definitiva para ser los mejores del mundo mundial o del jugar a ser Dios, pero no interfiere en el entretenimiento.

Luego tenemos el tema del abuso del CGI. De acuerdo, a quien no le impresionó el T-Rex cuando lo vió por primera vez en la original. E incluso cuando se ve de nuevo, impresiona ver lo real que resulta esa combinación de animatronics y efectos digitales. Pero no nos engañemos: nos guste o no, esa época ya pasó. Hoy en día existen unos efectos digitales tan espectaculares que no es necesario utilizar esos recursos. Ahora es al revés: se utilizan para complementar los CGI, ya que hay algunos planos tan cercanos que solo se pueden hacer de esta forma para que queden bien. Que si, que la entrada a Jurassic World es lamentable, y no se entiende de donde se ha sacado Trevorrow ese plano lateral en vez del central que se vió en el tráiler. Pero los CGI son espectaculares, realmente no les veo ninguna pega y el grado de detalle que hay es muy alto.

El reparto yo si lo he visto carismático, y ha conseguido que empatice con sus historias. No me he emocionado, pero tampoco me han hecho pensar "Que aparezcan ya los dinosaurios". No recuerdo ningún personaje odioso y Chris Pratt está genial de nuevo como héroe americano. Dallas Howard tiene pinta al principio de ser el típico personaje ahostiable, pero al final acaba resultando muy simpático. El que si me da un poco de pena es Omar Sy, en un papel que podría hacer cualquiera, cuando él tiene muchísimo más talento, y ya le pasó en 'X-Men: Días del futuro pasado'. D'Onofrio es un villano genérico y los dos hermanos tienen una relación que me ha causado simpatía. No son personajes memorables ni especialmente trabajados, pero cumplen perfectamente con su función.

El guión seguramente sea una de las partes más flojas del film, porque aun con sus chascarrillos y puntazos cachondos, la historia es de nuevo la misma, y si tienen pensado sacar dos más, espero que innoven por alguna parte. La dirección es muy solvente y tiene algunas escenas espectaculares y planos interesantes, y es muy dinámica, que es algo fundamental en un blockbuster. La banda sonora me falta escucharla por separado, pero en la película funciona bien, aunque es una lástima que hayan contratado a Giacchino para darle tan poca libertad y que haga una fotocopia del score de John Williams.

Gracias a Wancho por bajarme las expectativas. Al final ha sido un gran entretenimiento que es lo que buscaba. Ha valido la pena la entrada. Un 6.

Cita de: Sacri94 en 18 de Junio de 2015, 12:18:28 AM
Gracias a Wancho por bajarme las expectativas. Al final ha sido un gran entretenimiento que es lo que buscaba. Ha valido la pena la entrada. Un 6.

No era mi intención pero bueno, se acepta. Me alegro... por vosotros, claro. :alegre

Viendo la polémica generada por la critica no he podido resistirme a registrarme para dar mi apoyo a Wanchope, con el que una vez más estoy totalmente de acuerdo. Las buenas películas de entretenimiento están en peligro de extinción por culpa del conformismo de los espectadores de hoy. Es fácil entretener con una de estas películas, pero hay más: hay que sentir empatía por los personajes, para que te angustie lo que les pueda pasar, para que te pongas en su piel, para sentir el aliento del rex en tu cogote ¡Y no se nos puede exigir tanta suspension de la incredulidad por dios, que no todos tenemos una edad mental de 8 años! El cine de entretenimiento debe y puede ser mejor. Esperaba que Mad Max marcara un antes y un después en hollywood pero me temo que las cifras de esta película hayan matado cualquier efecto positivo que la peli de Miller hubiese podido tener. Los mediocres están de enhorabuena.

Cita de: Wanchope en 17 de Junio de 2015, 11:25:39 PM

Cita de: 0iker0 en 17 de Junio de 2015, 07:37:51 PM
Y luego soy yo el "amargao"......... Ya ya.

Y le pones más nota que a 'Mad Max'. Tienes razón, no eres un amargao, eres un matao.

Creo que a Mad Max le puse un 6 no? Pensaba que le había puesto un 6. Si tiene un 6,5 se lo bajo a un 6. Igual que Tomorrowland.

Un amargao, que eres un amargao. Fuiste con el cuchillo entre los dientes dispuesto a que no te gustase, y no te gustó.

Cita de: 0iker0 en 18 de Junio de 2015, 02:58:04 PM
Un amargao, que eres un amargao. Fuiste con el cuchillo entre los dientes dispuesto a que no te gustase, y no te gustó.

https://twitter.com/Wanchopex/status/607167294792454144

Cita de: Wanchope en 18 de Junio de 2015, 05:30:24 PM

Cita de: 0iker0 en 18 de Junio de 2015, 02:58:04 PM
Un amargao, que eres un amargao. Fuiste con el cuchillo entre los dientes dispuesto a que no te gustase, y no te gustó.

https://twitter.com/Wanchopex/status/607167294792454144

Me quedo con este, que es más reflejo de la realidad de como fuiste.

Cita de: 0iker0 en 18 de Junio de 2015, 05:44:45 PM

Cita de: Wanchope en 18 de Junio de 2015, 05:30:24 PM

Cita de: 0iker0 en 18 de Junio de 2015, 02:58:04 PM
Un amargao, que eres un amargao. Fuiste con el cuchillo entre los dientes dispuesto a que no te gustase, y no te gustó.

https://twitter.com/Wanchopex/status/607167294792454144

Me quedo con este, que es más reflejo de la realidad de como fuiste.

@P_Villamayor parece q no se atreven a enseñarla antes del jueves, no sé hasta q punto será un gustazo. XD

— Wanchope (@Wanchopex) junio 6, 2015

Ese pensamiento no es mío, lleva instaurado desde el primer pase de prensa que se realizó en el principio de los tiempos. Y en cualquier caso, si nos ponemos así, fueron exactamente las mismas circunstancias con las que Mad Max me arrancó un 8,5, dos visionados posteriores remunerados y todos mis respetos.

Cita de: Wanchope en 18 de Junio de 2015, 05:55:39 PM

Cita de: 0iker0 en 18 de Junio de 2015, 05:44:45 PM

Cita de: Wanchope en 18 de Junio de 2015, 05:30:24 PM

Cita de: 0iker0 en 18 de Junio de 2015, 02:58:04 PM
Un amargao, que eres un amargao. Fuiste con el cuchillo entre los dientes dispuesto a que no te gustase, y no te gustó.

https://twitter.com/Wanchopex/status/607167294792454144

Me quedo con este, que es más reflejo de la realidad de como fuiste.

@P_Villamayor parece q no se atreven a enseñarla antes del jueves, no sé hasta q punto será un gustazo. XD

— Wanchope (@Wanchopex) junio 6, 2015

Ese pensamiento no es mío, lleva instaurado desde el primer pase de prensa que se realizó en el principio de los tiempos. Y en cualquier caso, si nos ponemos así, fueron exactamente las mismas circunstancias con las que Mad Max me arrancó un 8,5, dos visionados posteriores remunerados y todos mis respetos.

Enséñame el tweet o equivalente en el que expreses la misma confianza en la película y me lo creo. Cuchillo entre los dientes y a no disfrutar. Predispuesto a que no te gustase.

Cita de: 0iker0 en 18 de Junio de 2015, 05:57:50 PM
Enséñame el tweet o equivalente en el que expreses la misma confianza en la película y me lo creo. Cuchillo entre los dientes y a no disfrutar. Predispuesto a que no te gustase.

Tienes razón: Cuchillo entre los dientes y a no disfrutar. Así veo el 95% de las películas (el 5% me lo reservo para las que me quedo dormido). Cualquiera palabra positiva que pueda decir sobre alguna película, mentira cochina. Y ya sabes, por debajo del 8 es de hater.

PD. Por curiosidad, ¿eso significa entonces que viste Mad Max predispuesto a que no te gustase?

Cita de: Wanchope en 18 de Junio de 2015, 06:03:49 PM

Cita de: 0iker0 en 18 de Junio de 2015, 05:57:50 PM
Enséñame el tweet o equivalente en el que expreses la misma confianza en la película y me lo creo. Cuchillo entre los dientes y a no disfrutar. Predispuesto a que no te gustase.

Tienes razón: Cuchillo entre los dientes y a no disfrutar. Así veo el 95% de las películas (el 5% me lo reservo para las que me quedo dormido). Cualquiera palabra positiva que pueda decir sobre alguna película, mentira cochina. Y ya sabes, por debajo del 8 es de hater.

¿Lo de por debajo del 8 es de hater es por el 6 que le di a Mad Max o por el 6,5 que le he dado a Jurassic World? Y no he dicho que seas hater de nada, si lo has entendido por algo será también te digo, sólo que un 4,5 me parece pasarse con una película perfectamente disfrutable, si bien no es tan buena como la primera. (Tampoco esperaba que lo fuese, es más, tenía miedo de verla por si al final era una basura).

Cita de: 0iker0 en 18 de Junio de 2015, 06:06:42 PM
¿Lo de por debajo del 8 es de hater es por el 6 que le di a Mad Max o por el 6,5 que le he dado a Jurassic World? Y no he dicho que seas hater de nada, si lo has entendido por algo será también te digo, sólo que un 4,5 me parece pasarse con una película perfectamente disfrutable, si bien no es tan buena como la primera. (Tampoco esperaba que lo fuese, es más, tenía miedo de verla por si al final era una basura).

A mí también me parece que la tercera es "perfectamente disfrutable", y sin embargo gran parte de a los que les gusta la cuarta la ponen a parir incluso sin misericordia alguna. Si 'Jurassic World' hubiera durado media hora menos o media hora más, ya fuera para recortar caminos muertos o para darles algún destino a los mismos, tal vez. Pero no, lo siento, al igual que tú muchas veces antepones el yo por delante, no puedo pasar por alto que una película concebida para entretener me hiciera mirar la hora más de una vez.

Y lo del "por debajo del 8 es de hater" viene porque, según tú, no tener ninguna expectativa supone "ir con el cuchillo entre los dientes". He ajustado la medida a la proporción.  :burla

Cita de: elnotta en 18 de Junio de 2015, 01:20:32 PM
Viendo la polémica generada por la critica no he podido resistirme a registrarme para dar mi apoyo a Wanchope, con el que una vez más estoy totalmente de acuerdo. Las buenas películas de entretenimiento están en peligro de extinción por culpa del conformismo de los espectadores de hoy. Es fácil entretener con una de estas películas, pero hay más: hay que sentir empatía por los personajes, para que te angustie lo que les pueda pasar, para que te pongas en su piel, para sentir el aliento del rex en tu cogote ¡Y no se nos puede exigir tanta suspension de la incredulidad por dios, que no todos tenemos una edad mental de 8 años! El cine de entretenimiento debe y puede ser mejor. Esperaba que Mad Max marcara un antes y un después en hollywood pero me temo que las cifras de esta película hayan matado cualquier efecto positivo que la peli de Miller hubiese podido tener. Los mediocres están de enhorabuena.

Bastante -o muy- de acuerdo con éste nuevo compañero del foro. Que por cierto; bienvenido  :D. :adios

Cita de: fenometrix en 18 de Junio de 2015, 09:38:35 PM

Cita de: elnotta en 18 de Junio de 2015, 01:20:32 PM
Viendo la polémica generada por la critica no he podido resistirme a registrarme para dar mi apoyo a Wanchope, con el que una vez más estoy totalmente de acuerdo. Las buenas películas de entretenimiento están en peligro de extinción por culpa del conformismo de los espectadores de hoy. Es fácil entretener con una de estas películas, pero hay más: hay que sentir empatía por los personajes, para que te angustie lo que les pueda pasar, para que te pongas en su piel, para sentir el aliento del rex en tu cogote ¡Y no se nos puede exigir tanta suspension de la incredulidad por dios, que no todos tenemos una edad mental de 8 años! El cine de entretenimiento debe y puede ser mejor. Esperaba que Mad Max marcara un antes y un después en hollywood pero me temo que las cifras de esta película hayan matado cualquier efecto positivo que la peli de Miller hubiese podido tener. Los mediocres están de enhorabuena.

Bastante -o muy- de acuerdo con éste nuevo compañero del foro. Que por cierto; bienvenido  :D. :adios

Al que animamos a participar más a menudo, ya puestos, sea o no para darme la razón. Bienvenido. :poss

Cita de: elnotta en 18 de Junio de 2015, 01:20:32 PM
Viendo la polémica generada por la critica no he podido resistirme a registrarme para dar mi apoyo a Wanchope, con el que una vez más estoy totalmente de acuerdo. Las buenas películas de entretenimiento están en peligro de extinción por culpa del conformismo de los espectadores de hoy. Es fácil entretener con una de estas películas, pero hay más: hay que sentir empatía por los personajes, para que te angustie lo que les pueda pasar, para que te pongas en su piel, para sentir el aliento del rex en tu cogote ¡Y no se nos puede exigir tanta suspension de la incredulidad por dios, que no todos tenemos una edad mental de 8 años! El cine de entretenimiento debe y puede ser mejor. Esperaba que Mad Max marcara un antes y un después en hollywood pero me temo que las cifras de esta película hayan matado cualquier efecto positivo que la peli de Miller hubiese podido tener. Los mediocres están de enhorabuena.

No sé a otros, pero si no siento empatía, si no me importan los personajes, a mí una película no me entretiene. Ya puede salir un dinosaurio o 20, un robot gigante o varios. Si no me importan los personajes no hay nada que hacer con la película. Y en esta me importan. Por eso me entretiene. Lo que yo no entiendo es que el mismo que le ha dado un 4,5 a esta peli, perfectamente disfrutable, le de un 7 o un 8 a John Carter o al llanero solitario. (Ambas son basura diga lo que diga).

Y si nos ponemos con Mad Max, película que me gustó y a la que le di un 6, tiene muchas cosas que pulir. Pero principalmente una, quitarse el pegote llamado Max que sólo está para vendernos la peli, y los 30 minutos que irían con quitarlo de la peli. Entonces me hubiese encantado.

Sigo pensando que el mejor blockbuster del año ha sido, por mucho, Kingsman. (Por ahora, que quedan Star Wars y SPECTRE todavía)

Es que como comparáis Mad Max con Jurassic World... No tienen nada que ver. Mad Max es cine de autor y Jurassic World es un simple blockbuster. Que Mad Max sea brutal y muy entretenida no quiere decir que pierda su condición de cine de autor.

Mad Max es un blockbuster, con mano de autor, no diré que no, pero no "cine de autor" plenamente, ya que Warner no le ha dado 200 millones a Miller para que haga lo que quiera sin rendir cuentas a nadie.

Ambas son películas que intentan revivir una franquicia. La diferencia es que Miller lo hace con ganas y mucho talento, además de no quedarse estancado "haciendo lo mismo", si no que ha dado un solo de aire fresco usando todos los medios de los que hoy dispone y antiguamente no disponia, manejado con un talento que queda reflejado prácticamente en cada plano, mientras que por lo contrario, el Sr. Trevorrow parece que no ha sabido hacer mucho más que "salir del paso", con algún plano bueno, algún momento molón y un final bastante de fanservice -todo sea dicho.... pero todo, con una sensación de haberlo llevado a cabo con bastante "piloto automático". No creo que haya hecho un desastre, pero parece que sólo se ha limitado a "salir del paso" y poco más. Y eso para mi, es una pena, insisto, debido a la oportunidad que, a manos de un director con ganas Y TALENTO, hubiese podído ser algo más, si no relevante, si tan entretenida y espectacular cómo si lo ha sido Mad Max 4.

No olvidemos que Trevorrow lleva dos películas y Miller unas cuantas más. Pero en cualquier caso, Miller ha tenido libertad total y se nota, porque no tiene las barreras que normalmente tienen los blockbusters (hay que ser políticamente correctos). Yo creo que si vemos Mad Max dentro de unos años no pensaremos que es un blockbuster, pensaremos que es cine de autor, porque Miller ya tiene su propio estilo que en Mad Max está en su máximo esplendor. Trevorrow puede que aún no haya acabado de encontrar el suyo y por eso la dirección no destaca, pero tiene momentos geniales (el reflejo del IIndominus por ejemplo). Ahora, él si que ha hecho un blockbuster con todas las letras: acción, humor y muchos efectos especiales. Además que la de Miller se ha gestado durante años y años, mientras que Jurassic World se anunció en 2014 y para el año siguiente ya la teníamos lista. Se nota donde se ha dado libertad y tiempo, y donde la productora ha tirado por lo fácil y rentable.

pues ayer mismo me la vi, me habían dicho que estaba decente y dije ¿por que no? después de intentar ver la ultima de jurassic me dije a mi misma que no podía ser peor. efectivamente no podía, para mi sorpresa me entretuvo algo que ya tiene merito, sí, la idea de la peli es la de siempre no hay variantes fuertes, pero son dinosaurios y que quieres me encanta la primera, en mi criterio un bonito 6.5. Me ha gustado, es entretenida, eso si no aspira a mas simplemente va a lo que es y punto.

lo mejor: los Velociraptor me encanto como los metieron en la historia.

lo peor: que no aporta nada nuevo, es una película que únicamente entretiene, dejando muy de lado el dilema moral que proponía.

Cita de: Sacri94 en 19 de Junio de 2015, 11:35:42 AM
No olvidemos que Trevorrow lleva dos películas y Miller unas cuantas más. Pero en cualquier caso, Miller ha tenido libertad total y se nota, porque no tiene las barreras que normalmente tienen los blockbusters (hay que ser políticamente correctos). (...) Además que la de Miller se ha gestado durante años y años, mientras que Jurassic World se anunció en 2014 y para el año siguiente ya la teníamos lista. Se nota donde se ha dado libertad y tiempo, y donde la productora ha tirado por lo fácil y rentable.

'Mad Max' es una producción muchísimo más compleja de filmar, y a su vez también mucho más ambiciosa. El fenómeno que ha generado en gran medida es una respuesta proporcional a lo que supone un filme así. En cualquier caso, no se trataba de hacer una comparación directa porque está claro que no juegan en la misma división.

What we've got here is failure to communicate... (¿Alguien más volvió a ver La leyenda del indomable ayer por la 1?)

A ver, por alusiones:
Gracias por las bienvenidas. Si no suelo proliferarme por el foro es precisamente porque también soy muy sensible a que hablen mal de pelis que me gustan e incluso amo. Por ese lado entiendo al compi 0iker0 y a otros foreros que desatan su ira contra el crítico que no opina como ellos, aunque hay que mantener las formas muchachos.
Por otro lado, husmeando un poco en los perfiles me he fijado en que los afines a Jurassic World rondan los 20 años y los que no estamos en la treintena o casi (32 yo). Hay una brecha generacional, y no os ofendáis pero dudo que le tengáis tanto cariño a esta saga como los que nos quedamos tontos en la sala de cine allá en el 93. De aquellos barros estos lodos xD   

¡Ay los 20! A los 20 seguramente me hubiese gustado la peli, a los 15 estaría pensando en ir otra vez y odiando a todos los críticos carcas que no tienen ni puta idea... Pero con la edad uno se va dando cuenta de cosas y se va cansando de otras, como los clichés, las tramas mal construidas, los personajes planos que no evolucionan, los efectos chapuceros o mal usados, las incoherencias, la total falta de sentido común de los personajes (o de los guionistas) etc.
Bueno... con la edad no, con las películas que vas descubriendo a lo largo de tu vida, porque si algo aprendes cuando ves buen cine, es a reconocer todo lo que le falta a una película mediocre o directamente mala. En fin, no me quiero enrollar mucho, lo que quiero decir es que hay que respetar a las personas que han visto mucho, pero muuucho, más cine que vosotros, y en 10 años da tiempo a ver mucho cine. Ojo, no siempre tendrán razón, cada uno tiene sus filias y sus fobias, pero al menos deberíais escuchar y plantearos lo que dicen.

0iker0, dices que te importaban los personajes de JW, y me alegra, significa que empatizas fácilmente con la gente (al menos los que no critican lo que te gusta xD) y por eso estoy seguro de que eres una buena persona. Pero yo hablo de que te importen de verdad los personajes, de que conectes, de que sufras cuando sufren, de que te emociones cuando se emocionen, de que llores cuando lloran, de experimentar los que pasa en la película a través de ellos. Esa conexión no es tan fácil de conseguir,   se consigue sutilmente, con detalles que hacen al personaje más rico y más accesible , como los detalles que salpican y esbozan a todos los personajes de Jurassic Park, los protas y los secundarios: desde su forma de vestir a sus manías, sus tics, por supuesto sus diálogos... en muy poco tiempo y planos Spielberg consigue que te formes una opinión sobre ellos y ya casi sabes si los quieres o los odias. Pero al final de la película seguramente tienes opiniones distintas porque ellos son ahora distintos después de todo lo que han pasado: Grant ya no detesta a los niños, Hammond se ha dado cuenta de que su proyecto es descabellado, Malcom... odia tener razón siempre y el pobre Genaro quizá tuvo peor final del que merecía... xD  Y además hay un montón de conflictos entre todos ellos, grandes y pequeños, que son los que contribuyen a tomar partido por unos personajes o por otros, o a entenderlos mejor... Y en fin, esa debería ser la regla, pero empieza a ser la excepción, porque los buenos narradores escasean o más bien los ejecutivos de Hollywood no distinguirían uno bueno de uno malo aunque les fuese en ello el trabajo, y no les va porque la gente acude en masa a ver los sucedáneos de buenas (o malas) películas del pasado o bestsellers o comics  sin el más mínimo sentido crítico "Me entretuvo y con eso me basta". Prefieren el sabor que ya conocen al sabor nuevo... Ese es un ciclo endogámico que solo lleva a la muerte del buen cine de entretenimiento, porque el buen cine de entretenimiento puede hacer mucho más que entretener.
Así que tengo que preguntarte: ¿De verdad te importaban los personajes de JW? ¿Recuerdas como se llamaban? ¿Podrías darme más de tres datos sobre su vida y carácter? ¿Crees que cambiaron susceptiblemente a lo largo de la peli? ¿Cambió tu opinión sobre ellos? ¿Se tragó un dinosaurio a alguien que te cayera bien?

Sacri94, yo creo que la comparación JW vs MM4 es válida, por cercanía de estrenos, por ser cuartas partes de franquicias y por ser superproducciones con un fin claro de entretenimiento. Otra cosa es que detrás de una haya un "autor", y que por esa misma circunstancia la peli de más de sí. Entretenimiento y autor no son términos contrapuestos, ahí está el antes citado Spielberg y su predecesor Hitchcock por citar solo dos ejemplos obvios. Es verdad que un director joven con solo una película en su haber no lo tiene fácil para imponer decisiones creativas en una superproducción de este tipo pero quizá habría que preguntarse qué hace alguien que sólo ha dirigido Safety Not Guaranteed, (una peli de bajo presupuesto que no pasa de tener una premisa simpática y un desarrollo más o menos bien llevado aunque predecible y de final facilón) dirigiendo el reboot de una de las franquicias más taquilleras de las últimas décadas. Mi teoría es que precisamente buscan gente un poco mediocre y fácilmente influenciable que no les meta rollos artísticos (o de autor) y les manufacture un producto que agrade a las masas. Quizá Colin Trevorrow demuestre con el tiempo que no es un mediocre pero le veo más futuro en la comedia que en cine de suspense o acción, porque lo mejor de JW son sin duda sus dos o tres momentos de risas (buscadas)

Perdón por el rollo y por el tono (un poco aleccionador lo sé... pero no pedante espero xD)

Y por si aun no os arrepentís de pedirme que siga participando... ¡Una cosa que se me olvidó comentar!

Sin duda me sorprenden las notas dadas por Wancho a John Carter, Jupiter Ascending y El llanero solitario. Aunque eso de atacarle a uno con pelis que sí le han gustado me parece un poco golpe bajo. A mi esas tres me parecen pelis más bien malillas, pero en otro sentido que JW. Me parecen todas ellas fuera de época, me parece que nacieron viejas desde su concepción, no son tanto ellas mismas como su estilo camp y sus argumentos ingenuos los que las convierten en películas fallidas (hoy). Pero pueden encontrar su rinconcito en el corazón de los que crecimos con el cine de los 80 porque puede notarse que están hechas con el cariño a ese cine y esas historias por parte de sus autores. En definitiva creo que difícilmente podrían ser buenas sin renunciar al espiritu que les llevó a hacerlas y en ese sentido son más "autenticas" que Jurassic World.

A mi me ofende más que una película no explote todo el potencial que tiene  (y creo que JW lo tenía) aunque como obra pueda resultar objetivamente mejor que otra hecha con entusiasmo y cariño pero que sencillamente no da para más.

Mientras veía JW pensaba: ¿No hubiese sido genial recuperar la teoría del caos de Malcom, y que el parque empezase a desmadrarse a partir de una hecho insignificante? Como el aleteo de una mariposa. "Una mariposa aletea sus alas en Japón y en Nueva York llueve en vez de hacer sol"
Creen que esta vez han aprendido la lección, la tecnología es mejor, todo está previsto, pero ese algo insignificante, al que no le dan importancia en sus primeros pasos, crea un efecto dominó o bola de nieve cada vez más grande y difícil de controlar, y cuando por fin intervienen ya hay demasiados frentes abiertos...  Pero no, tenía que ser otra vez la más pura incompetencia de los personajes, como en Prometheus, como en World War Z, como en tantas otras... Una incompetencia que es un fiel reflejo de la incompetencia de los guionistas que los crearon.

Spoiler

¡¡¡El equipo de contención son unos señores con tasers por el amor de dios!!! ¡¡¡Uno de ellos es un palo que tiene que tocar directamente al dinosaurio!!! ¡¡¡El Indomitus se arranca el localizador!!! !!¿Pero donde se lo habían puesto?!!!

[close]

La frase del poster debería rezar: Dinosaurios aún más inteligentes... humanos aún más tontos.  :deses

 :vomitar :vomitar :vomitar :abajo :abajo :abajo

Spoiler

https://gfycat.com/WateryVastCicada#

[close]

Cita de: elnotta en 19 de Junio de 2015, 07:37:48 PM

0iker0, dices que te importaban los personajes de JW, y me alegra, significa que empatizas fácilmente con la gente (al menos los que no critican lo que te gusta xD) y por eso estoy seguro de que eres una buena persona. Pero yo hablo de que te importen de verdad los personajes, de que conectes, de que sufras cuando sufren, de que te emociones cuando se emocionen, de que llores cuando lloran, de experimentar los que pasa en la película a través de ellos. Esa conexión no es tan fácil de conseguir,   se consigue sutilmente, con detalles que hacen al personaje más rico y más accesible , como los detalles que salpican y esbozan a todos los personajes de Jurassic Park, los protas y los secundarios: desde su forma de vestir a sus manías, sus tics, por supuesto sus diálogos... en muy poco tiempo y planos Spielberg consigue que te formes una opinión sobre ellos y ya casi sabes si los quieres o los odias. Pero al final de la película seguramente tienes opiniones distintas porque ellos son ahora distintos después de todo lo que han pasado: Grant ya no detesta a los niños, Hammond se ha dado cuenta de que su proyecto es descabellado, Malcom... odia tener razón siempre y el pobre Genaro quizá tuvo peor final del que merecía... xD  Y además hay un montón de conflictos entre todos ellos, grandes y pequeños, que son los que contribuyen a tomar partido por unos personajes o por otros, o a entenderlos mejor... Y en fin, esa debería ser la regla, pero empieza a ser la excepción, porque los buenos narradores escasean o más bien los ejecutivos de Hollywood no distinguirían uno bueno de uno malo aunque les fuese en ello el trabajo, y no les va porque la gente acude en masa a ver los sucedáneos de buenas (o malas) películas del pasado o bestsellers o comics  sin el más mínimo sentido crítico "Me entretuvo y con eso me basta". Prefieren el sabor que ya conocen al sabor nuevo... Ese es un ciclo endogámico que solo lleva a la muerte del buen cine de entretenimiento, porque el buen cine de entretenimiento puede hacer mucho más que entretener.
Así que tengo que preguntarte: ¿De verdad te importaban los personajes de JW? ¿Recuerdas como se llamaban? ¿Podrías darme más de tres datos sobre su vida y carácter? ¿Crees que cambiaron susceptiblemente a lo largo de la peli? ¿Cambió tu opinión sobre ellos? ¿Se tragó un dinosaurio a alguien que te cayera bien?

Me alegra que confirmes que el significado de empatizar no ha cambiado de la noche a la mañana, por que era de lo que estaba hablando. Y bueno, lo de fácilmente o no, no soy el adecuado para  decirlo. En parte es por esto que he solido criticar duramente las películas de cierto director que no he mentado en el post anterior, pero que he dejado entrever: Michael Bay. (iba con lo del robot gigante). No en todas las películas empatizo con todos los personajes, por ejemplo, ya que tanto se está hablando en este hilo también de Mad Max, el propio Max en esta película. Que me parecía un pegote como otro cualquiera, y que sobraba del metraje. Mad Max una película que seguiré defendiendo que sería buenísima si no tuviese a Max, y si durase 30 minutos menos. (Seguramente los 30 minutos que ocupa Max sin sentido alguno).

Estás comparando un novato con Spielberg. Quiero que te des cuenta de esto. Uno de los mejores directores de la historia, con un novato. Yo nunca he dicho que esta película sea tan buena como Jurassic Park. Jurassic Park es una joya. Una rareza en el cine de entretenimiento. Una maravilla. Y Jurassic World no es pero ni de lejos lo buena que era aquella. Ahora bien, entretiene, que no es fácil, divierte, que tampoco es fácil, y hasta cuenta una cautionary tale, si bien muchísimo peor y con menos gracia que la primera de Jurassic Park.

Y ahora te voy a quitar una frase del párrafo que me has escrito. "...el buen cine de entretenimiento puede hacer mucho más que entretener." Estoy muy de acuerdo con esta frase. Pero la matizo, el mal cine de entretenimiento será aquel que no entretenga, ya que ha sido concebido para eso. Y por mucho que cueste creer, hay películas que sólo buscan eso. Entretener. No buscan darte nada más. No buscan hacer una crítica social. Sólo entretener, que ya es bastante. En este caso entretiene y a ratos intenta darnos algo más, esa cautionary tale que comentaba. Que a ratos está demasiado en nuestros morros para mi gusto, pero, está. Lo intenta.

Ahora respondo a tus preguntas.

-¿De verdad te importaban los personajes de JW?
-Sí, sobre todo uno. Que es el que me hizo meterme en la peli. Que por como empieza, es con el que la película quería que empatizase.
-¿Recuerdas como se llamaban?
-Gray, pero su hermano (importante para una pregunta de más tarde), también lo recuerdo: Zach
-¿Podrías darme más de tres datos sobre su vida y carácter?
-Tiene un hermano, es tremendamente inteligente (rozando la genialidad), es entusiasta, aunque no muy valiente, y a veces se siente poco querido por su hermano.
-¿Crees que cambiaron susceptiblemente a lo largo de la peli?
-Aquí es importante Zach. Sí que cambió. Y creo que este cambio es lo suficientemente evidente como para que no tenga que explicarlo. Con el cambio de Zach, también cambia la relación con Gray. También cambia la tía, cuyo nombre no recuerdo la verdad.
-¿Cambió tu opinión sobre ellos?
-Sí, sobre todo mi opinión sobre Zach, que pensaba que era un puñetero niñato abusón, emo, y sinvergüenza.
-¿Se tragó un dinosaurio a alguien que te cayera bien?
- No, pero se tragó a alguien que me caía mal. ¿Cuenta?

Y repito lo dicho, no entrará en mi top 10 del año, y no es mi blockbuster favorito de lo que va de año. Para eso está Kingsman que me llevó dos veces al cine (y se me quedaron ganas para una tercera).

P.D. También empatizo con gente que critica lo que a mí me gusta y adora lo que yo odio. Mira Fenometrix por ejemplo, es mi archienemigo, pero es uno de los que mejor me cae de aquí. ¿Quién lo iba a decir?

Spoiler

(http://1.bp.blogspot.com/-q8alTd1eBgU/UPoJ8llyetI/AAAAAAAAfLI/_DKMNviqEsQ/s1600/Blofeld+You+Only+Live+Twice+2.jpg)

[close]

P.D. 2 Se me había olvidado darte la bienvenida dude.

Cita de: david6666 en 19 de Junio de 2015, 08:42:47 PM
:vomitar :vomitar :vomitar :abajo :abajo :abajo

Spoiler

https://gfycat.com/WateryVastCicada#

[close]

XD pues yo reitero que me lo pase muy bien, no ganara ningún premio pero si me da por verme un cliclo de parque jurasico esta me la veria (la anterior ni loca) :poss, ahora bien coincido con que los personajes no es que hayan tenido un desarrolo amplio pero vamos que a mi me hubiera gustado mas un dilema moral que si el niño es o no una monada...

pd: adoro john carter, verguenza ninguna, en su momento le di una nota muy bonita  :si :si

Cita de: leylay en 19 de Junio de 2015, 09:47:09 PM

Cita de: david6666 en 19 de Junio de 2015, 08:42:47 PM
:vomitar :vomitar :vomitar :abajo :abajo :abajo

Spoiler

https://gfycat.com/WateryVastCicada#

[close]

XD pues yo reitero que me lo pase muy bien, no ganara ningún premio pero si me da por verme un cliclo de parque jurasico esta me la veria (la anterior ni loca) :poss, ahora bien coincido con que los personajes no es que hayan tenido un desarrolo amplio pero vamos que a mi me hubiera gustado mas un dilema moral que si el niño es o no una monada...

pd: adoro john carter, verguenza ninguna, en su momento le di una nota muy bonita  :si :si

Tambien me gusto Jonh Carter.
Jurassic World pues eso para pasar el rato,pero con mas fallos que la ostia , cuando se quita el...... es para morirse.

Perdón, no sé como va lo de ocultar los spoilers.

Precisamente están echando Jurassic Park 3 (Y Prometheus!), y creo que la voy a ver porque no me pareció tan deleznable en su día.

Para los fans de John Carter: de verdad que quería que me gustase pero...

0iker0 no prentendía explicar el significado de empatizar, más bien que hay distintos niveles, empatizo con cualquier ser humano que huye de un dinosaurio, pero con unos más que con otros, y los de esta no me hicieron sufrir mucho por su destino, y de hecho soy un poco mala persona porque en el fondo deseaba que se cargaran a los críos, que me parecieron insufribles. No quiero entrar en lo de Mad Max, pero no estoy de acuerdo para nada. Y te recuerdo que la segunda película de Spielberg fue Tiburón, la segunda de Miller fue Mad Max 2, la segunda de Fincher fue Seven, la segunda de Nolan fue Memento, la segunda de Scorsese fue Malas Calles, la segunda de Ridley Scott fue Alien... ¿Ves por donde voy? Cuando eres bueno eres bueno. Sus primeras ya eran cojonudas... 

Aunque estoy de acuerdo contigo en una cosa, el cine de entretenimiento tiene que entretener, es más, creo que toda película tiene que ser lo bastante interesante como para al menos entretener, si no es así, ya es una película fallida. El tema es que también hay muchos niveles de entretenimiento, no es lo mismo una peli que te hace pasar el rato a una que te hace perder el sentido del tiempo. Cuando la gente dice lo de "me entretuvo" tiendo a pensar en la primera opción.

Me apunto la de Kingsman, no la he visto aún ;)

P.D.: Gracias por la bienvenida, y por si el odio puede unir: yo también odio a M. Bay

Lo del spoiler se hace o escribiendo esto antes y después de lo que quieres ocultar [spoiler][/spoiler] o simplemente dandole al cuadrado que está justo encima de esto encima del cuadro de texto.  :flipando

Spielberg hizo Firelight, Loca evasión y varios TV Movies, capítulos de series y cortos antes de Jaws, Mad Max 2 tampoco me entusiasma demasiado (5,5 de nota más o menos, la nueva de Mad Max es la que más me gusta, le di un 6), Seven fue la tercera de Fincher (el documental The Beat of the Live Drum vinieron y  Alien 3 antes que esa), la segunda de Nolan fue Memento sí (y ya Following me parece espectacular), Scorsese hizo New York City... Melting Point , ¿Quién llama a mi puerta? y El tren de Bertha antes que Malas Calles, Ridley Scott sí que hizo la que puede que sea su mejor obra en segunda posición, y se te ha olvidado el único director de la historia que no tiene ninguna película mala Kubrick, que si no tenemos en cuenta sus cortos, fue El beso del asesino. Película que recomiendo. Tarantino también podrías citarlo, sus tres mejores películas son las tres primeras (en orden inverso) Jackie Brown me encanta, pero Pulp Fiction también me gusta mucho. Etc.

Por último, decir que parece que yo le haya dado una notaza a esta película, pero no, le he dado un 6,5.

Y ya estás tardando con Kingsman. Pásate por el hilo de su crítica http://www.elseptimoarte.net/foro/index.php/topic,31355.0.html Estaré esperando tu comentario sobre la peli.

Cita de: elnotta en 19 de Junio de 2015, 08:15:30 PM
Y por si aun no os arrepentís de pedirme que siga participando...

No, creo que no nos vamos a arrepentir.  :alegre

Cita de: elnotta en 19 de Junio de 2015, 08:15:30 PM
Sin duda me sorprenden las notas dadas por Wancho a John Carter, Jupiter Ascending y El llanero solitario. (...) A mi esas tres me parecen pelis más bien malillas, pero en otro sentido que JW. Me parecen todas ellas fuera de época, me parece que nacieron viejas desde su concepción, no son tanto ellas mismas como su estilo camp y sus argumentos ingenuos los que las convierten en películas fallidas (hoy). Pero pueden encontrar su rinconcito en el corazón de los que crecimos con el cine de los 80 porque puede notarse que están hechas con el cariño a ese cine y esas historias por parte de sus autores. En definitiva creo que difícilmente podrían ser buenas sin renunciar al espiritu que les llevó a hacerlas y en ese sentido son más "autenticas" que Jurassic World.

En parte, supongo, que esa es la clave: encuentro en ellas un gusto auténtico por la película que se está haciendo. En una película como 'Jurassic World' simula ser un trabajo resuelto con más o menos profesionalidad cuando las otras encierran una intención digamos más personal. Ese "toque personal" y vocación "por destacar y/o proponer algo más" es lo que ayuda a compensar sus carencias, no son filmes perfectos y en cierto sentido pueden parecer fuera de época, pero al mismo tiempo ese es un valor al alza según pasa el tiempo. Estoy convencido de que mientas 'Jurassic World' se quedará en 2015 'Jupiter Ascending' no lo hará como una suerte de 'Flash Gordon', por ejemplo. 

Cita de: elnotta en 19 de Junio de 2015, 08:15:30 PM
A mi me ofende más que una película no explote todo el potencial que tiene  (y creo que JW lo tenía) aunque como obra pueda resultar objetivamente mejor que otra hecha con entusiasmo y cariño pero que sencillamente no da para más. Mientras veía JW pensaba: ¿No hubiese sido genial recuperar la teoría del caos de Malcom, y que el parque empezase a desmadrarse a partir de una hecho insignificante?

Es otro factor para mi a tener en cuenta: cuando estás viendo una película y al mismo tiempo estás pensando no es buena señal, mucho menos si estás pensando en las posibilidades no explotadas. Mientras la veía yo me preguntaba si era necesaria hacerla tan evidente, marcar tanto cada paso como si estuvieras guiando a un invidente. No entiendo por ejemplo

Spoiler

que necesidad había de convertir a Vincent D'Onofrio en un "malo" de serie B, cuando perfectamente sin necesidad de serlo podría haber cumplido con su cometido.

[close]

Bueno no nos pongamos tiquismiquis xD Sus segundas peliculas estrenadas en cines fueron esas básicamente, y por supuesto que hay muchos más ejemplos, pensé en Kubrick pero tampoco es una de sus pelis más destacables, aunque como bien dices no tiene una mala. Está claro que la saga de Mad Max no te ha calado, para mi la dos es tan buena o más que la última. Siempre ha sido una de mis pelis fetiche.

Y sobre la nota, es cierto que me sorprende tanta acritud por una diferencia de dos puntos. Yo creo que le daría un aprobado raspadillo. Te advierto que según pasen los años y la pelis, verás como eres cada vez menos generoso con las notas, se adquiere resistencia y ya no es tan fácil saciar el mono. Estaré esperando tu comentario sobre la pelí... dentro de 10 años xD.

Cita de: elnotta en 19 de Junio de 2015, 11:37:49 PM
Bueno no nos pongamos tiquismiquis xD Sus segundas peliculas estrenadas en cines fueron esas básicamente, y por supuesto que hay muchos más ejemplos, pensé en Kubrick pero tampoco es una de sus pelis más destacables, aunque como bien dices no tiene una mala. Está claro que la saga de Mad Max no te ha calado, para mi la dos es tan buena o más que la última. Siempre ha sido una de mis pelis fetiche.

Y sobre la nota, es cierto que me sorprende tanta acritud por una diferencia de dos puntos. Yo creo que le daría un aprobado raspadillo. Te advierto que según pasen los años y la pelis, verás como eres cada vez menos generoso con las notas, se adquiere resistencia y ya no es tan fácil saciar el mono. Estaré esperando tu comentario sobre la pelí... dentro de 10 años xD.

No es acritud, hombre, es debate! Y un suspenso, aunque sólo sea por 0,5, es un suspenso, me parece injusto. Seguramente cuando estabas en el colegio/la universidad, preferías un 5,5 a un 3,5, aunque también haya sólo dos puntos de diferencia. (Hombre, que 2 puntos son el 20% del total, una quinta parte, no es tan poco).

Wancho no sé que es más innecesariamente obvio lo de Vincento D'Nofrio o lo de Chris Pratt

Spoiler

Personaje que quieren hacer tan molón que ofende: la sabiduría del Dr. Grant, la socarronería de Ian Malcolm y la varonil presencia del cazador Muldoon todo en uno pero más guapo, más joven y con moto (modelo voy por la selva de noche a toda pastilla como si nada). Y por si no nos habíamos enterado los críos repiten constantemente lo increíble que es el muchacho

[close]

0iker0, debate tenso cuanto menos. Si ya he dicho que yo te entiendo tío, si me estoy conteniendo de tirarme a tu yugular por meterte con Max, tienes suerte de que soy un pacifista XDDD

Cita de: elnotta en 19 de Junio de 2015, 11:59:30 PM
Wancho no sé que es más innecesariamente obvio lo de Vincento D'Nofrio o lo de Chris Pratt

Spoiler

Personaje que quieren hacer tan molón que ofende: la sabiduría del Dr. Grant, la socarronería de Ian Malcolm y la varonil presencia del cazador Muldoon todo en uno pero más guapo, más joven y con moto (modelo voy por la selva de noche a toda pastilla como si nada). Y por si no nos habíamos enterado los críos repiten constantemente lo increíble que es el muchacho

[close]

0iker0, debate tenso cuanto menos. Si ya he dicho que yo te entiendo tío, si me estoy conteniendo de tirarme a tu yugular por meterte con Max, tienes suerte de que soy un pacifista XDDD

Salta a la yugular con Max si quieres, pero en su hilo. XD http://www.elseptimoarte.net/foro/index.php/topic,32054.0.html

elnotta me estaba pareciendo un nuevo usuario de putisima madre y con un criterio bastante interesante... hasta que dijo que odia a Michael Bay y se jodio el invento  :burla :burla :burla

Bueno, nadie es perfecto  :sonreir

Jo ! Lo que me he perdido. Me ha entretenido leer el debate[emoji122] [emoji122] [emoji122]
Yo por mi parte estoy por el 6 , cierto es que entretiene pero la encontré previsible y facilona. Si no fuese por las referencias a  JP pasaría por un remake mejorado.

he oído... MEJORADO!?!?!?!?!  :flipando :flipando :flipando :flipando

Cita de: Constantine en 20 de Junio de 2015, 04:21:52 AM
Yo por mi parte estoy por el 6, cierto es que entretiene pero la encontré previsible y facilona. Si no fuese por las referencias a  JP pasaría por un remake mejorado.

Es que es eso, es que depende sobremanera de las referencias hasta tal punto que, como decía Fenometrix, se tira de la partitura de John Williams a la mínima ocasión. Y de mejorado nada, que esa dependencia es lo que empobrece aún más su discurso propio, si es que lo tiene más allá "de un puñado de CGI". Una cosa es un guiño, otra cosa vivir de los guiños hasta convertirte en un remake en toda regla.

Cita de: elnotta en 19 de Junio de 2015, 11:59:30 PM
Wancho no sé que es más innecesariamente obvio lo de Vincento D'Nofrio o lo de Chris Pratt

Spoiler

Personaje que quieren hacer tan molón que ofende: la sabiduría del Dr. Grant, la socarronería de Ian Malcolm y la varonil presencia del cazador Muldoon todo en uno pero más guapo, más joven y con moto (modelo voy por la selva de noche a toda pastilla como si nada). Y por si no nos habíamos enterado los críos repiten constantemente lo increíble que es el muchacho

[close]

Y no te olvides que lo hace

Spoiler

rodeado de una manada de animales salvajes virtualmente indomables que están en pleno proceso de caza. Y a unos pocos metros por detrás, Omar Sy, el "enchufado" que no sabe ni cuál es su papel en la cinta.

[close]

Es un ejemplo del enorme libertinaje que se han tomado: para el caso viene a ser como la cuarta entrega de Indiana Jones respecto a las tres anteriores, una versión hipervitaminada pero perezosa y poco trabajada, como bien se demuestra que con apenas unas pequeñas correcciones sobre el papel se vería un cambio notable en la pantalla.

No me compares esto con Indiana Jones 4 por favor. No me lo compares. Que aquella se veía que estaba hecha con mucha pereza por que a Spielberg le cambiaron los planes. (cuando digo los planes quiero decir el guión).

Bueno JW juega con cierta ventaja respecto a IJ4, porque llega tras dos secuelas decepcionantes y no tiene a un personaje amado al que violar.

Spoiler

Por cierto ¿Alguien más está deseando que pongan subtitulos en la escena de la charla del indomitus y los velociraptores? Creo que podrían ser el "nuevo Hitler" de youtube xD

[close]

Cita de: 0iker0 en 20 de Junio de 2015, 09:45:36 AM
No me compares esto con Indiana Jones 4 por favor. No me lo compares. Que aquella se veía que estaba hecha con mucha pereza por que a Spielberg le cambiaron los planes. (cuando digo los planes quiero decir el guión).

Tienes razón, mejor no comparo que con aquella sí que disfruté aún a pesar de los pesares...  :risa

Cita de: fenometrix en 20 de Junio de 2015, 06:38:17 AM
he oído... MEJORADO!?!?!?!?!  :flipando :flipando :flipando :flipando

Justo detrás de mejorado debía ir visualmente....y adaptado a  la actualidad[emoji1] pero al final lo borré sin querer al quitar lo de `enviado desde SM-G920F mediante Tapatalk´ :inocente

Es que en Jurassic Park nunca ha habido una secuela a la altura de la original. La 2 está entretenida pero tiene muchos "porque si" y personajes odiosos como Julianne Moore o la hija de Jeff Goldblum. Lo del final del T-Rex ya es el culmen. Por otro lado la 3 es directamente mala, por las muchísimas licencias que se toma, porque esas licencias no se molesta ni en justificarlas y porque no hay ningún personaje (más que San Neill) con el que empatizar, además de ser completamente previsible. En Indiana Jones las secuelas eran buenas y de la cuarta se esperaba algo así pero no fue el caso y salió un bodriete que prefiero no recordar... Menudo final por el amor de Dios.

Jurassic World no está a la altura de la original, pero funciona bien como remake encubierto y como homenaje a ésta. Veremos su secuela como será, pero ganas le tengo.

Es curioso que haya salido el tema de indiana Jones considerando que se habla de Chris Pratt para el papel y que su personaje en JW es un hijo bastardo del mismo.

Spoiler

Además ¿no había también una secuencia en moto a través de la selva en Indy 4? con lucha de esgrima desde dos vehículos si no recuerdo mal... Justo antes de la maravillosa escena de Shia con los monos XD

[close]

Cita de: elnotta en 21 de Junio de 2015, 01:40:27 PM
Es curioso que haya salido el tema de indiana Jones considerando que se habla de Chris Pratt para el papel y que su personaje en JW es un hijo bastardo del mismo.

Precisamente. Aunque espero que no, no me pega en el papel. Y menos aún si ya va a hacer de aventurero en esta otra saga.

Cita de: elnotta en 21 de Junio de 2015, 01:40:27 PM

Spoiler

Además ¿no había también una secuencia en moto a través de la selva en Indy 4? con lucha de esgrima desde dos vehículos si no recuerdo mal... Justo antes de la maravillosa escena de Shia con los monos XD

[close]

Spoiler

¿Aquella escena por la que tanta manía se le tiene al pobre Shia...?  :alegre

[close]

Cita de: Wanchope en 21 de Junio de 2015, 03:58:58 PM

Cita de: elnotta en 21 de Junio de 2015, 01:40:27 PM
Es curioso que haya salido el tema de indiana Jones considerando que se habla de Chris Pratt para el papel y que su personaje en JW es un hijo bastardo del mismo.

Precisamente. Aunque espero que no, no me pega en el papel. Y menos aún si ya va a hacer de aventurero en esta otra saga.

Cita de: elnotta en 21 de Junio de 2015, 01:40:27 PM

Spoiler

Además ¿no había también una secuencia en moto a través de la selva en Indy 4? con lucha de esgrima desde dos vehículos si no recuerdo mal... Justo antes de la maravillosa escena de Shia con los monos XD

[close]

Spoiler

¿Aquella escena por la que tanta manía se le tiene al pobre Shia...?  :alegre

[close]

Yo no le tengo manía por eso, le tengo manía por que todavía no he visto una película en la que actúe bien. Que es lo que quiero de un actor.

A mi no me pega nadie para el papel que no sea Harrison Ford, y por tanto espero que dejen a Indy descansar en paz. Ahora bien, si quieren hacer un Montana Jones o algo así (cosa que tampoco me emociona mucho), no me parece una opción mala, tiene la presencia y el punto socarrón que necesita el personaje, aunque no llega al carisma de Harry. Pero no se me ocurre ahora mismo nadie más apropiado...

Y sobre Shia la verdad es que me parece injusto que se le tenga manía por eso, ni Marlon Brando en su mejor época hubiera salido airoso de esa secuencia... Las culpas ahí son de otros. Yo la verdad es que no siento nada especial por el muchacho, aunque desde luego fue una elección de casting muy mala si pretendían que fuera el sucesor de Indy, tiene tanta madera de héroe de acción como yo de dinosaurio genéticamente modificado (Ya quisiera yo ser tan listo)

Bienvenido, elnotta; puedes estar seguro que nadie se va a arrepentir de que sigas en el foro. Hace tiempo que no se veían debates así. Aunque ya lleves unos mensajes, no estaría mal que te pasaras por aquí (http://www.elseptimoarte.net/foro/index.php/topic,2827.0.html) y nos dijeras algo sobre ti. Y, si eres del Sporting, enhorabuena, también.

Lo de Shia y los monos era una broma, eh.  :alegre

Me pasa como a elnotta, nadie como Harrison Ford para hacer de Indiana Jones. Sencillamente, es como Han Solo: o es quién lo ha inmortalizado o mejor que no sea nadie. Que le llamen de otra manera aunque, en esencia, sea lo mismo. No hablamos de un personaje de cómic como Batman que admita fácilmente diversas interpretaciones.

Y si a Pratt no le veo es sencillamente porque me parece un bufón (sea dicho sin acritud). Ford no es un cómico, sino alguien con carisma, que no es lo mismo. No se trata de hacer chistes, por eso mismo creo que el perfil debería de ser otro, en plan alguien por decir un nombre, como Michael Fassbender.

Cita de: Amármol en 21 de Junio de 2015, 11:46:55 PM
Bienvenido, elnotta; puedes estar seguro que nadie se va a arrepentir de que sigas en el foro. Hace tiempo que no se veían debates así. Aunque ya lleves unos mensajes, no estaría mal que te pasaras por aquí (http://www.elseptimoarte.net/foro/index.php/topic,2827.0.html) y nos dijeras algo sobre ti. Y, si eres del Sporting, enhorabuena, también.

Gracias Amármol, aunque el debate ya estaba en marcha y fue precisamente lo que me empujó a la arena :boxeo
Me pasaré y presentaré formalmente pero ya te adelanto que sí, del Sporting y del Madris, así que temporada agridulce

Cita de: Wanchope en 22 de Junio de 2015, 12:33:24 PM
Lo de Shia y los monos era una broma, eh.  :alegre

Me pasa como a elnotta, nadie como Harrison Ford para hacer de Indiana Jones. Sencillamente, es como Han Solo: o es quién lo ha inmortalizado o mejor que no sea nadie. Que le llamen de otra manera aunque, en esencia, sea lo mismo. No hablamos de un personaje de cómic como Batman que admita fácilmente diversas interpretaciones.

Y si a Pratt no le veo es sencillamente porque me parece un bufón (sea dicho sin acritud). Ford no es un cómico, sino alguien con carisma, que no es lo mismo. No se trata de hacer chistes, por eso mismo creo que el perfil debería de ser otro, en plan alguien por decir un nombre, como Michael Fassbender.

Es cierto que Pratt ha explotado sobretodo su parte de bufón hasta ahora, pero yo creo que ha demostrado ser también creíble como héroe de acción, y si bien no tiene el carisma de Harrison Ford (muy pocos lo tienen) sí tiene el físico y ese aura luminoso que hace que caiga simpático aunque dispare primero ;)
Por otra parte Fassbender también me gusta mucho, y seguramente es más carismático,  pero como dice mi novia: "es un poco turbio". Así que no sé...

Por lo del Madrid, es lo que pasa; que en el pecado llevas la penitencia

Indiana Jones es Harrison Ford. Fin de la cita.

Totalmente de acuerdo con los dos últimos post.  :alegre

Los velociraptores opinan (spoilers si no habéis visto el trailer):

https://www.youtube.com/watch?v=v6OEChj-UiI

Buenas, pues ami si me a gustado, entretiene y poco mas eso si:

Spoiler

Mossassaurius es lo mejor del parque.

[close]

Spoiler

El Rex al final me encanto cuando salio, digo que pasa que no sale o que :-[

[close]

Por cierto

Spoiler

cuando sueltan al Rex al final, en la carrera va con tacones :-[ :flipando :ko o me lo imaginado yo???

[close]

Para todo lo demas pues eso,entretiene que es para lo que fui principalmente

Cita de: fenometrix en 20 de Junio de 2015, 06:38:17 AM
he oído... MEJORADO!?!?!?!?!  :flipando :flipando :flipando :flipando

Con más efectos, como mucho.

Yo pensaba que tendría muchos efectos para el 3D, pero muy poquitos. Vamos, que la podría haber visto en 2D y ahorrarme unos euros y el dolor de cabeza de estar dos horas con las gafitas.

P.D. : Bryce Dallas, bellísima.

Para nada buena,  :quemado gaste mi tiempo y dinero en esa pelicula pa estas disque 3D. me gusto mas Home  :nuse

___________________________________________________________________________________________
trabajando con SPAM

Cita de: GoDric en 24 de Junio de 2015, 11:21:41 AM
Buenas, pues ami si me a gustado, entretiene y poco mas eso si:

Spoiler

Mossassaurius es lo mejor del parque.

[close]

Spoiler

El Rex al final me encanto cuando salio, digo que pasa que no sale o que :-[

[close]

Por cierto

Spoiler

cuando sueltan al Rex al final, en la carrera va con tacones :-[ :flipando :ko o me lo imaginado yo???

[close]

Para todo lo demas pues eso,entretiene que es para lo que fui principalmente

Si hijo si,

Spoiler

va por mitad de la selva en tacones.

[close]

Cita de: david6666 en 24 de Junio de 2015, 06:34:11 PM

Cita de: GoDric en 24 de Junio de 2015, 11:21:41 AM
Buenas, pues ami si me a gustado, entretiene y poco mas eso si:

Spoiler

Mossassaurius es lo mejor del parque.

[close]

Spoiler

El Rex al final me encanto cuando salio, digo que pasa que no sale o que :-[

[close]

Por cierto

Spoiler

cuando sueltan al Rex al final, en la carrera va con tacones :-[ :flipando :ko o me lo imaginado yo???

[close]

Para todo lo demas pues eso,entretiene que es para lo que fui principalmente

Si hijo si,

Spoiler

va por mitad de la selva en tacones.

[close]

Resultaba curioso eso sí pero... ¿llegó a rompérsele alguno de los tacones?  :poss

Creo que os estáis perdiendo algo...

Spoiler

Cuando el mozo le dice a la moza que no puede ir por ahí con esos tacones, ella se arremanga y se abrocha la blusa en la cintura. De ese modo, cambia completamente la aerodinámica de su cuerpo convirtiéndose sus tacones en  el más perfecto y eficiente calzado multisuperficie. Le otorgan la velocidad y estabilidad suficiente como para marcarse un sprint antológico de sabe dios cuanta distancia delante de un T.Rex. Osea que está más que explicado en la propia peli, no le busquéis tres pies al rex, por favor

[close]

Cita de: elnotta en 24 de Junio de 2015, 07:51:15 PM
Creo que os estáis perdiendo algo...

Spoiler

Cuando el mozo le dice a la moza que no puede ir por ahí con esos tacones, ella se arremanga y se abrocha la blusa en la cintura. De ese modo, cambia completamente la aerodinámica de su cuerpo convirtiéndose sus tacones en  el más perfecto y eficiente calzado multisuperficie. Le otorgan la velocidad y estabilidad suficiente como para marcarse un sprint antológico de sabe dios cuanta distancia delante de un T.Rex. Osea que está más que explicado en la propia peli, no le busquéis tres pies al rex, por favor

[close]

Lo que me pude descojonar con ese memento. Qué digo momento, momentazo.  :obacion :obacion La película se ríe de sus propias ridiculeces. Me encanta. jajajajajaja

Pero si lo de los tacones es claramente auto paródico :risa A mi me hizo gracia.

Cita de: Sacri94 en 25 de Junio de 2015, 08:07:55 PM
Pero si lo de los tacones es claramente auto paródico :risa A mi me hizo gracia.

Spoiler

Y cuando   Indominus Rex se quita el  localizador con la boca tambien es parodico? por no hablar de cuando se creen que a escapado, para que le ponen el localizador?   :burla :burla :burla :poss :poss   

[close]

Cita de: david6666 en 25 de Junio de 2015, 09:13:15 PM

Cita de: Sacri94 en 25 de Junio de 2015, 08:07:55 PM
Pero si lo de los tacones es claramente auto paródico :risa A mi me hizo gracia.

Spoiler

Y cuando   Indominus Rex se quita el  localizador con la boca tambien es parodico? por no hablar de cuando se creen que a escapado, para que le ponen el localizador?   :burla :burla :burla :poss :poss   

[close]

Spoiler

A mí me parece más grave que se metan en la jaula sin comprobar su localización. Se tarda menos en comprobarlo que en abrir la puerta de la misma o arrancar el coche.

[close]

Sí, reír te ríes, y tiene sus momentos autoparódicos, pero la verdad es que la mayoría del tiempo me reía de la película, no con ella... Y la risa ahogaba cualquier sensación de tensión, la peli es toda ella un enorme comic relief* de 120 minutos, no hay manera de sufrir un poco de angustia xD

*(me permito el anglicismo porque "Alivio cómico" me suena mal y no se me ocurre ahora mismo si existe el término en español  :poss)

Cita de: Wanchope en 14 de Junio de 2015, 12:56:30 AM

Cita de: carlostf1974 en 13 de Junio de 2015, 08:42:47 PM
Salvando diferencias, generos etc etc etc, y que esta claro que para gustos los colores, ver en esta seccion de criticas un 7,5 al Destino de Jupiter, pelicula que sin ser mala del todo no termino de convercerme nada, y a esta un 4,5 me parece cuanto menos curioso  :no.

Lo dicho peli muy entretenida, espectacular por momentos y muy, muy bien hecha. Me lo he pasado pipa en el cine  :guay

Como dices para gustos los colores. Por poner un ejemplo, en 'El destino de Júpiter' los efectos visuales o la banda sonora de Giacchino me sorprendieron y maravillaron, en 'Jurassic World' no.   :poss

Wanchope, te leo bastante y sigo tus notas y me desconciertas un montón.

En este caso no puedo estar más de acuerdo con carlostf1974, un 7,5 a el destino de Júpiter me parece que no lo merece ni por asomo, yo de hecho le puse un tres, quisieron hacer un gran espectáculo de ciencia ficción y les salió un truño, es pueril y vacía, superficial.

Y se me han quedado los ojos sin poder pestañear al ver el 4,5 que le has puesto a Jurassic World, vale que le hace guiños a Jurassic Park, pero es parte sarcástica del guión y quizás una manera de retomar la saga también, que desde luego, sin obviar las similitudes, me gustó más que el de su predecesora, los efectos digitales son buenísimos y al suceder de día es visualmente más atractiva, incluso la veo más dinámica y divertida, yo le he puesto un 7, creo que está bastante lograda y que merece la pena ir a verla, sin las desmesuradas espectativas que crearon sobre ella porque sino te decepciona (cosa que me huelo que me va a pasar con San Andrés, tengo unas ganas locas de verla y me da que me está creando demasiadas espectativas y que me va a decepcionar) bueno, que me desvío del tema que eso que sí, que creo que bien vale verla y que ese 4,5 me ha dejado fría.

P.D: "Aunque quién soy yo para decir nada, no? que le puse un 3  a Kill Bill  :roto2 (venga, ya podéis echar las manos a la cabeza)  :poss

Nos lo pasamos pipa en el cine :palomitas Hay momentos estúpidos no cómicos que sobraban, pero la película atiende a lo que el espectador espera y es ver un gran espectáculo visual, si vas acompañado por los más peques disfrutas el doble. Un 7

Cita de: Deray en 26 de Junio de 2015, 09:46:14 AM

Spoiler

Cita de: Wanchope en 14 de Junio de 2015, 12:56:30 AM

Cita de: carlostf1974 en 13 de Junio de 2015, 08:42:47 PM
Salvando diferencias, generos etc etc etc, y que esta claro que para gustos los colores, ver en esta seccion de criticas un 7,5 al Destino de Jupiter, pelicula que sin ser mala del todo no termino de convercerme nada, y a esta un 4,5 me parece cuanto menos curioso  :no.

Lo dicho peli muy entretenida, espectacular por momentos y muy, muy bien hecha. Me lo he pasado pipa en el cine  :guay

Como dices para gustos los colores. Por poner un ejemplo, en 'El destino de Júpiter' los efectos visuales o la banda sonora de Giacchino me sorprendieron y maravillaron, en 'Jurassic World' no.   :poss

Wanchope, te leo bastante y sigo tus notas y me desconciertas un montón.

En este caso no puedo estar más de acuerdo con carlostf1974, un 7,5 a el destino de Júpiter me parece que no lo merece ni por asomo, yo de hecho le puse un tres, quisieron hacer un gran espectáculo de ciencia ficción y les salió un truño, es pueril y vacía, superficial.

Y se me han quedado los ojos sin poder pestañear al ver el 4,5 que le has puesto a Jurassic World, vale que le hace guiños a Jurassic Park, pero es parte sarcástica del guión y quizás una manera de retomar la saga también, que desde luego, sin obviar las similitudes, me gustó más que el de su predecesora, los efectos digitales son buenísimos y al suceder de día es visualmente más atractiva, incluso la veo más dinámica y divertida, yo le he puesto un 7, creo que está bastante lograda y que merece la pena ir a verla, sin las desmesuradas espectativas que crearon sobre ella porque sino te decepciona (cosa que me huelo que me va a pasar con San Andrés, tengo unas ganas locas de verla y me da que me está creando demasiadas espectativas y que me va a decepcionar) bueno, que me desvío del tema que eso que sí, que creo que bien vale verla y que ese 4,5 me ha dejado fría.

P.D: "Aunque quién soy yo para decir nada, no? que le puse un 3  a Kill Bill  :roto2 (venga, ya podéis echar las manos a la cabeza)  :poss

[close]

Ya lo digo en el primer mensaje, creo: la película me aburrió. Y una película concebida supuestamente para entretener que me aburre no la puedo aprobar. No me parece nada del otro mundo en prácticamente ningún aspecto, y sin ir más lejos disfruto más de cualquiera de las otras tres de la saga. Y eso que iba sin ninguna expectativa, que no es que esperase mucho de ella, al contrario. Pero al igual que elnotta, me reía de ella no con ella y carece de un mínimo de tensión.

Por contra a 'El destino de Júpiter' si le veo algo especial, o al menos el intento por hacer algo, si se prefiere. Puede ser una película imperfecta pero a diferencia de 'Jurassic World' es una condición circunstancial no premeditada, por no mencionar que con sus pros y sus contras ofrece una experiencia realmente cinematográfica, no de relleno.

Cogemos un poquito de sepia, un poquito de calamar, un poquito de leoncomegamba, una miaja de diplodocus
y hacemos el bicho malo
Cogemos a un adolescente salido, y a su hermano el sabiondo, y tenemos a los niños repelentes
cogemos al tio de guardianes de la galaxia, le quitamos sus armas futuristas y le damos una moto, y un rifle y tenemos al bueno
cogemos a una repelente Ceo, obsesionada con su curro, un poco ya mayorcete, y voila la chica

con todos estos mimbres y unos buenos efectos, tenemos otra de dinosauros
4.5/10

Jajajajjajjajaja

Total :D. :D. :D.

Wancho, creo que ésta vez te han superado en la crítica :risa

Enviado desde mi C6903 mediante Tapatalk

Los efectos de la pelicula son increibles, la trama es original pero a veces se va un poco por las nubes, pero me gusto en lineas generales. Lo que sí no hay que olvidar (para bien o para mal) es que la película tiene historia, y cuando la tiene, hay que tener respeto con todo lo que se dice.

Bastante divertida. Un excelente entretenimiento. Le falla un poco el ritmo a Colin Trevorrow, la pelicula pierde fuelle por su larga duración, pero es un producto muy recomendable y más tratandose de la cuarta entrega de una saga agotada.

Cita de: el gremlin gafapasta en 13 de Julio de 2015, 09:51:27 PM
Bastante divertida. Un excelente entretenimiento. Le falla un poco el ritmo a Colin Trevorrow, la pelicula pierde fuelle por su larga duración, pero es un producto muy recomendable y más tratandose de la cuarta entrega de una saga agotada.

Siempre espero con ganas tus comentarios. Pero he de admitir que este me ha decepcionado. Mucho.

Cita de: Wanchope en 13 de Julio de 2015, 11:35:56 PM

Cita de: el gremlin gafapasta en 13 de Julio de 2015, 09:51:27 PM
Bastante divertida. Un excelente entretenimiento. Le falla un poco el ritmo a Colin Trevorrow, la pelicula pierde fuelle por su larga duración, pero es un producto muy recomendable y más tratandose de la cuarta entrega de una saga agotada.

Siempre espero con ganas tus comentarios. Pero he de admitir que este me ha decepcionado. Mucho.

+1

Cita de: fenometrix en 14 de Julio de 2015, 06:21:49 PM

Cita de: Wanchope en 13 de Julio de 2015, 11:35:56 PM

Cita de: el gremlin gafapasta en 13 de Julio de 2015, 09:51:27 PM
Bastante divertida. Un excelente entretenimiento. Le falla un poco el ritmo a Colin Trevorrow, la pelicula pierde fuelle por su larga duración, pero es un producto muy recomendable y más tratandose de la cuarta entrega de una saga agotada.

Siempre espero con ganas tus comentarios. Pero he de admitir que este me ha decepcionado. Mucho.

+1

estamos tan acostumbrado a que el gremlin flagele todas las peliculas que ya no es que sorprenda sino que decepciona jajajaja

Cita de: ElessarChe en 14 de Julio de 2015, 06:58:25 PM

Cita de: fenometrix en 14 de Julio de 2015, 06:21:49 PM

Cita de: Wanchope en 13 de Julio de 2015, 11:35:56 PM

Cita de: el gremlin gafapasta en 13 de Julio de 2015, 09:51:27 PM
Bastante divertida. Un excelente entretenimiento. Le falla un poco el ritmo a Colin Trevorrow, la pelicula pierde fuelle por su larga duración, pero es un producto muy recomendable y más tratandose de la cuarta entrega de una saga agotada.

Siempre espero con ganas tus comentarios. Pero he de admitir que este me ha decepcionado. Mucho.

+1

estamos tan acostumbrado a que el gremlin flagele todas las peliculas que ya no es que sorprenda sino que decepciona jajajaja

No, lo que pasa es que Wancho y Feno son un poco trolls...

Cita de: Wanchope en 13 de Julio de 2015, 11:35:56 PM

Cita de: el gremlin gafapasta en 13 de Julio de 2015, 09:51:27 PM
Bastante divertida. Un excelente entretenimiento. Le falla un poco el ritmo a Colin Trevorrow, la pelicula pierde fuelle por su larga duración, pero es un producto muy recomendable y más tratandose de la cuarta entrega de una saga agotada.

Siempre espero con ganas tus comentarios. Pero he de admitir que este me ha decepcionado. Mucho.

Gracias. Creo que voy a comentar más pues.

Cita de: ElessarChe en 14 de Julio de 2015, 06:58:25 PM
estamos tan acostumbrado a que el gremlin flagele todas las peliculas que ya no es que sorprenda sino que decepciona jajajaja

(http://media.giphy.com/media/xDh0q6eWsDSi4/giphy.gif)

Cita de: el gremlin gafapasta en 14 de Julio de 2015, 09:55:28 PM

Spoiler

Cita de: Wanchope en 13 de Julio de 2015, 11:35:56 PM

Cita de: el gremlin gafapasta en 13 de Julio de 2015, 09:51:27 PM
Bastante divertida. Un excelente entretenimiento. Le falla un poco el ritmo a Colin Trevorrow, la pelicula pierde fuelle por su larga duración, pero es un producto muy recomendable y más tratandose de la cuarta entrega de una saga agotada.

Siempre espero con ganas tus comentarios. Pero he de admitir que este me ha decepcionado. Mucho.

[close]

Gracias. Creo que voy a comentar más pues.

(http://www.elseptimoarte.net/imagenes/noticias/71383.gif)

La Gallina de los Huevos de Saurio

En el mundo de los remakes hollywoodienses no podía faltar la cuarta entrega de la gran saga Jurassic Park. Aunque no nos engañemos, de la trilogía jurásica, esta vez si que podemos afirmar que la buena, sin lugar a dudas, es la primera de todas. Antes de entrar en detalle de esta cuarta entrega vamos a hacer un repaso por la era Mesozoica.

La saga jurásica comenzó a principios de los 90 cuando Steven Spielberg reventó la taquilla presentando Parque Jurásico (1993), una película de culto que nos dejaría personajes tan carismáticos, entre otros, como el Dr. Alan Grant de Sam Neill o el creador del parque John Hammond interpretado por Richard Attenborough con su famoso mosquito atrapado en ámbar. Todo esto con el permiso del escritor Michael Crichton. Tras el enorme éxito que supuso esta primera no tardaron mucho en presentarnos una segunda parte, El mundo perdido (Jurassic Park) (1997), también dirigida por Spielberg, que también consiguió una buena taquilla aunque las críticas fueron menos optimistas. En esa ocasión el peso de la película recayó sobre Jeff Goldblum interpretando al Dr. Ian Malcolm conocido por su teoría del caos de la primera película. Spielberg debió darse cuenta que la gallina de los huevos de saurio estaba llegando a su fin, y dejó la tercera entrega de la saga, Parque Jurásico III (2001), en las manos de Joe Johnston que había filmado anteriormente las divertidas Jumanji (1995) o Cariño, he encogido a los niños (1989), más recientemente Capitán América: El primer vengador (2011). Al pobre de Joe no le acompaño ni taquilla ni crítica y fue el fin de una era, hasta hoy.

El desconocido Colin Trevorrow, director de poco curriculum, con una película a sus espaldas, Seguridad no garantizada (2012), sería el encargado de volver a los orígenes y relanzar la saga. Jurassic World (2015), es una ambiciosa cuarta entrega, como diría el propio Hammond, "no hemos reparado en gastos". Es igual que gasten, 150 millones de dólares, sabían lo que hacían, en un fin de semana ya han recuperado la inversión. Hasta la fecha han ingresado 1.500 millones de dólares. ¿Alguno piensa que no habrá continuación?

Pero, ¿el éxito de taquilla es sinónimo de buena película? Definitivamente, no. Porque el éxito puedo durar lo que el amor de un blockbuster de verano. Desde luego es de elogiar el esfuerzo del director por recrear el mundo jurásico, la creación del parque me parece espectacular y con todo lujo de detalles. Desde minidinosaurios para que los peques se suban encima y den vueltas, hasta acuario con su estrella, el masosaurio.

Todo empieza bien, incluso la música inicial creada por Michael Giacchino pero manteniendo la partitura original de John Williams nos devuelve la ilusión por el parque temático. Las esferas rodantes así como algunas escenas de acción me parecen interesantes, aunque pronto nos encontramos con los primeros problemas, el guión.

El guión es realmente la parte más floja sobre todo por la sencillez en la resolución de las diferentes situaciones que se van dando y que finalmente se llena de clichés. Trevorrow rinde homenaje en todo momento a la película original y personalmente me gusta bastante las continuas referencias y el toque de humor que consigue. Pero entiendo que pueda parecer que copia tal cual la original sin apenas tomar ningún riesgo.

La pareja de protagonistas pese a que están correctos no están a la altura del Dr. Grant de Sam Neill y la Dra. Ellie Sattler interpretada por Laura Dern. Chris Pratt interpreta a Owen Grady ex-militar y cuidador de raptores. Parece más bien que está opositando para Indiana Jones y lejos de su divertida interpretación en Guardianes de la Galaxia (2014). Me convence más la hija del director Ron Howard, Bryce Dallas Howard, conocida por Criadas y señoras (2011), que interpreta a Claire la ajatreada tía de los niños, jefa de operaciones y científica del Parque. Su papel me parece divertido, atrevido, lo solventa con naturalidad. Me parece que Bryce Dallas Howard si se cree más su papel que Chris Pratt.

Los niños apenas aportan muy poco a la película, son el eslabón más débil sin duda. Podría prescindirse de ellos pero es obvio que la taquilla los necesita. La película cuenta con otros actores secundarios tan míticos como Vincent D'Onofrio, todos recordaremos de La chaqueta metálica (1987),  que interpreta a Hoskins el díscolo del parque. El indio Irrfan Khan, La vida de Pi (2012), interpreta a Masrani como un clon de Hammond. Omar Sy, Intocable (2011), interpreta a Barry, compañero de Owen en el entrenamiento con velociraptores. Ninguno llegará a destacar especialmente sobre el resto.

No podemos olvidar que en este tipo de películas siempre estamos esperando ver como los grandes dinosaurios devorarán a los humanos. Quiero aclarar que la película no está recomendada para menores de 13 años. En la sala donde estaba yo había algunos niños pequeños y pasaron algo de miedo con las diferentes formas de morir de los humanos. No muestran mucha sangre pero puede resultar más violenta de lo esperado. A mi no me defraudo este aspecto. Incluso me pareció un pequeño homenaje a los marines de Aliens (El regreso), pantallas vitales incluidas.

En resumidas cuentas, es una película que entretiene, nos trae de vuelta los dinosaurios a la gran pantalla, muestra divertidas referencias a Parque Jurásico, la música sigue sin desentonar y la recreación del parque merece la pena verla en el cine. Pero que nadie espere una nueva era de efectos especiales, de hecho son la parte más floja de la película, ni un guión novedoso. Sus dos horas de duración se hacen entretenidas pero en dos semanas, la habrás olvidado.

Lo mejor: el parque jurásico, los constantes homenajes a la primera, escuchar la música otra vez.

Lo peor: el guión, los efectos especiales no dan realismo, los niños no aportan gran cosa

6

Pues a mi no me ha parecido mala; en comparación con la segunda y tercera claro está.

Bajo mi punto de vista retoma parte de la línea clásica de la primera con unos chascarrillos entretenidos, y unos actores que dan bastante el pego.

Yo le di un 6, pero porque realmente me entretuvo, cierto es que hay algunas cosas muy cogidas con las manos, pero bueno, estamos hablando de un parque temático de dinosaurios XD

¿Por qué las comparais?

No me gusto porque en mi pais la sacaron solosuptitulada¡¡¡ y su 3D espantoso D:

Pero si las películas es siempre mejor verlas en VOSE...  :poss Si hubiese estado así donde vivo hubiese ido a esa sesión y no a otra...

Me ha parecido un gran "MEH...". Al menos se pasa rápido y no llega a aburrir.

Cita de: Wanchope en 12 de Junio de 2015, 05:09:01 PM

Es una película que ya has visto antes, mejor contada y de manera más emocionante. A estas alturas recuperar una saga así debería de significar algo, no ser un mero recurso para sacar pasta.

Me apropio de este comentario de Wancho con el que coincido totalmente, la película es un déjà vu desde los minutos iniciales que aporta poco o nada a la franquicia y que apenas funciona como ligera distracción.

La verdad es que esta pelicula no ha estado tan mal , me gusto algunos efectos lo unico que es la misma trama de las peliculas anteriores , los dinosaurios se escapan y todo eso  :burla

Quería hacerle una crítica extensa y comparativa con las 3 anteriores, las cuales me vi acto seguido de verlas, pero he ido dejando pasar el tiempo y me va a quedar algo muy ligero.

Jurassic Park es la primera película de la que tengo recuerdo vívido de haber ido al cine a verla. Se con quien fui, a que cine, donde me senté y hasta que bebí. Y eso, para mi nefasta memoria, es todo un hito. Pese a ello, intento no pecar de poner por nostalgia films en un pedestal y acuchillar a cualquier intento de revivirlo a modo de remake, secuela, precuela, reinicio o refrito de todo ello. "No era necesario" es tan cierto como injusto. Si no se parece en nada, porque no tiene nada que ver con la original y si es similar, porque es una copia a lo moderno. Películas necesarias en este mundo, pocas.

Partiendo de esa base, sobra decir que la primera es notable, un clásico del entretenimiento, con esa firma característica de Spielberg de mezcla de entretenimiento para todos los públcos, con hacerte dar algún salto en la butaca. No voy a repasar los numerosos momentos inolvidables que deja el film, pero si reseñar que se sigue conservando de forma genial. La 2ª no tenía recuerdo de haberla visto jamás y aunque empieza bastante plana y le cuesta arrancar, la segunda parte es muy buena y secuencias como la de la autocaravana colgante son pura adrenalina. La 3ª es ya más "random", más entretenimiento ligero pero aún así, con momentos flojos pero de nuevo acaba repuntando y dejando buen recuerdo.

Y centrándonos en la que nos ocupa, la de 2015, no es que le tuviera fe, pero ha sorprendido para bien. Mantiene el espíritu de la primera, el factor nostalgia te cautiva desde el primer momento, aunque es cierto que en ocasiones confunda las referencias y guiños con calcar situaciones. Muy entretenida, buenos efectos (aunque tengo la sensación que la primera sigue pareciendo adelantada a su época y no desmerece nada), escenas de acción notables y muy buen sentido del humor.

Nota: 6'6

La película es bastante entretenida. Sin embargo, de ninguna froma está a la altura de la primer entrega (Jurassic Park) repite la misma trama de las últimas películas pero con un ligero toque renovado, en este caso no es una falla eléctrica la que dispara el conflicto sino el mismo antagonista del filme (la Indominus Rex). Las repetidas referencias al filme original hacen recordar a la audiencia que están viendo una secuela, a mi parecer como secuela es bastante exitosa, y hay pocas películas que pueden jactarse de este título.
Creo que se le podían perdonar algunos fallos por ridiculez porque seamos honestos, los últimos diez minutos dejaron a todos sin aliento. Fue una escena que nadie veía venir y que consigue emocionar a todo el público en el cine.
Como cualquier película, tiene sus fallas, pero por favor, hablamos de una película cuyos protagonistas son dinosaurios recreados a partir de sangre extraida de mosquitos fosilizados.

La han pasado hoy por el Plus, y le he dado un segundo re-visionado. Es cierto que no inventa la pólvora y que tiene varias pasadas de rosca, pero es oir la melodía de Williams y se me ponen los pelos como escarpías.
No puedo bajar de una nota de 7 a mis queridos dinosaurios  :amor  :'(.

Me gustó, pero volvemos a lo de siempre, abuso de los efectos especiales creados por ordenador, y un derroche de imaginación espectacular... Me gustó más la primera, en mi opinión ahí se tendría que haber acabado la saga