Foro de cine - E7A

SINOPSIS: El día de su quinto aniversario de boda, Nick Dunne (Ben Affleck) informa que su esposa Amy (Rosamund Pike) ha desaparecido misteriosamente. Pero pronto la presión policial y mediática hace que el retrato de felicidad doméstica que ofrece Nick empiece a tambalearse. Además, su extraña conducta lo convierte en sospechoso, y todo el mundo comienza a preguntase si Nick mató a su esposa... Adaptación del best-seller "Perdida", de Gillian Flynn.








CRÍTICA: ¿Qué es el matrimonio? Decía el personaje de Matthew McConaughey en "Los Fantasmas de mis Ex-Novias", Dutch, influenciado por la extraordinaria experiencia en el campo de las mujeres de su Tío Wayne (Michael Douglas), que "el matrimonio es una institución opresiva y arcáica, que debió haber sido abolida hace muchos siglos". A esto, añadía que "el amor te deja débil, dependiente y gordo". Francamente son verdades como órganos de iglesia de grandes, mucho más la segunda que la primera. No sabían Jon Lucas y Scoot Moore, guionistas de aquella comedia con una idea muy interesante y muy bien conseguida por Mark Waters, que 5 años después, David Fincher, el genio de David Fincher, iba a consagrar y beatificar dichas palabras con una película titulada "Perdida". Alerta: Fincher lo quiere volver a hacer.

En una creación sin precedentes, Fincher dirige una obra maestra del cine, un retrato antológico del thriller cinematográfico. Con una estética de luz muy ténue constantemente iluminando la historia, el director de Denver, Colorado, proyecta una absorbente, magnética y esquizofrénica imagen sobre la vertiente más oscura y demente del amor, sobre como el matrimonio tiene una capacidad acaparadora que empuja a la luz la planificación más paranoica así como la benevolencia más inesperada del ser humano. Con una narración de los hechos prodigiosa, abarcando voces en off, flashbacks, fundidos a negro y planos largos y cuidados, "Perdida" es una metáfora desgarradora y enloquecedora del compromiso matrimonial. Nada es lo que parece. Nada es tan perfecto. Nada es superficial en la relación de Amy y Nick. Nada es profundo en la relación de Amy y Nick. Ojo: Fincher lo está volviendo a hacer.

La brillantez de Perdida es culpa de muchos factores, pero principalmente hay que señalar, luego de a Fincher claro está, al montaje de la cinta. Es el que desbloquea la brillantez de otros como el guión, la fotografía o las actuaciones. No quiere decir esto que estas por su cuenta sean mediocres, ni siquiera sólo buenas. El guión, adaptado en base a una novela de Gillian Flynn por la propia Gillian Flynn, es pura fantasía mental, absoluto gozo imaginativo y seguro una total delicia de llevar a la gran pantalla, como así se demuestra con este film. La fotografía, obra de un habitual del staff técnico de Fincher, Jeff Cronenweth, usando esos idílicos parajes de soledad y relax de Misuri, son fantásticos para representar la tragedia y el volumen sentimental de la tramas. Las actuaciones, en especial Rosamund Pike, merecen párrafo separado. Atención: Fincher lo va a hacer de nuevo.

Rosamund Pike, nunca antes en las bocas de sólo aquellos fanáticos que realmente la veneraban de sus incursiones en series y en películas de etiqueta olvidadiza como "Johnny English Reborn" o "Ira de Titanes", firma una de las mejores actuaciones del año. Un papel diabólico, enfermo, brillantemente disimulado y con una teatralidad absolutamente descorazonadora. Es capaz de generar odio hacia el personaje de Amy, consigue sacarle al espectador ese germen de ira con su actitud, y eso es algo muy difícil en el Hollywood de hoy día. Es un escándalo de papel el de esta rubia británica de 35 años que quién sabe si por Febrero será aún más aclamada de lo que ya lo es. En el otro lado de la balanza, tristemente, está Ben Affleck. Y que lástima que él sea el punto flaco de la cinta. Ingrávido, con 0 sentimiento e intensidad, a veces parece un extra incluso. Ahora bien, el porte lo tiene. Va a ser un buen Batman, sí. Mala pinta tiene por otro lado lo de ser Bruce Wayne. Cuidado: Fincher, aún así, está a punto de volverlo a hacer.

Aún con esta desgracia de que Ben Affleck chirríe la cinta (tiene una última oportunidad para convencernos, y qué oportunidad!), la película es tan sumamente excelente que consigue ignorar a Affleck y pasar por esas 2h y 40 min. como un torrente de vibraciones emocionales incontenible. "Perdida" es una joya, una de esas maravillas que muy de vez en cuando un genio procrea. Es un pentagrama donde Rosamund Pike inventa su mejor sinfonía, un ring donde David Fincher sacude y golpea los votos matrimoniales sin ninguna compasión y un escenario donde el matrimonio queda retratado como la más tentadoras de las perdiciones a la vez que como el más duro de los infiernos. "Perdida" es una película que no se presume de sentirse poderosa, de ser una de las gordas del 2014, una cinta extraordinaria que se une al extenso curriculum de obras maestras de David Fincher, como "El Club de la Lucha", "La Red Social" o "Se7en"). "Perdida" es una divinidad fincheriana. Sí señores, Fincher lo ha vuelto a hacer.



That´s what I say.

La mayor virtud de esta película es que la autora de la novela, Gillian Flynn, haya participado directamente en la adaptación. Se nota en cada plano, en cada secuencia. A pesar de los cambios inevitables de la película debido a su limitada duración, todos son totalmente coherentes y están bien implementados, por lo que la historia original en ningún momento se ve comprometida. Y pese a ello, es una película increíblemente fiel al libro, manteniendo todas sus escenas icónicas e incluso ciertos diálogos y comentarios que uno recuerda perfectamente haber leído. Cierto es, como casi siempre ocurre en estos casos, que en la novela todo está más y mejor desarrollado, hay "espacio" para introducir muchos más detalles. Por poner un par de ejemplos:

Spoiler

* La caza del tesoro es mucho más relevante en la novela, más larga y las notas de cada pista son mucho más importantes porque tienen un matiz que no tienen en la película y que no voy a revelar aquí por si acaso.

* El personaje de Amy, que ya en la película impacta, es aún mejor en la novela. Averiguamos muchas más cosas sobre ella, se detallan más sus acciones, conocemos más cosas de sus relaciones pasadas y se profundiza mucho más en sus motivaciones.

[close]

También me ha gustado ese humor negro que surge de vez en cuando y el carisma que desprenden varios de sus personajes. Sobre Ben Affleck, es perfecto para su papel. Yeezus critica su falta de intensidad y sentimiento, pero es que su personaje en la novela es EXACTAMENTE ASÍ. Es uno de los elementos más importantes de la historia, ver que su mujer ha desaparecido y que dé la sensación de que no siente ni padece. De hecho, mucha gente decía desde el principio que era el actor perfecto para el personaje de Nick, aunque eso no diga mucho a favor de Ben Affleck... En resumen, que es cierto que su interpretación es sentimentalmente plana, pero eso es exactamente lo que se le exigía para dar vida a su personaje.

Para mí no es una obra maestra, pero sí una de las mejores películas en lo que va de año. Mi nota es 8,5/10. Y pese a esto, sigue siendo más recomendable la novela, ya que tiene un desarrollo aun mejor, muchos más detalles y más matices.

Yeezus... con las pedazo de críticas que te marcas, y al final, no las rematas con una nota... Por favor Yeezus, dale una nota que brille en grande!  :si

Un 9 como una casa Feno!!!

Como persona que no se ha leído la novela, me limitaré únicamente a la película.

Y para una persona que no sabe lo que va a ver, la película sorprende, y tanto que lo hace. Pensamos que vamos a ver una película sobre desapariciones, sobre un marido al que se le inculpa muy ligeramente de un asesinato y hacen que consigas sentir asco por él. Como decía Amy en su diario, tiene que conseguir que ambos personajes inicialmente caigan bien, que guste su historia. De ahí que los comienzos de la relación haga que todo parezca tan perfecto y maravilloso. La historia de una mujer que se transforma al antojo de un hombre, porque ya lo dice ella, se convierte en una mujer despreocupada, cariñosa, divertida, etc, y todo para gustarle.

¿Pero que hay de domesticar a un hombre? Para Amy es mas complicado. Llega un punto en el que Nick deja de encontrar a Amy tan maravillosa como al principio y termina cansándose de ella y por tanto desenamorándose.

La película es retorcidamente sugerente, y eso la hace más atractiva. Una serie de saltos temporales entre diario y realidad acompañan al espectador con las emociones. ¿Nick es un marido atento y él y Amy con la pareja perfecta? ¿Nick es realmente un asesino? ¿Nick es un capullo infiel?... Las emociones que se van experimentando son de lo más variopintas, es lo sensacional del film y lo mejor es que las ideas que te vas haciendo te las desmonta con una facilidad pasmosa.

Luego para mi, la película tiene un halo de mujer fatal que, particularmente, me recordaba por momentos a 'Instinto Básico', sin ser una copia, ni mucho menos. Con esto quiero decir, que la película es tan retorcida, tan atrevida y sensual que es imposible no sentirse atrapado por ese juego delirante que mantienen.

Para mi los actores son perfectos. Destaco a Rosamund Pike por hacer su personaje perfecto, en todo momento, y lo siento, pero para mi Ben Affleck consigue hacer su papel de forma bastante notable, considero de hecho que es mejor para el personaje que otro actor dado a ese aire de perplejidad constante y de dar la sensación de estar fuera de lugar.

Sobre el final, muchas personas con las que fui al cine no quedaron satisfechos, pero a mi debo añadir que me gusto, puede que resulte precipitado, pero realmente es el maléfico plan de una mujer que es capaz de hacer de todo con tal de moldear a su marido perfecto, de domesticarle para vivir su idílica falsa vida. Ya que hay preguntas que aunque debieran formularse más, nunca se hace. ¿En qué estás pensando Amy? Yo desde luego en lo que pienso es que nos encontramos ante el thriller del año. Nota: 8,5/10

Lo de Ben Affleck. Es triste porque no hay otro actor mejor para el personaje, pero porque es lo perfectamente malo para encajar de lleno en el papel. A eso es a lo que me refiero.

De todas formas, I still believe in Ben Affleck.

Cita de: Yeezus en 13 de Octubre de 2014, 03:17:13 PM
Lo de Ben Affleck. Es triste porque no hay otro actor mejor para el personaje, pero porque es lo perfectamente malo para encajar de lleno en el papel. A eso es a lo que me refiero.

De todas formas, I still believe in Ben Affleck.

Ya cansa el temita de que Ben Affleck es un mal actor, porque es una mentira como un PIANO de grande!
Ah, en Perdida está muy bien.

Es malo, como un dolor, digas tu lo que digas.

Missing Amy

A finales del año 2007, el que seguramente fuera el golfista más famoso de la historia abandona a toda prisa el dulce hogar. Montado en su  Cadillac Escalade SUV, se lleva, por el camino, una boca de riego, un árbol y alguna que otra valla de alguna que otra casa de los alrededores. A la mañana siguiente, la prensa se pone las botas. No con las intervenciones de cirugía facial menor por las que tuvo que pasar el deportista, sino por el lío de faldas que, al parecer, estaba en el origen de dicha fuga. Apenas seis años después, en febrero de 2013, uno de los atletas más populares de los últimos tiempos se sienta en el banco de los acusados de la Audiencia de Pretoria, Suráfrica. Días antes, en un incidente doméstico cuyos más significantes detalles están aún por esclarecer, su mujer había sido brutalmente asesinada. Ni falta hace decirlo: los medios de comunicación huelen, a millas de distancia, la comidilla que les alimentaría durante meses. Mientras el circo tuviera interés para el gran público, vaya.

Entre ambos sucesos, y en un punto espacio-temporal que ahora mismo no interesa determinar con total exactitud, se produce una misteriosa (y muy inquietante) desaparición. Estamos en un pueblecito en el que parece que la civilización haya sido, directamente, abandonada, y en el que consecuentemente, la naturaleza da síntomas de estar recuperando el terreno perdido. Ahí, Nick Dunne, un hombre cualquiera, se despierta y sale de casa para emprender el rutinario paseo matutino. Tras el ritual de cada día, se dirige hacia el bar que regenta junto a su hermana y poco después vuelve a la casilla de salida, donde claramente hay algo que no funciona. Tras un primer y rápido reconocimiento, los rastros de una violencia brutal y reciente se suceden por el hall, la cocina y la sala de estar. Los peores temores van asaltando la cabeza hasta que, efectivamente, se confirman. Amy Dunne, su queridísima, esposa, ha desaparecido.

Con los dos antecedentes en mente, y con este punto de partida, empieza 'Perdida', nuevo trabajo del que, película tras película, se consagra como uno de los mejores directores de cine americano de los últimos tiempos. Quién sabe si de toda la historia; quién sabe si sin tener en cuenta las fronteras nacionales. David Fincher, a pesar del -merecido- prestigio que le acompaña, sólo a la altura de los grandes maestros del oficio (claro, porque él también lo es), sigue arrastrando el que también es uno de los rasgos distintivos de algunos de ellos: el maltrato académico, en forma de olvido casi total. El maldito Oscar (es como si todos los caminos terminaran ahí) se le resiste. Será por mala suerte (la competición es algo que ya no depende del sujeto) o porque, tal vez (y aquí ya nos ponemos trascendentales) haya gente que está por encima de estos honores. Como si, de algún modo, otorgarle el premio más -mediáticamente- prestigioso al que puede optar un cineasta, fuera caer en una constatación cuya obviedad fregaría el ridículo más insultante.


El resto de mortales sí pueden entrar en dichas consideraciones. En este sentido, todo nombre relacionado con la desaparición (cinematográfica) de Amy Dunne, rinde al nivel de, ahora sí, Oscar. Tanto en la ficha técnica (ese montaje, esa fotografía, esa banda sonora...) como en la artística. Estamos, efectivamente, ante una de las películas del año, que como no podía ser de otra manera, es magnífica en cada una de sus facetas. Éstas son muchas, en ocasiones casi infinitas, y ninguna de ellas debe ser ignorada si lo que se quiere es apreciar la propuesta en toda su -colosal- magnitud. Para hacernos a la idea, lo que tenemos aquí es un brillante ejemplo del mejor cine de género, es decir, aquel que, rindiendo a un excelente nivel dentro de su terreno, consigue superar las barreras (auto)impuestas de su etiqueta, y lucirse también en otros muchos aspectos que en un principio le estaban vetados.

En otras palabras, 'Perdida' no es sólo un thriller modélico, sino también una desgarradora disección (transversal a más no poder) de muchos de los males que, queramos aceptarlo o no, van pudriendo por dentro la sociedad en la que vivimos. Magistral en la construcción, en el desarrollo, en la ejecución y la culminación (o si se prefiere, en el polvo y la reflexión), la película se sirve-de (y potencia, gracias a la magia de un séptimo arte totalmente domado por Mr. Fincher) la estructura endiabladamente absorbente del material original de Gillian Flynn. El tiempo avanza y retrocede, las elipsis se suceden y los puntos de vista se intercambian sin cesar. Sin perder nunca de vista los múltiples objetivos y sin que el -delicioso- guirigay formal se apodere de una trama que precisa, irónicamente, de una narrativa extremadamente nítida, cualidad sin la cual todo se iría a pique. Lo mejor es que la fachada no se queda en esto, sino que nos da la llave para entrar (y comprender) la más terrorífica de las revelaciones: la verdad, por muy grave que sea, ha pasado a ocupar un segundo plano. Quizás ha dejado de existir, pues ésta es rehén de quien dice poseerla.


Dicho de otra manera: No importa si sucedió o no; tampoco si se miente o si se declara con total franqueza... "sólo" importa la manera en que la historia es contada. Los gestos, el lenguaje corporal, las expresiones adecuadas... En la era del showtime, una sonrisa a destiempo, un tartamudeo inoportuno o una gota de sudor en un momento de máxima tensión, pueden implicar una prueba incriminatoria mucho más determinante que cualquier perito forense. Sucedió con el golfista, con el atleta, y por supuesto también con el bueno (?) de Nick Dunne. 'Perdida' se descubre, a todas luces, como una devastadora reflexión sobre el angustioso (y permanente) conflicto entre la esfera privada (íntima, si se prefiere) y la pública. De cómo la segunda gana por goleada a la primera; de cómo la primera puede convertirse en el arma arrojadiza definitiva con tal de cargarse a la segunda, que como se ha dicho, es al fin y al cabo la única que importa.

Con esta -irrefutable- convicción, se abre el camino hacia otra prospección misántropa marca de la casa. Hasta que no se demuestre lo contrario, David Fincher sigue sin haber recuperado la fe en el género humano. Ni en él ni en nada que a éste se le haya ocurrido inventar. Los mass media, los juicios (populares / institucionales, si es que hay alguna diferencia entre ellos), la guerra de sexos (en la que las mujeres, como ya sucediera en la impecable re-re-adaptación de la obra magna de Stieg Larsson, se convierten en puro veneno, como reacción espantosamente lógica a un mundo extremadamente hostil), el sagrado matrimonio... a machetazo limpio. Sin piedad, y sin dejar una sola célula viva de cualquiera de esas grandes mentiras. Por supuesto, hablar de "falsedades" sería rasgar sólo la superficie, aunque son estos mismos engaños los que han ayudado a construir nuestra mismísima existencia. Éste es el auténtico drama: que nos empeñamos en que la ficción (en mayúsculas) de la "Asombrosa Amy" dictara el porvenir de nuestra vida. Y claro, cuando quisimos darnos cuenta, el "Amazing" se convirtió en "Missing", porque Amy (estupenda Rosamund Pike) desapareció, y con ella las falsas promesas de un "Way of Life" idílicamente prefabricado. Embustero, en definitiva.

La desolación es de las que marcan época. Es como si, más de medio siglo después, a la Norma Desmond de 'El crepúsculo de los dioses' le hubiera dado por volver a bajar las escaleras de su ostentosa mansión... solo que en esta ocasión, "felizmente" acompañada. Así de deliciosa y acertadamente destroyer es 'Perdida'. Así de imparable sigue David Fincher, quien una vez más lleva su obsesión por la técnica (que raya lo enfermizo) para que el impacto sea bidimensional. A nivel epi- e hipodérmico. Donde más duele. 'Perdida', en la que absolutamente todo funciona a la perfección (desde un Ben Affleck que reencuentra su mejor nivel a un Tyler Perry que emula, pero en mejor, el efecto sorpresa de Justin Timberlake en 'La red social'), se reivindica, plano a plano; frase a frase, como un apabullante ejercicio de intriga (policial, informativa, sentimental...), que a pesar de ser de una rabiosa modernidad, está en constante diálogo con los clásicos (claro, porque en realidad ya forma parte de este club). El entretenimiento, como en los mejores programas que pelean en el prime time televisivo, está servido; el puñetazo espiritual, también. Que cada uno se quede con lo que más le guste. A ser posible, con el pack completo, aunque para esto último, y como siempre sucede con el gran cine, se necesitará una larga digestión.

Cita de: efialtes76 en 15 de Octubre de 2014, 12:08:05 PM

Cita de: Yeezus en 13 de Octubre de 2014, 03:17:13 PM
Lo de Ben Affleck. Es triste porque no hay otro actor mejor para el personaje, pero porque es lo perfectamente malo para encajar de lleno en el papel. A eso es a lo que me refiero.

De todas formas, I still believe in Ben Affleck.

Ya cansa el temita de que Ben Affleck es un mal actor, porque es una mentira como un PIANO de grande!
Ah, en Perdida está muy bien.

El problema de Ben Affleck en esta película es que interpreta a un personaje poco meritorio. Su trabajo consiste básicamente en parecer que no siente nada, en no mostrar sentimientos. Nick Dunne es un personaje sentimentalmente plano ya en la novela, no requiere ningún esfuerzo interpretativo más allá de evitar cualquier reacción exagerada.

Cita de: Yeezus en 11 de Octubre de 2014, 12:51:27 PM
El guión, adaptado en base a una novela de Gillian Flynn por el propio Gillian Flynn, es pura fantasía mental...

Me he dado cuenta de este pequeño fallito al releer la crítica de Yeezus; solo aclarar que realidad Gillian Flynn es mujer.

De ahí que Affleck sea tan bueno, como lo sería Ryan Gosling tal vez.


Cierto!!!! Qué error!

Cita de: reporter en 15 de Octubre de 2014, 04:50:48 PM
Que cada uno se quede con lo que más le guste. A ser posible, con el pack completo, aunque para esto último, y como siempre sucede con el gran cine, se necesitará una larga digestión.

Esto es lo peor y a la vez lo mejor de la cinta, que para hacer esa digestión se antoja imprescindible un segundo o tercer visionado. De hecho es de un filme del que me cuesta hablar con propiedad siendo que sólo lo he visto una vez, de ahí que me espere a dar un veredicto a que caiga la reválida (que hoy no ha podido ser por culpa de un catarro).

Lo mejor de todo, si cumple con lo previsto, es que ocurrirá lo mismo que con 'Zodiac': que es tal su densa complejidad que cada nuevo visionado la hará un poquito más grande, si cabe.

Yo es que si la veo otra vez termino de irme ya xd

Cita de: Yeezus en 15 de Octubre de 2014, 11:58:03 PM
Yo es que si la veo otra vez termino de irme ya xd

De eso se trata, precisamente.  :burla

Cita de: Wanchope en 15 de Octubre de 2014, 11:09:01 PM
Lo mejor de todo, si cumple con lo previsto, es que ocurrirá lo mismo que con 'Zodiac': que es tal su densa complejidad que cada nuevo visionado la hará un poquito más grande, si cabe.

No puedo estar más de acuerdo :si.

Muy interesante. Fincher es un artesano extraordinario con una estupenda mezcla de ritmos. Altamente recomendable.

Por cierto, todos los intérpretes están magníficos y alucino con lo que decis de Ben Affleck pues no sólo no es un mal actor (por favor, visionad Hollywoodland) sino que además su papel en esta película es excesivamente difícil (y cumple con creces).

A mi Ben Affleck me ha convencido totalmente durante toda la película en un papel que como tú dices no es fácil salvar, y solo por eso no entiendo por qué se le está tildando de mal actor, o de no estar a la altura de la película.

La interpretación de Ben Affleck es tan sutil

Spoiler

que durante la primera hora, te hace dudar si es el culpable de la desaparición de su mujer. Recordad la escena del primer interrogatorio donde tararea "Ley y Orden"

[close]

No es buen actor, no lo es. Otra cosa es que sea mejor que aquel papel de Armageddon o en Pearl Harbour.

Cita de: el gremlin gafapasta en 17 de Octubre de 2014, 06:15:50 PM
Muy interesante. Fincher es un artesano extraordinario con una estupenda mezcla de ritmos. Altamente recomendable.

Por cierto, todos los intérpretes están magníficos y alucino con lo que decis de Ben Affleck pues no sólo no es un mal actor (por favor, visionad Hollywoodland) sino que además su papel en esta película es excesivamente difícil (y cumple con creces).

Amén de lo dicho por el Gremlin.

No me atrevo a decir ni añadir nada más. Salvo Nota: 9
(Directa al top de lo mejor del año)

Cita de: Yeezus en 17 de Octubre de 2014, 06:45:06 PM
No es buen actor, no lo es. Otra cosa es que sea mejor que aquel papel de Armageddon o en Pearl Harbour.

(http://mrwgifs.com/wp-content/uploads/2013/07/Ben-Affleck-Oh-Brother-Gif-In-Dogma.gif)

Le subo mi nota a 9 porque creo que he cometido el mismo error que muchas veces critico en otros, valorarla en comparación con la fuente original en lugar de como obra independiente. La única razón por la que la película es "peor" que la novela es por la limitación intrínseca que tiene este medio al disponer de un tiempo limitado para contar una historia, algo que en la literatura no suele ser ningún problema.

La historia del libro es más completa, retorcida y está mejor explicada, pero no es justo bajarle la nota a la película por eso, ya que en el tiempo que dura es IMPOSIBLE hacer algo mejor basándose en el material original.

Cita de: el gremlin gafapasta en 17 de Octubre de 2014, 06:34:13 PM
La interpretación de Ben Affleck es tan sutil

Spoiler

que durante la primera hora, te hace dudar si es el culpable de la desaparición de su mujer. Recordad la escena del primer interrogatorio donde tararea "Ley y Orden"

[close]

Aunque yo particularmente no he dicho que sea malo, tampoco creo que sea excesivamente bueno. Sin embargo, sigo insistiendo en que su papel en esta película no es meritorio...

Spoiler

La razón por la que te hace dudar si es el culpable es precisamente porque interpreta a un personaje plano. Un personaje que se autodescribe así muchas veces ya en la propia novela, como alguien incapaz de expresar sentimientos y generar empatía. Genera dudas simplemente porque no reacciona como debería ante la desaparición de su mujer. No demuestra una preocupación excesiva, ni llora, ni muestra tristeza o desesperación. Todo el mundo sospecharía de algo así.

Y qué quieres que te diga, para mí mantenerse "plano" en todo momento no tiene ningún mérito, no es para nada comparable con un personaje que llora, ríe, se enfada o, en definitiva, te obliga a demostrar sentimientos que no existen en la realidad, ya que por definición eso es interpretar. Es una película en la que Ben Affleck debe "actuar" poco más allá de aprenderse unas determinadas frases.

[close]

Cita de: Beyond en 17 de Octubre de 2014, 08:19:55 PM
Aunque yo particularmente no he dicho que sea malo, tampoco creo que sea excesivamente bueno. Sin embargo, sigo insistiendo en que su papel en esta película no es meritorio...

Spoiler

La razón por la que te hace dudar si es el culpable es precisamente porque interpreta a un personaje plano. Un personaje que se autodescribe así muchas veces ya en la propia novela, como alguien incapaz de expresar sentimientos y generar empatía. Genera dudas simplemente porque no reacciona como debería ante la desaparición de su mujer. No demuestra una preocupación excesiva, ni llora, ni muestra tristeza o desesperación. Todo el mundo sospecharía de algo así.

Y qué quieres que te diga, para mí mantenerse "plano" en todo momento no tiene ningún mérito, no es para nada comparable con un personaje que llora, ríe, se enfada o, en definitiva, te obliga a demostrar sentimientos que no existen en la realidad, ya que por definición eso es interpretar. Es una película en la que Ben Affleck debe "actuar" poco más allá de aprenderse unas determinadas frases.

[close]

La interpretación de Ben Affleck no es plana. Está llena de matices y por eso el espectador

Spoiler

sufre esa confusión respecto a la realidad. Una interpretación plana es lo que hace Ryan Gosling en Drive donde no muestra reacción alguna (excepto en la primera secuencia). Además, en el caso de Gosling entorpece la narración y la película en sí porque no responde a ningún estímulo. Lo que Ben Affleck hace en Perdida es implicar al espectador en todo momento y conseguir tanto su aprobación como su odio. Por cierto, estás partiendo mucho de otro medio como es el libro para describir el personaje de Ben Affleck, no te confudas porque aquí estamos hablando de una película.

[close]

Tela ya que encima me saltes insinuando con que Gosling hace mal en Drive. Tela...

No sé si te valdrá de algo Yeezus, pero a mi personalmente también me pareció Ryan Gosling un palo en Drive. :poss

Bah..

Cita de: Yeezus en 17 de Octubre de 2014, 11:56:46 PM
Tela ya que encima me saltes insinuando con que Gosling hace mal en Drive. Tela...

Drive sólo se comprende si

Spoiler

Ryan Gosling interpreta a un extraterrestre que intenta pasar desapercibido en la ciudad.

[close]

Cita de: Yeezus en 17 de Octubre de 2014, 11:56:46 PM
Tela ya que encima me saltes insinuando con que Gosling hace mal en Drive. Tela...

Pero si a Ryan Gosling no se le puede considerar ni actor.

Cita de: el gremlin gafapasta en 18 de Octubre de 2014, 07:49:11 PM

Cita de: Yeezus en 17 de Octubre de 2014, 11:56:46 PM
Tela ya que encima me saltes insinuando con que Gosling hace mal en Drive. Tela...

Drive sólo se comprende si

Spoiler

Ryan Gosling interpreta a un extraterrestre que intenta pasar desapercibido en la ciudad.

[close]

Cita de: david6666 en 18 de Octubre de 2014, 09:03:18 PM

Cita de: Yeezus en 17 de Octubre de 2014, 11:56:46 PM
Tela ya que encima me saltes insinuando con que Gosling hace mal en Drive. Tela...

Pero si a Ryan Gosling no se le puede considerar ni actor.

:palomitas :palomitas :palomitas :palomitas

PD. Alerta de off topic a la vista...

(http://i.imgur.com/Ehnoctn.gif)

David Fincher es tan bueno que nadie le discute la calidad de la película, sino que se pone a hablar de Ben Affleck. Quizá por eso mismo le contrató, por eso mismo.  :risa

Y porque es mal actor. Mejorando, pero malo.

Cita de: Yeezus en 19 de Octubre de 2014, 03:41:38 PM
Y porque es mal actor. Mejorando, pero malo.

Explicate anda, que das unos juicios que no admiten discusión. Tampoco entiendo como ves que Affleck va mejorando cuando dices en la crítica que no aporta nada.

¿Has visto Hollywoodland?

Ben Affleck le cueste al que le cueste no sólo es un excelente realizador sino que además es un guionista de premio y un actor más que correcto.

#TeamAffleck #TeamGremlin

Detrás de cámara no tengo ninguna crítica. Guionista de gran talento y director brillante, calzándose una ópera prima sensacional y una maravilla como es Argo.

Ahora bien, su filmografía incluye papeles IGUALES como Paycheck, Runner Runner, The Company Man, The Town o Daredevill, algunas buenas películas pero con actuaciones calcadas, de cero empatía y teatralidad. No he visto Hollywoodland, pero no me hace falta verla para saber que si quiere puede ser un actor decente, como demuestra en Argo.

Ahora bien 2, en la película que nos concierne, Affleck es perfecto para desempeñar el rol de Nick porque es un personaje calcado al Ben Affleck real. Osea, que no es que esté bien, es que es capaz de hacer que el personaje sea brillante sin hacer nada. Es una exhibición de sus negadas dotes interpretativas. Suena contradictorio si, pero es lo que es. Affleck es tan malo que resulta bueno en pantalla, pero ni siquiera hace un papel. Hace de él. Es algo así como lo de Downey Jr. en Iron Man. No hace de Tony Stark, hace de él mismo en su vida normal.


Y lo de Gosling, le pese a quién le pese, es un actorazo a pesar de ser considerado una esfinge, y papeles como los de The Believer, Lars And The Real Girl o Half Nelson dan buena prueba de ello, así como Drive, donde LO BORDA porque la película así se lo permite. Es un personaje tremendamente intenso en su interior con 0 expresión facial, y se mueve por sentimientos si se analiza, pero bueno, haters go hate!

Puto amo Affleck.

(http://static4.businessinsider.com/image/521825f769bedd9d6300003f/benaffleckdaredevil10.gif)

Cita de: Yeezus en 19 de Octubre de 2014, 05:06:21 PM
Ahora bien, su filmografía incluye papeles IGUALES como Paycheck, Runner Runner, The Company Man, The Town o Daredevill, algunas buenas películas pero con actuaciones calcadas, de cero empatía y teatralidad. No he visto Hollywoodland, pero no me hace falta verla para saber que si quiere puede ser un actor decente, como demuestra en Argo.

¿papeles IGUALES? En las películas que citas ha interpretado a un ingeniero sin memoria, un propietario de poker online, un empleado de una multinacional recien despedido, un asaltador de bancos y un superheroe ciego. Además, también ha interpretado papeles tan complicados como los reales Tony Mendez, George Reeves, Edward Alleyn e incluso ha dado vida a un personaje literario tan carismático como el espia Jack Ryan.

Cita de: Yeezus en 19 de Octubre de 2014, 05:06:21 PM
Ahora bien 2, en la película que nos concierne, Affleck es perfecto para desempeñar el rol de Nick porque es un personaje calcado al Ben Affleck real. Osea, que no es que esté bien, es que es capaz de hacer que el personaje sea brillante sin hacer nada. Es una exhibición de sus negadas dotes interpretativas. Suena contradictorio si, pero es lo que es. Affleck es tan malo que resulta bueno en pantalla, pero ni siquiera hace un papel. Hace de él. Es algo así como lo de Downey Jr. en Iron Man. No hace de Tony Stark, hace de él mismo en su vida normal.

Es que te equivocas mucho en tu enfoque. Es que el personaje de Perdida lleva todo el peso de la película a sus espaldas, incluso

Spoiler

cuando la acción no se centra en él.

[close]

La interpretación de Affleck está llena de matices que al coordinarse con la estupenda realización de David Fincher,

Spoiler

genera al espectador un estado de confusion total, ya que desconfias de Nick Dunne en todo momento.

[close]

Es ridículo eso que dices de que es tan malo que resulta bueno. ¿Qué pretendes decir con eso? Hace de él...

Y eso de que Robert Downey Jr. hace de sí mismo en Iron Man, en fin...

Cita de: Yeezus en 19 de Octubre de 2014, 05:06:21 PM
Y lo de Gosling, le pese a quién le pese, es un actorazo a pesar de ser considerado una esfinge, y papeles como los de The Believer, Lars And The Real Girl o Half Nelson dan buena prueba de ello, así como Drive, donde LO BORDA porque la película así se lo permite. Es un personaje tremendamente intenso en su interior con 0 expresión facial, y se mueve por sentimientos si se analiza, pero bueno, haters go hate!

De Ryan Gosling y Drive podría decir mucho pero me da pereza.

Hazte un favor y visiona Hollywoodland (por la que Ben Affleck recibió la copa Volpi a mejor actor)

Cuando digo iguales digo la caracterización. Es el mismo tipo con diferentes empleos o con diferente forma de vida, pero de comportamiento igual. Más masticaito no te lo puedo dar mostro.

Solo te daré la razón en un punto; Fincher es que el más le ayuda.

Lo demás es todo desmentir y desmentir mis opiniones.

A otra cosa.

¡Buenas!
He estrenado en mi blog mi nuevo formato de hacer críticas. Ahora acompaño la crítica de la película con un relato/reflexión/historia contada con dos puntos de vista. Siempre, claro está, con relación directa (o algo más sutil) con la película de la que se hable. Mi primera crítica-relato la podéis leer en Fila Diez VIP (http://filadiezvip.blogspot.com.es/2014/10/critica-perdida_12.html), aquí os dejo la crítica solo.


David Fincher es uno de los mejores directores comerciales de la actualidad desde la grandiosa 'Seven' que firmo en 1995. Salvo por contadas excepciones, mantiene un nivel alto y siempre recomendable. En este caso no solo no es una excepción, sino que además ha realizado una de sus películas listas para combatir por su best film con el paso del tiempo.

Partiendo de una novela de éxito, Gillian Flynn reescribe su historia en forma de guion y la divide con dos puntos de vista de forma muy interesante. Aunque algunos giros se ven algo artificiosos y el guion contiene alguna laguna, Fincher se encarga de taparlas bien.

Y es que obviamente la dirección es lo mejor de la película. Casi parece que disfrutas de un dos por uno, ya que el tono oscuro del film cambia de forma bastante radical en el primer gran giro de guion. Toda la luminosidad de los primeros instantes del giro hacen que sea algo extraño de entrada, pero en seguida se establece un nuevo tipo de película que te mantendrá pegado a la butaca de forma trepidante hasta el tramo final, cuando la oscuridad aparece de nuevo para cerrar el círculo que supone la película. Pero todo ha cambiado ya y, desde luego, te levantas con mal cuerpo.

La culpa la tiene la dirección de David, formal y contenida, pero muy agresiva a la vez. No son pocas las veces que la cámara enfoca una pantalla y parece intentar que te veas reflejado. ¿Qué opinas de Nick y lo que parece que ha hecho? ¿Estás de acuerdo con lo que dice una señora cualquiera en la tele? La crítica a los medios de comunicaciones envuelve toda la película de forma maravillosa.

Otra persona que aporta muchísimo a Fincher es Jeff Cronenweth, el director de fotografía habitual en sus películas y que de nuevo aporta una atmósfera sombría tan trabajada que resulta perturbadora. Además, se acompaña de forma soberbia por la que quizá se la mejor banda sonora en una película de Fincher. Siempre presente y con unos crescendos maravillosos, se siente tan acorde con las imágenes que te deja en shock en más de una ocasión.

El reparto también aprueba con nota. Lo encabeza Ben Affleck, poniendo cara de Ben Affleck durante todo el metraje (pero esta vez, realmente, su personaje es así) y una Rosamud Pike haciendo el mejor papel de su vida. Personalmente, me ha parecido excelente toda expresión en una secuencia donde ve una entrevista en televisión. Hace mucho que no me sentía tan lejos de entender a la psicología de un personaje porque él mismo no quiere que lo entiendas.

En ámbitos generales, 'Perdida' es un thriller muy entretenido, con un trasfondo muy bien contado y todo bien realizado. A algunos les dejará con ganas de más, y a otros sin ganas de casarse, pero la gran mayoría se dejará abrir la boca por esta historia de personajes viendo como el ser humano se destruye entre si mismo. Es curioso que Fincher lleve más de 19 años hablando de lo mismo sin sonar repetitivo. Touché, David.

Cita de: Ignasss en 20 de Octubre de 2014, 02:19:55 AM


El reparto también aprueba con nota. Lo encabeza Ben Affleck, poniendo cara de Ben Affleck durante todo el metraje (pero esta vez, realmente, su personaje es así)

No más preguntas, señoría.

Cita de: Yeezus en 20 de Octubre de 2014, 01:07:00 PM

Cita de: Ignasss en 20 de Octubre de 2014, 02:19:55 AM


El reparto también aprueba con nota. Lo encabeza Ben Affleck, poniendo cara de Ben Affleck durante todo el metraje (pero esta vez, realmente, su personaje es así)

No más preguntas, señoría.

Es que no haces preguntas ni das respuestas, simplemente abandonas la discusión porque imagino eres incapaz de defender tu postura anti Ben Affleck.

Os invito a que defendais vuestra argumentación con hechos y que no os dejeis llevar por modas.

Cita de: Yeezus en 19 de Octubre de 2014, 06:27:56 PM
Cuando digo iguales digo la caracterización. Es el mismo tipo con diferentes empleos o con diferente forma de vida, pero de comportamiento igual. Más masticaito no te lo puedo dar mostro.

Solo te daré la razón en un punto; Fincher es que el más le ayuda.

Lo demás es todo desmentir y desmentir mis opiniones.

A otra cosa.

Cita de: Yeezus en 19 de Octubre de 2014, 06:27:56 PM
Cuando digo iguales digo la caracterización. Es el mismo tipo con diferentes empleos o con diferente forma de vida, pero de comportamiento igual. Más masticaito no te lo puedo dar mostro.

Claro, el Tony Mendez de Argo tiene el mismo comportamiento que el Nick Dunne de Perdida... Menos mal que te explicas pisha.

Cita de: Yeezus en 11 de Octubre de 2014, 12:51:27 PM
Ahora bien, el porte lo tiene. Va a ser un buen Batman, sí.

Por cierto, estaría bien que explicaras por qué va a ser un buen Batman.

Cita de: Yeezus en 20 de Octubre de 2014, 03:37:50 PM
Solo te daré la razón en un punto; Fincher es que el más le ayuda.

Fincher te gusta y mucho.

Cita de: Yeezus en 20 de Octubre de 2014, 03:37:50 PM
Lo demás es todo desmentir y desmentir mis opiniones.

No te lo tomes como un ataque personal, esto es un sitio de debate y consiste en expresar, defender, criticar y (sobre todo) argumentar ideas.

Cita de: Yeezus en 20 de Octubre de 2014, 03:37:50 PM
A otra cosa.

Tu mismo pero no me ha quedado nada claro tu planteamiento.

Cita de: Ignasss en 20 de Octubre de 2014, 02:19:55 AM

Además, se acompaña de forma soberbia por la que quizá se la mejor banda sonora en una película de Fincher. Siempre presente y con unos crescendos maravillosos, se siente tan acorde con las imágenes que te deja en shock en más de una ocasión.

La banda sonora de Trent Reznor y Atticus Ross es prescindible, que es lo peor que puedes decir del apartado técnico de una película.

Si me dices que esta es la mejor banda sonora en una película de Fincher... ¿Has visto Se7en? Su partitura es magnífica, al igual que el Alien3 de Elliot Goldenthal, el Zodiac de David Shire y El Curioso caso de Benjamin Button de Alexandre Desplat.

Cita de: Ignasss en 20 de Octubre de 2014, 02:19:55 AM
El reparto también aprueba con nota. Lo encabeza Ben Affleck, poniendo cara de Ben Affleck durante todo el metraje (pero esta vez, realmente, su personaje es así)

Que injustos sois. Como le dais el beneplácito a David Fincher y cargais sus flaquezas en Ben Affleck.

Punto 1: No me tergiverses ni cortes el bacalao a partes desiguales.

Cita de: Yeezus en 19 de Octubre de 2014, 05:06:21 PM
Ahora bien, su filmografía incluye papeles IGUALES como Paycheck, Runner Runner, The Company Man, The Town o Daredevill, algunas buenas películas pero con actuaciones calcadas, de cero empatía y teatralidad. No he visto Hollywoodland, pero no me hace falta verla para saber que si quiere puede ser un actor decente, como demuestra en Argo.

Punto 2: Por la envergadura física, para empezar. Por las primeras impresiones en torno a su figura en aquel teaser en la Comic Con de San Diego y por las fotos filtradas por Zack Snyder, aunque esto sea más gusto y por ende vaticinio personal, para seguir. Porque ha sido Daredevill y tiene conocimientos de lucha asentados y puede desempeñarse con experiencia en escenas de acción, véase The Town o la propia Daredevill, para casi acabar. Y porque está muy concienciado con el personaje y con la oportunidad que le ha sido brindada,

Spoiler

(https://scontent-a-mad.xx.fbcdn.net/hphotos-xaf1/v/t1.0-9/10561836_730510733664145_5250853975114096836_n.jpg?oh=7250cdd9c808ae0179f69bdd14faad55&oe=54B778C5)

[close]

para acabar.


Punto 3: Como a ti.


Punto 4: Nos vamos a atacar de lo mismo siempre, porque yo veo que tu solo me desmientes argumentos como digo y tu crees que yo sólo me defiendo y no doy razones para crear un debate. No hay entendimiento. Puerto muerto para mi, tristemente.


Punto 5: Más de lo mismo que en el 4.


Punto 6 Extra:

Cita de: el gremlin gafapasta en 20 de Octubre de 2014, 04:16:01 PM
Que injustos sois. Como le dais el beneplácito a David Fincher y cargais sus flaquezas en Ben Affleck.

Es que es el punto flaco del film, y no hay más  :poss

Cita de: Yeezus en 20 de Octubre de 2014, 05:54:20 PM
Punto 1: No me tergiverses ni cortes el bacalao a partes desiguales.

Cita de: Yeezus en 19 de Octubre de 2014, 05:06:21 PM
Ahora bien, su filmografía incluye papeles IGUALES como Paycheck, Runner Runner, The Company Man, The Town o Daredevill, algunas buenas películas pero con actuaciones calcadas, de cero empatía y teatralidad. No he visto Hollywoodland, pero no me hace falta verla para saber que si quiere puede ser un actor decente, como demuestra en Argo.

Spoiler

(http://media.giphy.com/media/12VsCk0Qf6TgRy/giphy.gif)

[close]

Cita de: Yeezus en 20 de Octubre de 2014, 05:54:20 PM
Punto 2: Por la envergadura física, para empezar. Por las primeras impresiones en torno a su figura en aquel teaser en la Comic Con de San Diego y por las fotos filtradas por Zack Snyder, aunque esto sea más gusto y por ende vaticinio personal, para seguir. Porque ha sido Daredevill y tiene conocimientos de lucha asentados y puede desempeñarse con experiencia en escenas de acción, véase The Town o la propia Daredevill, para casi acabar. Y porque está muy concienciado con el personaje y con la oportunidad que le ha sido brindada,

Spoiler

(https://scontent-a-mad.xx.fbcdn.net/hphotos-xaf1/v/t1.0-9/10561836_730510733664145_5250853975114096836_n.jpg?oh=7250cdd9c808ae0179f69bdd14faad55&oe=54B778C5)

[close]

para acabar.

Spoiler

(https://p.gr-assets.com/540x540/fit/hostedimages/1380429271/859732.gif)

[close]

Cita de: Yeezus en 20 de Octubre de 2014, 05:54:20 PM
Punto 3: Como a ti.

Spoiler

(https://p.gr-assets.com/540x540/fit/hostedimages/1381670834/5170645.gif)

[close]

Cita de: Yeezus en 20 de Octubre de 2014, 05:54:20 PM
Punto 4: Nos vamos a atacar de lo mismo siempre, porque yo veo que tu solo me desmientes argumentos como digo y tu crees que yo sólo me defiendo y no doy razones para crear un debate. No hay entendimiento. Puerto muerto para mi, tristemente.

Spoiler

(http://lovebyjsi.files.wordpress.com/2014/05/ohno-1.gif)

[close]

Cita de: Yeezus en 20 de Octubre de 2014, 05:54:20 PM
Punto 5: Más de lo mismo que en el 4.

Spoiler

(http://data2.whicdn.com/images/36391873/large.gif)

[close]

Cita de: Yeezus en 20 de Octubre de 2014, 05:54:20 PM
Punto 6 Extra:

Cita de: el gremlin gafapasta en 20 de Octubre de 2014, 04:16:01 PM
Que injustos sois. Como le dais el beneplácito a David Fincher y cargais sus flaquezas en Ben Affleck.

Es que es el punto flaco del film, y no hay más  :poss

Spoiler

(http://cdn.ymaservices.com/editorial_service/media/images/000/024/159/original/gutsjohnnu.gif.gif?1404142516)

[close]

Extra:

Spoiler

(https://img.pandawhale.com/post-51764-just-take-it-easy-man-gif-Imgu-dyf8.gif)

[close]

Spoiler

(http://mrwgifs.com/wp-content/uploads/2013/03/Stone-Cold-Steve-Austins-Not-Funny-Reaction-Gif.gif)

[close]

No soy moderador ni nada, pero después de todo este despliegue de gifs, ¿no estaría bien que dejéis las cosas como estáis, y más aún cuando es obvio que no vais a llegar a ninguna parte? Como sugerencia, vamos, que ya me están sangrando los ojos con tanta tontería, y a estas alturas no digáis que es una discusión basada en argumentos puramente cinematográficos.

Yo lo he dejado caer en el punto 4. Esto es ensuciar un post.

No ensuciaréis nada hasta que empecéis a insultaros; al menos, hasta que empecéis a insultaros con alevosía y acritud. Y como eso no va a suceder... estar tranquilos.

Declaramos el partido en empate. Y a otra cosa.  :gafas

Ben Affleck es malo escogiendo películas, nada más. Tuvo una racha demasiado larga de bodrios románticos y la mala suerte de participar en una de las peores películas de superheroes que he podido ver. Cuando la película acompaña Affleck lo hace bien. En 'Persiguiendo a Amy' se pega un papelón. Nicolas Cage no es mejor o peor actor por hacer las películas alimenticias que hace. Sigue siendo buen actor pero no aprovecha su potencial dramático como pasa con Affleck, Steve Carrell o Jim Carrey, por decir algunos.

Cita de: Sacri94 en 20 de Octubre de 2014, 11:21:36 PM
Ben Affleck es malo escogiendo películas, nada más.

Discrepo. Lo es como cualquiera que ande por allá. En los últimos años sólo le sobra 'Runner, Runner', mientras que sobre el papel proyectos como 'Pánico nuclear' o la propia 'Daredevil' no eran malas opciones. A Hugh Jackman no le están recordando continuamente que hiciera 'Van Helsing', por ejemplo.

También podría haber dicho que fue malo escogiendo sus proyectos durante un tiempo, encadenando bodrio tras bodrio. Ahora ya se ha calmado pero antes, que estaba hasta en la sopa, era una especie de Nic Cage. Ni Affleck ni Jackman son actorazos, y si además hacen malas películas, se nota más. Ojo, son buenos actores y muy solventes, pero no de esos que hacen que una película valga la pena tan solo con su presencia en el cartel.

Exacto. Daredevill podía haber sido una gran película y un cambio de género en el cine de superhérores por la complejidad de tratar un superhéroe peculiar, pero se convirtió en un teletipo comercial y de carácter sobremesero por caer en manos incompetentes, entre ellas las de Ben Affleck.

Cita de: Sacri94 en 21 de Octubre de 2014, 12:38:02 AM
También podría haber dicho que fue malo escogiendo sus proyectos durante un tiempo, encadenando bodrio tras bodrio. Ahora ya se ha calmado pero antes, que estaba hasta en la sopa, era una especie de Nic Cage. Ni Affleck ni Jackman son actorazos, y si además hacen malas películas, se nota más. Ojo, son buenos actores y muy solventes, pero no de esos que hacen que una película valga la pena tan solo con su presencia en el cartel.

Cita de: Yeezus en 21 de Octubre de 2014, 12:38:19 AM
Exacto. Daredevill podía haber sido una gran película y un cambio de género en el cine de superhérores por la complejidad de tratar un superhéroe peculiar, pero se convirtió en un teletipo comercial y de carácter sobremesero por caer en manos incompetentes, entre ellas las de Ben Affleck.

:D.

Por cierto, yo no me puedo tomar en serio una valoración sobre X actor de parte de alguien que idolatra a Ryan Gosling.

A mi me encanta Ryan Gosling pero de hacer tantas películas como hacía Affleck, podía haber sido otro carapalo más. Por suerte él si sabe escoger proyectos y hasta el momento nunca me ha defraudado. Eso si, difícilmente lo sacarás del papel de tío frío sin sentimientos. Pero oye, Dean Norris AKA Hank Schrader solo sabe hacer el papel de policía cabroncete, cosa que no quita que su papel en Breaking Bad sea de lo más
destacable de la serie.

Ahora echale la culpa a Ben del desastre de DareDevil. Él fue allí e hizo su trabajo. De pena, si, pero el guión no acompañaba. Es como si le pides a los actores de Sharknado que se peguen la actuación de su vida con semejante basura. Se ha puesto de moda criticar a Ben Affleck porque si, sin argumentarlo como ya pasó con Gosling, al que muchos cruzaron por su papel en 'Drive' cuando lo único que hacia era el papel que debía hacer, el de tío sin alma.

Cita de: Carlxs en 21 de Octubre de 2014, 12:43:31 AM
Por cierto, yo no me puedo tomar en serio una valoración sobre X actor de parte de alguien que idolatra a Ryan Gosling.

Pues chico, qué tonteria mas grande. A ver si voy a decir que Gosling es mejoe que Day Lewis, Sean Penn o Hugh Jackman por ejemplo.

Nada oye, un beso.


Puede ser Sacri, pero si no tienes empatía ni por el protagonista en cuestión siendo una peli de superhéroes, culpa suya también es. Y mira que Daredevill me niego a calificarla de bodrio, pero no es sumamente buena tampoco, francamente.

Es que cuando la película es un desastre de los pies a la cabeza, no hay mucho que rascar. No puedes empatizar con un personaje que no tiene momentos para ello. O al menos momentos que valgan la pena. Claro que me da igual lo que le pase, y que parte de culpa tenga. Pero es que pones a Leonardo DiCaprio en la misma película y no mejoraría lo de Ben, eso seguro.

Gosling mola pero lo que dices es una barbaridad sin ningún sentido. Gosling no se puede ni comparar con Day-Lewis. Espero que no pienses realmente eso, y si lo piensas, es porque no has visto 'Mi pie izquierdo'.

Cita de: Yeezus en 21 de Octubre de 2014, 01:14:36 AM

Cita de: Carlxs en 21 de Octubre de 2014, 12:43:31 AM
Por cierto, yo no me puedo tomar en serio una valoración sobre X actor de parte de alguien que idolatra a Ryan Gosling.

Pues chico, qué tonteria mas grande. A ver si voy a decir que Gosling es mejoe que Day Lewis, Sean Penn o Hugh Jackman por ejemplo.

Nada oye, un beso.

Lo digo sobretodo porque pones a Ben como mal actor, como un tío inexpresivo, cuando Gosling es así o incluso peor.

Bechis.

Sacri lee bien que no lo has hecho, por favor.

Para empezar me encanta como es Ryan Gosling para con la prensa, fan y demás cosas ajenas al cine propiamente dicho.

Y luego, es que lo de inexpresivo es solamente en Drive. Sus demás películas no son para nada pruebas de inexpresión actuada. Coño, en Crazy, Stupid Love hace de ligón facineroso. Quién se cree que un nota con la actitud de un palo sea un folleti? Además nada más que hay que ver gifs y fotos de él en películas. Está continuamente provocando muecas y gestos de risa. En cambio Affleck es lo mustio en persona, en Armageddon chilla y se le cae una lágrima una vez, en Daredevill sólo se mueve su flequillo, en Pearl Harbour solo se menean sus ojos, etc.

Que te caiga mal Gosling no es no mostro?

Yo no entiendo por que la gente se queja de Gosling en "Drive" si es justamente la actitud fria de su personaje el mayor atractivo de la pelicula (ademas de que muestra como un tipo frio y solitario empieza a ser mas vulnerable justamente por culpa de los sentimientos), es como querer quejarse de "The Man Who Wasn't There" de los hermanos Coen porque el personaje de Thornton era totalmente indiferente a todo lo que le sucedia (y si mostraba sentimientos era escasos, incluso en los momentos de mayor riesgo).

De Affleck no tengo muchas cosas que decir ya que las pocas peliculas que he visto de él me han gustado (The Town, Argo, Good Will Hunting) y en el caso de Daredevil pues sencillamente no habia actor o elenco que pudiese salvar un proyecto tan mal concebido (pero admito que logro entretenerme la unica vez que lo vi) en donde se desperdicio todo el potencial del heroe de Marvel.

Exacto exacto. Uno empatiza con el personaje de Gosling, lo ve distinto, sencillo, tímidamente afable, protector, violento si la situación lo requiere, etc.

Sin embargo por Nick Dunne no podemos. Indiferencia, sosiego, desgana, inexpresividad, letargo.

Que Affleck lo haga bien no tiene méritos porque ese es Ben Affleck, hace de él mismo como ya he dicho. De igual modo pasa con Downey Jr. en Iron Man. No tiene ningún mérito hacer un personaje tan jodidamente fascinante porque está siendo él mismo. Ni siquiera lo llamaría trabajar, ni mucho menos actuar.

En cambio lo de Gosling en Drive es plausible y mucho porque es totalmente diferente a Ryan, y francamente consigue parecer lo que pretende.

Es asi mismo, incluso se puede decir que lo que le pasa tanto a Affleck como a Downey Jr. en el tema de las actuaciones es lo mismo que le pasa a otros actores muy conocidos y alabados como son Jack Nicholson o George Clooney que practicamente siempre hacen la misma interpretacion una y otra vez (y si hay excepciones pues son muy pocas)......practicamente ya estan todos en piloto automatico.

Pues yo empatizo antes con Affkeck en Armageddon o Pearl Harbor mucho más -y antes- que con Gosling en cualquiera de sus papeles de las que he visto. Y ojo, que no oído a Gosling ni me cae mal ni nada. Pero tampoco veo nada especial en el.

Cierto, no leí bien, es lo que hace el sueño.

Es muy injusto valorar a Affleck por sus peores películas, y es lo que sueles hacer una y otra vez. Yo no soy fan de Affleck, pero si hubieses visto algo más que sus películas "clave" sabrías que te estás equivocando. En 'Persiguiendo a Amy' logra que el espectador empatice muchísimo con él mientras que en Dogma, aunque no me gustó, su actuación es algo más que la de un carapalo.

He dicho que puede ser un actor decente si se lo propone y deja el piloto automático como dice Hells, como hace en Argo y seguramente hará en Persiguiendo a Amy o Hollywoodland. Pero hablo de lo que he visto, ¿comprendes?

Jacob Palmer, Sgt. Jerry Wooters, Stephen Meyers, etc. Yo incluso recuerdo los nombres de los personajes de Gosling en sus últimas cintas, fíjate si empatizo con sus personajes.

Son actores más bien limitados que cuanto más se aproximan a como creemos que son en la vida real, mejor. Y por supuesto, siempre en papeles no exigentes como los que hacen "otros" a la altura de las circunstancias. No creo que ninguno sea un gran actor, ni Gosling ni Affleck, pero también creo que no ser un gran actor no significa necesariamente no saber cómo moverse delante de una cámara. Y ellos saben como hacerlo.

Todo está en saber escoger en qué proyectos se va a notar más o menos esas limitaciones. Y por supuesto, en la suerte que corra el proyecto (que en ocasiones no tiene nada que ver contigo), sin ir más lejos, en manos de qué director caiga.

Estoy de acuerdo en que no son top. Para mí Gosling es el que más me gusta, por detrás de Christian Bale, pero reconozco que hay muchos por delante de él, gustándome menos incluso.

Cita de: Wanchope en 20 de Octubre de 2014, 08:48:45 PM
No ensuciaréis nada hasta que empecéis a insultaros; al menos, hasta que empecéis a insultaros con alevosía y acritud. Y como eso no va a suceder... estar tranquilos.

Gracias Wanchope. No tengo la sensación de haber ensuciado nada.

Cita de: Sacri94 en 20 de Octubre de 2014, 11:21:36 PM
Nicolas Cage no es mejor o peor actor por hacer las películas alimenticias que hace. Sigue siendo buen actor pero no aprovecha su potencial dramático como pasa con Affleck, Steve Carrell o Jim Carrey, por decir algunos.

No todo es sacar el potencial dramático. Un actor cómico nunca es valorado hasta que se pasa al drama. Lo irónico es que es mucho más difícil hacer reir que hacer llorar.

Cita de: Wanchope en 20 de Octubre de 2014, 11:55:49 PM

Cita de: Sacri94 en 20 de Octubre de 2014, 11:21:36 PM
Ben Affleck es malo escogiendo películas, nada más.

Discrepo. Lo es como cualquiera que ande por allá. En los últimos años sólo le sobra 'Runner, Runner', mientras que sobre el papel proyectos como 'Pánico nuclear' o la propia 'Daredevil' no eran malas opciones. A Hugh Jackman no le están recordando continuamente que hiciera 'Van Helsing', por ejemplo.

Bien dicho otra vez Wanchope. A Sean Penn tampoco lo recuerdan por Todos los Hombres del Rey. Esto demuestra que hay una moda de "culpa a Ben Affleck".

Cita de: Yeezus en 21 de Octubre de 2014, 12:38:19 AM
Exacto. Daredevill podía haber sido una gran película y un cambio de género en el cine de superhérores por la complejidad de tratar un superhéroe peculiar, pero se convirtió en un teletipo comercial y de carácter sobremesero por caer en manos incompetentes, entre ellas las de Ben Affleck.

¿Y por qué el estropicio cae en Affleck? ¿Acaso no será más responsable de Daredevil su director y guionista Mark Steven Johnson? Por esa regla, David Fincher es culpable del Ben Affleck de Perdida pero nadie dice nada malo de él...

Cita de: Carlxs en 21 de Octubre de 2014, 12:43:31 AM
Por cierto, yo no me puedo tomar en serio una valoración sobre X actor de parte de alguien que idolatra a Ryan Gosling.

Yo la puedo tomar en serio, siempre y cuando la argumente y no se haga la víctima por criticar su opinión.

Cita de: Sacri94 en 21 de Octubre de 2014, 12:57:19 AM
A mi me encanta Ryan Gosling pero de hacer tantas películas como hacía Affleck, podía haber sido otro carapalo más. Por suerte él si sabe escoger proyectos y hasta el momento nunca me ha defraudado. Eso si, difícilmente lo sacarás del papel de tío frío sin sentimientos.

Eso no es del todo cierto... Puede que Ryan Gosling no te haya defraudado (me alegro, en serio) pero tampoco ha sabido escoger muy bien sus proyectos... Gangster Squad, Sólo Dios Perdona y su Lost River son películas que han funcionado bastante mal. Por cierto, eso que dices del papel de tío frío sin sentimientos, me hace cuestionarme cuántas películas suyas has visto porque rara vez suele interpretar ese personaje.

Cita de: Carlxs en 21 de Octubre de 2014, 12:43:31 AM
Lo digo sobretodo porque pones a Ben como mal actor, como un tío inexpresivo, cuando Gosling es así o incluso peor.

Totalmente de acuerdo.

Cita de: Yeezus en 21 de Octubre de 2014, 02:31:06 AM
Para empezar me encanta como es Ryan Gosling para con la prensa, fan y demás cosas ajenas al cine propiamente dicho.

¿Esto qué tiene que ver con su trabajo en la pantalla?

Cita de: Yeezus en 21 de Octubre de 2014, 02:31:06 AM
Además nada más que hay que ver gifs y fotos de él en películas. Está continuamente provocando muecas y gestos de risa. En cambio Affleck es lo mustio en persona, en Armageddon chilla y se le cae una lágrima una vez, en Daredevill sólo se mueve su flequillo, en Pearl Harbour solo se menean sus ojos, etc.

No entiendo esta comparación para que idolatres a un actor y odies a otro.

Cita de: Hells en 21 de Octubre de 2014, 03:08:32 AM
Yo no entiendo por que la gente se queja de Gosling en "Drive" si es justamente la actitud fria de su personaje el mayor atractivo de la pelicula (ademas de que muestra como un tipo frio y solitario empieza a ser mas vulnerable justamente por culpa de los sentimientos), es como querer quejarse de "The Man Who Wasn't There" de los hermanos Coen porque el personaje de Thornton era totalmente indiferente a todo lo que le sucedia (y si mostraba sentimientos era escasos, incluso en los momentos de mayor riesgo).

Porque la película de Drive está vacía mientras que la de El Hombre que nunca estuvo allí está llena de lecturas. La de los Coen necesita ese personaje "que nunca estuvo allí" para desarrollar toda una historia del hombre cualquiera, el hombre sin nombre, el hombre sin rostro. Sin embargo, Drive pretende convertir a un ser inexpresivo en una especie de antihéroe de manera pretenciosa porque el director quiere que simpatices con él. No funciona.

Cita de: Hells en 21 de Octubre de 2014, 04:26:25 AM
Es asi mismo, incluso se puede decir que lo que le pasa tanto a Affleck como a Downey Jr. en el tema de las actuaciones es lo mismo que le pasa a otros actores muy conocidos y alabados como son Jack Nicholson o George Clooney que practicamente siempre hacen la misma interpretacion una y otra vez (y si hay excepciones pues son muy pocas)......practicamente ya estan todos en piloto automatico.

Es muy injusto esto último que dices. Y si te molestan que esten en piloto automático, culpa a las productoras que no deciden arriesgarse a darle papeles diferentes, no culpes a los actores.

Cita de: Sacri94 en 21 de Octubre de 2014, 10:38:34 AM
Es muy injusto valorar a Affleck por sus peores películas, y es lo que sueles hacer una y otra vez.

Por fin alguien lo ha dicho.

Cita de: Yeezus en 21 de Octubre de 2014, 01:37:43 PM
Jacob Palmer, Sgt. Jerry Wooters, Stephen Meyers, etc. Yo incluso recuerdo los nombres de los personajes de Gosling en sus últimas cintas, fíjate si empatizo con sus personajes.

Perdona Yeezus, pero es que esto es ridículo. ¡No vas a empatizar más si recuerdas los nombres de sus personajes!

Cita de: Wanchope en 21 de Octubre de 2014, 01:52:26 PM
Son actores más bien limitados que cuanto más se aproximan a como creemos que son en la vida real, mejor. Y por supuesto, siempre en papeles no exigentes como los que hacen "otros" a la altura de las circunstancias. No creo que ninguno sea un gran actor, ni Gosling ni Affleck, pero también creo que no ser un gran actor no significa necesariamente no saber cómo moverse delante de una cámara. Y ellos saben como hacerlo.

Todo está en saber escoger en qué proyectos se va a notar más o menos esas limitaciones. Y por supuesto, en la suerte que corra el proyecto (que en ocasiones no tiene nada que ver contigo), sin ir más lejos, en manos de qué director caiga.

Yo creo que Ryan Gosling (salvo algún papel interesante) es un tipo que pone caritas.
Ben Affleck es un cineasta y hace cine.

Yo todo lo que digo es ridículo, me hago la víctima, y tal y pascual. Acepto ser perdedor del envite. Tu ganas gremlin.

A mi 'Solo Dios Perdona' me gustó, Gremlin, y mucho, pero cierto es que no son películas que hayan funcionado demasiado bien. Ahora, tampoco son películas que vayan más allá de festivales, exceptuando 'Gangster Squad' (una película muy mediocre, que me decepcionó). Es un actor solvente, del cual me gusta su estilo. Me refería a que los papeles que ha interpretado últimamente, han sido el de ese tipo de personaje.

Por otro lado, pienso igual que tu en lo de los cómicos. Lo que quería decir era que, de potenciar más su faceta dramática, esos actores estarían en mejor estima. A mi me encantan tanto Carrey como Carrell, y no solo por 'El Show de Truman' o 'Little Miss Sunshine'. Me gustan por 'Como Dios', 'La máscara', 'Mentiroso Compulsivo', 'Crazy Stupid Love', la serie 'The Office' (el papel de Carrell es una pasada) o 'Virgen a los 40'.

Cita de: el gremlin gafapasta en 21 de Octubre de 2014, 03:55:06 PM
Es muy injusto esto último que dices. Y si te molestan que esten en piloto automático, culpa a las productoras que no deciden arriesgarse a darle papeles diferentes, no culpes a los actores.

No, la culpa en los casos que digo son de los actores. Uno porque tanto Nicholson como Clooney son productores y ellos escogen sus papeles, por lo que limites en ese aspecto casi no tienen y dos porque ellos mismos se encargan de "encasillarse" en ese estilo de actuacion porque no se atreven a tomar papeles mas arriesgados como si lo estan haciendo otros actores en la actualidad (Fassbender, Hardy, Leto, McConaughey, DiCaprio por dar unos ejemplos) ya que antes prima el dinero que el arte o en todo caso el de ir directamente a lo seguro (cosa que le suceden a casi todas las grandes estrellas de cine).

Obviamente no por esto me caen mal Nicholson, Clooney, Affleck o Downey Jr. Los considero buenos actores que tienen un feroz carisma pero que también tienen una capacidad interpretativa muy limitada por ellos mismos (ya quisiera ver que Clooney se atreva a hacer el mismo papel que hizo Fassbender en "Shame" o que hizo Leto en "Dallas Buyers Club").......Al final es como dice Wancho, tendran sus limitaciones pero saben como moverse frente a la camara.

Cita de: Hells en 21 de Octubre de 2014, 07:36:09 PM

Cita de: el gremlin gafapasta en 21 de Octubre de 2014, 03:55:06 PM
Es muy injusto esto último que dices. Y si te molestan que esten en piloto automático, culpa a las productoras que no deciden arriesgarse a darle papeles diferentes, no culpes a los actores.

No, la culpa en los casos que digo son de los actores. Uno porque tanto Nicholson como Clooney son productores y ellos escogen sus papeles, por lo que limites en ese aspecto casi no tienen

Jack Nicholson ha producido tan sólo cuatro películas (todas ellas antes de 1972).
George Clooney ha producido tan sólo cuatro películas que protagoniza El Americano, Los Hombres que miraban fijamente a las cabras (de su socio Grant Heslov), Michael Clayton y Syriana. También las que ha dirigido (comprensible) y obras interesantes fuera del modelo Clooney: Lejos del Cielo, Insomnio, Agosto, Argo...

Una vez analizado cuáles son las películas que han producido estos señores, puedo decir que tu argumento no me vale. De hecho, Gravity puede ser la interpretación más George Clooney y la película no está producida por él.

Cita de: Hells en 21 de Octubre de 2014, 07:36:09 PM
y dos porque ellos mismos se encargan de "encasillarse" en ese estilo de actuacion porque no se atreven a tomar papeles mas arriesgados como si lo estan haciendo otros actores en la actualidad (Fassbender, Hardy, Leto, McConaughey, DiCaprio por dar unos ejemplos) ya que antes prima el dinero que el arte o en todo caso el de ir directamente a lo seguro (cosa que le suceden a casi todas las grandes estrellas de cine).

Obviamente no por esto me caen mal Nicholson, Clooney, Affleck o Downey Jr. Los considero buenos actores que tienen un feroz carisma pero que también tienen una capacidad interpretativa muy limitada por ellos mismos (ya quisiera ver que Clooney se atreva a hacer el mismo papel que hizo Fassbender en "Shame" o que hizo Leto en "Dallas Buyers Club").......Al final es como dice Wancho, tendran sus limitaciones pero saben como moverse frente a la camara.

Por esa lógica, DiCaprio también esta encasillado como un padre sufridor, Hardy en papeles de fuertote y McConaughey lo estaba hasta el año pasado.

Tienes que considerar que el cine, por mucho que nos guste, no es arte. Es industria. Y los estudios quieren ir sobre seguro.

De hecho, considero que Clooney ha realizado cambios de registro muy importantes como ser un héroe anónimo en Michael Clayton, engordar y romper su imagen para Syriana, ser un antipático odioso en Up in the Air o ¡incluso reirse de sí mismo e interpretar al mayor de los estúpidos en Quemar después de leer! Con semejante trayectoria, no me extrañaria nada que hiciese un Shame sin pudor alguno.

Por cierto, el papel de Leto en Dallas Buyers Club es casi un caramelito para ganar prestigio y premios de manera sencilla. No es tan arriesgado para un intérprete. Pero si considero que sea difícil para un productor.

La cosa mas bien queda clara con el tema de la produccion porque en las peliculas que citas no se ve al actor tomar un riesgo real con la intencion de hacer algo completamente diferente para su carrera, no hay esa intencion de querer romper esquemas, es mas, practicamente se limita a dar mas de lo mismo pero apoyandose por completo en su fama. Es cierto que tendra sus excepciones pero siguen siendo pocas si lo comparas con la filmografia completa que tiene a cuestas.

Cita de: el gremlin gafapasta en 21 de Octubre de 2014, 08:50:29 PM
Por esa lógica, DiCaprio también esta encasillado como un padre sufridor, Hardy en papeles de fuertote y McConaughey lo estaba hasta el año pasado.

Esto es exactamente a lo que me refiero. Estos tres actores se dan cuenta de que se estan limitando ellos mismos en los papeles que toman y entonces deciden buscar otros proyectos mas arriesgados sin importar si son o no un exito (Como Hardy que hace "Locke" que esta a años luz de ser un exito en taquilla y McConaughey que al fin decide dejar su faceta de comedias romanticas para ir por otros papeles que le son totalmente contrario a toda su trayectoria como actor).

En fin, ya es cuestion de gustos y ademas ya nos estamos desviando por completo del tema del hilo sobre la pelicula de Fincher.

Nos desviamos en la página 3..

Cita de: Yeezus en 22 de Octubre de 2014, 12:36:35 AM
Nos desviamos en la página 3..

Si, pero fue divertido. No viene nada mal tener un pequeño debate de vez en cuando. :guay

Hasta el punto de los gifs. Ahí ya desconecté.

Y bueno, es que el debate en cierto modo es la competencia por ver quien es el mas testarudo de todos. :poss

Cita de: Hells en 22 de Octubre de 2014, 12:50:46 AM
Y bueno, es que el debate en cierto modo es la competencia por ver quien es el mas testarudo de todos. :poss

(http://statics.vayagif.com/gifs/2012/12/GIF_141593_romper_ladrillos_like_a_boss.gif)

Muy buena película. Me ha gustado mucho. Entre las mejores del año sin duda. 8

Cita de: Hells en 22 de Octubre de 2014, 12:43:26 AM

Cita de: Yeezus en 22 de Octubre de 2014, 12:36:35 AM
Nos desviamos en la página 3..

Si, pero fue divertido. No viene nada mal tener un pequeño debate de vez en cuando. :guay

Agradezco que te lo tomes con humor.

Personalmente, no tengo la sensación de que el topic se haya desviado TANTO. De hecho refloto algo que dije en dicha página 3 y que ha pasado sin pena ni gloria:

Cita de: Ignasss en 20 de Octubre de 2014, 02:19:55 AM

Además, se acompaña de forma soberbia por la que quizá se la mejor banda sonora en una película de Fincher. Siempre presente y con unos crescendos maravillosos, se siente tan acorde con las imágenes que te deja en shock en más de una ocasión.

Cita de: el gremlin gafapasta en 20 de Octubre de 2014, 04:16:01 PM
La banda sonora de Trent Reznor y Atticus Ross es prescindible, que es lo peor que puedes decir del apartado técnico de una película.

Si me dices que esta es la mejor banda sonora en una película de Fincher... ¿Has visto Se7en? Su partitura es magnífica, al igual que el Alien3 de Elliot Goldenthal, el Zodiac de David Shire y El Curioso caso de Benjamin Button de Alexandre Desplat.

Buena película, muy buena adaptación, muy buena interpretación de Rosamund Pike. Lo único que no me ha gustado es la banda sonora, pero es que Trent Reznor y Atticus Ross nunca me han gustado y Fincher está empeñado en meterlos en todas.
Un 8.

Hola. Lo envié la semana pasada, pero no estoy segura si llegó.


GONE GIRL
(Este comentario contiene spoilers)
Fueron 145 minutos que parecieron 10, o mejor dicho, fuera del tiempo cronológico.
Las películas intentan  atraer el interés del público apostando a diferentes variables: el factor actores, números musicales, persecuciones en auto, escenas eróticas, intrigas, misterios, violencia, personajes históricos, tecnología, etc.
En 'Gone girl' prevalece, cosa rara, el argumento, el cual describe, durante dos horas y media (10 minutos), la vida, la simple realidad, la historia personal y vincular de dos seres humanos especiales en ciertos aspectos y muy comunes en otros.
La escritora: una descomunal capacidad de observación a 360º y hacia el magma humano. El guionista: una suprema capacidad de síntesis. El director: un mago.

Cuando la película terminó y se encendieron las luces, escuché que una joven decía: "Antes de casarme voy a pensarlo muy bien".
Por su parte, en una entrevista, Rosamund Pike dice que la película se basa en la intimidad y la posesión, y que Amy demanda de su pareja una especie de excelencia para que la relación se quede en esa etapa. No coincido. ¿El mensaje trata fundamentalmente del matrimonio? No lo veo así. La historia comienza mucho antes que se conocieran.
'Gone girl' trata de casi todos los aspectos del comportamiento humano a partir del personaje de Amy y del mundo en el que le tocó vivir. Ella es la central de operaciones para observar microscópicamente al resto, a través de una profunda y honesta capacidad de observación y reflexión de la autora del libro, o bien, de su imaginación. Todo vale.
Afortunadamente, la fórmula 'escritora-guionista-director' ha sido perfecta. Hay que poseer un inmenso talento para plasmar en 145 minutos un libro de 576 páginas y que el resultado tenga sentido e inspire reflexiones múltiples como consecuencia de los temas múltiples que propone. Por ejemplo:
1) Luego de intentar relaciones con mujeres de mente 'complicada', generalmente, los hombres necesitan recurrir a veinteañeras cuya admiración, producto de la inexperiencia, les permitan soñar con un incremento de su nivel de madurez y autoestima.
2) Amy critica irónicamente la metamorfosis de la joven amante de su esposo, que pasa gelatinosamente a comportarse como una 'menonita', cuando la posibilidad de ser considerada cómplice de un delito interfiere con su pasión eterna.
3) El abogado, el único que parece disfrutar de la vida, cobra u$s 100.000 por adelantado para comenzar a ocuparse. Autoestima impecable.
4) Los padres de Amy, obsesivamente fieles a sus proyectos para ella, pero sin ella, en nombre del amor.
5) La arrogancia e impunidad de los medios de comunicación, de los vecinos y el público, que opinan y condenan desde el desconocimiento. La responsabilidad es compartida. Los primeros representan la oferta que da de comer a la demanda hambrienta. Ambas partes juzgan y condenan sin saber absolutamente NADA. "El hombre es, ante todo, un animal que juzga". (Friedrich Nietzsche)
6) El insuficiente e imperfecto sistema policial-judicial, que cierra casos basándose en procedimientos perimidos.
7) TODO ES RELATIVO: El abogado le aconseja a Nick que admita su infidelidad antes que lo haga su joven amante, porque el momento que se elige para confesar un delito es fundamental para obtener de la gente la reacción que se desea. Antes de la desaparición de Amy, la infidelidad habría tenido mayor relevancia que después, al transformarse en sospechoso de asesinato.
8) Según Amy, las personas 'bobas' son aquellas que viven mediocremente y aman su vida mediocre.
9) Máscaras que se utilizan para seducir y atraer, pero que con el tiempo, naturalmente, no se pueden sostener. Las estafas traen consecuencias.
10) El comentario mordaz de Amy acerca de las vecinas, cuya principal meta es tener hijos (tal vez el único modo de sentir que el sexo no es pecado).
11) La relación simbiótica entre hermanos (o en cualquier otro tipo de vínculo), en la cual uno respira oxígeno, y el otro, anhídrido carbónico. Nick también era manipulador; sutil, dulce, pero manipulador al fin.
12) Cuando el hombre no posee dinero propio, holgazanea y/o se mete en problemas.
13) La epidémica costumbre de seducir y dejarse seducir sin conocer al seductor y al seducido.
14) Las relaciones basadas en el 'buen sexo' y en la admiración intelectual son alucinógenas y destructivas. Queda claro que, en su gran mayoría, las personas se relacionan por mil y un motivos, excepto por amor.
15) Un mundo habitado mayoritariamente por hombres bobos y fácilmente manipulables a los que solo les interesa el sexo (Nick), o el dinero (el abogado), y por mujeres 'bobas' (las vecinas) o manipuladoras, brujas (Amy, las periodistas, la joven que le roba el dinero).
16) El único personaje equilibrado, sensato, sensible: la detective.
____________________________

Si bien el tema predominante, obvio, evidente es el de los avatares de un matrimonio, hay que buscar el origen a mayor profundidad, porque el matrimonio es la consecuencia de la tragedia, no su causa. El factor desencadenante de la historia no se ubica allí, porque para llegar a esa instancia, dos adultos han tenido que recorrer un largo e intrincado camino.
Una mente hiperactiva y un intelecto brillante como los de Amy necesitan dedicar su energía en calmar su lacerante soledad y aislamiento tejiendo historias e implementándolas en la realidad a través de la manipulación de los demás. Es por eso que, cuando encuentra a alguien que le demuestra un atisbo de inteligencia, le resulta impensable soltarlo.
¿Amy es el tipo de mujer que se relaciona con los hombres solo para destruirlos, o en realidad está buscando, cada vez con más desesperación, encontrar entre los 7.100 millones alguien que esté a su altura, alguien afín? Tal vez su meta no haya sido nunca dañar, pero toda vez que sentía morir una ilusión necesitaba castigar al victimario de turno.
¡Cómo no se iba a desequilibrar si siempre pagaba por un Lamborghini, y luego le entregaban una bicicleta!
De alguna manera u otra se aprovechaban de ella: su cuerpo, su dinero, su fama, su vitalidad, su brillantez. Le prometían una vida de intensidad y aventura, pero SIEMPRE la historia terminaba de la misma manera: a las 12 de la noche el príncipe volvía a ser un 'bobo'.
La suerte de Desi habría sido otra si no la hubiera ayudado a cambio de 'esclavizarla'. Él también se involucró sin tener idea de cómo era realmente Amy, ni en qué momento de su vida se encontraba y qué necesitaba realmente. La gente insiste en relacionarse ignorando al otro. Sin embargo, la función no comienza cuando alguien llega a nuestra vida. Ignorar su interioridad y su historia es la llave maestra que abre la puerta a los errores, la confusión, las complicaciones, la desilusión, el sufrimiento, la tragedia, el infierno. La ignorancia y la inconsciencia pueden causar tanto daño como la maldad.
No existe la más mínima intención de observar al otro con detenimiento, atención y profundidad a fin de tomar conciencia de que no cualifica, que no es afín, que ninguno se siente feliz ni satisfecho, que no son combinables. Aun así, se invierte tiempo y energía en la relación, más allá de que funcione o no.

El abogado le recomienda a Nick que fuera amable con Amy a fin de proteger su vida. En realidad, debería haberle dicho simplemente que no la aburriera, porque una mente hiperactiva unida a un intelecto brillante, si se aburre, busca a cualquier precio y por sobre cualquier límite subsanar el inconveniente.
'Aventura' no significa necesariamente moverse, ni mucho menos arriesgar la vida. 'AVENTURA' implica profundidad e intensidad a nivel EXISTENCIAL.
"La seguridad es una superstición. La seguridad no existe en la naturaleza. La vida es aventura o nada." (Hellen Keller)
Nick podía seguir viviendo en la mediocridad debido a que no tenía mayores ambiciones, pero para Amy eso era el infierno ya que SABÍA que existía la posibilidad de 'algo' más.
La desilusión fue recíproca, y cada uno recurrió a lo que consideró la mejor solución: Nick teniendo sexo con una joven a la que doblaba en edad, bebiendo y jugando con su hermana en el bar, es decir, HUYENDO. Amy, en cambio, se dispuso a luchar desesperadamente para recuperar a la persona que al menos se acercaba un poquito a su ideal de compañía, hasta que descubre la infidelidad.
Generalmente, una mente holgazana intenta suplir su mediocridad recurriendo a habilidades amatorias. Sin embargo, las diferencias esenciales no pueden reemplazarse con un master en técnicas eróticas. Lo que Nick necesitaba y obtenía de Amy lo podía conseguir de cualquier mujer entre 18 y 60 años. No supo percibir que ella era MUY ESPECIAL. Nick era talentoso, pero no solo de mente holgazana, sino además 100% leal a los estereotipos adolescentes. Amy, en cambio, necesitaba algo más, mucho más, infinitamente más.
Si no está decidida a dejarlo ir, se debe a que: "Nadie me conoce como tú". El supremo anhelo consciente o inconsciente de todo ser humano: PODER SER UNO MISMO Y ENCONTRAR UN SOLO SER EN EL PLANETA QUE LO VEA Y ACEPTE TAL COMO ES.
La diferencia de intensidad del compromiso en una relación y la obsesiva insistencia para que funcione puede llegar a desatar tragedias. La combinación de una mente brillante con una holgazana no solo puede provocar la muerte física, sino también la muerte en vida, porque eso es lo que le espera a Nick.
Hay una escena que se repite al principio y al final: cuando Nick le acaricia la cabeza y Amy la gira para mirarlo. Si tuviera que arriesgar lo que está pensando, diría que es: "¡TAN 'BOBO' SOS COMO PARA CREER QUE ME CONOCÉS SOLO PORQUE ME PODÉS TOCAR!"
Cuando regresa ensangrentada y a pesar que Nick la recibe con un insulto, de todos modos le cuenta la verdad, con lo cual gana la batalla final: ahora Nick conoce la clase de persona que es, o en la que se tuvo que convertir. Y además lo convierte en su cómplice.
Amy hace permanente hincapié en la debilidad de los demás. Si necesita castigarlos, es porque los manipuladores no son los únicos culpables. De hecho, no existirían si no hubiera personas débiles, mediocres, aburridas. La responsabilidad es compartida.
Por su parte, el abogado dice que Nick y Amy son las dos personas más enfermas que ha conocido, lo cual significa que en ese tipo de vínculos no hay inocentes ni víctimas unilaterales.
Si Amy hubiera tenido la suficiente paciencia para esperar la llegada de alguien afín, seguramente habría potenciado los aspectos positivos de su esencia. El problema surgió al dejar de escribir sobre papel lo que le dictaba su imaginación, reemplazándolo por el intento de llenar su soledad con seres humanos esencialmente dispares.
El matrimonio de Nick y Amy pone en evidencia el choque de galaxias, de dos mundos privados disjuntos. El resultado es más soledad, más aislamiento y problemas más graves.
Amy había depositado demasiado de sí misma en la relación con Nick como para abandonarlo y reemplazarlo por otro amante, tal como había hecho en el pasado.
Ella es transparente. Vende lo que es. Puede amar y puede odiar. Puede acariciar o puede cortar la carótida. En ambos casos la delata su mirada. Si los demás no la saben descifrar... Por otra parte, las ondas de energía que emitimos constituyen nuestra fragancia o nuestra pestilencia. Si los demás no tienen olfato...
La información que ofrece la realidad es importante, pero no tanto como la que brinda la intuición. La intuición siempre nos está hablando, pero la ignoramos porque la voz de la mente es MUCHO menos sutil.

Hacia el final, Nick le dice a la hermana que se quedará para asumir su responsabilidad como padre. Conociéndolo a Nick, es posible que decida quedarse por holgazanería: ¿Cómo subsistirá sin su fuente de ingresos, el bar, y sin su Amy Bank?
Ninguno de los dos estaba desesperado por tener un hijo, pero para Amy significaba rendir la última materia para recibirse de mujer 'normal'.
Los vecinos, los padres, los medios de comunicación y el público deciden que Nick es un  asesino con la misma rapidez que los espectadores y críticos la encasillaron a Amy como bruja demente. A mí me transmitió algo diferente. Por supuesto que padece una patología, pero es la única que está VIVA, la única decidida a VIVIR. Da, quita, construye, destruye. Los demás viven en pausa como marionetas manejadas en este caso por Amy, pero podrían serlo de cualquiera. En otro contexto, con otra gente, no habría parecido ni bruja ni demente.
Cuando descubre la infidelidad de Nick ¡CON UNA UNIVERSITARIA VEINTEAÑERA!, decide castigarlo con la pena de muerte. En ningún momento siente que se trata de una represalia exagerada, porque él le había demostrado que no la conocía, que no significaba nada especial, sino alguien fácilmente reemplazable.
Es más. Lo que la enfurece no es solo el engaño, sino que la haya reemplazado por ¡UNA UNIVERSITARIA VEINTEAÑERA! Si hubiese escogido alguien de más edad, summa cum laude, seguramente habría aceptado el desafío de competir y mantenerse de ese modo entretenida. Pero teniendo en cuenta cuál había sido la elección de su esposo, pudo comprobar que había cometido un grave error a la hora de decodificar el universo interior de Nick y lo que sentía por ella.
La ira de Amy es la única herramienta que conoce para contrarrestar el pánico que le provoca esa impredecible situación: UNA VEZ MÁS, DESILUSIÓN Y SOLEDAD. La ira le asegura mantenerse en control de modificar la realidad.
En definitiva, ¿quién atacó primero, la bruja o el osito de peluche?
Tomando distancia, desapareciendo y manejando los hilos de la venganza, Amy sintió que su vida volvía a cobrar sentido. Y si bien estaba en sus planes el suicidio, al observar lo que aparenta ser preocupación, tristeza y amor por parte de Nick, recupera el deseo de vivir. El asesino que se encontraba en el corredor de la muerte obtiene el indulto gracias a una mentira más. La inmensa ventaja que significa relacionarse con una mente brillante es que, si el otro modifica su actitud, puede decidir abortar el plan.

Amy se muda desde Nueva York 'al medio de la nada' para seguir a Nick. Cuando él se queda sin trabajo, le compra un bar. ¿Qué más se espera de ella? ¿Qué aporta Nick a la relación?
"Para acompañarme de algo, alguna vez, ¡cuánto he tenido que acompañar!" (Antonio Porchia)
____________________________

La primera pregunta que se plantea Nick es, "¿Qué nos estamos haciendo?", cuando debería haber sido, "¿Qué me estoy haciendo?", "¿Estoy con la persona y en la circunstancia que esencialmente necesito? ¿Lo conozco a él/ella? ¿Me conozco a mí mismo? ¿Basado en qué necesidades elegí este presente?"
Un vínculo es el epifenómeno de la interacción de dos individualidades con historias y universos interiores diferentes o, incluso, antagónicos. Para que un vínculo sane, primero tiene que sanar cada ser humano individualmente.
¿Cómo conocer a los demás? La Física Cuántica considera que los ojos nos muestran lo que creemos, no lo que vemos, y Henri Bergson dice que el ojo solo ve lo que la mente está preparada para comprender. Es por esta causa que se vuelve esencial que la mente continúe evolucionando.
El ser humano es un vasto espectro cuyos extremos son el basurero nuclear y la Iluminación. Inconscientemente elegimos a cada instante cómo ser, cómo actuar. Una vez que vamos acumulando información interior, automáticamente la podemos identificar en el afuera. Puede haber variaciones de intensidad, pero la esencia es la misma. Si descubrimos mentiras dentro, las reconoceremos en el exterior. Del mismo modo, si lo que descubrimos es amor. Así es como se terminan definitivamente los errores, las confusiones, las desilusiones, el sufrimiento, las tragedias, LA IRRESPONSABILIDAD, LA INCONSCIENCIA.
Somos una sumatoria de máscaras que representan roles y estrategias de control o sumisión a fin de calmar necesidades y caprichos. Lo más importante es aprender a percibirlas, descifrarlas, comprenderlas en uno mismo. Solo de este modo será posible identificarlas en los demás.
Vivimos sufriendo y padeciendo argumentando que nos desilusionan, que nos engañan, culpando siempre a los demás. A medida que vamos descubriendo nuestra interioridad, ya no elegimos circunstancias y personas que no nos benefician. Mientras somos inconscientes, vivimos ciegos. Es por esta razón que tropezamos constantemente y nunca nos damos cuenta desde dónde vienen los golpes.
Considerando el perfil del segundo amante, resulta evidente que Amy buscaba con desesperación y ciegamente una pareja ideal.

¿Qué es una relación? Citando una vez más a Antonio Porchia: "Estar acompañado no es estar con alguien, sino en alguien". Habría que agregar, en alguien que nos CONOZCA, ACEPTE y DISFRUTE TAL COMO SOMOS. En una verdadera relación ambas partes se potencian recíprocamente los aspectos positivos y se hacen conscientes de los negativos.
No se trata de que esté prohibido equivocarse en la elección o volverse paranoico. Se trata de ser, por un lado, lo suficientemente prudente a fin de evitar llegar a circunstancias extremas y peligrosas, y, por otro, lo suficientemente inteligente para no desperdiciar la vida, el tiempo y la energía en situaciones y relaciones insípidas, anodinas, existencialmente tibias, sin AVENTURA.
Deberíamos apartar de la realidad y de la mente todo aquello que no nos sirve, que no nos inspira, lo cual no significa que antes de hacerlo haya que destruirlo.
Las estrategias de seducción son engañosas e inútiles. Una relación sólida requiere que ambas partes caminen con conciencia hacia la mitad del puente. De nada servirá convencerlo a través de engaños o arrastrarlo.
Los vínculos perfectos también pueden terminar, pero habrán escrito una historia muy diferente.
____________________________

Más allá de lo que quiso expresar el director a través del escritor y/o guionista, lo que prevalecerá es la combinación de la historia-argumento con cada espectador, o mejor dicho, con lo que cada espectador haga con lo que vio.
Más allá de los términos que se utilicen para describir el tipo de libro y película (thriller 'negro', suspenso, policial), es una historia basada en una realidad TOTALMENTE COMPROBABLE.
Preferí ver la película antes de leer el libro, porque no quería que me sucediera lo mismo que con 'Memorias de una geisha'. En realidad, no es conveniente leer un libro antes de ver la película, porque la imaginación supera ampliamente a la realidad visible. La comparación y la desilusión serán inevitables.
En todos los planos, circunstancias y relaciones, no es importante si: "Me gusta" o "No me gusta". Lo fundamental es determinar si: "Me sirve" o "No me sirve", "Me inspira" o "No me inspira", a fin de continuar evolucionando y pasar al siguiente nivel.  Algunas personas necesitan seguir avanzando; otras, eligen permanecer durante toda su vida en el mismo. Obviamente, es imposible que resulte algo positivo de tal combinación. Los amantes y el esposo son víctimas. Amy es víctima. La hermana de Nick es víctima. TODOS PIERDEN.
Teniendo en cuenta las consecuencias que provoca la presencia de Nick en la vida de 'sus seres queridos'.., y sí, otra vez Porchia: "El matador de almas no mata cien almas. Mata cien veces la misma alma."

Salimos a la vida y nos relaciones basándonos en la escasísima información que nos brinda nuestro material consciente, sin embargo, a esta altura todo el mundo está enterado de que lo que permanece oculto es infinitamente superior.
La gente aún no termina de entender que debe ser prudente con respecto a posibles contagios (SIDA, Hepatitis B, Sífilis) y mucho menos concientiza el peligro de involucrarse con alguien sin tener en cuenta su personalidad y su historia. Es por esa causa que 'Gone Girl' constituye el nivel avanzado de la trilogía: 'Basic Instinct', 'Fatal Attraction'.
Esta película no trata solo del matrimonio. Es curioso. La definición de 'pareja', en cualquier tipo de relación y combinación (intimidad, familia, amistad, trabajo) dice: 'Conjunto de dos personas o cosas que tienen alguna correlación o semejanza'. En la realidad, generalmente sucede todo lo contrario. Pareciera que el mayor desafío se centra en que una relación entre 'desiguales' TENGA QUE FUNCIONAR A PESAR DE TODO. La meta, la obsesión siempre es partir desde lo malo hacia lo bueno. Nunca lo es desde lo bueno hacia lo mejor.
Por último, me pregunto cómo podría llegar a ser el niño o la niña que creciera respirando la patología de semejantes padres: uranio y plutonio.

Lo que he escrito no pretende ser una verdad universal. ¿Demasiada imaginación de mi parte? Es posible. Todo vale. Tal vez pueda servir o no servir, inspirar o no inspirar. En cambio, el libro de Gillian Flynn y su posterior viaje al universo de la imagen SIRVEN E INSPIRAN sin la más mínima duda.
En cuanto envíe este comentario comenzaré a leer el libro.
"La conciencia proporciona un contexto, un significado para nuestras acciones. Si esa parte de uno no existe, en esencia se funciona como un insecto. Es decir, que uno responde instintivamente sin saber el significado de las acciones." (Serie 'Perception')

Es un texto francamente interesante, pero, con todo mi cariño, es tan largo que uno olvida tanta y tanta sabiduría conglomerada.

Es su primer mensaje, dale tiempo...  :poss

Abrumador. Muy muy interesante, pero abrumador. Mañana lo acabo de leer, aunque antes responder a dos cosas: 

Cita de: acjapon en 24 de Octubre de 2014, 05:16:48 PM
La escritora: una descomunal capacidad de observación a 360º y hacia el magma humano. El guionista: una suprema capacidad de síntesis. El director: un mago.

La escritora y el guionista SON la misma persona. Y de acuerdo en definir a David Fincher como un mago, pocas personas hubieran sabido encarrilar con tanto acierto una historia que constantemente está tan cerca de descarrilar.

Pd. ¡Bienvenido!

Me encanta lo de que trascenderá por la conexión que genera para con el espectador. Estoy tremendamente de acuerdo.

Cita de: Wanchope en 24 de Octubre de 2014, 11:12:14 PM
Abrumador. Muy muy interesante, pero abrumador. Mañana lo acabo de leer, aunque antes responder a dos cosas: 

Cita de: acjapon en 24 de Octubre de 2014, 05:16:48 PM
La escritora: una descomunal capacidad de observación a 360º y hacia el magma humano. El guionista: una suprema capacidad de síntesis. El director: un mago.

La escritora y el guionista SON la misma persona. Y de acuerdo en definir a David Fincher como un mago, pocas personas hubieran sabido encarrilar con tanto acierto una historia que constantemente está tan cerca de descarrilar.

Pd. ¡Bienvenido!

Exacto, la guionista es la autora, lo que para mí es la mayor virtud de esta película. Sin querer quitarle ningún mérito a Fincher, que hace un gran trabajo, yo diría que gran parte de la grandeza de esta película está precisamente en el soberbio trabajo de su guionista, que logra ser totalmente fiel a la obra original y mantiene todo su interés a pesar de la limitación temporal que tiene una película debido a su duración. Ningún otro guionista lo habría hecho mejor.

Cita de: Beyond en 25 de Octubre de 2014, 08:22:58 PM

Cita de: Wanchope en 24 de Octubre de 2014, 11:12:14 PM
Abrumador. Muy muy interesante, pero abrumador. Mañana lo acabo de leer, aunque antes responder a dos cosas: 

Cita de: acjapon en 24 de Octubre de 2014, 05:16:48 PM
La escritora: una descomunal capacidad de observación a 360º y hacia el magma humano. El guionista: una suprema capacidad de síntesis. El director: un mago.

La escritora y el guionista SON la misma persona. Y de acuerdo en definir a David Fincher como un mago, pocas personas hubieran sabido encarrilar con tanto acierto una historia que constantemente está tan cerca de descarrilar.

Pd. ¡Bienvenido!

Exacto, la guionista es la autora, lo que para mí es la mayor virtud de esta película. Sin querer quitarle ningún mérito a Fincher, que hace un gran trabajo, yo diría que gran parte de la grandeza de esta película está precisamente en el soberbio trabajo de su guionista, que logra ser totalmente fiel a la obra original y mantiene todo su interés a pesar de la limitación temporal que tiene una película debido a su duración. Ningún otro guionista lo habría hecho mejor.

¿Tú te habías leído el libro? Es que no recuerdo si eras tú u otro forero. Es que había leído en varios sitios que por lo visto la autora/guionista había declarado que el final de la película era completamente distinto al de la novela y luego veo la película y resulta que es igual. ¿A qué se referiría?

Cita de: perka en 25 de Octubre de 2014, 09:40:38 PM

Cita de: Beyond en 25 de Octubre de 2014, 08:22:58 PM

Cita de: Wanchope en 24 de Octubre de 2014, 11:12:14 PM
Abrumador. Muy muy interesante, pero abrumador. Mañana lo acabo de leer, aunque antes responder a dos cosas: 

Cita de: acjapon en 24 de Octubre de 2014, 05:16:48 PM
La escritora: una descomunal capacidad de observación a 360º y hacia el magma humano. El guionista: una suprema capacidad de síntesis. El director: un mago.

La escritora y el guionista SON la misma persona. Y de acuerdo en definir a David Fincher como un mago, pocas personas hubieran sabido encarrilar con tanto acierto una historia que constantemente está tan cerca de descarrilar.

Pd. ¡Bienvenido!

Exacto, la guionista es la autora, lo que para mí es la mayor virtud de esta película. Sin querer quitarle ningún mérito a Fincher, que hace un gran trabajo, yo diría que gran parte de la grandeza de esta película está precisamente en el soberbio trabajo de su guionista, que logra ser totalmente fiel a la obra original y mantiene todo su interés a pesar de la limitación temporal que tiene una película debido a su duración. Ningún otro guionista lo habría hecho mejor.

¿Tú te habías leído el libro? Es que no recuerdo si eras tú u otro forero. Es que había leído en varios sitios que por lo visto la autora/guionista había declarado que el final de la película era completamente distinto al de la novela y luego veo la película y resulta que es igual. ¿A qué se referiría?

Sí, yo me he leído el libro. Supongo que al decir que cambiaba el final se refería únicamente a las formas, ya que el contenido es idéntico. Es la escena que más modifica la autora con respecto a la novela, pero también es cierto que no cambia absolutamente nada a nivel argumental.

Spoiler

En la novela lo que están escribiendo ambos al final es un libro, cada uno con su propia versión. Supongo que esto no habría quedado del todo bien en la película, así que lo cambiaron por una entrevista televisada que es más visual. Pero vamos, da igual, ya que en ambos casos Nick acaba reculando por la misma razón. Lo único que cambia es el medio por el que Nick pretendía contar la verdad, a través de un libro en el libro y por televisión en la película.

[close]

Me ha encantado. Como resumen sólo se me ocurre decir...

Spoiler

... qué zorra. ¡Qué zorra!

[close]

A la segunda me ha gustado todavía más. Es tan rica en detalles que de hecho este segundo visionado me resulta imprescindible. En una palabra, abrumado: sigo sin saber muy bien qué decir de ella, son tantas cosas en la cabeza que me cuesta ordenar los pensamientos dentro de un orden coherente. Además, jodido hablar de ella sin irse de la lengua.

Como sospechaba, un filme como 'Zodiac' que se crece en cada nuevo visionado que además no quieres que tarde mucho en llegar. No descartaría un tercer visionado en cine si se pone a tiro. Eso sí, visto lo visto prefiero pagar el doble y estar solo en el cine a pagar dos duros y estar rodeado de imbéciles que se creen que están en casa viendo Gran Hermano. No al menos con este tipo de película. Y lo peor de todo es que este ganado es del que va al cine porque lo "dice la tele", de a los que no se les vuelve a ver el pelo hasta que no lo vuelva a "poner en la tele".

En fin, 'Perdida'. Una joya. Una más de Fincher, mi ídolo. El puto amo.

La comedia del año.

Cita de: Amélie Poulain en 28 de Octubre de 2014, 01:25:04 AM
Me ha encantado. Como resumen sólo se me ocurre decir...

Spoiler

... qué zorra. ¡Qué zorra!

[close]

Sólo una cosa más que añadir una vez reposada con la almohada.

Spoiler

... qué zorra.

[close]

Espectacular en muchísimos aspectos. Es genial cómo entre el guión, el montaje y la "manita" del señor Fincher te van manejando por sensaciones, intenciones y puntos de vista.
El personaje de Rosamund Pike es brutal y su interpretación merece un reconocimiento mundial. IMPRESIONANTE.
Hay comentarios dispares sobre el bueno de Ben. No es el mejor actor del mundo pero creo que el personaje requiere exactamente lo que él le da. ¿Cómo actuaría un hombre que siente como él y en la situación en la que se ve metido? (no quiero hacer spoilers).
He leído comentarios de todo tipo sobre la banda sonora. No será una banda sonora para escuchar en casa tranquilamente pero es absolutamente adecuada y perfecta en todo momento.
David Fincher demuestra con creces aquello que creemos muchos que es uno de los mejores narradores del momento (y de la historia).
Imprescindible. Impresionante. Enorme.

Cita de: Van Beren en 28 de Octubre de 2014, 03:30:39 PM
Espectacular en muchísimos aspectos. Es genial cómo entre el guión, el montaje y la "manita" del señor Fincher te van manejando por sensaciones, intenciones y puntos de vista.

Una de las mejores cosas que tiene la película es su homogeneidad. En todo momento es y parece la misma película; todas sus partes se han compenetrado a la perfección para remar en una misma dirección.

Cita de: Van Beren en 28 de Octubre de 2014, 03:30:39 PM
El personaje de Rosamund Pike es brutal y su interpretación merece un reconocimiento mundial. IMPRESIONANTE.
Hay comentarios dispares sobre el bueno de Ben. No es el mejor actor del mundo pero creo que el personaje requiere exactamente lo que él le da. ¿Cómo actuaría un hombre que siente como él y en la situación en la que se ve metido? (no quiero hacer spoilers).

Exacto. Ben cumple más que de sobra, si bien en contraste con Pike sabe a poco. El de ella es un personaje más completo y exigente, por otro lado. Algún premio o mención le tiene que caer a la chica sí o sí...

Cita de: Van Beren en 28 de Octubre de 2014, 03:30:39 PM
He leído comentarios de todo tipo sobre la banda sonora. No será una banda sonora para escuchar en casa tranquilamente pero es absolutamente adecuada y perfecta en todo momento.

En la charla que dio en Madrid hace un mes y a la que tuve la suerte de ir, comento una cosa que me encantó sobre la banda sonora y con la que estoy muy de acuerdo: qué para él es como si fuera un masaje. Que la banda sonora tiene que ir preparando al espectador poco a poco hasta hacerle "crujir" en el momento oportuno.

En el caso de 'Perdida' es una banda sonora de acompañamiento, de fondo; en muchos momentos es tan discreta que incluso no reparas que esté presente aunque lo esté. Y de pronto en una serie de momentos muy concretos e importantes se adueña de la pantalla, como si fuera ese chasquido para el que te han preparado. Y además, lo hace de manera muy puntual, apenas unos segundos.

No me parece tan buena o tan escuchable como por ejemplo la de 'La red social', pero sí me parece que resulta estupenda en lo que tiene que serlo, acompañando al filme.

Cita de: Van Beren en 28 de Octubre de 2014, 03:30:39 PM
David Fincher demuestra con creces aquello que creemos muchos que es uno de los mejores narradores del momento (y de la historia).

Imprescindible. Impresionante. Enorme.

+1. No tiene ni una sola película que no sea sólida desde el punto de vista de la realización. Incluso en su debut, 'Alien 3', y con todo lo que paso durante su producción, su mano se nota (especialmente en la edición extendida, que nos anima a pensar que si se hubieran dado las condiciones oportunas la tercera hubiera sido tan buena como la primera o la segunda; de hecho, para mi está cerca de serlo -siempre hablando de la versión extendida-).

Mi favorito, posiblemente.  :obacion

Cita de: Amélie Poulain en 28 de Octubre de 2014, 09:45:01 AM

Cita de: Amélie Poulain en 28 de Octubre de 2014, 01:25:04 AM
Me ha encantado. Como resumen sólo se me ocurre decir...

Spoiler

... qué zorra. ¡Qué zorra!

[close]

Sólo una cosa más que añadir una vez reposada con la almohada.

Spoiler

... qué zorra.

[close]

Definitivamente

Spoiler

... qué zorra.

[close]

Cita de: Amélie Poulain en 28 de Octubre de 2014, 11:55:56 PM

Cita de: Amélie Poulain en 28 de Octubre de 2014, 09:45:01 AM

Cita de: Amélie Poulain en 28 de Octubre de 2014, 01:25:04 AM
Me ha encantado. Como resumen sólo se me ocurre decir...

Spoiler

... qué zorra. ¡Qué zorra!

[close]

Sólo una cosa más que añadir una vez reposada con la almohada.

Spoiler

... qué zorra.

[close]

Definitivamente

Spoiler

... qué zorra.

[close]

Pues para mi eso es un mal resumen de la película. Creo que de eso no va la película, o mejor dicho, eso no es lo quiere transmitir Fincher. Para mi, todos son igual de "zorros" o "zorras".

Hombre, Ben Affleck es un primarrón, y ella es, como dice Marty en True Detective; "The Michael Jordan of being a son of a bitch".

Cita de: Yeezus en 29 de Octubre de 2014, 12:39:09 AM
Hombre, Ben Affleck es un primarrón, y ella es, como dice Marty en True Detective; "The Michael Jordan of being a son of a bitch".

Spoiler

Si están pobrecito porque suda de ella en vez de dejarla, y cuando tiene la oportunidad de hacerlo al final tampoco lo hace? He aquí el quid de la cuestión.

[close]

Cita de: Sullivan en 29 de Octubre de 2014, 08:50:34 AM

Cita de: Yeezus en 29 de Octubre de 2014, 12:39:09 AM
Hombre, Ben Affleck es un primarrón, y ella es, como dice Marty en True Detective; "The Michael Jordan of being a son of a bitch".

Spoiler

Si están pobrecito porque suda de ella en vez de dejarla, y cuando tiene la oportunidad de hacerlo al final tampoco lo hace? He aquí el quid de la cuestión.

[close]

Lo meto en spoiler...  :bueno

Es una de las múltiples lecturas que hacen de la película mucho más que un thriller sobre un crimen. De hecho el crimen en sí mismo vendría a ser casi como un McGuffin, la trama pivota sobre el mismo sin que este sea realmente su argumento.

Por cierto, me hace gracia que se haga referente sólo

Spoiler

a su relativa crítica hacia la sociedad norteamericana cuando, en verdad, es una crítica hacia TODA la sociedad perfectamente extrapolable a España tal cual, y casi sin cambiar ni una sola coma.

[close]

Cita de: Sullivan en 29 de Octubre de 2014, 12:26:09 AM

Cita de: Amélie Poulain en 28 de Octubre de 2014, 11:55:56 PM

Cita de: Amélie Poulain en 28 de Octubre de 2014, 09:45:01 AM

Cita de: Amélie Poulain en 28 de Octubre de 2014, 01:25:04 AM
Me ha encantado. Como resumen sólo se me ocurre decir...

Spoiler

... qué zorra. ¡Qué zorra!

[close]

Sólo una cosa más que añadir una vez reposada con la almohada.

Spoiler

... qué zorra.

[close]

Definitivamente

Spoiler

... qué zorra.

[close]

Pues para mi eso es un mal resumen de la película. Creo que de eso no va la película, o mejor dicho, eso no es lo quiere transmitir Fincher. Para mi, todos son igual de "zorros" o "zorras".

Spoiler

El personaje de Affleck sería un "zorro" oportunista, se lía con una jovenzuela y vive de su mujer porque es "fácil". Sin embargo ella es una "zorra" con premeditación que, acostumbrada a ser desde niña "amazing", busca su beneficio a cualquier precio. La diferencia es que unos reaccionan a lo que se les presenta, otros buscan que se les presente para reaccionar de forma completamente calculada y premeditada.

[close]

Spoiler

Porque lo chantajea, y no tiene valor para nada. Es un mierdas.

[close]

Yo recuerdo que cuando empecé a leer el libro me caían fatal los dos. Pero como habéis dicho esto no va de eso, si no una crítica a la sociedad y al jaleo mediático. De ésto último recuerdo una frase del libro:

CitarMy mother had always told her kids: if you're about to do something, and you want to know if it's a bad idea, imagine seeing it printed in the paper for all the world to see.

Cita de: Wanchope en 28 de Octubre de 2014, 03:59:56 PM

En la charla que dio en Madrid hace un mes y a la que tuve la suerte de ir, comento una cosa que me encantó sobre la banda sonora y con la que estoy muy de acuerdo: qué para él es como si fuera un masaje. Que la banda sonora tiene que ir preparando al espectador poco a poco hasta hacerle "crujir" en el momento oportuno.

En el caso de 'Perdida' es una banda sonora de acompañamiento, de fondo; en muchos momentos es tan discreta que incluso no reparas que esté presente aunque lo esté. Y de pronto en una serie de momentos muy concretos e importantes se adueña de la pantalla, como si fuera ese chasquido para el que te han preparado. Y además, lo hace de manera muy puntual, apenas unos segundos.

No me parece tan buena o tan escuchable como por ejemplo la de 'La red social', pero sí me parece que resulta estupenda en lo que tiene que serlo, acompañando al filme.

Si Fincher hubiese puesto un micro en su casa y se pone a encender todos los electrodomésticos en lugar de haber contratado a Trent Reznor y Atticus Ross para hacer una banda sonora, el resultado hubiese sido casi idéntico.

Me ha hecho esto gracia, SPOILER NO ABRIR SI NO SE HA VISTO LA PELÍCULA

Spoiler

(https://31.media.tumblr.com/1facbfcd486d703a911ef325fffb29f1/tumblr_ndae2eirYI1u0i0mbo1_500.jpg)

[close]

La he visto hace un par de días, cuanto más la pienso, más me gusta. Un buen thriller sin lugar a dudas, a estas alturas no creo que Fincher tenga que demostrar que sabe dirigir y contar historias. Lo que empieza como una película más, acaba siendo una historia inquientante, donde los buenos no son tan buenos y los malos no son tan malos. También es una buena crítica a este mundo de hoy en día, donde con una sola opinión de una presentadora, todo el mundo se puede volver contra ti o a favor tuyo, el juzgar sin saber, el señalar sin mirar y dejarse llevar por lo que los demás opinen. Las actuaciones son muy buenas, Rosamund Pike se sale, brutal, de Oscar y Ben Afleck ( que a mi me cae muy bien) está muy bien en el papel, le pega bastante. Buen guión y buena BSO, muy estilo Trent Reznor, sobre todo en los momentos chungos. Me ha gustado mucho.

Spoiler

me da que la escena de la muerte de Neil Patrick Harris va a pasar a la historia, como la de Atracción fatal, por momentos me recordaba a una mantis religiosa matando a su macho, una escena brutal. 

[close]

Hola! me pareció que la película no estaba pulida, cuidada... como si al final les hubiera entrado la prisa por acabar el montaje o restar metraje. La historia se sostiene en la película con hilos, en cambio en el libro todo te parece mas factible, por así decirlo.
Saludos!

Cita de: Viernes en 19 de Noviembre de 2014, 02:45:43 PM
Hola! me pareció que la película no estaba pulida, cuidada... como si al final les hubiera entrado la prisa por acabar el montaje o restar metraje. La historia se sostiene en la película con hilos, en cambio en el libro todo te parece mas factible, por así decirlo.
Saludos!

Ese es el defecto típico de todas las películas basadas en novelas. Dado que en dos horas y pico es imposible meter la información de un libro de cientos de páginas, cuando ves la película siempre da la impresión de que se están saltando cosas importantes o de que van muy rápido. Es imposible no tener esa sensación si te has leído la novela antes. Por eso para ser justos hay que valorarlo en su contexto. ¿Se podría haber hecho algo mejor a nivel de guión sin añadir dos o tres horas más de metraje? Yo opino que no. También tienes que tener en cuenta que quien no se ha leído el libro no tiene esa sensación de que han "quitado" metraje o de que faltan cosas.

En lo que no estoy nada de acuerdo es en que la película no está cuidada. Más aún teniendo en cuenta que la autora de la novela es la guionista de la película, por lo que nadie podría haber hecho un mejor trabajo de adaptación. Flynn ha dejado en la película lo que ella consideraba imprescindible y ha logrado conservar toda la atmósfera de la novela a pesar de la limitación de tiempo que tiene una película. Eso no quita que la novela siga siendo argumentalmente muy superior a la película, pero estoy seguro de que Flynn es la que peor lo pasó quitando cosas de su propio trabajo para que su historia pudiera caber en una película de menos de tres horas.

Pues en mi opinión está muy bien adaptada, de hecho para mí ésta es una de las poquísimas películas que he visto que están bien adaptadas.

Cita de: perka en 20 de Noviembre de 2014, 03:27:21 PM
Pues en mi opinión está muy bien adaptada, de hecho para mí ésta es una de las poquísimas películas que he visto que están bien adaptadas.

Para mí debería llevarse todos los premios del año a mejor guión adaptado, con eso te lo digo todo.

Cita de: Beyond en 20 de Noviembre de 2014, 03:30:42 PM

Cita de: perka en 20 de Noviembre de 2014, 03:27:21 PM
Pues en mi opinión está muy bien adaptada, de hecho para mí ésta es una de las poquísimas películas que he visto que están bien adaptadas.

Para mí debería llevarse todos los premios del año a mejor guión adaptado, con eso te lo digo todo.

Yo no he visto las otras posibles competencias, así que no puedo opinar respecto a ese aspecto. Pero vamos, es indudable que es una muy buena adaptación, no como otras muchísimas novelas que adaptan fatal.

No descubro nada si digo que David Fincher es un genio cinematográfico que ha dado sobradas muestras de su talento a la hora adaptar buenas historias, pero a falta de leer la novela en la que se basa 'Gone Girl' y ganas no me faltan, creo que en esta ocasión la trama cojea en ciertos aspectos, lo que no le impide tal vez ser el mejor thriller del año y otra notable película en su filmografía que se queda eso sí uno o dos peldaños por debajo de sus mejores trabajos.

Dejando a un lado las virtudes de Fincher como realizador que ya habéis ensalzado merecidamente, me centraré en aquello que menos me ha convencido;

Spoiler

El comienzo de la historia es fascinante y aunque desde un primer momento me decanto por la inocencia de Nick (Affleck) reconozco que han conseguido hacerme dudar, y no sólo eso ya que hasta me sorprendo gratamente al comprobar que la trama no se reduce a un simple caso de desaparición o asesinato, si no que va más allá desnudando las miserias de las relaciones humanas y más en concreto las de un matrimonio "convencional" que rozan lo perverso, ejemplificado todo ello de manera notable en el personaje de Amy (Pike).

Pero llegado el ecuador de la cinta y desvelado el misterio la trama se desangra al igual que Collings (Harris), la entrada de este personaje en escena desencadena una serie de situaciones que en mi opinión desentonan con el inicio de la película, y es que por más que lo pienso la manera en la que Amy le da la vuelta a la situación me parece forzada, dejando cabos sueltos y dando vagas explicaciones, con todo el cierre recupera ese tono desolador dejándote buen sabor de boca y ganas de repetir experiencia como casi siempre ocurre con Fincher.

[close]

Yo no me atreví a hablar de 'Perdida' hasta la segunda. Te lo recomiendo como bien apuntas al final. Quizá no cambies de opinión, pero si hay algo que la define es que no se trata de un thriller al uso. Es mucho más que eso.

Seguro que lo haré porque las películas de Fincher ganan en sucesivos visionados, aunque es precisamente el recurrir a ese giro más propio del thriller al uso lo que menos me gustó, por lo demás pocas pegas.

Cita de: Soprano en 13 de Diciembre de 2014, 12:31:34 AM
...ganan en sucesivos visionados...

Me quedo con esa parte. Es lo que define a una gran película.  :obacion

La vi anoche y sigo dándole vueltas. Es un buen thriller a todas luces, pero no se si pretende más de lo que es o es más de lo que parece. A ratos parece el típico thriller de los 90 que gusta a todo el mundo con algún intento mejorable de profundizar e ir más allá y otras un film complejo y de matices vestido de thriller convencional. Pide revisionado. Cuando la vuelva a ver ya me vuelvo a asomar por este hilo.

Yo también sigo dándole vueltas a la espera de volver a verla, pero de momento diría que es una mezcla de los conceptos que comentas, la premisa es compleja e hipnótica lo que te mantiene expectante durante la mayor parte del metraje, pero también tiene su parte de thriller convencional que es para mi gusto la más floja ya que no me convence del todo como se resuelve, aún así el resultado es bastante satisfactorio.

Cita de: Soprano en 12 de Diciembre de 2014, 09:39:56 PM

Spoiler

El comienzo de la historia es fascinante y aunque desde un primer momento me decanto por la inocencia de Nick (Affleck) reconozco que han conseguido hacerme dudar, y no sólo eso ya que hasta me sorprendo gratamente al comprobar que la trama no se reduce a un simple caso de desaparición o asesinato, si no que va más allá desnudando las miserias de las relaciones humanas y más en concreto las de un matrimonio "convencional" que rozan lo perverso, ejemplificado todo ello de manera notable en el personaje de Amy (Pike).

Pero llegado el ecuador de la cinta y desvelado el misterio la trama se desangra al igual que Collings (Harris), la entrada de este personaje en escena desencadena una serie de situaciones que en mi opinión desentonan con el inicio de la película, y es que por más que lo pienso la manera en la que Amy le da la vuelta a la situación me parece forzada, dejando cabos sueltos y dando vagas explicaciones, con todo el cierre recupera ese tono desolador dejándote buen sabor de boca y ganas de repetir experiencia como casi siempre ocurre con Fincher.

[close]

Totalmente de acuerdo con lo que dices, para mi la primera parte que bien mecionas es la mejor de toda la pelicula porque hay una tension y suspenso de lo mas absorbente y hasta te siembra muchas dudas sobre todo lo que esta sucediendo, despues baja el ritmo pero gracias a la genial direccion de Fincher se compensa bastante su segunda mitad.

Los minutos finales vuelven a recuperar el hipnotismo que tiene la cinta en su principio y deja un final de lo mas estupendo.

De que la pelicula da para un revisionado es innegable porque entretiene un monton, aunque en mi caso no creo que mejore las sensaciones ya que no me gusto lo que hicieron en su segunda mitad....te saca bastante del ambiente tan inquietante que tenia al principio.

Cita de: Hells en 14 de Diciembre de 2014, 05:13:23 AM
De que la pelicula da para un revisionado es innegable porque entretiene un monton, aunque en mi caso no creo que mejore las sensaciones ya que no me gusto lo que hicieron en su segunda mitad....te saca bastante del ambiente tan inquietante que tenia al principio.

Ese es el tema, me parece un recurso innecesario que rompe ese tono de intriga absorbente que rodea a toda la trama, y aunque Fincher lo resuelve con pericia y elegancia no dejo de pensar que en esa parte el guión cojea.

Sin pretender ser quisquilloso...

Spoiler

¿Como demuestra Amy que Collings la ha torturado y tenido atada a una cama durante días si en las grabaciones no puede salir algo que no ha ocurrido? Si suponemos que la policía piensa que Collings se ha deshecho de las cintas que le inculpan, ¿Como explican que no se deshiciese también de la grabación en la que Amy finge una violación? En teoría es la única grabación que hay ya que las otras desmontarían la mentira de Amy.

O como bien pregunta Nick, ¿De dónde sacó el cutter?, supuestamente ha estado atada a una cama, ¿Dónde está la supuesta grabación en la que Amy mata a Collings en defensa propia? Obviamente no existe pero si la policía cree su versión ¿Quién se ha deshecho de ella?
Le sigo dando vueltas pero todo esto me parece cogido con alfileres.

[close]

Cita de: Soprano en 14 de Diciembre de 2014, 10:36:46 PMSin pretender ser quisquilloso...

Spoiler

¿Como demuestra Amy que Collings la ha torturado y tenido atada a una cama durante días si en las grabaciones no puede salir algo que no ha ocurrido? Si suponemos que la policía piensa que Collings se ha deshecho de las cintas que le inculpan, ¿Como explican que no se deshiciese también de la grabación en la que Amy finge una violación? En teoría es la única grabación que hay ya que las otras desmontarían la mentira de Amy.

O como bien pregunta Nick, ¿De dónde sacó el cutter?, supuestamente ha estado atada a una cama, ¿Dónde está la supuesta grabación en la que Amy mata a Collings en defensa propia? Obviamente no existe pero si la policía cree su versión ¿Quién se ha deshecho de ella?
Le sigo dando vueltas pero todo esto me parece cogido con alfileres.

[close]

Pues...

Spoiler

Amy los convence de que ha sido violada y ha sido atada porque ella misma se autoinflinge lesiones para demostrarlo. En una escena se ve cómo se mete una botella en sus genitales y como se marca las muñecas frotándose y presionándose con cuerdas. Salvo que seas tan retorcido como la propia Amy, lo normal es que a uno no se le pase por la cabeza que esas heridas se las haya hecho ella misma. Cámaras no había en toda la casa, solo en algunos lugares concretos para evitar que escapara. De hecho, lo primero que hace tras matar a su agresor es irse a una de las cámaras para ponerse a llorar y mostrarse llena de sangre, lo cual también es una prueba a su favor. Si a eso le sumas el semen de su agresor en su vagina y su propia declaración, yo considero que lo dejó todo bastante bien atado.

Sobre lo del cutter, lo lógico es pensar que no estaba el 100% del tiempo atada en la cama, sino que la dejaría levantarse para comer, hacer sus necesidades o cambiar las sábanas, y que en algún descuido ella lograría hacerse con un cutter y esconderlo debajo de su almohada.

[close]

De todos modos, lo que suelo recomendar a todos los que han visto la película y piensan que tiene cabos sueltos, es que se lean la novela, ya que ahí está todo mucho mejor explicado por no tener la limitación de dos horas y pico que tiene la película.

Por otra parte, decir que lo que hace especial a esta película es precisamente su segunda mitad, donde además desarrollan a uno de los mejores personajes femeninos del año. Si no fuera por eso, para mí sería un thriller como tantos otros, bueno, pero que no aportaría nada al género.

Bastante de acuerdo con la última puntualización de Beyond:

Spoiler

en su segunda mitad es donde 'Perdida' adquiere su verdadera personalidad. Es lo que la hace especial, y lo que hace de ella algo más que un thriller de suspense. Es más, me encanta que rompa la pregunta habitual, si la ha matado o no, hasta hacer que el que es en teoría su argumento quede reducido a ser un macguffin.

[close]

Vamos por partes...

Spoiler

Acabo de ver la escena en la que Amy y Collings llegan a su casa y este menciona claramente que hay cámaras por todas partes, desconozco si en la novela ocurre lo mismo pero de no ser así es un error importante en el guión, un matiz que repito pone en duda la versión de Amy.

La policía no puede fiarse de las apariencias, ha de haber una investigación para hallar pruebas que demuestren el delito y en este caso sería imposible encontrarlas, además no sería el primer caso de asesinato que alguien pretende encubrir, no creo que desconfiar sea ser retorcido pero ser tan confiado si que es pecar de ingenuo.

Intentaré hacerme con la novela pero eso no cambia el hecho de que la película dé unas explicaciones cogidas por los pelos, que es de lo que estamos hablando aquí.

[close]

En lo que sí estoy de acuerdo con vosotros es que más allá de lo que comento en el spoiler, el personaje de Amy está muy bien definido y de ahí que el final me dejase satisfecho.

Entiendo que estás interpretando literalmente los hechos sin reparar en las elipsis. En el libro -supongo- estarán desarrolladas dichas elipsis, siendo que en la película

Spoiler

sí, te dicen que ha cámaras por toda la casa, pero también te muestran a) como Amy parece aprender a usar el control de cámaras a escondidas de Collings b) como se deja grabar en situaciones embarazosas c) su carácter manipulador e interesado. Entiendo que cuando un policía ve a una víctima desvalida y suma a + b tampoco investiga mucho más, como a su vez se muestra en el interrogatorio en el que a la inspectora que hasta entonces llevaba el caso prácticamente no la dejan insistir en esas dudas.

Entiendo o quiero entender que todo forma parte de un mismo juego que, por necesidades de la producción, ya sean narrativas, de tiempo o de ritmo, se han ajustado así sin que por ello deje de entenderse todo en su conjunto sin necesidad de interpretar o recurrir al libro. Simplemente se ha estilizado la narración sin por ello dejar de incluir los detalles necesarios para que tú puedas imaginar y/o suponer los detalles que han ocurrido entre medias de lo que se muestra. Al fin y al cabo en esa casa pasan más de 20 días si mal no recuerdo, y lo que se muestra es muy escueto en realidad.

[close]

Entiendo que la interpretación del espectador es necesaria cuando el director o el guionista no aclaran ciertas situaciones o las resuelven pasando de puntillas sobre ellas como es el caso, habrá quien lo de por bueno y habrá quien lo considere como yo un punto flaco de la película.

Spoiler

Cita de: Wanchope en 15 de Diciembre de 2014, 08:32:30 AM
a) como Amy parece aprender a usar el control de cámaras a escondidas de Collings b) como se deja grabar en situaciones embarazosas c) su carácter manipulador e interesado. Entiendo que cuando un policía ve a una víctima desvalida y suma a + b tampoco investiga mucho más, como a su vez se muestra en el interrogatorio en el que a la inspectora que hasta entonces llevaba el caso prácticamente no la dejan insistir en esas dudas.

Pero digo yo que la policía revisará las cintas y verá que en ninguna se muestra a Collings agrediendola directamente porque eso no ha ocurrido, además la mayoría de esas grabaciones han tenido que desaparecer porque muestran a Amy viviendo tan ricamente, lo que llevaría a cualquier policía con dos dedos de frente a preguntarse ¿Quién se ha deshecho de ellas? Supondrían como es lógico que ha sido Collings y de ahí la gran pregunta, ¿Quién se ha deshecho de la grabación que muestra a Amy matando a Collings en supuesta defensa propia? Collings ya no podría haber sido.

Si la explicación es que todos los policías de Boston son unos incompetentes que se limitan a sumar A+B, pues me parece un recurso forzado de thriller de segunda que empaña el resto de la trama, algo que por cierto contrasta con el inicio de la película cuando los detectives advierten que la escena de la casa de Nick y Amy es un montaje, ¿Al final se olvidan de eso también?

[close]

Cita de: Soprano en 15 de Diciembre de 2014, 10:31:57 AM
Entiendo que la interpretación del espectador es necesaria cuando el director o el guionista no aclaran ciertas situaciones o las resuelven pasando de puntillas sobre ellas como es el caso, habrá quien lo de por bueno y habrá quien lo considere como yo un punto flaco de la película.

Spoiler

Cita de: Wanchope en 15 de Diciembre de 2014, 08:32:30 AM
a) como Amy parece aprender a usar el control de cámaras a escondidas de Collings b) como se deja grabar en situaciones embarazosas c) su carácter manipulador e interesado. Entiendo que cuando un policía ve a una víctima desvalida y suma a + b tampoco investiga mucho más, como a su vez se muestra en el interrogatorio en el que a la inspectora que hasta entonces llevaba el caso prácticamente no la dejan insistir en esas dudas.

Pero digo yo que la policía revisará las cintas y verá que en ninguna se muestra a Collings agrediendola directamente porque eso no ha ocurrido, además la mayoría de esas grabaciones han tenido que desaparecer porque muestran a Amy viviendo tan ricamente, lo que llevaría a cualquier policía con dos dedos de frente a preguntarse ¿Quién se ha deshecho de ellas? Supondrían como es lógico que ha sido Collings y de ahí la gran pregunta, ¿Quién se ha deshecho de la grabación que muestra a Amy matando a Collings en supuesta defensa propia? Collings ya no podría haber sido.

Si la explicación es que todos los policías de Boston son unos incompetentes que se limitan a sumar A+B, pues me parece un recurso forzado de thriller de segunda que empaña el resto de la trama, algo que por cierto contrasta con el inicio de la película cuando los detectives advierten que la escena de la casa de Nick y Amy es un montaje, ¿Al final se olvidan de eso también?

[close]

Spoiler

Los detectives del principio no son los del final, y la chica sí quiere seguir sólo que ya no importa porque han cerrado el caso debido a su impacto mediático. No dudan de las apariencias, tan sólo están interesados en acabar todo de cualquier manera. Ahí precisamente el contraste con el principio y el final, según interesa tirar o no del hilo.

Las dudas que planteas aunque me parezcan muy respetables, como espectador no me interesan. Me resultan irrelevantes para con el grueso de la película, como el por qué nunca vemos a nadie buscando durante media hora sitio para aparcar porque siempre lo encuentra en la puerta. El mensaje sigue siendo el mismo aunque no se explique en toda su plenitud de detalles: se muestra a la chica para que se vea que tiene un plan y es muy meticulosa en el proceso. No creo que haga falta más pues, en todo caso, se trata de una falta de detalle, no de un fallo en el argumento.

[close]

Aunque respetable, me sorprende un poco que como espectador no te interese que un argumento tenga coherencia en todo lo que expone por más que ello no nos impida apreciar el mensaje global, de cualquier forma mis dudas son fundadas y tras leer diversas críticas veo que no soy el único que no encuentra respuestas.

Es que para mí si tiene coherencia en todo lo que expone. Tal y como lo veo "tus dudas" se refieren principalmente a detalles, no a lo que se supone sería el trazado argumental. Que sí, que podría durar 30 minutos más y entrar en dichos detalles, pero o bien por ritmo o bien por concreción creo que son detalles, repito, que pueden ser perfectamente discriminados porque se han metido otros que, digamos, los cubren.

Es un poco como las licencias que se toma Christopher Nolan con los lapsos de tiempo, por ejemplo en 'Interstellar' cuando dicen que en 45 minutos pasará X y no pasan ni 3 sin que entre medias haya una elipsis. Me parece válido que se puedan criticar, pero si está bien hecho entiendo que siempre son críticas menores y relativamente irrelevantes porque, en verdad, no son errores sino decisiones plenamente conscientes.

Se a lo que te refieres y entiendo tu punto de vista, pero no estamos de acuerdo en la relevancia de esos detalles o como se les quiera llamar, una cosa es que no sea necesario explicarlo todo y otra muy distinta es que el espectador tenga que dar por buenas ciertas cosas que atentan contra el sentido común, y repito que la película me ha gustado que al final va a parecer que no es así.

Yo reconozco que ahora mismo me confundo entre lo que se muestra en la película y la novela, pero creo que el hecho de que me cueste diferenciarlos habla muy a favor del filme, porque eso quiere decir que su ambientación está tan lograda que lo que me imaginaba al leerme el libro es luego lo que me han mostrado en imágenes, de forma que creo haber visto cosas que en realidad he leído. Eso o que estoy como una puñetera cabra. :poss

En cualquier caso, estamos hablando de que la guionista es al mismo tiempo la autora del libro, por lo que está claro que lo que ha eliminado es lo que cree más prescindible a efectos de una película. Son decisiones voluntarias y, como dice Wancho, plenamente conscientes, ya que no hay nadie que conozco mejor la obra original que su propia creadora.

No obstante... tengo que reconocer una cosa. Cuando yo veía la película y me daba cuenta de que algo no era explicado tan detalladamente como en el libro, yo mismo me preguntaba: "¿Esto lo entenderá totalmente alguien que no se haya leído la novela?" Y sigo manteniendo esa misma duda, así que en ese sentido sí puedo entender la opinión de Soprano.

No tengo duda de que Fincher y Flynn han prescindido de lo que consideraban menos relevante para adaptar la novela a la gran pantalla, además tú que la has leído crees que han transmitido bien la esencia de la historia a pesar de tratarse de un medio completamente diferente, y eso tampoco lo pongo en duda, pero quizás sí echo en falta la explicación de esos detalles puntuales.

Cita de: Soprano en 15 de Diciembre de 2014, 02:24:25 PM
Aunque respetable, me sorprende un poco que como espectador no te interese que un argumento tenga coherencia en todo lo que expone por más que ello no nos impida apreciar el mensaje global, de cualquier forma mis dudas son fundadas y tras leer diversas críticas veo que no soy el único que no encuentra respuestas.

Esque todo lo relacionado con la desaparición es un mero macguffin como bien dice wancho arriba. A mí cómo espectador una vez descubierto el pastel me importa tres pitos todos los temas detectivescos, lo que me importa es el mensaje que me manda la película y la manera tan irónica y humorística con la que te la cuenta Fincher. Si a la película le interesara ser tan quisquillosa en esos temas, ni siquiera habría desvelado el pastel tan pronto.

Cita de: Sullivan en 16 de Diciembre de 2014, 12:24:20 AM

Cita de: Soprano en 15 de Diciembre de 2014, 02:24:25 PM
Aunque respetable, me sorprende un poco que como espectador no te interese que un argumento tenga coherencia en todo lo que expone por más que ello no nos impida apreciar el mensaje global, de cualquier forma mis dudas son fundadas y tras leer diversas críticas veo que no soy el único que no encuentra respuestas.

Esque todo lo relacionado con la desaparición es un mero macguffin como bien dice wancho arriba. A mí cómo espectador una vez descubierto el pastel me importa tres pitos todos los temas detectivescos, lo que me importa es el mensaje que me manda la película y la manera tan irónica y humorística con la que te la cuenta Fincher. Si a la película le interesara ser tan quisquillosa en esos temas, ni siquiera habría desvelado el pastel tan pronto.

Spoiler

De acuerdo, queda claro que mis dudas no son la parte esencial de la película, pero no les costaba nada por ejemplo no encerrar a la protagonista en una casa llena de cámaras y así evitar tener que dar explicaciones o que la gente se haga preguntas sin respuesta, a veces hay que cuidar los detalles.

[close]

Cita de: Soprano en 16 de Diciembre de 2014, 12:30:00 AM

Cita de: Sullivan en 16 de Diciembre de 2014, 12:24:20 AM

Cita de: Soprano en 15 de Diciembre de 2014, 02:24:25 PM
Aunque respetable, me sorprende un poco que como espectador no te interese que un argumento tenga coherencia en todo lo que expone por más que ello no nos impida apreciar el mensaje global, de cualquier forma mis dudas son fundadas y tras leer diversas críticas veo que no soy el único que no encuentra respuestas.

Esque todo lo relacionado con la desaparición es un mero macguffin como bien dice wancho arriba. A mí cómo espectador una vez descubierto el pastel me importa tres pitos todos los temas detectivescos, lo que me importa es el mensaje que me manda la película y la manera tan irónica y humorística con la que te la cuenta Fincher. Si a la película le interesara ser tan quisquillosa en esos temas, ni siquiera habría desvelado el pastel tan pronto.

Spoiler

De acuerdo, queda claro que mis dudas no son la parte esencial de la película, pero no les costaba nada por ejemplo no encerrar a la protagonista en una casa llena de cámaras y así evitar tener que dar explicaciones o que la gente se haga preguntas sin respuesta, a veces hay que cuidar los detalles.

[close]

Spoiler

Creo recordar que la habitación personal del tipo no tenía cámaras. Con eso ya se justifica todo para mí, y ella puede declarar los abusos con eso, que creo recordar que es lo que hace

[close]

No es una sátira de la psicología ni una oda al thriller policíaco. No y no.

Yo opino lo mismo que Soprano, la pelicula tiene detalles que al final uno tiene que estar rellenando ( o rebuscandose) para poder darle una explicacion apropiada que le de coherencia a toda la pesadilla que cuenta esta nueva de Fincher.

Probablemente el libro explica mejor todos estos pequeños huecos argumentales....pero para querer comprarlo y leerlo ya te tiene que haber gustado demasiado la pelicula.

Una de las cosas por las que tanto me gusta David Fincher.  :obacion

Pues a mi me aburrio, venia precedida por vuestras elogiosas criticas, y la primera parte es para mirarselo, que lenta, que dialogos, que pedante, que carapalo..., luego remonta un poco pero nada, un espejismo. Quizas en el libro los giros de la trama, esten mejor definidos,  en el film me parecian incluso ridiculos, hasta concluir con un patetico final

Spoiler

se ve que el seguro medico de la chica no era muy bueno , porque despues de matar, va al hospital. y no son capaces de limpiarle la sangre , porque luego se ducha con el marido y parece la matanza de texas jajaja. por cierto me parece una escena harto ridicula

[close]

David Fincher deja una huella en cada una de las peliculas que dirije. Desde el guion, la historia, la cinematografia (maravillosamente creada por la autora de la novela Gillian Flynn que posiblemente sea galardonada por muchos premios) y sobretodo la actuacion. Rosamund Pike dejo de ser solo una chica Bond a ser una estrella en esta pelicula, todas las escenas en las que participaba las adeñuaba y Ben Affleck ha dado una vuelta de 360 grados en su carrera profesional (estoy seguro que sera excelente en BATMAN V. Superman).

La historia te mantiene despierto, con los ojos pegados a la pantalla, no pienses que es una pelicula para llevarte a una chica y tener un poco de suerte porque no podras desconcentrarte de las 2:30 de misterio. Los giros que da no son predecibles y es como una fila de domino, viene uno tras otro. Algunos aspectos negativos que son relativamente pequeños al lado de este magnifico thriller la eleccion de Neil Patrick Harris: no tego nada contra el pero no me lo crei en su papel. Se podria decir que es un poco larga y mucha gente no estuvo de acuerdo en la PRIMERA vez con el final. Yo fui una de ellas pero luego lo analicé y fue la manera mas clara de como las mujeres, no todas, puedan ser manipuladoras en su matrimonio y tratar una forma u otra de conseguir lo que quieran y Fincher lo demostro de una manera mas que clara aunque considero que termino algo abrupto. Le doy 4.5/5.

Cita de: Jose Novo en 02 de Enero de 2015, 10:40:06 PM
la eleccion de Neil Patrick Harris: no tego nada contra el pero no me lo crei en su papel.

Yo creo que esta elegido para asociarlo sutilmente a su personaje en Como conocí a vuestra madre.

Por fin la he visto, después de ver tantas buenas críticas me picaba la curiosidad...

Lo pongo en Spoilers por si alguien no la vio.

Spoiler

Cuando lees el argumento piensas tiene que ser un telefilme de esos que pone A3 para los domingos  pero la diferencia es que esta pelícla tiene dos grandes actores y la trama resulta en cierta manera muy interesante con un giro y final que no te esperas para nada.

Eso sí. He de decir que tiene muchísimas grietas y preguntas abiertas. ¿De verdad la policía se cree todo el paripe de ella cuando vuelve de nuevo?. El espectador no es tonto y todos pensamos "se cierra el caso habiendo tantos cabos sueltos"... si nunca hay crimen perfecto jaja....pero será cosas de películas...

[close]

Otra cosa no... pero se puede considerar una película de terror. La última parte de la película es para asustarse y salir corriendo con esos monstruos, que se alejan de ser lo que se denominaría como ser humano.

Cita de: R4mber en 04 de Enero de 2015, 05:45:45 PM

Spoiler

Cuando lees el argumento piensas tiene que ser un telefilme de esos que pone A3 para los domingos  pero la diferencia es que esta pelícla tiene dos grandes actores y la trama resulta en cierta manera muy interesante con un giro y final que no te esperas para nada.

[close]

Spoiler

Precisamente, porque parece un thriller cuando eso sería una especie de Macguffin.

[close]

Cita de: R4mber en 04 de Enero de 2015, 05:45:45 PM

Spoiler

Eso sí. He de decir que tiene muchísimas grietas y preguntas abiertas. ¿De verdad la policía se cree todo el paripe de ella cuando vuelve de nuevo?. El espectador no es tonto y todos pensamos "se cierra el caso habiendo tantos cabos sueltos"... si nunca hay crimen perfecto jaja....pero será cosas de películas...

[close]

Spoiler

Sucede en la vida real... si no hay crimen perfecto, tampoco tiene por qué existir la investigación perfecta.

[close]

Pues a mi a la mitad de la película me empezó a parecer todo tan absurdo :flipando porque pierde totalmente su credibilidad,

Spoiler

el personaje de Neil Patrick Harris, en fin sin comentarios, que bien le viene a la autora para resolver en un momento toda la trama , porque en menudo jardín se había metido, pero a mi me parece tan traído por los pelos! Es como venga y ahora que más, y así ocurre con la aparición de Amy ensangrentada, me parto! como lo de la ducha, le curan, le hacen un examen ginecológico,etc pero ya te limpias en tu casa eh guapita

[close]

Y por cierto Ben Affleck hace muy bien de Ben Affleck, jijiji
La peli tiene también muchas cosas interesantes pero ya las habéis contado todas, aún asi.. yo no llegaría al 7, un 6,9 raspadito

Cita de: estrelladaa en 06 de Enero de 2015, 05:50:13 PM
Y por cierto Ben Affleck hace muy bien de Ben Affleck, jijiji

De ahí se supone su elección.  :poss

Pues claro, lo borda porque no actúa. Simplemente es él mismo.

Cita de: Yeezus en 06 de Enero de 2015, 10:01:12 PM
Pues claro, lo borda porque no actúa. Simplemente es él mismo.

(http://1.bp.blogspot.com/-ptbism3e4xg/UKF4mM3Bw8I/AAAAAAAAACw/mmQ36ktOJgg/s1600/tumblr_mcrzfj4Rom1rjoqnuo1_500.gif)

Cita de: Yeezus en 06 de Enero de 2015, 10:01:12 PM
Pues claro, lo borda porque no actúa. Simplemente es él mismo.

Ahora que vuelve a salir el tema de nuevo hay que sumar a la lista tambien a Seth Rogen.

Espectacular película. Qué manera de ir poniendo las cartas boca arriba conforme avanza la trama. David Fincher tiene gran parte de culpa del éxito de este film que no es sino una sátira audaz de hasta qué punto se pueden manipular las cosas, medios de comunicación incluidos. Habría mucho que hablar sobre 'Perdida', aunque no es fácil hacerlo sin mencionar detalles importantes de la trama. Sí puedo decir que es enérgica y reveladora; que cuenta además con una narrativa diabólica, con una inteligencia muy superior a la media; y que todo ello hace que 'Perdida' sea la mejor película de Fincher desde 'Seven'.

Seguramente la firmaría el mismísimo Hitchcock, y seguramente el mítico director también habría firmado a Rosamund Pike. Con eso está dicho todo.

Absorbente. Indomable. Nota: 9.

Cita de: jescri en 11 de Enero de 2015, 10:27:47 PM
y que todo ello hace que 'Perdida' sea la mejor película de Fincher desde 'Seven'.

La mejor no, la mejor es 'Zodiac'.

Cita de: Amélie Poulain en 12 de Enero de 2015, 12:24:17 AM

Cita de: jescri en 11 de Enero de 2015, 10:27:47 PM
y que todo ello hace que 'Perdida' sea la mejor película de Fincher desde 'Seven'.

La mejor no, la mejor es 'Zodiac'.

Me quedo con 'Seven', 'Fight Club' y 'Zodiac' como sus tres mejores películas, y con alguna otra antes que con 'Gone Girl'.

En especial con "Seven" y "Fight Club".

Cuando Fincher haga algo que se acerque a 'La red social' me avisáis. Obra maestra, una lección de dirección y su mejor película de lejos.

Cita de: Sullivan en 12 de Enero de 2015, 08:52:38 AM
Cuando Fincher haga algo que se acerque a 'La red social' me avisáis. Obra maestra, una lección de dirección y su mejor película de lejos.

Es como todo, pero yo desde luego me quedo mucho antes con 'Perdida'. Me hizo sentir cosas que no consiguió 'La red social', y mucho menos 'Zodiac'.

La Red Social es una muy buena película, pero esta es más completa. Por ponerte una pega de la primera, Eisenberg no tiene nada que hacer con Pike.

Cita de: Sullivan en 12 de Enero de 2015, 08:52:38 AM
Cuando Fincher haga algo que se acerque a 'La red social' me avisáis. Obra maestra, una lección de dirección y su mejor película de lejos.

Ya lo hizo y se llama Seven , que me mea en esta y en la otra.

Decidirse entre unas y otras es como decidirse entre papá o mamá. 'Seven', 'El club de la lucha', 'Zodiac', 'La red social', 'Millennium' y 'Perdida' juegan en una división, mientras que 'Alien 3', 'The Game', Panic Room' y 'Benjamin Button' lo hacen en otra.

Cita de: Yeezus en 12 de Enero de 2015, 01:10:34 PM
La Red Social es una muy buena película, pero esta es más completa. Por ponerte una pega de la primera, Eisenberg no tiene nada que hacer con Pike.

Tanto 'La Red Social' como 'Millennium' o 'El Curioso Caso De Benjamin Button' que son las tres películas anteriores de Fincher, tienen una trama y un ritmo mas equilibrados que 'Gone Girl', ya que para mi esta pega un bajón significativo en la segunda parte del metraje y aunque recupera el pulso al final no me deja un impresión tan redonda, aunque este defecto se lo achaco mas a la propia historia que al director.

Cita de: Soprano en 12 de Enero de 2015, 04:44:02 PM

Spoiler

Tanto 'La Red Social' como 'Millennium' o 'El Curioso Caso De Benjamin Button' que son las tres películas anteriores de Fincher, tienen una trama y un ritmo mas equilibrados que 'Gone Girl', ya que para mi esta pega un bajón significativo en la segunda parte del metraje y aunque recupera el pulso al final no me deja un impresión tan redonda, aunque este defecto se lo achaco mas a la propia historia que al director.

[close]

Lo mismo digo, la segunda mitad es mas convencional e incluso fantasiosa para lo que estaba planteando.

En completa valoración, Perdida le gana a casi todas, quizá menos a Seven. Eso sí, El Club de la Lucha yo creo que está a parte, tiene ese halo de culto que la hace ser perpetua.

Yo sigo pensando que el punto fuerte de 'Perdida' es precisamente su segunda mitad. Es lo que le da el subidón a la historia, ya que en su primera mitad es muy convencional y no se diferencia en nada de otras películas del género. Si no llega a ser por Rosamund Pike y la historia de su personaje, la película habría pasado por los cines sin pena ni gloria, siendo una más.

Cita de: Beyond en 13 de Enero de 2015, 01:03:29 AM
Yo sigo pensando que el punto fuerte de 'Perdida' es precisamente su segunda mitad. Es lo que le da el subidón a la historia, ya que en su primera mitad es muy convencional y no se diferencia en nada de otras películas del género. Si no llega a ser por Rosamund Pike y la historia de su personaje, la película habría pasado por los cines sin pena ni gloria, siendo una más.

La segunda parte de la película es lo que hacen de ella algo verdaderamente especial, como dice Beyond. Aunque como todo "gran giro" es lógico que haya defensores y detractores. Pero esa segunda mitad es lo que hace que sea algo más que un thriller, y a la vez, un filme muy complejo de dirigir.

Matizo, me gusta el final de la historia y toda la psicología que encierra el personaje de Rosamund Pike, pero es el como se llega a ese desenlace lo que no me convence y esa es para mi la parte mas convencional de la película, no veo en ese sentido que se aleje  del thriller al uso.

Qué papelón se marca Rosamund Pike! La segunda mitad de la película es como una montaña rusa o más bien como un laberinto, David Fincher lo ha vuelto a hacer. Un 8.

Ayer la vi, me pareció cojonuda, totalmente inesperada, pero hay alguna cosa que me chirría:

Spoiler

El final me parece un poco precipitado, por lo que no queda muy explicado algún detalle y me parece un poco inverosímil que la policía se trague su versión así sin mas, como por ejemplo, si hay cámaras por todos lados grabando como hace para que no se vea que lo prepara todo y que llega voluntariamente a la casa...

[close]

PD:

Spoiler

Hola chicos he vueeeelto :D.

[close]

Cita de: Black Knight en 31 de Enero de 2015, 12:17:13 PM
Ayer la vi, me pareció cojonuda, totalmente inesperada, pero hay alguna cosa que me chirría:

Spoiler

El final me parece un poco precipitado, por lo que no queda muy explicado algún detalle y me parece un poco inverosímil que la policía se trague su versión así sin mas, como por ejemplo, si hay cámaras por todos lados grabando como hace para que no se vea que lo prepara todo y que llega voluntariamente a la casa...

[close]

PD:

Spoiler

Hola chicos he vueeeelto :D.

[close]

Jajajaja hola Black.

Spoiler

Tenga sentido o no, sabía perfectamente los puntos visibles por las cámaras y en función de ello actuaba.

[close]

Cita de: jescri en 01 de Febrero de 2015, 11:49:06 AM

Cita de: Black Knight en 31 de Enero de 2015, 12:17:13 PM

Spoiler

El final me parece un poco precipitado, por lo que no queda muy explicado algún detalle y me parece un poco inverosímil que la policía se trague su versión así sin mas, como por ejemplo, si hay cámaras por todos lados grabando como hace para que no se vea que lo prepara todo y que llega voluntariamente a la casa...

[close]

Spoiler

Tenga sentido o no, sabía perfectamente los puntos visibles por las cámaras y en función de ello actuaba.

[close]

Spoiler

Mejor, sabe como manejar el sistema (como mismamente se sugiere en dos planos concretos). Basta con presuponer que ha editado las cintas, eliminando así lo que no quería que se viera y resaltando lo que sí.

[close]

Cita de: Wanchope en 01 de Febrero de 2015, 11:54:15 AM

Cita de: jescri en 01 de Febrero de 2015, 11:49:06 AM

Cita de: Black Knight en 31 de Enero de 2015, 12:17:13 PM

Spoiler

El final me parece un poco precipitado, por lo que no queda muy e. licado algún detalle y me parECW un poco inverosímil que la policía se trague su versión así sin mas, como por ejemplo, si hay cámaras por todos lados grabando como hace para que no se vea que lo prepara todo y que llega voluntariamente a la casa...

[close]

Spoiler

Tenga sentido o no, sabía perfectamente los puntos visibles por las cámaras y en función de ello actuaba.

[close]

Spoiler

Mejor, sabe como manejar el sistema (como mismamente se sugiere en dos planos concretos). Basta con presuponer que ha editado las cintas, eliminando así lo que no quería que se viera y resaltando lo que sí.

[close]

Eso es lo de menos. Es un detalle insignificante dentro del puzzle que es 'Perdida', pienso yo. Lo importante es:

Spoiler

Aunque no encaje todo, aunque hayan vacíos en la historia de Amy, a la gente y a la policía no le importa. Lo realmente grave es como cuesta tan poco otorgarle la presunción de inocencia a una posible víctima y lo sencillo que es culpar a un posible asesino. Que por muy eticas que sean ambas cosas no es justo dar las cosas por hecho y mas cuando hablamos de un caso como este. ¿Por que no se centran en como cogió el cutter si estaba todo el tiempo atada? Porque acaba de ser violada y está en silla de ruedas.

[close]

Ahí reside la grandeza de 'Perdida'.

Cita de: Sacri94 en 01 de Febrero de 2015, 10:58:29 PM

Cita de: Wanchope en 01 de Febrero de 2015, 11:54:15 AM

Cita de: jescri en 01 de Febrero de 2015, 11:49:06 AM

Cita de: Black Knight en 31 de Enero de 2015, 12:17:13 PM

Spoiler

El final me parece un poco precipitado, por lo que no queda muy e. licado algún detalle y me parECW un poco inverosímil que la policía se trague su versión así sin mas, como por ejemplo, si hay cámaras por todos lados grabando como hace para que no se vea que lo prepara todo y que llega voluntariamente a la casa...

[close]

Spoiler

Tenga sentido o no, sabía perfectamente los puntos visibles por las cámaras y en función de ello actuaba.

[close]

Spoiler

Mejor, sabe como manejar el sistema (como mismamente se sugiere en dos planos concretos). Basta con presuponer que ha editado las cintas, eliminando así lo que no quería que se viera y resaltando lo que sí.

[close]

Eso es lo de menos. Es un detalle insignificante dentro del puzzle que es 'Perdida', pienso yo. Lo importante es:

Spoiler

Aunque no encaje todo, aunque hayan vacíos en la historia de Amy, a la gente y a la policía no le importa. Lo realmente grave es como cuesta tan poco otorgarle la presunción de inocencia a una posible víctima y lo sencillo que es culpar a un posible asesino. Que por muy eticas que sean ambas cosas no es justo dar las cosas por hecho y mas cuando hablamos de un caso como este. ¿Por que no se centran en como cogió el cutter si estaba todo el tiempo atada? Porque acaba de ser violada y está en silla de ruedas.

[close]

Ahí reside la grandeza de 'Perdida'.

Si todo eso estoy de acuerdo, pero

Spoiler

en la opinión publica, periodistas... lo entiendo, pero a la policía no le cuadran las cosas y cierra el caso sin mas, lo siento pero no me lo creo, mismamente lo del cuter, lo deduce el marido y la poli no?, respecto a las cámaras de seguridad, no se pueden borrar trozos y dejar lo que te interesa, deja rastro y la policía lo puede ver, y lo de los ángulos si, es lo que yo pienso, pero hasta que decide volver y matar a "Barney" :D. pasa un tiempo y se vería que llego de forma voluntaria...
Vamos que como digo la resolución al final me parece muy precipitada y poco hilada, pero esto no quita para que sea una gran peli ehh.

[close]

Cita de: Black Knight en 02 de Febrero de 2015, 11:21:58 AM

Cita de: Sacri94 en 01 de Febrero de 2015, 10:58:29 PM

Cita de: Wanchope en 01 de Febrero de 2015, 11:54:15 AM

Cita de: jescri en 01 de Febrero de 2015, 11:49:06 AM

Cita de: Black Knight en 31 de Enero de 2015, 12:17:13 PM

Spoiler

El final me parece un poco precipitado, por lo que no queda muy e. licado algún detalle y me parECW un poco inverosímil que la policía se trague su versión así sin mas, como por ejemplo, si hay cámaras por todos lados grabando como hace para que no se vea que lo prepara todo y que llega voluntariamente a la casa...

[close]

Spoiler

Tenga sentido o no, sabía perfectamente los puntos visibles por las cámaras y en función de ello actuaba.

[close]

Spoiler

Mejor, sabe como manejar el sistema (como mismamente se sugiere en dos planos concretos). Basta con presuponer que ha editado las cintas, eliminando así lo que no quería que se viera y resaltando lo que sí.

[close]

Eso es lo de menos. Es un detalle insignificante dentro del puzzle que es 'Perdida', pienso yo. Lo importante es:

Spoiler

Aunque no encaje todo, aunque hayan vacíos en la historia de Amy, a la gente y a la policía no le importa. Lo realmente grave es como cuesta tan poco otorgarle la presunción de inocencia a una posible víctima y lo sencillo que es culpar a un posible asesino. Que por muy eticas que sean ambas cosas no es justo dar las cosas por hecho y mas cuando hablamos de un caso como este. ¿Por que no se centran en como cogió el cutter si estaba todo el tiempo atada? Porque acaba de ser violada y está en silla de ruedas.

[close]

Ahí reside la grandeza de 'Perdida'.

Si todo eso estoy de acuerdo, pero

Spoiler

en la opinión publica, periodistas... lo entiendo, pero a la policía no le cuadran las cosas y cierra el caso sin mas, lo siento pero no me lo creo, mismamente lo del cuter, lo deduce el marido y la poli no?, respecto a las cámaras de seguridad, no se pueden borrar trozos y dejar lo que te interesa, deja rastro y la policía lo puede ver, y lo de los ángulos si, es lo que yo pienso, pero hasta que decide volver y matar a "Barney" :D. pasa un tiempo y se vería que llego de forma voluntaria...
Vamos que como digo la resolución al final me parece muy precipitada y poco hilada, pero esto no quita para que sea una gran peli ehh.

[close]

No creo que personalmente sea relevante,

Spoiler

a la policía le obligan a cerrar el caso sus superiores. No hay duda cuando todo el mundo queda contento. Sencillamente, la historia es demasiado bonita como para buscarle tres pies al gato: tienes un caso cerrado, pues se queda cerrado. En parte ahí está como dice Sacri la "gracia" y el "como la vida misma".

[close]

No le des muchas vueltas Black porque cuanto mas lo hagas mas defectos le sacarás a esa parte de la película, está mal explicada e hilada mire por donde se mire, otra cosa es que sea algo secundario que no nos impida apreciar el verdadero trasfondo de la historia.

Cita de: Soprano en 02 de Febrero de 2015, 04:47:26 PM
No le des muchas vueltas Black porque cuanto mas lo hagas mas defectos le sacarás a esa parte de la película, está mal explicada e hilada mire por donde se mire, otra cosa es que sea algo secundario que no nos impida apreciar el verdadero trasfondo de la historia.

Lo dejo lo dejo, pero es que mientras la veía me chirrió mucho, es mas, no me hubiese importado otra media hora de película para dejarla mejor acabada, y en parte eso es otro punto a su favor, ya que la estaba disfrutando tanto que no quería que acabara :D.

Cita de: Black Knight en 02 de Febrero de 2015, 05:35:14 PM

Cita de: Soprano en 02 de Febrero de 2015, 04:47:26 PM
No le des muchas vueltas Black porque cuanto mas lo hagas mas defectos le sacarás a esa parte de la película, está mal explicada e hilada mire por donde se mire, otra cosa es que sea algo secundario que no nos impida apreciar el verdadero trasfondo de la historia.

Lo dejo lo dejo, pero es que mientras la veía me chirrió mucho, es mas, no me hubiese importado otra media hora de película para dejarla mejor acabada, y en parte eso es otro punto a su favor, ya que la estaba disfrutando tanto que no quería que acabara :D.

A mí también me chirrió y ya dejé mis impresiones en este hilo, la he vuelto a ver y sigo pensando lo mismo que tu también has comentado.

Cita de: Black Knight en 02 de Febrero de 2015, 05:35:14 PM

Cita de: Soprano en 02 de Febrero de 2015, 04:47:26 PM
No le des muchas vueltas Black porque cuanto mas lo hagas mas defectos le sacarás a esa parte de la película, está mal explicada e hilada mire por donde se mire, otra cosa es que sea algo secundario que no nos impida apreciar el verdadero trasfondo de la historia.

Lo dejo lo dejo, pero es que mientras la veía me chirrió mucho, es mas, no me hubiese importado otra media hora de película para dejarla mejor acabada, y en parte eso es otro punto a su favor, ya que la estaba disfrutando tanto que no quería que acabara :D.

Si te chirría malo, desde luego. A mí no, ninguna de las dos veces que la he visto. Sé que en el libro esa parte está algo más desarrollada, aunque no sé si tanto como para resolveros todas las dudas.

La verdadera clave de la peli es

Spoiler

nada, es que como todo dios pone spoilers me apetecía poner uno  :burla

[close]

Cita de: Dalai en 03 de Febrero de 2015, 04:34:52 PM
La verdadera clave de la peli es

Spoiler

nada, es que como todo dios pone spoilers me apetecía poner uno  :burla

[close]

Hostia, asi visto la entiendo mucho mejor

Spoiler

:risa

[close]

Spoiler

https://www.youtube.com/v/DlKGSE8voBU&feature=player_detailpage

[close]

NO VER SI NO SE HA VISTO LA PELÍCULA

Me he partido con lo de Neil Patrick Harris  :risa

Vaya  pitorreo   :alegre

Y pedazo spoiler sí   :disimu

Cita de: Calde_Vila en 13 de Diciembre de 2014, 11:56:41 AM
La vi anoche y sigo dándole vueltas. Es un buen thriller a todas luces, pero no se si pretende más de lo que es o es más de lo que parece. A ratos parece el típico thriller de los 90 que gusta a todo el mundo con algún intento mejorable de profundizar e ir más allá y otras un film complejo y de matices vestido de thriller convencional. Pide revisionado. Cuando la vuelva a ver ya me vuelvo a asomar por este hilo.

Pues cumplí con el revisionado y no me equivocaba, lo necesitaba. Si ya me parecía notable en muchos sentidos, he descubierto una obra mayor y disipado sus "peros". Y es que un thriller de este nivel no es lo mismo verlo con las ansias de saber qué está pasando que una vez sabido apreciar todos sus detalles. Y tiene muchos más allá de las dudas de "será el marido el asesino, es malo, está ella muerta?", con una reflexión brutalísima sobre la sociedad actual, sobre el matrimonio e incluso grandes momentos de humor negro. Directa a los puestos altos del Top de lo estrenado en 2014.

Cita de: perka en 12 de Febrero de 2015, 03:06:37 PM

Spoiler

https://www.youtube.com/v/DlKGSE8voBU&feature=player_detailpage

[close]

NO VER SI NO SE HA VISTO LA PELÍCULA

Me he partido con lo de Neil Patrick Harris  :risa

Brutalísimo  :obacion :obacion :risa

Cita de: Calde_Vila en 02 de Marzo de 2015, 09:58:32 PM

Cita de: Calde_Vila en 13 de Diciembre de 2014, 11:56:41 AM
La vi anoche y sigo dándole vueltas. Es un buen thriller a todas luces, pero no se si pretende más de lo que es o es más de lo que parece. A ratos parece el típico thriller de los 90 que gusta a todo el mundo con algún intento mejorable de profundizar e ir más allá y otras un film complejo y de matices vestido de thriller convencional. Pide revisionado. Cuando la vuelva a ver ya me vuelvo a asomar por este hilo.

Pues cumplí con el revisionado y no me equivocaba, lo necesitaba. Si ya me parecía notable en muchos sentidos, he descubierto una obra mayor y disipado sus "peros". Y es que un thriller de este nivel no es lo mismo verlo con las ansias de saber qué está pasando que una vez sabido apreciar todos sus detalles. Y tiene muchos más allá de las dudas de "será el marido el asesino, es malo, está ella muerta?", con una reflexión brutalísima sobre la sociedad actual, sobre el matrimonio e incluso grandes momentos de humor negro. Directa a los puestos altos del Top de lo estrenado en 2014.

+1

Acabo de ver esta película y de verdad que me ha encantado sobremanera, creo que Rosamund Pike se ha ganado títulos como

Spoiler

- La peor hija puta de la historia
- La villana de villanas
- La puta ama

[close]

Es que se come la película ella sola, joder debería casarse con

Spoiler

Dart Vader

[close]

Excelente cinta, larga pero demasiado bien pensada. Muy buena!

Además me encantan esos finales en los cuales

Spoiler

el malo/a sale feliz y victorioso

[close]

9

David Fincher tuvo un debut muy difícil con 'Alien 3' en 1992 y acabó hasta los h***** de aquella experiencia; afortunadamente para los cinéfilos, solo tres años después, con 'Seven', pudo demostrar todo el talento que tenía dentro. Desde entonces, se le conoce por sus temáticas oscuras, retorcidas y crudas. 'Perdida' es una más en esta línea del realizador nacido en Denver; si bien se puede considerar una ingeniosa vuelta de tuerca al tema.

Una vez que vi 'Perdida' me recordó que tenía un poco del espíritu del oscarizado filme de 1999, American Beauty, con la atmósfera retorcida del 'Psicosis' del maestro Alfred Hitchcock (puede que solo lo vea yo en mi cabeza XD). Pero, a pesar de este tono ya familiar para un filme de Fincher, junto a los parecidos con esos dos largometrajes, debo decir que, como ya he dicho en el párrafo anterior, ha conseguido dar una vuelta de tuerca a su universo pesimista.

Y es que 'Perdida' no solo es una historia sobre desapariciones con un giro inesperado, sino también una historia que mete el dedo en la llaga una vez más en los medios de comunicación y en como tiene gran influencia en la sociedad. Solo hay que ver la cinta para ver como la gente es retratada como unos borregos que siguen el dictado de lo que les dice la caja tonta, y como los propios medios te pueden encumbrar y te pueden matar con espacio de días. Y es que Pablo Iglesias en su famosa intervención despotricando contra un periodista de El mundo puede que no tuviera el tono adecuado; pero el mensaje de fondo que tenían las palabras del líder de Podemos lo dice 'Perdida' y lo han dicho otras obras anteriormente.

'Perdida' tiene más cosas además de la historia. Su reparto brilla por un sólido trabajo de los actores principales, destacando sobre todo a la pareja protagonista. Ben Affleck fue duramente criticado y tomado como el pito del sereno por sus actuaciones; aquí hay que reconocer que su interpretación no es para ganar el Oscar, pero su trabajo como el sufrido Nick Dunne no creo que merezca los desprecios del pasado. Junto a Affleck, destaca una Rosamund Pike que convierte un papel goloso para el lucimiento de cualquier actriz en un papel que ya se puede decir que ninguna actriz lo hubiera hecho mejor que la inglesa. Affleck y Pike no interpretan, sino se transforman en sus personajes. Hasta la modelo metida a actriz Emily Ratajkowski en sus pocas apariciones no desentona.

Una historia de drama con tintes de intriga como esta no sería lo mismo sin una banda sonora, una banda sonora que el dúo Trent Reznor y Atticus Ross hace elevar más de sí la calidad de la obra.

David Fincher vuelve a ser David Fincher una vez más; esta vez le ha salido bien la jugada y le ha salido una película que es una delicia en muchos aspectos; aunque hasta la Coca-Cola ha tenido que sacar sabores nuevos para no aburrir a sus clientes. No estaría de más que el moderno maestro del suspense probara alguna cosa diferente. Puede que la cosa no salga bien, pero ¿y si sí?

Master Class de David Fincher (subtitulada en español) - Encuentro con el director norteamericano en la Escuela Universitaria de Artes TAI con motivo del estreno en cines en 2014 de PERDIDA:

Cita de: Wanchope en 10 de Mayo de 2020, 11:39:01 AM
Master Class de David Fincher (subtitulada en español) - Encuentro con el director norteamericano en la Escuela Universitaria de Artes TAI con motivo del estreno en cines en 2014 de PERDIDA:

Justo hoy lo he visto también y lo tengo pendiente. David Fincher es uno de esos directores que merece la pena escuchar.

Tuve la suerte de asistir. No pude hacerme una foto con él, pero al menos sí darle la mano.  :D.