Foro de cine - E7A

SINOPSIS:
Han pasado 4 años desde el incidente de Chicago y la humanidad continua reparando los destrozos, pero tanto los Autobots como los Decepticons han desaparecido de la faz de la Tierra. Pero Cade Yeager (Mark Wahlberg), un mecánico e inventor, encuentra un Marmon semi-trailer. Al intentar repararlo descubre que el camión no solo era un Transformer, sino que también es el mismísimo Optimus Prime, líder de los Autobots...


CRÍTICA: Dejar que vuelen los coches

Las cifras no engañan. Por más que algunos insistan en catalogar a Michael Bay como algo parecido al Anticristo, un pensamiento no obstante comprensible entre los más puristas de esto que a veces es arte, a veces entretenimiento... y otras veces ni lo uno ni lo otro, tan sólo cine de autor en sus más variadas versiones. Con 'La era de la extinción' van cuatro entregas de Transformers que, siguiendo una misma línea editorial, dan en la diana comercialmente hablando. Porque es el tipo de película por la que merece la pena pagar para ver en una pantalla grande que reluce de verdad, porque cumple con lo que promete de tal manera que incluso, literalmente, consume su propia promesa hasta las últimísimas consecuencias (y un poco más allá).


La primera versión de este texto iba a ser una imagen de 'Transformers' seguida de otra de 'La venganza de los caídos', a continuación una de 'El lado oscuro de la Luna' y por último la de 'La era de la extinción'. Todas ellas parecidas, y poco más que decir. La idea era muy sencilla y clara, también perezosa, más no por ello dejaba de ser lo muy elocuente sobre la evidencia de lo que cabe esperar de la que para entendernos, es una más. Otra más, la cuarta. Imaginar por un momento, intentarlo, que Michael Bay no fuera Michael Bay. Imaginar por un momento, si podéis, a Michael Bay filmar un filme que no parezca de Michael Bay. Imposible, ni la imaginación de un niño es capaz de concebir una situación tan inconcebible. Porque si Michael Bay ni fuera ni se comportará como Michael Bay sería porque entonces no sería Michael Bay. Y entonces... habría que crearlo.

A veces arte, a veces entretenimiento... y otras veces tan sólo cine de autor. Como el de Michael Bay, cine de autor en su vertiente más ruidosa. Pero cine de autor a fin de cuentas. Porque mientras se disfruta y/o padece -se admite a concurso- de 'La era de la extinción' no hay ni un sólo instante durante el que no se note que estamos ante un filme de Michael Bay. Al 101%. Como ocurre en todas sus películas. Porque Michael Bay, como suelen ser todos los verdaderos autores, es un género en sí mismo. Pero que voy a contar que no sepan ni sus fans ni sus detractores: Michael Bay es Michael Bay. Obvio, sobran las presentaciones. Y hasta que se demuestre lo contrario, la franquicia de Transformers es aquello que siempre ha sido y será mientras el citado permanezca en la silla de director, algo que a juzgar por los chinos será bastaaaante tiempo.

Así pues, ¿qué esperar de esta cuarta entrega...? Supongamos que lo mismo que Paramount cuando se arrodilló a los pies de este machote para suplicarle que volviera: básicamente, oh, sorpresa, más de lo mismo. Para más señas, oh, sorpresa, un auténtico Bayhem. ¿Cambios sustanciales? Pocos pero acertados... en lo que respecta a los comparsas de carne y hueso (y mejor dejemos de lado a los dinosaurios, aunque ya existieran en la tele). El oportuno refresco que toda franquicia necesita a través de la solvencia de Mark Wahlberg o Stanley Tucci. Nuevos actores, personajes, ambiente y un fondo achinado, y con ello la apariencia de un nuevo comienzo. Una especie de reload que le ayuda a estar cerca del rendimiento de la primera, mejorando por el camino el saldo ofrecido por los cambalaches de la segunda y la tercera. Ni es nuevo ni sorprende, pero aún lloviendo sobre mojado luce de nuevo.

Ahora bien, hablamos siempre en términos relativos: En 'La era de la extinción' tenemos una historia... perdón, términos relativos. Más bien, un conjunto de ideas que juntas se le parecen, siendo eso sí el conjunto de ideas más sugerentes de las que ha gozado toda la franquicia. Claro que, hablamos de una película de Michael Bay y de la definición más auténtica de blockbuster: 'La era de la extinción' no pretende contar la historia que se intuye podría contarse, sólo quiere molar... a la manera de Michael Bay. Esto es, a lo grande (y americano). Y 'La era de la extinción' se convierte en el mayor bayhem jamás producido, tan sensacional como agotador, tan elocuente como pesado, tan bonito como reincidente. Bay en estado puro y hasta que nos salga por las orejas, para que quién le odie o le quiera no tenga dudas, una vez derribado en la butaca, del por qué le odia o le quiere.

Y a todo lo demás... bla bla bla.

Nota: 6.25


Lo Mejor:
- La habilidad de Bay para hacer que luzcan en pantalla los millones invertidos: en comparación, se diría que 'La era de la extinción' ha costado el doble que cualquier otro blockbuster veraniego. Pero no.

Lo Peor:
- Su a todas luces excesiva duración. Ahorrándose 20-30 minutos de palabrería (o de haberlos aprovechado mejor), hubiera podido ser incluso un blockbuster notable. El problema es que lo es a ratos, no en su conjunto.

se que hay mucha gente que odia a bay por el simple hecho de que sus películas carecen de historias, pero hay que reconocer que sus películas se les ve los efectos mejor en la pantalla grande y otras personas culpan a bay de que se cargan a trasnformers o el nuevo caso de las tortugas ninja, pero es solo hace la película solo esta trabajando con base a un guion ;)

Puff no queria verla pero me an invitado esta tarde a las 6, cuanto dura?

Cita de: david6666 en 08 de Agosto de 2014, 01:13:10 PM
Puff no queria verla pero me an invitado esta tarde a las 6, cuanto dura?

Mucho, demasiado: 165 minutos que se notan que son 165 minutos.  :disimu

Camino a Sevilla para asistir al estreno de las 16 horas, esta pelicula en pantalla grande es impresindible verla y disfrutarla

Cita de: Artemabahamut en 08 de Agosto de 2014, 12:13:44 PM
se que hay mucha gente que odia a bay por el simple hecho de que sus películas carecen de historias, pero hay que reconocer que sus películas se les ve los efectos mejor en la pantalla grande y otras personas culpan a bay de que se cargan a trasnformers o el nuevo caso de las tortugas ninja, pero es solo hace la película solo esta trabajando con base a un guion ;)

O sea que la culpa de que sus películas sean una soberana mierda, todas las que yo he visto quiero decir, no es su culpa no? Esto es lo último. Y tener buenos efectos visuales, que los suele tener, significa que es una buena película? Lo que hay que leer...

Cita de: 0iker0 en 08 de Agosto de 2014, 02:25:35 PM
... Y tener buenos efectos visuales, que los suele tener, significa que es una buena película?

No voy a entrar en lo demás, porque ya sabemos que es una discusión en forma de peonza dando vueltas, pero es indiscutible que Michael Bay es uno de los realizadores que más y mejor saben usar los medios a su disposición. Y en 'Transformers' los efectos especiales lucen muy bien en pantalla grande, como comenta Artemabahamut.

Puede que 'Transformers 4' no sea lo buena que sí es 'Dolor y dinero' (...), pero como blockbuster que es tiene algunas escenas muy buenas en ese sentido, que es el sentido que hay y pretende buscar.

Cita de: coriano2323 en 08 de Agosto de 2014, 01:46:31 PM
Camino a Sevilla para asistir al estreno de las 16 horas, esta pelicula en pantalla grande es impresindible verla y disfrutarla

Muchísimas ganas por conocer tú opinión. Que la disfrutes. :gafas

Cita de: Wanchope en 08 de Agosto de 2014, 03:16:32 PM

Cita de: 0iker0 en 08 de Agosto de 2014, 02:25:35 PM
... Y tener buenos efectos visuales, que los suele tener, significa que es una buena película?

No voy a entrar en lo demás, porque ya sabemos que es una discusión en forma de peonza dando vueltas, pero es indiscutible que Michael Bay es uno de los realizadores que más y mejor saben usar los medios a su disposición. Y en 'Transformers' los efectos especiales lucen muy bien en pantalla grande, como comenta Artemabahamut.

Puede que 'Transformers 4' no sea lo buena que sí es 'Dolor y dinero' (...), pero como blockbuster que es tiene algunas escenas muy buenas en ese sentido, que es el sentido que hay y pretende buscar.

He dicho que sus películas suelen tener buenos efectos visuales. A lo que entro es que tener buenos efectos especiales no significa que sea buena. Los efectos especiales suelen ser muy buenos.

Sobre lo de Pain & Gain ya he dicho suficiente. No voy a entrar en comentar semejante bodrio otra vez.

Cita de: 0iker0 en 08 de Agosto de 2014, 02:25:35 PM

Cita de: Artemabahamut en 08 de Agosto de 2014, 12:13:44 PM
se que hay mucha gente que odia a bay por el simple hecho de que sus películas carecen de historias, pero hay que reconocer que sus películas se les ve los efectos mejor en la pantalla grande y otras personas culpan a bay de que se cargan a trasnformers o el nuevo caso de las tortugas ninja, pero es solo hace la película solo esta trabajando con base a un guion ;)

O sea que la culpa de que sus películas sean una soberana mierda, todas las que yo he visto quiero decir, no es su culpa no? Esto es lo último. Y tener buenos efectos visuales, que los suele tener, significa que es una buena película? Lo que hay que leer...

Yo no soy critico y entiendo de cine por gustos solo he dado mi opinión, y que yo sepa en ningún momento he dicho que por el simple hecho de estar bonito los efectos sea una buena película, ¿tu no sera otro fans de trasnformers cabreado no? Yo solo te digo que voy al cine a ver esta película por sus efectos especiales y se que por el simple hecho de todas las escenas y luchas que tienen me va entretener toda la película, pero perdona y te digo sin ofender que en todo mi comentario en ningún momento se refiere a lo que tu me has respondido la próxima vez usa otro tono que no todo el mundo somos experto en cine.
Ha lo que me refería es que el recibe un guion de una serie de personas y el dirige sus peliculas base al guion si el guion no tiene una buena historia y el tío  le dicen da igual tu haz magia y que los efectos distraiga al personal respecto la historia, es su trabajo ¿no?

Cita de: coriano2323 en 08 de Agosto de 2014, 01:46:31 PM
Camino a Sevilla para asistir al estreno de las 16 horas, esta pelicula en pantalla grande es impresindible verla y disfrutarla

Nada mas se estrena en Sevilla ¿o que?

Cita de: Artemabahamut en 08 de Agosto de 2014, 06:46:23 PM

Cita de: 0iker0 en 08 de Agosto de 2014, 02:25:35 PM

Cita de: Artemabahamut en 08 de Agosto de 2014, 12:13:44 PM
se que hay mucha gente que odia a bay por el simple hecho de que sus películas carecen de historias, pero hay que reconocer que sus películas se les ve los efectos mejor en la pantalla grande y otras personas culpan a bay de que se cargan a trasnformers o el nuevo caso de las tortugas ninja, pero es solo hace la película solo esta trabajando con base a un guion ;)

O sea que la culpa de que sus películas sean una soberana mierda, todas las que yo he visto quiero decir, no es su culpa no? Esto es lo último. Y tener buenos efectos visuales, que los suele tener, significa que es una buena película? Lo que hay que leer...

Yo no soy critico y entiendo de cine por gustos solo he dado mi opinión, y que yo sepa en ningún momento he dicho que por el simple hecho de estar bonito los efectos sea una buena película, ¿tu no sera otro fans de trasnformers cabreado no? Yo solo te digo que voy al cine a ver esta película por sus efectos especiales y se que por el simple hecho de todas las escenas y luchas que tienen me va entretener toda la película, pero perdona y te digo sin ofender que en todo mi comentario en ningún momento se refiere a lo que tu me has respondido la próxima vez usa otro tono que no todo el mundo somos experto en cine.
Ha lo que me refería es que el recibe un guion de una serie de personas y el dirige sus peliculas base al guion si el guion no tiene una buena historia y el tío  le dicen da igual tu haz magia y que los efectos distraiga al personal respecto la historia, es su trabajo ¿no?

Spoiler

Cita de: coriano2323 en 08 de Agosto de 2014, 01:46:31 PM
Camino a Sevilla para asistir al estreno de las 16 horas, esta pelicula en pantalla grande es impresindible verla y disfrutarla

Nada mas se estrena en Sevilla ¿o que?

[close]

No ha sido mi intención ofenderte, y si lo he hecho pido perdón.

No soy un fan de Transformers, soy un detractor acérrimo de Michael Bay. Yo tampoco soy crítico profesional. Pero me ha parecido que defendías a Bay por que sus películas tienen efectos chulos y por que él no es el guionista. Mira Sam Mendes tampoco es guionista, y su primera película fue American Beauty. Pero como él no fue el guionista, no tiene mérito verdad?

Hay representaciones de obras de
Shakespeare que funcionan y otras que no. El guión es el mismo. El director y los actores no. Parte del éxito vendrá de los actores y demás apartados más técnicos, pero la pieza principal, la que organiza, es el Director. Y es el último responsable de lo que pase con el proyecto.

Además, digo yo, que con la de películas que ha hecho Bay, algún guión que le gustase habrá escogido no?

Que buen final...  Bla bla bla!! Iker estarás orgulloso!!  Jajajajaja

Cita de: fenometrix en 08 de Agosto de 2014, 07:35:13 PM
Que buen final...  Bla bla bla!! Iker estarás orgulloso!!  Jajajajaja

Mucho.

Ahora mismito llegue a casa despues de verla en cine, la pelicula me parecio bastante bueno, con grandes efectos especiales/visuales y grandes dosis de destruccion y accion al mas puro estilo de Bay tal y como nos tiene acostumbrado, aparte se agradece el nuevo cambio de protagonistas y personajes y el aire fresco que le da a la trama, aunque lo que si se me hizo un poco pesada es la primera parte de la pelicula con la introduccion del nuevo elenco sobre todo por la parte del novio de Tessa, ademas sigue manteniendo aunque en menor medida la parte de humor, ya que la historia en este sentido es mas oscura y un poco mas durilla que las anteriores 3 entregas sobre todo por las dos primeras partes de la saga

Mi nota es: 7,25

Pues yo tambien vengo de verla.
Mas o menos lo que esperaba, una bestialidad de efectos y una mierda de guion, me a puesto enfermo la parejita.

El final me a parecido el peor de toda la saga

Spoiler

Esperaba un ultimo arreon y va Megatron y huye

[close]

Por cierto hasta los huevos de las banderitas patrioticas .

Nota 5,5

Aunque sea más de lo mismo, esta cuarta me ha parecido que se ha intentado alejarse un tanto más de las anteriores...  Dentro del pequeño margen que puede haber siendo una 4a parte de películas que va sobre robots alienígenas transformables...

El cambio de reparto humano puede gustar más o menos, pero ofrece algo de aire fresco, cosa que se agradece.
En detalles visuales, los diseños de los robots los han modificado bastante, ahora son mucho más "humanos" y estilizados, y bastante menos conjunto de piezas. Lucen mejor, si, pero han perdido cierta gracia ya que en las anteriores si se apreciaban bien ciertas partes de coches en su formación robótica. Aunque en una foto me gusta más el rediseño, me quedo con el diseño anterior, tiene más gracia. Y Optimus en modo camión, ya sea sobre foto o sobre película, sin duda, la primera versión, mucho más camión auténtico.

Centrandome ahora un poco en la película, he de decir que durante la primera hora y pico, me estaba pareciendo no sólo mejor de lo esperado, si no que me estaba camino a poder ser la mejor de la saga... Una sensación que se desvaneció hacia el último tercio dónde la locura, el exceso y el caos. Esto son palabras de un pro-Bay, por cierto.

Y no lo digo solo por los dinosaurios, que dentro de la flipada en parte los han introducido algo mejor de lo que esperaba, si no por el caos y acción en la última parte, con escenas caóticas a niveles que parece que hay cosas que se han dejado en el montaje, o que después de tomarse su tiempo para no ir con prisas al principio, pega un acelerón conforme llega el final dejando escenas que no sabes muy bien porque tiene que explotar lo que explota y con que necesitad tiene que explotar. Varios detalles en los personajes que al principio parece que van a tener algo de consecuencia o desarrollo (dentro de lo que cabe... Insisto) se quedan en el aire sin ir a ningún lado.

Por culpa de ese último tercio no se ha acercado o superado a la primera (en mi opinión) aunque si la he disfrutado más que la 3 y por descontado,  que la 2.

Nota: 6,5 que subiría por ser Pro-Bay pero que, no lo voy a hacer.

Cita de: fenometrix en 09 de Agosto de 2014, 11:18:45 AM
En detalles visuales, los diseños de los robots los han modificado bastante, ahora son mucho más "humanos" y estilizados, y bastante menos conjunto de piezas. Lucen mejor, si, pero han perdido cierta gracia ya que en las anteriores si se apreciaban bien ciertas partes de coches en su formación robótica.

Eso es algo que se hecha en falta desde la primera, en donde las transformaciones de por sí eran un efecto, además muy logrado: la mayoría de las "transformaciones" resultan muy poderosas. En las demás pasan a ser un trámite para que un grupo de robots se peguen, apenas se hace hincapié en ellas.

Tampoco me convence que intenten darle a cada robot una personalidad tan característica marcada físicamente, en vez de como en la primera donde todos eran digamos más normales y comunes.

Cita de: fenometrix en 09 de Agosto de 2014, 11:18:45 AM
Centrandome ahora un poco en la película, he de decir que durante la primera hora y pico, me estaba pareciendo no sólo mejor de lo esperado, si no que me estaba camino a poder ser la mejor de la saga... Una sensación que se desvaneció hacia el último tercio dónde la locura, el exceso y el caos. Esto son palabras de un pro-Bay, por cierto.

El "error" diría que es intentar hacer de la película algo más o menos auto-concluyente, hubiera salido más a cuenta por ejemplo

Spoiler

dejar vivo a Kelsey Grammer, entre otras cosas que solventar en la quinta entrega.

[close]

Si eliminamos la historia entre Mark Walberg su hija y el novio de esta, y nos centramos un poco más en por que pasa a lo que pasa a los transformes, tendríamos una película muy entretenida.

Bien he ido este fin de semana a verla y voy dar mi opinión, atención que va con espoilers, pretendo debatir con la gente que la he visto en cuanto el que no la ha visto recomiendo que valla a verla que si le gustan estos géneros va estar sentado en la butaca sin problemas todo el tiempo.

Spoiler

Esta claro que es mejor que la segunda y la tercera y aunque tiene dotes de humor llegas un momento en que acabas asta los huevos del calvo, en serio, no todo lo que dice es gracioso, y esta a punto de ser vaporizado tanto por robots como por humanos y el tío se lleva dota la hora haciéndose el gracioso, yo centrado en la historia tan conmovedora y oscura que tienen aquí los transformers y este tío cortándome el royo de vez en cuando, en cuanto a los efectos especiales hay algunas cosas que explotan y saltan chispas sin necesidad de que ocurra o acaso que cada bala de los robots al estallar sueltan metrallas que vuelven a estallar  :nuse, en cuanto a Optimus con todo el daño que a recibido y no muere por que es el protagonista que si no ya la habría palmado xd, ha estado 3 veces a punto de morir el canalla. Por el resto muy entretenida las 2 horas y media no he bostezado en ninguno momento pero me he molestado varios por el hecho que he explicado arriba, mi nota es un 6 sobre 7 no le doy mas, y ahora me pregunto varias cosas del final, es posible que la cuarta parte sea solo batallas de robots contra los creadores, hay lo dejo, a ver si debatimos un poquito.

[close]

CitarY no lo digo solo por los dinosaurios, que dentro de la flipada en parte los han introducido algo mejor de lo que esperaba, si no por el caos y acción en la última parte, con escenas caóticas a niveles que parece que hay cosas que se han dejado en el montaje, o que después de tomarse su tiempo para no ir con prisas al principio, pega un acelerón conforme llega el final dejando escenas que no sabes muy bien porque tiene que explotar lo que explota y con que necesitad tiene que explotar. Varios detalles en los personajes que al principio parece que van a tener algo de consecuencia o desarrollo (dentro de lo que cabe... Insisto) se quedan en el aire sin ir a ningún lado.

Pues... siento comunicarte que en lo que es la historia de Transformers los Dinosaurios robots existen, son llamados Dinobots y aparecen en mas de una serie, comic o videojuego, en la película los han tratado como Caballeros "legendarios" pero en otras historias son Autobots que adquirieron esa forma hace mucho para "adaptarse"

No tenía pensado ver esta película en un principio, pero era mejor plan que quedarme en casa, así que accedí a verla, ya que además no es del todo necesario ver las tres películas anteriores para ver esta, lo que fue un punto a su favor para animarme del todo ya que esta es mi primera aproximación a este universo de robots guerreros.

Si bien es un producto con el sello de Michael Bay, un director objeto de burlas -a veces con razones- no hay que negar que tiene una virtud y es que cuando está inspirado le salen buenas películas. Ahí están 'Armagedon' y 'La roca' para demostrarlo, dos películas que son buen cine de entretenimiento, incluso con alguna escena que otro director no habría hecho mejor como el famoso desenlace de 'Armageddon'.

'Transformers: la era de la extinción' no ha supuesto nada especialmente nuevo en la carrera de Michael Bay y atribuye a los clichés relacionados con él como las explosiones y las chicas despampanantes, pero como digo en el párrafo anterior puede dirigir buenas peliculas y la que ocupa todos estos párrafos lo es. Si no te lo tomas en serio, claro.

Aquí, asistimos a una secuela/reinicio de la saga donde los autobots han pasado a ser 'apestados' y los peces gordos de USA buscan sustituirlos, el descubrimiento de Cade Yeager (Mark Wahlberg) en su granero le hará verse envuelto a él y a su hija en una guerra entre seres de otro mundo y tras la presentación solo queda ver como Michael Bay vuelve a ser Michael Bay para lo bueno y lo para lo malo. Lo bueno son sus espectaculares efectos especiales (especialmente los robots de la empresa del personaje de Stanley Tucci que verlos en acción es una pasada) más entretenimiento y alguna escena rescatable como la persecución con el novio de Tessa Yeager (Nicola Peltz). Lo malo es su tramo final que no está mal, pero se alarga en exceso y se nota. Demasiados rodeos da la batalla final.

Así pues, esta película no le va a quitar al señor Bay su fama de Demolition Man (en esta saga, la verdad, no le hace falta desembarazarse de sus tópicos); sin embargo es un director que merece la pena darle una oportunidad porque a veces sí puede dar algo que merezca la pena. Hay directores que no pueden decir eso.

Ya le he dado suficientes oportunidades.........

Cita de: 0iker0 en 11 de Agosto de 2014, 06:36:06 PM
Ya le he dado suficientes oportunidades.........

Lo sabemos de sobra.

larga pero chula. mola.

Realmente si, muy entretenida más no buena. Como película es una soberana mierda, para un plan de sábado en la noche no está nada mal

Por cierto, me gustó cuando Óptimus Prime era un jodido pedazo de chatarra

Después de verla pienso que 'Transformers 5' sin Michael Bay no sería lo mismo. Sin embargo, 'Transformers 5' sin Ehren Kruger sería mucho mejor. Por favor, que cambien ya de guionista. La película sigue un poco en la línea de las anteriores. Me pareció mejor que la 2º pero inferior a la 1º y 3º. Bay sigue en forma en cuanto a la escenas de acción, me parecieron muy notables. Además, en ningún momento se me ha hecho pesada y eso se agradece. Un 6.

Un truño espectacular, tanto en el sentido figurado como en el literal. Es la mayor cadena de despropósitos que he visto en mucho tiempo, pero eso sí, luce muy bien.

3/10 y considero que estoy siendo generoso.

Cuando vas a ver un blockbaster sabes lo que vas a ver, y si es una película de Transformers ya no te va a sorprender: explosiones, buenas jamelgas, algunos personajes cargantes que quieren ser graciosos pero lo que quieres es que mueran entre terribles sufrimientos (y en este caso cuando lo hacen te ponen musiquita para que sientas pena, pero en realidad estás de pie en el sofá celebrándolo como si fueses un luchador de wrestling) y robots dándose ostias (aunque no siempre consigas distinguir quién se está pegando con quién).Con eso te da para un rato entretenido e incluso lo vas a disfrutar y no le exiges más de lo que sabes que te van a dar.

Pero ésta película tiene los dos errores que no puede tener este tipo de producciones, una es que tengan personajes que te transmitan una total indiferencia. Ya pueden ganar, morir o ser violados por un T-Rex robot extraterrestre que te da igual. El otro error y posiblemente el mayor y más imperdonable es que sea aburrida. Hacía tiempo que no me costaba tanto terminar de ver una película, ha sido soporífero, me he obligado a terminar de verla para no tener que ponerla otro día.

Nota: ... no se ni que ponerle, evidentemente un suspenso,pondría un 2 o un 3 por los efectos pero a estas alturas no considero una hazaña que una producción de éste calibre tenga grandes efectos especiales.

Un poco decepción. El cambio de caras (muchísimas caras) no creo que haya aportado demasiado pues la saga sigue teniendo las mismas virtudes y adoleciendo de los mismos defectos. Bay ha intentado dar un giro a la franquicia; vemos por primera vez que la guerra entre los Autobots y los Decepticons no es el objetivo principal, pero de poco sirve, pues la nueva historia como tal no tiene peso. Todo avanza de manera torpe y a trompicones interrumpidos por escenas de acción que tampoco es que muestren nada nuevo, lo cual hace todavía más evidente su falta de coherencia.

En este caso además diría que la película es demasiado larga y pesada. Podría perdonarse que la trama no sea lo coherente y compacta que debiera, pero lo que uno sí espera de una película como esta es que al menos sea un buen pasatiempo, dulce, liviano, pasajero, pero que valga la pena. Por último, lo del cambio de escenario en la parte final de la trama no hay donde cogerlo, a no ser que sea por razones económicas (que lógicamente lo es).

Lo peor está por llegar. Nota: 5.

Para entender el título y lo que quiero decir, os recomiendo que veáis este video. Sobre todo a lo que pasa a partir del 2:32



Esta película en muchos sentidos es un traje hecho a medida. Han mirado el mercado y se han preguntado: "¿Qué mercado es el que tiene más potencial?" y se han fijado en el mercado chino. ¿qué vamos a hacer para el mercado chino? Bueno, vamos a dibujar un gobierno y estado americano corrupto y como contraste vamos a enseñar que los chinos son los buenos, los íntegros, los buenos de la película. Entonces consiguen un simplista americano=caca, chino=bueno. Luego llevan la batalla a China por que sí y ya está. Si cuela, cuela y si no me la pela.

A Bay no le importa la historia, no le importa entretener, no le importa lo que está haciendo. Todo lo que le importa es el Mother Fucking Money. No le importa que su película sea sexista, racista o que en su intento de hacer humor la película ofenda. A él le importa mother fucking money. Se supone que la chica tiene 17 años, ja, y vas tú y nos haces estos planos? (https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xap1/v/t1.0-9/10881510_916181951732753_8345712693815623796_n.jpg?oh=30a38593d165771fe3cc34c71b62e154&oe=553EDB0B&__gda__=1429025239_b618bae3da2c97802788a4a80cf4d23b)

¿En serio? Veis que cuando digo que sería un buenísimo director de porno llevo razón no? Si no, ved el spot que hizo para Victoria's secret y os convenceréis.

Como la trama hace aguas por todos los lados, y como en las primeras de transformers la queja principal era que no había actuaciones, pues aquí ha puesto a Stanley Tucci. Por que para él las actuaciones son como efectos especiales. Aquí pongo una explosión, aquí un robot pegando a otro, aquí me falta un poco de sonido de helicóptero y aquí un poco de actuación "Stanley ven y actúa, que parezca que aquí todos actúan y que hay una trama de fondo".

Ahora vamos con la duración. Las duraciones son curiosas. Lo que para una película es muy largo, para otra es muy corto. Películas como Boyhood o Interstellar, por nombrar algunas de este año, que duran 165 minutos y 169 minutos respectivamente, se me hicieron cortas. Su historia daba para toda la duración. Aquí, con sus 165 minutos, la película se hace pesada y larga. Le sobra una hora. Los ojos se cierran por momentos y si uno no se duerme es por que los bangs y booms no le dejan.

Resumiendo, la película se cree más graciosa de lo que es, la película se cree menos ofensiva de lo que es y no me extraña que batiese el record en China por que está hecha para ellos. Seguro que hasta el gobierno chino la recomendó a escondidas. Por que en la película ellos eran los buenos y los americanos los malos. Ya está.

Los Thénardier cantaban en Les Miserables: "We know where the wind is blowing/Money is the stuff we smell" Es un poco el caso de Bay. Él sólo persigue el dinero. Independientemente de dar un producto de calidad o no. Se pueden blockbusters entretenidos e interesantes (Pacific Rim, Godzilla, Guardians of the Galaxy, The Avengers, etc.) pero hay que querer. Y Bay no quiere. Bay quiere el cheque. No le interesa más.

Para terminar, me remito a la frase de Kermode: I do believe that he is the angel of destruction sent to destroy cinema with his flaming sword of corpulent rubbish.

3 Y contento que va.

Un poco loro que repite todo lo que escucha malo de Michael Bay (sin ofender)
La crítica pierde cualquiera credibilidad lógica posible en el momento que se llega a "Se puede hacer Blockbusters entretenidos e interesantes: Pacific Rim, Godzilla 14..." xD
Motherfucker of god!

Cita de: 0iker0 en 28 de Diciembre de 2014, 11:23:19 PM
Independientemente de dar un producto de calidad o no. Se pueden blockbusters entretenidos e interesantes (Pacific Rim, Godzilla, Guardians of the Galaxy, The Avengers, etc.) pero hay que querer. Y Bay no quiere. Bay quiere el cheque. No le interesa más.

Y pumba, cuatro ejemplos de dos compañías como Legendary y Marvel que trabajan con escuadra y cartabón.  :risa

Cita de: fenometrix en 30 de Diciembre de 2014, 12:51:14 AM
Un poco loro que repite todo lo que escucha malo de Michael Bay (sin ofender)
La crítica pierde cualquiera credibilidad lógica posible en el momento que se llega a "Se puede hacer Blockbusters entretenidos e interesantes: Pacific Rim, Godzilla 14..." xD
Motherfucker of god!

Loro que repite lo malo que oye de Bay no, la verdad. He dicho más de una vez que Bay es más un contable que un director (también lo he dicho de la faceta de los últimos años de James Cameron), y lo de director de porno lo he dicho más de una vez. Aún y todo no creo que sea lo peor del año. Ese "honor" va para El Niño (por ahora).

Pacific Rim y Godzilla molan mucho.

Cita de: Wanchope en 30 de Diciembre de 2014, 12:56:13 AM

Cita de: 0iker0 en 28 de Diciembre de 2014, 11:23:19 PM
Independientemente de dar un producto de calidad o no. Se pueden blockbusters entretenidos e interesantes (Pacific Rim, Godzilla, Guardians of the Galaxy, The Avengers, etc.) pero hay que querer. Y Bay no quiere. Bay quiere el cheque. No le interesa más.

Y pumba, cuatro ejemplos de dos compañías como Legendary y Marvel que trabajan con escuadra y cartabón.  :risa

He puesto esas 4 por poner Blockbusters buenos recientes. Igual que podía haber metido Star Trek (las dos de JJ Abrams), la trilogía de Indiana Jones (por que sólo son 3), Hellboy, Blade, La Momia (las 2 primeras), El amanecer del Planeta de los Simios, Inception, la trilogía de Batman de Nolan, Man Of Steel, Kick Ass, Skyfall o Al Filo del mañana (película que está bien aunque no sea una obra maestra como piensa Feno).

Es normal que los grandes blockbusters estén producidos por los Hollywood majors, sólo por el presupuesto ya se entiende. Pero el director tiene que tener personalidad y saber imponer sus ideas. Poner por delante el producto. Bay no lo hace.

Que Bay no tiene personalidad y no impone sus ideas? Precisamente tiene palpable ambas partes. Otra cosa es que guste o no guste, pero tener las tiene. Una película de Bay se distingue de otros Blockbusters  prácticamente con ver un sólo fotograma de la misma.
Y imponer impone sus ideas, sólo hace falta que te pongas a ver Making offs de sus películas y veas. De hecho creo que si peca de algo es de cabezón y de poner sus ideas por sus santos cojones.
Insisto: una cosa es que no guste, y otra descatalogarlo cómo director. Bay es mucho Bay, incluso desde posición enemiga. :alegre

El problema de Bay no viene con las ideas, si no que con esta frase que hábilmente te has saltado: "Poner por delante el producto." El producto se la sopla. Sólo le importa venderlo.

Cita de: 0iker0 en 30 de Diciembre de 2014, 10:01:35 AM
El problema de Bay no viene con las ideas, si no que con esta frase que hábilmente te has saltado: "Poner por delante el producto" El producto se la sopla. Sólo le importa venderlo.

Si por algo resulta más disfrutable 'Transformers 4' que 'Pacific Rim' o 'Godzilla' es precisamente porque es muy consciente de su condición de "producto". Puede ser excesiva porque lo es, pero eso no quiere decir que "se la sople". Como bien has dicho "Esta película en muchos sentidos es un traje hecho a medida". No confundas una cosa con la otra, que en ningún momento 'Transformers' deja de pretender ser lo que es, un blockbuster.

Y por último recordarte una cosa: Bay firmó para hacer 'Transformers' para que le dejarán hacer 'Dolor y dinero', y que por mucho que no te guste ni la película ni Bay, tampoco puedes tacharla "de ser un mero producto". Igual para Bay esta cuarta es como 'El mundo perdido' para Spielberg, un encargo, y aún así seguiría estando por encima del blockbuster medio.

Llamar a una película producto yo no lo veo como algo negativo. Un producto puede ser un servicio, una idea, un bien. Todas las películas son para mí productos. Ser un mero producto no me parece malo, me parece realista. Por lo que igual que te digo que Pain & Gain es un mero producto, te digo que Boyhood, The Grand Budapest Hotel, Philomena, Lucy y demás películas de este año que me encantan también lo son. No me parece un insulto.

Lo que sí me parece mal es que el producto no esté cuidado. Que se la sople. Que piense "voy a meter explosiones a tutiplén para venderla". No estoy en contra del uso del marketing para hacer una película, en este caso se ha hecho con las cosas que he comentado del traje hecho a medida, estoy en contra de que se haga de manera tan torpe y sin cuidado.

Y antes de que me comentes lo de que Bay es un director especial por que hasta tiene detractores, te comento lo mismo que le he comentado hoy por otras vías a Feno. A un matemático le preguntaron a ver si podía haber un número aburrido o no interesante. Y el matemático contesta, básicamente, que no. No hay números no interesantes. Ya que el número menos interesante de todos pasaría a ser interesante por ser el primer número no interesante. El propio matemático lo explica mejor.

Bay sería el director menos interesante por lo que pasaría a ser interesante.

Cita de: 0iker0 en 30 de Diciembre de 2014, 05:02:09 PM
Y antes de que me comentes lo de que Bay es un director especial por que hasta tiene detractores, te comento lo mismo que le he comentado hoy por otras vías a Feno. A un matemático le preguntaron a ver si podía haber un número aburrido o no interesante. Y el matemático contesta, básicamente, que no. No hay números no interesantes. Ya que el número menos interesante de todos pasaría a ser interesante por ser el primer número no interesante. El propio matemático lo explica mejor.

Tonterías al margen, Bay lo que tiene es personalidad. Ya solo eso le hace ser más interesante que al menos el 50% de los directores que deambulan detrás de las cámaras como mandados sin que nadie repare en su existencia. El simple hecho de que sepas quién es Bay y te suscite una reacción hace que sea interesante, de no ser así ni te molestarías en escribir sobre sus películas o en afanarte en criticarlas. 

Y el premio a la castaña del año es para Transformers 4. Culmen del germen maligno de Bay, esta vez ni su innegable talento para la edición le salva. Película verdaderamente infumable por momentos, pero tonta casi todos los 165 minutazos de condena que dura la cinta. No se salva nadie, ni siquiera Mark Wahlberg, que suele ser un acierto para pelis del género y suele encajar genial. Absurda, boba, pretenciosa y horrorosamente lujuriosa. Hay escenas del tebeo como la del ascensor que es francamente para quitar la película. Tolero a Bay, me gusta, compro su cine, pero con un mínimo de raciocinio. Esto NO. Nuff said.



That's what I say.

Cita de: Yeezus en 06 de Enero de 2015, 05:08:26 AM
Y el premio a la castaña del año es para Transformers 4. Culmen del germen maligno de Bay, esta vez ni su innegable talento para la edición le salva. Película verdaderamente infumable por momentos, pero tonta casi todos los 165 minutazos de condena que dura la cinta. No se salva nadie, ni siquiera Mark Wahlberg, que suele ser un acierto para pelis del género y suele encajar genial. Absurda, boba, pretenciosa y horrorosamente lujuriosa. Hay escenas del tebeo como la del ascensor que es francamente para quitar la película. Tolero a Bay, me gusta, compro su cine, pero con un mínimo de raciocinio. Esto NO. Nuff said.



That's what I say.

A ver, no seré yo quien defienda a Bay. Pero, ¿la peor película del año? De las peores sí, pero ¿la peor? ¿El Niño? ¿Te ha parecido peor que esa?

Cita de: Wanchope en 31 de Diciembre de 2014, 01:17:00 AM
Tonterías al margen, Bay lo que tiene es personalidad. Ya solo eso le hace ser más interesante que al menos el 50% de los directores que deambulan detrás de las cámaras como mandados sin que nadie repare en su existencia. El simple hecho de que sepas quién es Bay y te suscite una reacción hace que sea interesante, de no ser así ni te molestarías en escribir sobre sus películas o en afanarte en criticarlas.

¿Eso de la personalidad tambien se puede aplicar a un tipo como Uwe Boll?.

Cita de: Hells en 06 de Enero de 2015, 06:04:22 PM
¿Eso de la personalidad tambien se puede aplicar a un tipo como Uwe Boll?.

Tener personalidad no es bueno por definición. En ese sentido lo peor que le puede suceder a cualquier artista es resultar impersonal y causar indiferencia. Diría que Uwe Boll no entra en dicha categoría porque sólo hace mierda impersonal que, a la larga, simplemente se consume como se puede consumir cualquier otra mierda. Lo que le dió relevancia es que hasta que le conocimos nos "coló" 'Alone in the Dark' o 'House of the Dead' como si fueran películas, vamos a decir, potencialmente "decentes".  :D.

Cita de: Wanchope en 06 de Enero de 2015, 06:54:04 PM

Cita de: Hells en 06 de Enero de 2015, 06:04:22 PM
¿Eso de la personalidad tambien se puede aplicar a un tipo como Uwe Boll?.

Tener personalidad no es bueno por definición. En ese sentido lo peor que le puede suceder a cualquier artista es resultar impersonal y causar indiferencia. Diría que Uwe Boll no entra en dicha categoría porque sólo hace mierda impersonal que, a la larga, simplemente se consume como se puede consumir cualquier otra mierda. Lo que le dió relevancia es que hasta que le conocimos nos "coló" 'Alone in the Dark' o 'House of the Dead' como si fueran películas, vamos a decir, potencialmente "decentes".  :D.

Diría que Michael Bay no entra en dicha categoría porque sólo hace mierda impersonal que, a la larga, simplemente se consume como se puede consumir cualquier otra mierda. Lo que le dio relevancia es que hasta que le conocimos nos "coló" 'Armageddon' o 'La Roca' como si fueran películas, vamos a decir, potencialmente "decentes".

Pues eso.

Cita de: 0iker0 en 06 de Enero de 2015, 08:58:23 PM

Cita de: Wanchope en 06 de Enero de 2015, 06:54:04 PM

Cita de: Hells en 06 de Enero de 2015, 06:04:22 PM
¿Eso de la personalidad tambien se puede aplicar a un tipo como Uwe Boll?.

Tener personalidad no es bueno por definición. En ese sentido lo peor que le puede suceder a cualquier artista es resultar impersonal y causar indiferencia. Diría que Uwe Boll no entra en dicha categoría porque sólo hace mierda impersonal que, a la larga, simplemente se consume como se puede consumir cualquier otra mierda. Lo que le dió relevancia es que hasta que le conocimos nos "coló" 'Alone in the Dark' o 'House of the Dead' como si fueran películas, vamos a decir, potencialmente "decentes".  :D.

Diría que Michael Bay no entra en dicha categoría porque sólo hace mierda impersonal que, a la larga, simplemente se consume como se puede consumir cualquier otra mierda. Lo que le dio relevancia es que hasta que le conocimos nos "coló" 'Armageddon' o 'La Roca' como si fueran películas, vamos a decir, potencialmente "decentes".

Pues eso.

No. El primero es uno de los grandes films de catástrofes de los 90 (aunque Bay haya perdido perdón por esa película no tenía que hacerlo, y al igual que yo lo piensa más gente) con un giro dramático sensacional. Le sobra el presidente, que lo hubiera intercambiado por el Morgan Freeman de 'Deep Impact'. Le quedó bien la parte del discurso, eso sí.

El segundo es otro buen film de acción ayudado por el carisma de su trío protagonista. Y no decepciona en su función de dar una película de entretenimiento.

Sí Iker, es la peor, al menos, que yo haya visto. El Niño al menos está "intentada".

Y Armageddon y La Roca son dos MARAVILLAS.

He dicho.

Como niños...  :disimu

Cita de: Wanchope en 21 de Enero de 2015, 12:17:13 PM

Esto tengo que verlo, siendo Michael Bay y después de oír que se le va la olla en los rodajes tengo que verlo.  :alegre

La volví a ver anoche. La intención era quedarme dormido pero no fue así. La disfrute bastante de principio a fin, aunque si es cierto que sigue haciéndose muy larga y que le sobran unas cuantas tonterías. Por ejemplo, siempre me he preguntado el por qué los Transformers hablan. O para qué.  :alegre

Yo no la había visto y me gustó más que la 2 y la 3.

Cita de: guepard en 07 de Agosto de 2017, 11:15:59 AM
Yo no la había visto y me gustó más que la 2 y la 3.

Después de verla, la mejor después de la primera. La segunda era un caos y la tercera un coñazo.