Foro de cine - E7A

SINOPSIS: Adam (Jake Gyllenhaal) es un inestable profesor universitario que de pronto descubre la existencia de Anthony, un actor que es físicamente igual que él. Consumido por el deseo de conocer a su doble, Adam sigue la pista de Anthony y ambos se ven abocados a un obsesivo enfrentamiento que tendrá inesperadas consecuencias no sólo para ambos, sino también para sus respectivas parejas: Mary (Mélanie Laurent) y Helen (Sarah Gadon).

CRÍTICA: El maestro duplicado

El caos es un orden por descifrar


Se repite, efectivamente. Por obra y gracia de los vencedores o de los vencidos (pero sobre todo de los primeros). La razón, tan simple como complicada, está en que la historia de la Historia, para bien o para mal, la escriben los hombres. Y quien dice hombres se refiere, normalmente, al ser humano en general, sin preocuparse por los sexos, es decir, sin distinguir al mencionado hombre de la normal y muy injustamente olvidada mujer. Y es que a efectos prácticos, tanto los machos como las hembras, tras millones de años de evolución, no sólo en la fisionomía, sino también en las costumbres, la cultura y el lenguaje, tanto literal como figurado, siguen luchando, más o menos en silencio, por superar los prejuicios que ellos mismos han impuesto o, en el peor de los casos, han asumido. En un momento históricamente muy alejado, en una región que los caprichos de la geografía se encargaron de borrar para siempre de la faz de la Tierra, llegó a existir una comunidad en la que para referirse al hombre, es decir, al ser humano en general, se utilizaba la palabra mujer, que obviamente no se pronunciaba ni mucho menos se escribía del mismo modo en que nosotros pronunciamos o escribimos ahora la palabra mujer, pero que en cualquier caso, hacía que todas las personas de dicha sociedad, pensaran, aunque sólo fuera durante unas milésimas de segundo, en el sexo que, en aquel momento y en aquella región, jamás se le otorgó la connotación de débil. Y ahí está el hombre, o mejor dicho, el ser humano, que es el único animal que tropieza dos veces, y muchas más, cabría decir, con la misma piedra. No es un hecho estrictamente científico, pero sí empírico, fruto de una constante observación que, a través de millones de años de evolución, no sólo en la fisionomía, sino también en las costumbres, la cultura y el lenguaje, tanto literal como figurado, ha conseguido constatar que tanto hombres como mujeres tienen una preocupante tendencia a repetir sus errores. Es por esto que muchos y muchas señalan que la Historia, con independencia de la mano que sostenga la pluma, es poco más que la repetición, cada vez más previsible, de unos sucesos que se van repitiendo de forma cíclica. Las formas, por supuesto, y como todo en este mundo, cambian, pero la esencia, el espíritu, de lo sucedido, si se prefiere, permanece igual, reivindicándose, día tras día, cómo la única entidad totalmente ajena al paso del tiempo. De hecho, cuando el creador le preguntó a uno de sus primeros hijos Qué demonios había pasado con su hermano, a lo que el otro le respondió, Acaso soy yo el custodio de mi hermano, el primero ya supo que éste iba a ser el primero de muchos otros robos, violaciones, injurias o asesinatos. Sabía también que en el eterno discurrir de las generaciones venideras, los hombres y las mujeres iban asociarse con nuevos procedimientos, con nuevos instrumentos, con nuevas motivaciones o excusas, pero que a fin de cuentas, todo seguiría apuntando a aquellos dos hermanos, que al mismo tiempo mirarían inocentemente a sus padres, autores, estos sí, de un pecado original que, obviamente, tendría sus réplicas por los siglos de los siglos.
Con éste y muchos otros ejemplos con los que ahora mismo no podía pensar, Tertuliano Máximo Afonso se convenció, por enésima vez, de que la materia que enseñaba cada día en el instituto, era poco más que un disco rayado. Un patrón claramente definido. La repetición de una repetición que, más allá de las apariencias y de los detalles insignificantes, ningún sentido tenía el que ocupara un curso escolar entero. Sin lugar a dudas, sus jóvenes estudiantes tendrían cosas mejores que hacer más allá de perder el tiempo repitiendo listas interminables e insustanciales compuestas por reyes, generales, filósofos, héroes y traidores. Personajes que, en casi todos los casos, llevaban siglos muertos, criando malvas, como suele decirse y que no hacían más que confirmar que, aprendidos los cuatro primeros nombres, todos los demás eran prescindibles. Porque poco o nada aportaron de nuevo, porque tropezaron con la misma piedra, pero sobre todo porque no eran más que tristes dobles de los que llegaron antes. Si la Historia podía ser vista y explicada como si fuese un río, qué sentido tenía debatir sobre la necesidad de seguir o, por el contrario, remar en contra del cauce de sus aguas. Esto es absurdo, exclamó en voz alta Tertuliano. Los manuales aconsejaban empezar en el manantial para terminar en la desembocadura, con tal de entender que todo acto tiene sus consecuencias, sus derivaciones, difícilmente comprensibles todas ellas si se desconocen sus orígenes. Por el contrario, había algunos insensatos que abogaban por empezar las lecciones a nivel de mar, para luego ir remontando, poco a poco, la corriente fluvial. No se trataba simplemente de llevar la contraria o del gusto por ser diferente o de la excitación del que sabe que va a contracorriente, nunca mejor dicho, sino más bien la voluntad pedagógica de empezar por una base del todo accesible, en otras palabras, lo que todo el mundo se suponía que sabía, y a partir de ahí, ir viendo por qué nuestro presente es de esta forma y no de cualquier otra. Debates, todos ellos, pensaba ahora Tertuliano, fútiles, absurdos, pues sin importar la orientación del punto de origen con respecto a la línea de meta, el trayecto seguiría siendo el mismo, un continuo devenir de giros bruscos a la izquierda y a la derecha, o a la derecha y a la izquierda, dependiendo del sentido, pero en cualquier caso, un viaje agotadoramente cansino. Un bucle sin aparente final cuyo tour guiado sólo tendría sentido hasta llegar al primer meandro, puesto que a partir de ahí, en el fondo, ya estaría todo visto, y prácticamente todo explicado.
No es que Tertuliano Máximo Afonso quisiera cambiar, de un día para otro, y en un abrir cerrar de ojos, siglos de tradición en la enseñanza de la Historia, es que en realidad intentaba mantener su cabeza alejada de los sucesos que habían marcado sus últimos días de existencia. A juzgar por mi propia experiencia, no me cabe la menor duda, lo que he vivido estas semanas no se lo deseo ni a mi peor enemigo, declaró hace tan solo unas horas a María Paz, su amada, por así llamarla. El insomnio, los escalofríos, las náuseas, las jaquecas, esa sensación de malestar generalizado, obedecía todo a una obsesión, a un pensamiento, a una presencia invisible que se había colado e instalado en su mismísimo hogar, y que no tenía la más mínima intención de abandonarlo. Se reducía todo a la más amarga de las dudas. El profesor de instituto de Historia Tertuliano Máximo Afonso, medio comprometido con María Paz, la cariñosa pero algo taciturna empleada de banco, era quién decía ser, o por el contrario se llamaba en realidad Antonio Claro, actor de cine de segunda quien había optado por el nombre artístico Daniel Santa-Clara, y que ahora mismo mantenía una idílica relación amorosa con la preciosa pero algo neurótica Helena. A jugar por el físico, por los gestos y por la voz, no había manera humana de distinguir al uno del otro, si es que realmente había distinciones dignas de ser mencionadas. Eran uno solo o verdaderamente eran dos sujetos distintos, nacidos en lugares y momentos distintos que simplemente habían tenido la mala suerte de converger, hasta los límites más increíbles, en una apariencia que podría definirse como el reflejo perfecto de la del otro. Por si las imposibilidades científicas, las mentiras y las medias verdades no habían causado suficiente lío, dos factores más se añadieron, de repente, a la diabólica ecuación de los sosias. El primero era Adam, un profesor de Historia en una universidad, que estaba saliendo con Mary, aunque el vínculo entre ambos no era precisamente amoroso, sino que se basaba en algo quizás más fuerte pero, a la larga, más endeble, esto es, la mutua atracción sexual. La segunda nueva variable respondía al nombre de Anthony, actor cinematográfico de profesión que poco a poco iba abriéndose paso en la híper-concurrida y muy competitiva industria, y que además atravesaba por un período más que convulso con su media naranja, la embarazadísima y cada vez más irrecuperable Helen.

Creo sinceramente haber interceptado muchos pensamientos que los cielos destinaban a otro hombre


Porque la Historia, en efecto, se repite, y el ser humano, o mejor dicho, el criminal, ya sea hombre o mujer, tiene una irrefrenable tendencia a volver a visitar la escena del crimen. Hablar de la relación entre el cine y la literatura es, precisamente, y simplificando mucho, quizás demasiado, recopilar las pruebas, las coartadas y los móviles que hacen referencia al mismo crimen, llámese abuso, violación, robo, injuria o, directamente, asesinato. Las formas, como se ha dicho, cambian, pero la esencia no. La relación entre ambos artes, o industrias, como se prefiera, acostumbra a ser de pura conveniencia, y tiende a confirmar aquel tan odioso tópico de los condenados a entenderse. Uno necesita a la otra, y a pesar de esta dependencia, el trato propinado suele ser, con mucha suerte, imperdonablemente vejatorio. Ella pone la inspiración de la que él carece, y él hace con este regalo algunas de las peores atrocidades que se le han registrado. Es así. Será por las prisas con las que se mueven aquellos peces gordos que saben que el show debe continuar, y que por esto no hay tiempo para cuidar los detalles, los más y los menos, básicamente, las características difíciles de percibir a simple vista. Será que no hay ni capacidad ni mucho menos voluntad para contemplar, rumiar y finalmente entender el espíritu de la obra que quiere adaptarse, porque lo que al fin y al cabo se supone que lo que quiere el público es que el séptimo arte se limite a copiar la superficie, a brindar imágenes a una imaginación agotada y perezosa, a la que cada día le cuesta más hacer el esfuerzo de crear. Podría ser esto, o también podría recurrirse a otro tópico de la infame lista de los más odiosos, aquel que nos dice que ellas vienen de Venus y ellos de Marte, es decir, que ambos bandos están separados por una distancia literalmente sideral, es decir, que ella es totalmente diferente a él, y él no tiene nada que ver con ella. Yendo al grano, y permitiéndonos el segundo tropiezo en la misma piedra, existe, efectivamente, una condena a entenderse, porque de otro modo, no habría manera.
En el planeta Venus, nos topamos con uno de los más ilustres extraterrestres. Un escritor llamado José Saramago convertido, por voluntad propia, en el más jugoso de los cebos, y al mismo tiempo, en la más letal y efectiva de las trampas para los habitantes de Marte. Entre todas sus creaciones destaca una cuyo punto de partida, de algún modo, está, qué cosas, en el tormentoso convenio pactado entre cine y literatura. El hombre duplicado no descubre su condición de posible copia hasta que el infortunio no le lleva a poner una cinta de vídeo en la televisión de su hogar. Es en ese momento cuando las páginas del libro nos hablan de una producción fílmica de escaso valor artístico, pero de sumo y gravísimo interés dentro de la historia, puesto que entre sus figurantes se esconde el enemigo que cambiará, para siempre, la vida de nuestro sufrido protagonista. Cine y literatura, ya lo ven, compartiendo interminables párrafos en lo que sin duda es una relación exageradamente desigual. Solo que en esta ocasión el sexo débil no es tal. Saramago, de forma presumiblemente premeditada, pone al séptimo arte quizás en el lugar que le corresponde, esto es, por debajo en la escala jerárquica. Las múltiples menciones que se le dedican a lo largo del libro no salen de lo referente a lo que popularmente se ha acabado conociendo como las películas de domingo por la tarde. Para entendernos, no salen de lo que podría definirse también como la comida basura fílmica. La palabra escrita, por el contrario, queda glorificada a manos de un autor que da síntomas de haber alcanzado, desde hace tiempo, un estado de dominio absoluto de su propio lenguaje. Así, en sus páginas, los parágrafos se alargan, muy lógicamente, hasta límites insospechados, los signos de puntuación se convierten en el más prescindible de los accesorios, el presente y el pasado se intercambian las posiciones sin que la lógica del relato se vea afectada, el sentido común se materializa, literalmente, en el asiento trasero del coche del pobre profesor de Historia, y el discurso literario da paso, sin previo aviso, a la exposición más enfermiza y detalladamente científica, confirmándose así un fascinante estudio teleológico en el que el espíritu de cada palabra, de cada expresión, de cada gesto y de cada frase hecha, queda directamente al desnudo. Sí, El hombre duplicado tiene, a simple vista, una historia lo suficientemente llamativa como para ser llevada a la gran pantalla, pero el planteamiento y desarrollo, completamente asociados a un narrador tiránicamente omnisciente que en realidad es protagonista, hacen de ella una novela, o un ensayo, si se prefiere, técnicamente inadaptable. Sencillamente, porque está escrito en venusiano, y sólo puede entenderse en dicha lengua.
Pero resulta que Marte, por supuesto, faltaría más, también tiene su propio sistema de comunicación. Su inimitable código de signos que sí, es radicalmente distinto al de Venus, pero esto para nada significa que no pueda llegar a los lugares conquistados por ese planeta. No hay fronteras, no hay límites, hay que tener esto claro. Lo que pasa es que se tienen que conocer las vías alternativas que ofrece el cine para llegar allá donde sólo parece que pueda instalarse la literatura. En estas que José Saramago, esté donde esté, se mira al espejo y comprueba, con horror y asombro, que la imagen devuelta ya no se corresponde a la suya, no al menos a la que él creía que era suya. Lo que tiene ante sus ojos es a un hombre de ojos chicos, sonrisa burlona y pelo grisáceo. Tiene, justo enfrente, al que en realidad es la suma de otros muchos hombres y mujeres. Canadienses, españoles, italianas, francesas, expertas, novatos, técnicos y artistas, dirigidos todos ellos por la misma batuta, unidos bajo la misma voluntad, la de obrar un milagro que, finalmente, y a las primeras de cambio, también, se concreta. Porque Enemy no es una película, es más bien una manifestación directamente llegada desde el cielo o desde el mismísimo averno, no se sabe. Lo que sí queda claro es que su carácter divino se manifiesta ya desde su magistral e inmejorable apertura, y se remata con uno de los desenlaces y consiguientes títulos de crédito finales más exquisitamente desconcertantes en la Historia de este desquiciado arte que, por supuesto, también es industria. A todo esto, el director del prodigio, Monsieur Denis Villeneuve, que por lo visto se siente cómodo tanto en una faceta como en la otra, lee a Saramago, sonríe y se convierte en su doble. Ha sucedido lo que parecía imposible, el alumno ha interceptado los pensamientos de ese otro hombre. Y así, aquel maestro que sólo podía vivir, manifestarse y comprenderse en Venus, aparece en Marte, y allí campa a sus anchas. Como si no existieran las distancias, como si el entendimiento fuera, al fin y al cabo, algo más palpable que una posibilidad, más incluso que la propia probabilidad. Y efectivamente.
El valor de Enemy está principalmente en su prodigioso ejercicio de traducción, prueba igualmente maravillosa de que a veces, la transcripción más literal precisa de la libre interpretación más respetuosa. Ni falta hace decir que algunas de las escenas o golpes de efecto más llamativos de la película, parecen contradecir, de forma violenta, todo lo que Saramago intentaba hacernos entender. No obstante, son todos ellos y ellas piezas fundamentales en el engranaje que configura el alma de aquel Hombre duplicado. Si Saramago era el resultado obvio e híper complejo de una tradición artística milenaria, Villeneuve en Enemy es lo mismo pero en un mundo que apenas pasa de la centuria. Poco importa, pues en su escasa hora y media, se conjugan, de la mejor de las maneras, las fobias y filias arácnidas de Ingmar Bergman, el terror músico-sensual de Stanley Kubrick, la eterna promesa Lynchiana de que el caos es un orden por descifrar, las paranoias espaciales de Antonioni y las angustias identitarias de David Cronenberg. Todos estos autores, con sus respectivas obras, en diálogo y acalorada discusión permanente, para crear algo nuevo que no obstante bebe de una tradición que por fin está bien aprovechada. A sabiendas de que el cine tiene que explotar sus armas, y no las de los demás, Villeneuve elimina algunos de los rasgos más significativos de la novela en que se basa, y los suplanta por algunos de la cosecha propia. No por capricho o desprecio, sino por pura necesidad, justamente por humildad, también, y, faltaría más, por clara manifestación de su maestría. Hablemos de Jake Gyllenhaal, pues, y de Isabella Rossellini y Sarah Gadon, de Danny Bensi y Saunder Jurriaans, o de Nicolas Bolduc, o de Javier Gullón, o de Javier Gullón, por qué no. Poco importa. No hay distinciones porque no hay límites. Todo el mundo alcanza lo sublime porque todo el mundo está dirigido por unos autores igualmente sublimes. Conjugando de forma asombrosa el arte del montaje, de la fotografía, de la puesta en escena, de la planificación y de la interpretación delante de las cámaras, el politécnico Villeneuve, sobresaliente en todos los aspectos, nos sumerge en un sueño cuyas elipsis no hacen sino confirmar una continuidad terrible, cuyos diálogos y reflexiones en alto se empeñan en demostrar la máxima, completamente cierta, que reza que una imagen vale más que mil palabras. Lo hizo la literatura y ahora lo hace el cine. El lenguaje, el de cada uno, es llevado al límite. Hasta el infinito y más allá. Exageradamente sugerente en cada plano, como lo era el libro en cada palabra; en cada escena, como lo era la novela en cada capítulo. Podría ser todo una colosal excusa que nuestra atención no se aleje jamás de esta portentosa lucha de poderes. Entre cine y literatura, entre el hombre y la mujer, entre la identidad y la nada. Como sucediera con la aventura de Tertuliano y Antonio, el periplo de Adam y Anthony muestra una alergia virulenta a todo lo que se asemeje ligeramente a una interpretación racional de sus hechos. Puede ser desesperante, cierto, más cuando las piezas dispuestas por director y guionista, en vez de ayudar a resolver el hipnótico puzle planteado, parece que no hagan más que enredar, o incluso ampliar, la mesa sobre la que se desarrolla este juego tan desasosegante. Porque Enemy, al igual que El hombre duplicado, es el veneno hecho arte. Es una pesadilla existencial, sabiamente apoyada en los mecanismos del fantastique, y en la que el subconsciente es el principal infectado. Ubicada en una ciudad reconocible pero a la vez anónima. Híper-poblada pero a la vez amarillenta y polvorientamente desértica. Hueca y tremendamente hostil, es el escenario ideal para sentirse solo, para que lo físicamente gigantesco tome el protagonismo y evidencie la más terrible de las desazones. La pérdida de aquello que nos hace humanos, es decir, la pérdida del sentido del individuo. Nuestra existencia se sustenta, tal vez, y de forma más o menos consciente, en la certidumbre auto-inducida de que somos únicos, y en que no puede existir nadie como nosotros. Pero resulta que en algún rincón de la ciudad, híper-poblada pero a la vez deshabitada, se encuentra nuestro otro yo, confirmando que, horror, no somos más que la pálida copia de un modelo que ya existía. La Historia, no cabe la menor duda al respecto, se repite. A Denis Villeneuve y a ésta su casi perfecta obra maestra, les ocurre algo muy parecido. Son nuevas incorporaciones en la lista de sosias, pero en su caso, las noticias son excelentes, pues al fin y al cabo ésta era su intención final. El poder ocupar el asiento del maestro para convertirse en el propio maestro, el de poder demostrar que la mejor de las copias puede surgir, por qué no, de la creación más desbordante.

¡Guau! Notaza... la veré seguro, aunque reconozco que "Prisoners" me dejó algo frío.

Soy rarillo por decir esto, pero a mí 'Prisoners' no me gustó (aunque no la vi en las mejores condiciones). Si te sirve de consuelo, 'Enemy' no tiene nada que ver con ésta.

Pues a mi tanto 'Prisoners' como 'Incendies' me gustaron bastante y aunque este nuevo trabajo de Villeneuve sea diferente no puedo tener las expectativas mas altas, espero no llevarme una decepción.

El único pero que le saco es que es virtualmente imposible digerirla tras un único visionado. Eso sí, es salir del primero y tener ganas instantáneas del segundo. Y del tercero, supongo, que también tras el segundo.

Sin duda uno de los filmes más interesantes del año. Sencillamente IMPRESCINDIBLE. A falta de un segundo visionado, me abstengo de más comentarios... que el que deje escrito en su día desde Sitges:

Spoiler

CitarY llega el momento del plato fuerte del día, 'Enemy'. Y en este caso no hubo decepción alguna, y si uno de los filmes más interesantes que veremos este año en Sitges. Cuantificando el impacto del próximo filme del ya consagrado Denis Villeneuve ('Prisioneros'), decir que es una auténtica gozada salir de ver una película y comprobar que todos aquellos con los que te cruzas están hablando de la película, discutiendo de la película, tratando de entender la película... les haya gustado o hayan tenido el mal gusto de que no. Un cuento extraño e inquietante de un encanto muy particular y alejada de convenciones narrativas, fascinante a lo largo de un desarrollo se advierte imprevisible. Un filme que hay que reposar, sobre el que apetece hablar y que, cosa rara en el cine moderno, deja abierta de par en par al espectador la posibilidad de pensar lo que considere oportuno a través de las piezas que logre juntar. Un filme, desde ya, a tener muy, muy en cuenta.

[close]

En resumidas cuentas la película me ha decepcionado ligeramente debido a las pretensiones que tenía al leer tantas cosas buenas de ellas. La película en sí me parece buena pero para nada me ha sorprendido tanto como a la  mayoría. Me parece un acierto el modo en que logran crear la confusión que mueve toda la película pero, sin embargo, en esta película hubiera preferido que se llevara al límite y, desde mi punto de vista, se ha quedado a medio camino entre lo conservador y lo desmesurado; en comparación con películas del mismo palo.

Sin embargo, lo que más me "pesa" es que hay ciertos aspectos del filme que son usados para engañar al espectador y, una vez ya resueltas las grandes incógnitas, no lograr dar respuestas; aunque tampoco viene mal que el espectador se las formule. Otra cosa que no me ha molado es leer a muchos diciendo que "Jake Gyllenhaal hace una interpretación colosal debido a que sabe hacer que el espectador distinga a los dos "gemelos"". A mí eso no me parece un motivo a calificar y más cuando los dos personajes son totalmente opuestos no sólo en personalidad sino también en el aspecto (en relación a la vestimenta y demás). Si no les hicieras hablar obviamente los diferenciarías seguramente y con esto me hubiera gustado que se jugara más.

También hay que aplaudir que una historia ya un tanto tratada como es la de Enemy se le otorgue ciertas licencias que añaden complejidad a la historia. Aunque he de decir que desde mi punto de vista estos "toques" implicaban un alto grado de complejidad que no sabía captar como, por ejemplo, el prólogo o todo lo que entrama a la araña que se pasea casi por todo el filme.

Si hay algo que va a hacer que tarde en olvidar Enemy es, a parte de por su escueta pero logradísima banda sonora, por su final. Hacia mucho que al ver un final no me quedaba en plan "WTF?!". Aunque bueno, esa sensación más que nada me la dió el plano final motivado porque

Spoiler

en ese momento no lo comprendí del todo y también por mi aracnofobia :alegre

[close]

. Un 6.

Alguien comprende...

Spoiler

¿El significado del prólogo y también la aparición de la araña duante la peli?

[close]

Cita de: Josemi19 en 31 de Marzo de 2014, 10:10:18 PM
Si hay algo que va a hacer que tarde en olvidar Enemy es, a parte de por su escueta pero logradísima banda sonora, por su final. Hacia mucho que al ver un final no me quedaba en plan "WTF?!". Aunque bueno, esa sensación más que nada me la dió el plano final motivado porque

Spoiler

en ese momento no lo comprendí del todo y también por mi aracnofobia :alegre

[close]

.

El final es sencillamente

Spoiler

involvidable. Un ostión al espectador en toda regla, y como pocos.

[close]

:obacion

Ummmmm, sinceramente, creo que la he pillado pero dudo que la haya entendido. El final me ha dejado bastante descolocada. Una película para darle vueltas y vueltas.

La fotografía y la banda sonora están muy bien, eso sí.

Una ayuda extra para quien la haya visto (y sólo para quién la haya visto, mejor).

Spoiler

(http://www.elseptimoarte.net/imagenes/noticias/52092.png)

[close]

Si tuviera que elegir una de las películas más disfrutables y que más me sorprendiera en el año 2013, no podría escoger otra que no fuera "Prisioneros".

Aquella película, que podríamos situarla en la línea de cintas como "Zodiac", "Seven" o "El silencio de los corderos", hizo que descubriera en Denis Villeneuve a un magnífico cineasta que sacó lo mejor de sus actores (Jake Gyllenhaal, Hugh Jackman o Paul Dano) y que, gracias a la brillante fotografía de Roger Deakins y un acertado juego de planos, consiguió una cautivadora, dramática y emocionante experiencia cinematográfica que injustamente no obtuvo reconocimiento en la pasada ceremonia de los Oscars.

En vista de las buenas sensaciones que me dejó la dirección de Villeneuve y la buena labor del actor Jake Gyllenhaal, una vez pude conocer que ambos ya habían colaborado en la cinta "Enemy", no dudé ni un minuto en apuntarla en mi agenda de estrenos para 2014.

Bueno, pues el pasado día 7 de abril y sin demasiada publicidad se estrenó la película en un reducidísimo número de salas, cosa que para mi pesar se acentuó a la semana siguiente, fecha en la que yo ya disponía de tiempo libre para poder visualizarla. Pero ese aspecto, todo sea dicho, no ha impedido que la haya disfrutado en una pequeña sala del centro comercial "Nassica", sito en la localidad de Getafe, y que me haya encontrado con una de las mejores películas en lo que va de año.

El film nos presenta a Adam Bell, un alicaído profesor de universidad que, a excepción del "affaire" que mantiene junto a Mary (Mélanie Laurent ), vive en soledad en la cidad de Toronto (Canada).

La tranquila vida de Adam dará un vuelco de 180 grados cuando, para su sorpresa y casi por accidente, descubra como en su misma ciudad existe una persona llamada Anthony, la cual posee su mismo aspecto y voz, si bien este último no se dedica al mundo de la enseñanza, es actor, y tampoco vive en soledad, ya que comparte su vida junto a una joven embarazada (Sarah Gadon).

Nada más ha de contarse de esta historia inspirada en la novela de José Saramago, "El hombre duplicado", pues está llena de sorpresas, giros de guión y, como ya ocurriera en "Her" (Spike Jonze), te sumerge en los conflictos emocionales de su protagonista.

Y si bien Denis Villeneuve nos ofrece un intrigante y maravilloso puzzle que quedará en nuestra mente durante las horas y días posteriores a su visionado, tampoco quisiera obviar las enormes virtudes técnicas que, como ocurrió en "Prisioneros", vuelven a hacer acto de presencia.

Una fotografía con predominantes tonos beige, adornada de virtuosos planos aéreos de la ciudad de Toronto, sirve de perfecto marco para una historia con claras influencias de David Lynch ("Mullholland Drive"), Christopher Nolan ("Origen") o Duncan Jones ("Moon").

Es posible que buena parte de los espectadores, una vez finalizada la película, puedan no haber conseguido desenmarañar todos los axiomas y misterios que componen esta película, como le ha ocurrido al que suscribe; si bien eso no quita que la propuesta ofrecida por Villeneuve sea de una frescura pocas veces vista en una sala de cine.

Lo mejor: La dirección de Denis Villeneuve, Jake Gyllenhall, Sarah Gadon, todo el aspecto estético y técnico, el sorprendente guión.

Lo peor: Que puedas sentirte estafado si no has llegado a entender los misterios de este enrrevesado puzzle argumental.

Puntuación:  ****1/2

Acabo de verla y estoy ahora mismo en plan WTF??, tengo que recapacitarla

me quedao to rallao

Enlace para la BSO? No la encuentro ni en Youtube

Cita de: Sullivan en 17 de Abril de 2014, 01:27:26 AM
Enlace para la BSO? No la encuentro ni en YouTube

¿Has buscado? Porque llega a ser un león y se come a todo tu árbol genealógico...  :disimu

Cita de: Sullivan en 17 de Abril de 2014, 01:27:26 AMEnlace para la BSO? No la encuentro ni en Youtube

En Spotify está toda :si.

Cita de: Wanchope en 29 de Marzo de 2014, 12:45:41 PM
El único pero que le saco es que es virtualmente imposible digerirla tras un único visionado. Eso sí, es salir del primero y tener ganas instantáneas del segundo. Y del tercero, supongo, que también tras el segundo.

Eso mismo me ha ocurrido a mí también, siendo una película notable capaz de intrigarme como pocas últimamente me ha dejado con dudas que resolver o matizar, porque en un único visionado sin saber lo que me esperaba he de reconocer al igual que tú que me resulta difícil digerirlo todo.

Por lo que he estado leyendo por ahí la trama da pie incluso a diferentes interpretaciones aunque como siempre unas son más coherentes que otras, de cualquier forma es obvio que la película no está dejando indiferente a nadie y por mi parte sólo por ello ya merece ser recomendada con una de las cintas destacadas de este año.

Del trabajo de dirección de Villeneuve no puedo decir nada que no sea sumarme al elogio para uno de los directores que más me está gustando últimamente y si además lleva del brazo a Gyllenhaal mejor que mejor porque su interpretación también merece ser reseñada, su colaboración al igual que en 'Prisioners' vuelve a dar muy buenos frutos.

Cita de: Soprano en 19 de Abril de 2014, 05:14:26 PM

Cita de: Wanchope en 29 de Marzo de 2014, 12:45:41 PM
El único pero que le saco es que es virtualmente imposible digerirla tras un único visionado. Eso sí, es salir del primero y tener ganas instantáneas del segundo. Y del tercero, supongo, que también tras el segundo.

Eso mismo me ha ocurrido a mí también, siendo una película notable capaz de intrigarme como pocas últimamente me ha dejado con dudas que resolver o matizar, porque en un único visionado sin saber lo que me esperaba he de reconocer al igual que tú que me resulta difícil digerirlo todo.

A la segunda -creo- que ya la he entendido (casi) del todo. Se puede ver como un pero pero en realidad no tiene por qué ser así, sólo si te has sentido estafado (que todo es posible). En ese sentido lo mejor de su pase en Sitges es que todo el mundo salía hablando de ella, tratando de entenderla, algo que no es para nada habitual y que habla de por sí muy bien de ella. Raro será que al final de año no la meta entre lo mejor del año, después de verla dos veces no tengo duda de que es un filme brillante y muy sólido en todos los aspectos.

Cita de: Soprano en 19 de Abril de 2014, 05:14:26 PM
Del trabajo de dirección de Villeneuve no puedo decir nada que no sea sumarme al elogio para uno de los directores que más me está gustando últimamente y si además lleva del brazo a Gyllenhaal mejor que mejor porque su interpretación también merece ser reseñada, su colaboración al igual que en 'Prisioners' vuelve a dar muy buenos frutos.

Desde luego que entre 'Enemy', 'Prisioneros' e 'Incendies' se ha ganado todos mis respetos.  :obacion

Cita de: Wanchope en 19 de Abril de 2014, 08:51:36 PM

Cita de: Soprano en 19 de Abril de 2014, 05:14:26 PM
Del trabajo de dirección de Villeneuve no puedo decir nada que no sea sumarme al elogio para uno de los directores que más me está gustando últimamente y si además lleva del brazo a Gyllenhaal mejor que mejor porque su interpretación también merece ser reseñada, su colaboración al igual que en 'Prisioners' vuelve a dar muy buenos frutos.

Desde luego que entre 'Enemy', 'Prisioneros' e 'Incendies' se ha ganado todos mis respetos.  :obacion

Prueba con 'Polytechnique', muy buena también!

Cita de: reporter en 22 de Abril de 2014, 06:14:58 PM

Cita de: Wanchope en 19 de Abril de 2014, 08:51:36 PM

Cita de: Soprano en 19 de Abril de 2014, 05:14:26 PM
Del trabajo de dirección de Villeneuve no puedo decir nada que no sea sumarme al elogio para uno de los directores que más me está gustando últimamente y si además lleva del brazo a Gyllenhaal mejor que mejor porque su interpretación también merece ser reseñada, su colaboración al igual que en 'Prisioners' vuelve a dar muy buenos frutos.

Desde luego que entre 'Enemy', 'Prisioneros' e 'Incendies' se ha ganado todos mis respetos.  :obacion

Prueba con 'Polytechnique', muy buena también!

Probaré sin falta. De hecho ya está disponible en el videoclub de la esquina, sólo falta encontrar el momento.  :inocente

Cita de: Mad Joker en 23 de Abril de 2014, 10:56:58 AM
A mi lo que me dejó más descolocado fue el final (como a más de uno) y el principio. A lo mejor es que el día en que la vi no estaba muy lúcido, pero no entendí a que venía esa escena tan extraña de los primeros minutos aunque luego se le hiciera referencia.

Spoiler

El comienzo corresponde a los recuerdos que tiene Adam el profesor de historia de una especie de club privado al que acudió suponemos que invitado, a lo largo de la película se hace alguna que otra referencia como la conversación del ascensor o la llave que finalmente le entregan, lo que ocurre es que debido al accidente Adam no es capaz de ordenar sus recuerdos.

El final es lo que a mi me deja mas dudas junto con la araña gigante que sale en otra secuencia, supongo que es una forma de mostrar la paranoia que sufre Adam representándola de esa manera, este punto es el que me parece mas ambiguo.

[close]

Cita de: Sullivan en 23 de Abril de 2014, 07:43:18 AM

Cita de: Hells en 23 de Abril de 2014, 05:32:21 AM
Enemy

Spoiler

Spoiler

(http://lareputada.com/wp-content/uploads/2013/09/enemy-poster.jpg)

[close]

Genial thriller psicologico, con esta ya son 3 cintas bien solidas que ofrece Denis Villeneuve junto con "Incendies" y "Prisoners".

Hay que decir que en realidad la historia es bien simple y facil de descifrar si eres una persona que tiene en cuenta los detalles y si este genero ya no te es desconocido.....pero es que esta tan bien dirigido, interpretado y acompañado de una BSO excelente que aumenta la tension y el suspenso de forma constante que esta cinta de apenas 1 hora y media logra atrapar a uno desde el primer momento hasta su abrupto y confuso final que de seguro va a ser no solamente tema de debate sino tambien la delicia de algunos y el fastidio de otros.

Si algo se le puede cuestionar es que su final tan repentino puede llegar a destrozar todo el ritmo de la pelicula y que su historia no es tan compleja como quiere parecer......aun asi es una cinta 100% recomedable para los amantes de este genero y tambien para los que gustan del buen cine.

[close]

8,5/10

De hecho, yo creo que que una historia tan aparentemente sencilla te pueda dejar tan descolorado es uno de sus principales aciertos.

Y es que ahí está la gracia, gracia que principalmente reside en un guión muy ajustado a sus propósitos, sin relleno, y al buen hacer de Villeneuve. Este es el tipo de película que sólo un director de cada cien sabría hacer bien. Suerte que le toco a uno de ellos.  :obacion

Totalmente de acuerdo, la historia de Enemy no es exactamente el rompecabezas mas grande y compleja del cine, pero es gracias a su director y sus actores que tiene un efecto tan potente de principio a fin.

El final al principio no lo entendi porque fue muy brusco, pero despues haciendo memoria se entiende el porque de esa escena. De lo que estoy seguro es que indiferente no deja a nadie aunque es una pelicula que te da sensaciones extremas....o lo amas o lo odias.

Cita de: Hells en 23 de Abril de 2014, 05:32:21 AM
Enemy

Spoiler

(http://lareputada.com/wp-content/uploads/2013/09/enemy-poster.jpg)

[close]

Genial thriller psicologico, con esta ya son 3 cintas bien solidas que ofrece Denis Villeneuve junto con "Incendies" y "Prisoners".

Hay que decir que en realidad la historia es bien simple y facil de descifrar si eres una persona que tiene en cuenta los detalles y si este genero ya no te es desconocido.....pero es que esta tan bien dirigido, interpretado y acompañado de una BSO excelente que aumenta la tension y el suspenso de forma constante que esta cinta de apenas 1 hora y media logra atrapar a uno desde el primer momento hasta su abrupto y confuso final que de seguro va a ser no solamente tema de debate sino tambien la delicia de algunos y el fastidio de otros.

Si algo se le puede cuestionar es que su final tan repentino puede llegar a destrozar todo el ritmo de la pelicula y que su historia no es tan compleja como quiere parecer......aun asi es una cinta 100% recomedable para los amantes de este genero y tambien para los que gustan del buen cine.

8,5/10

¿Has entendido la película a la primera?

Está a la altura del libro de Saramago? Es mi escritor favorito y me asustan las adaptaciones que hacen...

Cita de: Carlxs en 23 de Abril de 2014, 03:57:07 PM
¿Has entendido la película a la primera?

Si, se entiende muy bien en la primer visionado pero solamente si ya estas familiarizado con el genero. Hay que tener en cuenta que el thriller psicologico suele basarse 100% en el engaño asi que desde el vamos ya tienes que tener en cuenta eso, que lo que te esta contando es una trampa.

Ademas ayuda mucho si ya viste otras peliculas de este estilo como en mi caso que vi "El Maquinista", "Shutter Island" o "La Escalera de Jacob" y sirve como un plus si ya te viste tambien otras peliculas de este director.

Es la misma pregunta que me hago, solamente alguien que haya leido el libro y visto la pelicula nos va poder despejar las dudas.....aunque he leido que muchos dicen que es una genial adaptacion del libro.

Yo no lo he leído, pero precisamente me han dicho que se parecen poco

Cita de: fanyfa en 23 de Abril de 2014, 04:00:15 PMEstá a la altura del libro de Saramago? Es mi escritor favorito y me asustan las adaptaciones que hacen...

Es sencillamente la mejor adaptación que podía peridr estra -grandísima- novela. Un trabajo perfecto, en este sentido. 100% Saramagao, pero desde un medio/lenguaje a priori anti-saramagiano. Brutal.

Cita de: Hells en 23 de Abril de 2014, 07:21:07 PM

Cita de: Carlxs en 23 de Abril de 2014, 03:57:07 PM
¿Has entendido la película a la primera?

Si, se entiende muy bien en la primer visionado pero solamente si ya estas familiarizado con el genero. Hay que tener en cuenta que el thriller psicologico suele basarse 100% en el engaño asi que desde el vamos ya tienes que tener en cuenta eso, que lo que te esta contando es una trampa.

Ademas ayuda mucho si ya viste otras peliculas de este estilo como en mi caso que vi "El Maquinista", "Shutter Island" o "La Escalera de Jacob" y sirve como un plus si ya te viste tambien otras peliculas de este director.

La trampa es fácil de encontrar, pero digo si has entendido el significado de la película (en conjunto, contando la escena final y tal).

No sabria responderte, es decir, entendi toda la historia y el final y como se relacionan....pero de ahi a ver un significado oculto importante yo al menos no le he encontrado.

Yo de mientras, le cambio la nota a la peli... y de paso estreno casillero :inocente.

Cita de: reporter en 25 de Abril de 2014, 07:06:34 AM
Yo de mientras, le cambio la nota a la peli... y de paso estreno casillero :inocente.

Madre del amor hermoso....

No coincido con la nota. No me parece un diez. Lo que se merece un diez es que existan películas tan interesantes, hipnóticas y distintas como esta. Esas que rompen la narración clásica. También que existan críticos que las defiendan. El cine de hoy es extraño. Es como un péndulo que se balancea entre costosísimas basuras (Pompeya, Hércules, Furia de titanes, incluso esa ñoñería de Avatar, etc) y filmes independientes que quitan el aliento (Enemy, Her, La otra tierra, etc). Con un buen ojo (como el de ese otro avatar, el de mi perfil) se puede disfrutar de un cine estupendo. Le doy un 8 a Enemy, solo porque algunas acciones no me resultaron del todo verosímiles. Pero se trata de una película notable.

La vi hace algún que otro mes y no he sacado tiempo para hacerle una crítica en condiciones y ya no tengo los detalles tan frescos y la inspiración para hacerlo y aunque no lo descarto del todo porque es de las pelis con las que me gusta explayarme, por resumir a groso modo antes de que se me olvide comentarla y porque realmente no se puede decir mucho sin que sea spoiler...

Cuando acabé de verla me quedé con cara de "WTF", sin tener muy claro si me acababan de vender la "típica" película con atmósfera densa pero contenido pretencioso con giro final para dejarte con el culo torcido pero sin sentido o una soberbia atmósfera y geniales personajes aderezada con una compleja historia que no acababa de comprender. No estamos ante una película sesuda e incluso complicada de atar cada detalle a lo "Upstream Color" ni mucho menos ante un "Primer" de Shane Carruth aunque sin duda es la obra más madura de Denis Villeneuve, sin los agujeros de "Prisioneros" aunque como película en global no me haya llenado tanto como "Incendies". 

La compararía a esos juegos de lógica que circulaban por mail hace años donde te planteaban un problema o un acertijo que parecía complicadísimo pero que realmente era simple y fácil de descifrar si mirabas donde tenías que mirar, una versión más avanzada del "oro parece, plátano es" o del "te la digo y no lo entiendes, te la repito y no la comprendes". De hecho, la cinta a la misma vez que juega a tenerte despistado, que caigas en su juego y no mires en las claves que descifran el puzzle, te da pistas desde el inicio. Arranca con una frase demoledora como "el caos es orden por descifrar" y sigue con discursos que más que a una clase de una universidad van hacia el espectador.

La compararía a una especie de "El Sexto Sentido" con la diferencia de que el final más que una revelación es una pregunta más que te golpea, pero una vez comprendido esto, todas las demás piezas encajan y de lo que te dan ganan imperativas y casi incontrolables es de volver a verla para ahora con todo atado en tu cabeza, volver a disfrutarla desde otro punto de vista, del que sabe lo que está pasando y así apreciar todos sus detalles. De hecho, aún sin haberlo comprendido, antes de ponerme a darle vueltas y antes de que incluso de hubieran terminado los títulos de crédito, lo que más me pedía el cuerpo era volverla a ver, atrapado y absorvido por como decía una atmósfera, personajes y relato tan hipnótico como perturbador.

Sin duda, una de las obras más interesantes de los estrenos en tierras españolas de 2014.

Nota: 7'5

Cita de: er_calderilla en 14 de Junio de 2014, 12:13:17 PM
De hecho, aún sin haberlo comprendido, antes de ponerme a darle vueltas y antes de que incluso de hubieran terminado los títulos de crédito, lo que más me pedía el cuerpo era volverla a ver, atrapado y absorvido por como decía una atmósfera, personajes y relato tan hipnótico como perturbador.

Sin duda, una de las obras más interesantes de los estrenos en tierras españolas de 2014.

+1. Ya lo comenté también yo y diría que casi todos, tras verla por primera vez no apetece entenderla, sino que lo que apetece es volver a verla. Y tras la segunda vez más de lo mismo, apetece una tercera. Eso define la solidez de la cinta, en donde todos sus elementos están muy bien hilados. Incluso mi chica que a bote pronto no le convenció un par de días después me dijo que no dejaba de pensar en ella y que le apetecía volver a verla.  :poss

100% seguro que es una de las películas que pasaran a la historia de este 2014. Por no mencionar su final, uno de los mejores y más potentes bofetones proferidos por una película hacia el espectador.

Cita de: Wanchope en 14 de Junio de 2014, 05:02:18 PM
100% seguro que es una de las películas que pasaran a la historia de este 2014. Por no mencionar su final, uno de los mejores y más potentes bofetones proferidos por una película hacia el espectador.

Lo ironico es que en las entrevistas hechas al elenco sobre cuales eran sus interpretaciones sobre el final todos respondieron de forma distinta, es decir, que no tienen ni idea de que se supone que estuvieron filmando, hasta el propio director da a entender lo mismo.....asi que al final no sabemos si estamos ante un enigma muy complejo o ante un desvario de proporciones biblicas. :poss

Cita de: Hells en 14 de Junio de 2014, 08:37:55 PM

Cita de: Wanchope en 14 de Junio de 2014, 05:02:18 PM
100% seguro que es una de las películas que pasaran a la historia de este 2014. Por no mencionar su final, uno de los mejores y más potentes bofetones proferidos por una película hacia el espectador.

Lo ironico es que en las entrevistas hechas al elenco sobre cuales eran sus interpretaciones sobre el final todos respondieron de forma distinta, es decir, que no tienen ni idea de que se supone que estuvieron filmando, hasta el propio director da a entender lo mismo.....asi que al final no sabemos si estamos ante un enigma muy complejo o ante un desvario de proporciones biblicas. :poss

Hombre, a mi tal y como lo has dicho me suena a declaraciones salidos del rodaje sin verla lo que es normal si no han visto el metraje completo mezclado con el director que como es normal se hace el interesante y juega con la duda, pero vamos, que la historia yo creo que está clara y una vez entiendes la primera ficha del dominó y la empujas todo lo demás cae sólo, queda claro y ves que no es tan compleja como parecía.

Cita de: er_calderilla en 14 de Junio de 2014, 09:04:19 PM
....la historia yo creo que está clara y una vez entiendes la primera ficha del dominó y la empujas todo lo demás cae sólo, queda claro y ves que no es tan compleja como parecía.

Mas bien las declaraciones del elenco y del director es con respecto al final y al significado de la araña que parece ser que cada uno le da una interpretacion mas rara que otra.

Cita de: Hells en 15 de Junio de 2014, 03:19:48 AM

Cita de: er_calderilla en 14 de Junio de 2014, 09:04:19 PM
....la historia yo creo que está clara y una vez entiendes la primera ficha del dominó y la empujas todo lo demás cae sólo, queda claro y ves que no es tan compleja como parecía.

Mas bien las declaraciones del elenco y del director es con respecto al final y al significado de la araña que parece ser que cada uno le da una interpretacion mas rara que otra.

Spoiler

Si, bueno, si hablamos de esa escena concreta si puede estar sujeta a más interpretaciones. Lo que yo creo es que las arañas simbolizan su locura. Todo empieza con el accidente y la ventana se queda con forma de telaraña, simbolizando como el inicio...y luego cada vez ve más arañas lo que significa que la locura va en aumento.

La araña final con la cara tranquila de él sin asustarse para mi es 1. que se ha vuelto loco del todo, 2. que él se da cuenta de lo que pasa, 3. que abraza la locura o 4. una mezcla de todo lo anterior.

[close]

Echarle un ojo a esta imagen, sirve de mucha ayuda a la hora de aclarar dudas: http://www.elseptimoarte.net/foro/index.php/topic,28528.msg731294.html#msg731294

Cita de: er_calderilla en 15 de Junio de 2014, 10:33:52 AM

Spoiler

Si, bueno, si hablamos de esa escena concreta si puede estar sujeta a más interpretaciones. Lo que yo creo es que las arañas simbolizan su locura. Todo empieza con el accidente y la ventana se queda con forma de telaraña, simbolizando como el inicio...y luego cada vez ve más arañas lo que significa que la locura va en aumento.

La araña final con la cara tranquila de él sin asustarse para mi es 1. que se ha vuelto loco del todo, 2. que él se da cuenta de lo que pasa, 3. que abraza la locura o 4. una mezcla de todo lo anterior.

[close]

Segun Villeneuve la araña significa:

Spoiler

"La araña representa a la inteligencia"

"Yo soy el principal responsable de la irrupción de la araña, aunque a algunos no les pareció buena idea. Es un monstruo, pero debía reflejar un tipo de sabiduría e inteligencia. No quería que pareciera una araña de película de serie B. Investigué cientos de arañas antes de decidirme. Pero una y otra vez volvía a la de Louise Bourgueois".

"Fue mi modo de expresar el sentimiento de paranoia que desprende la novela de Saramago.  Es lo que tienen las adaptaciones: que a veces tienes que resumir 50 páginas en una sola imagen, en este caso, una araña".

"Sin más. Sentí que Saramago contaba algo profundo sobre la identidad masculina. Y sobre la intimidad masculina. La lucha interna del hombre contra los miedos y demonios que le impiden convertirse en un adulto. Narrado con el habitual toque literario juguetón de Saramago: esa mezcla de humor y sensibilidad"

[close]

La verdad, no me apetece perder el tiempo hablando de esta película. Lo que vulgarmente se viene denominando: un petardo. A los 3 minutos ya miraba la hora, me di cuenta entonces de que la película se me haría muyyyy larga. ¿Inteligente?, vale, lo acepto. Una chorrada inteligente...

Que me devuelvan mis 90 minutos. Un 2.

Cita de: jescri en 16 de Agosto de 2014, 12:30:42 PM
A los 3 minutos ya miraba la hora, me di cuenta entonces de que la película se me haría muyyyy larga.

Eso si que es un nuevo record. :poss

Jescri... qué huevos. Has hecho llorar al niño Jesús.  :alegre

Cita de: Hells en 14 de Junio de 2014, 08:37:55 PM
Lo ironico es que en las entrevistas hechas al elenco sobre cuales eran sus interpretaciones sobre el final todos respondieron de forma distinta, es decir, que no tienen ni idea de que se supone que estuvieron filmando, hasta el propio director da a entender lo mismo.....asi que al final no sabemos si estamos ante un enigma muy complejo o ante un desvario de proporciones biblicas. :poss

Ahora leo esto    :noo

Si al final no soy tan tonto como parezco   :alegre   Hoy día uno se inventa cualquier payasada y ya se cree Kafka   :ko

Cita de: jescri en 17 de Agosto de 2014, 01:44:39 PM

Cita de: Hells en 14 de Junio de 2014, 08:37:55 PM
Lo ironico es que en las entrevistas hechas al elenco sobre cuales eran sus interpretaciones sobre el final todos respondieron de forma distinta, es decir, que no tienen ni idea de que se supone que estuvieron filmando, hasta el propio director da a entender lo mismo.....asi que al final no sabemos si estamos ante un enigma muy complejo o ante un desvario de proporciones biblicas. :poss

Ahora leo esto    :noo

Si al final no soy tan tonto como parezco   :alegre   Hoy día uno se inventa cualquier payasada y ya se cree Kafka   :ko

Lo mismo decían los protagonistas de 'Origen'. Y tanto en aquel entonces como ahora me remito a la única opinión que realmente cuenta: la del director. Y en ese sentido: http://goo.gl/TQmoEb

La telaraña del espejo roto

Desde hace unos años, vienen tomando el relevo generacional del cine canadiense dos directores de estilo especialmente llamativo: Xavier Dolan (más experimental) y Denis Villeneuve (más sobrio, y, quizás, menos efectista). Sin duda, dos referentes dispuestos a marcar tendencias y revolucionar la Historia del Séptimo Arte. El segundo, en lo que ha supuesto su segunda película estrenada en seis meses (previamente, Prisioneros, 2013) y su segunda colaboración consecutiva con el actor Jake Gyllenhaal, despliega todo su potencial visual y desarrolla una inquietante y alegórica película, que a nadie deja indiferente.

Basándose en el esquema argumental del libro El hombre duplicado, de José Saramago, narra la historia de un profesor que descubre la existencia de su doble, lo que supone un pretexto para exponer diferentes ideas, como la dualidad del ser y su oculto lado oscuro, las relaciones de poder hombre-mujer y Sociedad-Estado, los deseos reprimidos, y, por qué no, todas las que uno desee. Apoyado en un montaje abrupto, que dinamita el concepto de tiempo a golpe de elipsis y repetición, Villeneuve recrea un mundo onírico, de amarillentas atmósferas enrarecidas, opresivas, coronado por un sugerente simbolismo arácnido.

A medida que avanza, la película se adentra en un laberinto cada vez más oscuro y asfixiante, en el que los acontecimientos desembocan en un final tan impactante como coherente, que enciende todas las alarmas en el razocinio del espectador, tan (mal)acostumbrado a buscar la lógica de todo planteamiento, pasando por alto que está ante una película más interesada en transmitir sensaciones que en mostrar hechos, y cuyo potencial reside en las preguntas que genera, no en las respuestas que (no) da.


Nota: 8.

Gracias por leer! Si te ha gustado, tengo más  :D.  http://blogquenuncaestuvoalli.blogspot.com.es/

Bua. Me ha molado mucho. Ósea, la película me ha absorbido literalmente a su atmósfera de puro misterio y desconfianza constante durante sus 90 minutos. Tengo que reconocer que hay un punto que no he entendido bien,  y hace un rato ha parado la peli y sigo dándole vueltas. Si alguien es capaz de explicarme lo de la araña... :poss

Un 8 por lo pronto... Y ésta si entra en mi top del año con nominacion de cara a la copa de cine a Mejor película

Un 6 a 'Interstellar' y un 8 a ésto. Vaya tela feno, quien te ha visto y quien te ve   :mirada :alegre

Cita de: jescri en 18 de Noviembre de 2014, 10:27:37 PM
Un 6 a 'Interstellar' y un 8 a ésto. Vaya tela feno, quien te ha visto y quien te ve   :mirada :alegre

Desde luego que no hay color entre una y otra....Nolan debería aprender de ésta

Cita de: Sullivan en 18 de Noviembre de 2014, 11:21:57 PM

Cita de: jescri en 18 de Noviembre de 2014, 10:27:37 PM
Un 6 a 'Interstellar' y un 8 a ésto. Vaya tela feno, quien te ha visto y quien te ve   :mirada :alegre

Desde luego que no hay color entre una y otra....Nolan debería aprender de ésta

A ti ya te daba por perdido, así que ahí lo dejamos   :burla

Buah, me he llevado una gran impresión de la película, pero lo más increíble es que cuantas más vueltas le doy más me gusta. Antes de dejar aquí mi opinión y mi valoración final, había decidido buscar teorías por la red para intentar que me quedara todo claro, pero lo cierto es que leer las hipótesis de los demás solo ha servido para aumentar esa sensación de desconcierto.

Lo único que me ha quedado claro es que las "trampas" argumentales que fui pillando a lo largo de la película eran exactamente las que su director quería que pillase, ya que cuando te basas en ellas para atar cabos te das cuenta de que te siguen faltando algunos eslabones. Supongo que ahora es cuando me toca ver la película por segunda vez para ver todos los detalles, como lo de la foto rota/entera, que supongo que es la clave para deducir el orden cronológico de algunas de las escenas.

Es la típica película que gana puntos a posteriori, cuando piensas en ella después de haberla visto. El que se quede simplemente con que "el final es absurdo" sin pararse a pensar en el porqué de las cosas, seguramente considerará que 'Enemy' es una película que no tiene nada más que ofrecer y se olvidará de ella a los dos días. Sin embargo, si le das una oportunidad a su trama después del visionado es cuando realmente te quedas enganchado.

Mi nota por ahora es 8/10, pero prometo verla una segunda vez antes de que termine el año.

La vi ayer.
No entendí nada, hasta hoy que he encontrado una explicación en interné... y ya me cuadra más.

Spoiler

Resumiendo mucho, la interpretación que más me vale, es la que dice que el Profesor de Historia es, en realidad, el que está casado con la chica embarazada, pero que se ha creado una vida paralela imaginaria. La del actor de tercera, la de la chica que mantiene relaciones sexuales con él todos los días y se marcha sin preguntar nada, sin cuestionar nada, la de la sociedad secreta que mantiene extrañas reuniones.
De pronto todo explota y se llegan a confundir las personalidades reales y ficticias. Al final termina con esas vidas y situaciones imaginarias (el accidente de coche) y se queda con su vida y su mujer reales. ¿El final insospechado?: Que vuelve a abrir la puerta a sus imaginaciones y mundos irreales.
A mi me vale.

[close]

Muy lenta para mi gusto.
6/10.

Cita de: ronco en 07 de Diciembre de 2014, 09:35:58 PM
La vi ayer.
No entendí nada, hasta hoy que he encontrado una explicación en interné... y ya me cuadra más.

Spoiler

Resumiendo mucho, la interpretación que más me vale, es la que dice que el Profesor de Historia es, en realidad, el que está casado con la chica embarazada, pero que se ha creado una vida paralela imaginaria. La del actor de tercera, la de la chica que mantiene relaciones sexuales con él todos los días y se marcha sin preguntar nada, sin cuestionar nada, la de la sociedad secreta que mantiene extrañas reuniones.
De pronto todo explota y se llegan a confundir las personalidades reales y ficticias. Al final termina con esas vidas y situaciones imaginarias (el accidente de coche) y se queda con su vida y su mujer reales. ¿El final insospechado?: Que vuelve a abrir la puerta a sus imaginaciones y mundos irreales.
A mi me vale.

[close]

Muy lenta para mi gusto.
6/10.

Pues a mí esa interpretación no me convence del todo.

Spoiler

Yo soy más partidario de que muchas escenas se nos muestran temporalmente desordenadas, que las dos "personalidades" existen, pero no simultáneamente. Mi teoría simplificada vendría a ser:

* El protagonista mantiene una relación estable y se dedica a hacer papeles menores en películas. Al mismo tiempo mantiene un romance con otra chica y visita algún club sexual extraño.
* La mujer se queda embarazada, el protagonista se casa con ella. Se ve obligado a abandonar su sueño de actor y se busca un empleo más estable como profesor. Sigue siendo infiel.
* La amante se da cuenta de que el protagonista se ha casado al ver la señal del anillo. Se produce el accidente de coche, aunque en la película se nos muestra al final. Aquí el protagonista se produce la cicatriz que luego mencionan un par de veces en la película.
* Le quedan secuelas psicológicas y empieza a volverse loco. La relación con su mujer se deteriora, ya que ella sigue pensando que le es infiel. Además va a visitarlo al trabajo y se da cuenta de que no la reconoce, comprendiendo que no está bien de la cabeza.
* Aquí se produce otra de las últimas escenas. La mujer cree haber recuperado al marido, pero cuando este ve la llave del club vuelve a las andadas. La araña/mujer se muestra aterrorizada cuando su marido le dice que tiene que salir, sabe que lo ha vuelto a perder.
* El hombre va al club, donde la stripper mata a la araña, la representación del fin de su vida estable.
* El protagonista se separa de su mujer y se va a un piso de soltero. Se ve a sí mismo en una película y le entra la paranoia, empieza a buscarse a sí mismo, etc.

[close]

Hay varias pistas que te indican que la película no está ordenada. Por ejemplo:

Spoiler

* Al principio, en su piso de soltero, el protagonista usa una foto rota para compararse consigo mismo en la película del ordenador. Esta misma foto aún está entera en una de las últimas escenas, la que se desarrolla en la casa que comparte con su mujer antes de la aparición de la araña gigante. Esto indica que esta última escena ocurre antes que la otra.

* En otra de las primeras escenas de la película la madre le deja un mensaje por teléfono al protagonista diciéndole que ha visto su nuevo piso y que no entiende cómo puede vivir allí. En una escena posterior, la única en la que la madre aparece físicamente, le dice que tiene una buena casa. Para mí esto significa que en esa escena todavía vivía con su mujer, mientras que en la otra ya estaba en su piso de soltero tras separarse de ella.

* La llave que usa al principio para entrar en el club extraño es la misma que se ve en la última escena, lo que indica que la primera escena de la película va justo después de la última.

[close]

Yo creo que la película está diseñada para engañar al espectador, para hacerle relacionar escenas que en realidad no tienen nada que ver, haciéndole creer que ambas se producen a la vez o una detrás de otra cuando en realidad no existe conexión alguna.

Me encanta. Una película multimedia que recuerda a 'Perdidos' como fuente inagotable de "posibilidades" de las que hablar largo y tendido. Cuanto más se lee al respecto más grande es.  :obacion

Cita de: ronco en 07 de Diciembre de 2014, 09:35:58 PM
La vi ayer.
No entendí nada, hasta hoy que he encontrado una explicación en interné... y ya me cuadra más.

Spoiler

Resumiendo mucho, la interpretación que más me vale, es la que dice que el Profesor de Historia es, en realidad, el que está casado con la chica embarazada, pero que se ha creado una vida paralela imaginaria. La del actor de tercera, la de la chica que mantiene relaciones sexuales con él todos los días y se marcha sin preguntar nada, sin cuestionar nada, la de la sociedad secreta que mantiene extrañas reuniones.
De pronto todo explota y se llegan a confundir las personalidades reales y ficticias. Al final termina con esas vidas y situaciones imaginarias (el accidente de coche) y se queda con su vida y su mujer reales. ¿El final insospechado?: Que vuelve a abrir la puerta a sus imaginaciones y mundos irreales.
A mi me vale.

[close]

Muy lenta para mi gusto.
6/10.

No te culpo y no me extraña que estes algo decepcionado. "Enemy" es de esa clase de films del que o lo amas o lo odias, tiene muchos puzzles interesantes pero el ser tan lenta en ritmo va a hacer que muchas personas que la vean pierdan la paciencia y el interes con suma facilidad.

Francamente no es una pelicula que se haya sacado con el fin de entretener y su factor psicologico no llega a ser tan interesante o absorbente como lo eran otras obras de este tipo como "The Machinist" o "Shutter Island" por dar unos ejemplos.

Cita de: Beyond en 07 de Diciembre de 2014, 10:34:45 PM

Cita de: ronco en 07 de Diciembre de 2014, 09:35:58 PM
La vi ayer.
No entendí nada, hasta hoy que he encontrado una explicación en interné... y ya me cuadra más.

Spoiler

Resumiendo mucho, la interpretación que más me vale, es la que dice que el Profesor de Historia es, en realidad, el que está casado con la chica embarazada, pero que se ha creado una vida paralela imaginaria. La del actor de tercera, la de la chica que mantiene relaciones sexuales con él todos los días y se marcha sin preguntar nada, sin cuestionar nada, la de la sociedad secreta que mantiene extrañas reuniones.
De pronto todo explota y se llegan a confundir las personalidades reales y ficticias. Al final termina con esas vidas y situaciones imaginarias (el accidente de coche) y se queda con su vida y su mujer reales. ¿El final insospechado?: Que vuelve a abrir la puerta a sus imaginaciones y mundos irreales.
A mi me vale.

[close]

Muy lenta para mi gusto.
6/10.

Pues a mí esa interpretación no me convence del todo.

Spoiler

Yo soy más partidario de que muchas escenas se nos muestran temporalmente desordenadas, que las dos "personalidades" existen, pero no simultáneamente. Mi teoría simplificada vendría a ser:

* El protagonista mantiene una relación estable y se dedica a hacer papeles menores en películas. Al mismo tiempo mantiene un romance con otra chica y visita algún club sexual extraño.
* La mujer se queda embarazada, el protagonista se casa con ella. Se ve obligado a abandonar su sueño de actor y se busca un empleo más estable como profesor. Sigue siendo infiel.
* La amante se da cuenta de que el protagonista se ha casado al ver la señal del anillo. Se produce el accidente de coche, aunque en la película se nos muestra al final. Aquí el protagonista se produce la cicatriz que luego mencionan un par de veces en la película.
* Le quedan secuelas psicológicas y empieza a volverse loco. La relación con su mujer se deteriora, ya que ella sigue pensando que le es infiel. Además va a visitarlo al trabajo y se da cuenta de que no la reconoce, comprendiendo que no está bien de la cabeza.
* Aquí se produce otra de las últimas escenas. La mujer cree haber recuperado al marido, pero cuando este ve la llave del club vuelve a las andadas. La araña/mujer se muestra aterrorizada cuando su marido le dice que tiene que salir, sabe que lo ha vuelto a perder.
* El hombre va al club, donde la stripper mata a la araña, la representación del fin de su vida estable.
* El protagonista se separa de su mujer y se va a un piso de soltero. Se ve a sí mismo en una película y le entra la paranoia, empieza a buscarse a sí mismo, etc.

[close]

Hay varias pistas que te indican que la película no está ordenada. Por ejemplo:

Spoiler

* Al principio, en su piso de soltero, el protagonista usa una foto rota para compararse consigo mismo en la película del ordenador. Esta misma foto aún está entera en una de las últimas escenas, la que se desarrolla en la casa que comparte con su mujer antes de la aparición de la araña gigante. Esto indica que esta última escena ocurre antes que la otra.

* En otra de las primeras escenas de la película la madre le deja un mensaje por teléfono al protagonista diciéndole que ha visto su nuevo piso y que no entiende cómo puede vivir allí. En una escena posterior, la única en la que la madre aparece físicamente, le dice que tiene una buena casa. Para mí esto significa que en esa escena todavía vivía con su mujer, mientras que en la otra ya estaba en su piso de soltero tras separarse de ella.

* La llave que usa al principio para entrar en el club extraño es la misma que se ve en la última escena, lo que indica que la primera escena de la película va justo después de la última.

[close]

Yo creo que la película está diseñada para engañar al espectador, para hacerle relacionar escenas que en realidad no tienen nada que ver, haciéndole creer que ambas se producen a la vez o una detrás de otra cuando en realidad no existe conexión alguna.

Ostia!! Creo (sin ganas de entrar en una extraña "lucha de teorías") que la tuya es algo más rebuscada.  :-[
Porque entonces...

Spoiler

¿la escena final es la del accidente de coche?.

[close]

:D. :D. :sorpresa :sorpresa ¡¡ Ahora si que me habéis liado más!! :flipando :flipando :ko

Cita de: ronco en 11 de Diciembre de 2014, 08:53:50 PM

Cita de: Beyond en 07 de Diciembre de 2014, 10:34:45 PM

Cita de: ronco en 07 de Diciembre de 2014, 09:35:58 PM
La vi ayer.
No entendí nada, hasta hoy que he encontrado una explicación en interné... y ya me cuadra más.

Spoiler

Resumiendo mucho, la interpretación que más me vale, es la que dice que el Profesor de Historia es, en realidad, el que está casado con la chica embarazada, pero que se ha creado una vida paralela imaginaria. La del actor de tercera, la de la chica que mantiene relaciones sexuales con él todos los días y se marcha sin preguntar nada, sin cuestionar nada, la de la sociedad secreta que mantiene extrañas reuniones.
De pronto todo explota y se llegan a confundir las personalidades reales y ficticias. Al final termina con esas vidas y situaciones imaginarias (el accidente de coche) y se queda con su vida y su mujer reales. ¿El final insospechado?: Que vuelve a abrir la puerta a sus imaginaciones y mundos irreales.
A mi me vale.

[close]

Muy lenta para mi gusto.
6/10.

Pues a mí esa interpretación no me convence del todo.

Spoiler

Yo soy más partidario de que muchas escenas se nos muestran temporalmente desordenadas, que las dos "personalidades" existen, pero no simultáneamente. Mi teoría simplificada vendría a ser:

* El protagonista mantiene una relación estable y se dedica a hacer papeles menores en películas. Al mismo tiempo mantiene un romance con otra chica y visita algún club sexual extraño.
* La mujer se queda embarazada, el protagonista se casa con ella. Se ve obligado a abandonar su sueño de actor y se busca un empleo más estable como profesor. Sigue siendo infiel.
* La amante se da cuenta de que el protagonista se ha casado al ver la señal del anillo. Se produce el accidente de coche, aunque en la película se nos muestra al final. Aquí el protagonista se produce la cicatriz que luego mencionan un par de veces en la película.
* Le quedan secuelas psicológicas y empieza a volverse loco. La relación con su mujer se deteriora, ya que ella sigue pensando que le es infiel. Además va a visitarlo al trabajo y se da cuenta de que no la reconoce, comprendiendo que no está bien de la cabeza.
* Aquí se produce otra de las últimas escenas. La mujer cree haber recuperado al marido, pero cuando este ve la llave del club vuelve a las andadas. La araña/mujer se muestra aterrorizada cuando su marido le dice que tiene que salir, sabe que lo ha vuelto a perder.
* El hombre va al club, donde la stripper mata a la araña, la representación del fin de su vida estable.
* El protagonista se separa de su mujer y se va a un piso de soltero. Se ve a sí mismo en una película y le entra la paranoia, empieza a buscarse a sí mismo, etc.

[close]

Hay varias pistas que te indican que la película no está ordenada. Por ejemplo:

Spoiler

* Al principio, en su piso de soltero, el protagonista usa una foto rota para compararse consigo mismo en la película del ordenador. Esta misma foto aún está entera en una de las últimas escenas, la que se desarrolla en la casa que comparte con su mujer antes de la aparición de la araña gigante. Esto indica que esta última escena ocurre antes que la otra.

* En otra de las primeras escenas de la película la madre le deja un mensaje por teléfono al protagonista diciéndole que ha visto su nuevo piso y que no entiende cómo puede vivir allí. En una escena posterior, la única en la que la madre aparece físicamente, le dice que tiene una buena casa. Para mí esto significa que en esa escena todavía vivía con su mujer, mientras que en la otra ya estaba en su piso de soltero tras separarse de ella.

* La llave que usa al principio para entrar en el club extraño es la misma que se ve en la última escena, lo que indica que la primera escena de la película va justo después de la última.

[close]

Yo creo que la película está diseñada para engañar al espectador, para hacerle relacionar escenas que en realidad no tienen nada que ver, haciéndole creer que ambas se producen a la vez o una detrás de otra cuando en realidad no existe conexión alguna.

Ostia!! Creo (sin ganas de entrar en una extraña "lucha de teorías") que la tuya es algo más rebuscada.  :-[
Porque entonces...

Spoiler

¿la escena final es la del accidente de coche?.

[close]

:D. :D. :sorpresa :sorpresa ¡¡ Ahora si que me habéis liado más!! :flipando :flipando :ko

No, en realidad...

Spoiler

Según mi cronología, la escena del accidente sería la primera, la que propiciaría que al protagonista le quedaran secuelas psicológicas y se hiciera la famosa cicatriz que se comenta un par de veces en otros momentos de la película.

Tengo que decir que, cuando "acepté" la teoría de la película desordenada e intenté ordenar las escenas viendo la película por segunda vez, me empeñaba en dejar la escena del coche como la última. Sin embargo, hay una cosa que no cuadra. El accidente se produce justo después de que la amante decida dejar al protagonista al descubrir la marca de su anillo de casado. Si fuera la escena final, no se explica que no la hubiera visto mucho antes, así que acabé llegando a la conclusión de que si vio la marca en ese momento es porque el protagonista se acababa de casar con la mujer a la que había dejado embarazada. Por tanto, ese accidente es la razón principal por la que se acaba volviendo loco y en cierto modo es lo que da comienzo a la historia.

Otra de las opciones que manejé fue que la escena de la araña gigante fuera la última (o más bien la penúltima si consideramos que la del club es la última, ya que ahí usa la llave que se ve en la escena de la araña gigante). Sin embargo, esto me parece prácticamente imposible, ya que en esa escena aparece entera una foto que luego en su piso de soltero está rota.

Pero vamos, yo creo que la clave está en todos los detalles que te indican que hay un "antes" y un "después". El de la foto que primero se ve rota y luego entera (lo que indica que el orden de esas escenas es inverso), la llave, la marca del anillo, la cicatriz, los seis meses (la mujer lleva seis meses embarazada, el protagonista hace seis meses que no se pasa por el estudio donde trabajaba como actor, etc.), los comentarios de la madre sobre su piso e incluso su afición por los arándanos, ya que en algunas escenas se hace referencia a que le encantan y en otras él dice que no le gustan nada (en realidad le gustaban antes del accidente y le dejaron de gustar después.)

[close]

Atención también a una de las primeras frases de la película: "El caos es orden que aún no se ha descifrado".

Spoiler

Yo diría que es una pista de cómo hay que interpretar la película, descifrando su orden.

[close]