Foro de cine - E7A

SINOPSIS:
Dinero. Poder. Mujeres. Drogas. Las tentaciones abundaban y el temor a la ley era irrelevante. Jordan y su manada de lobos consideraban que la discreción era una cualidad anticuada; nunca se conformaban con lo que tenían.


CRÍTICA: Que viene el lobito

Hace apenas una semana hablabamos de que a 'La ladrona de libros' la podríamos definir como una especie de mini-serie de pongamos ocho horas resumidas en apenas dos. Curioso, siendo una versión tan literal del original al que adapta. Esa era la sensación. Y de manera literal es como parece que adapta 'El lobo de Wall Street' las memorias de Jordan Belfort, a la que podríamos definir de una manera similar, una especie de miniserie de cuatro horas -según cuentan- cuya versión cinematográfica se redujo a tres para poder pasarla, sin anuncios, en los cines más cercanos (que no perteneciesen a Cinesa). O al menos esa es la sensación.



Corto y sencillo. Lo bueno si es breve, ¿dos veces bueno? 'El lobo de Wall Street' viene a ser lo que podríamos llamar una versión aburguesada de la OBRA MAESTRA que responde al nombre de 'Casino', obra de un director, Martin Scorsese, que actualmente muestra algunos de esos síntomas de que la edad no perdona a nadie. Puede ser aquello que llaman sugestión, pues el propio realizador es quien ha revelado sentirse cansado; o puede ser que su trabajo simplemente refleje el estado emocional de la persona que se esconde detrás del nombre. En cualquier caso tratar a 'El lobo de Wall Street' de lo que es, un trabajo "menor" (con el término "acojonado" entre comillas), dentro de la filmografía de alguien como Scorsese sigue siendo un resultado más que válido para el consumo humano, con o sin exceso de respeto o el aprecio que nos hayamos traído de casa. Porque con o sin comillas, de excesos se trata.

Porque 'El lobo de Wall Street' no es un mal filme, ni aún dejándonos llevar por un hipotético odio hacia sus responsables (como tampoco lo eran 'El aviador'o 'Al límite'). A lo largo de las tres horas que dura ofrece momentos tan notables como, por ejemplo, el intento de soborno del personaje de Kyle Chandler por parte del de DiCaprio o el intento desesperado y bajo el efecto de las drogas, por parte del propio DiCaprio, de llegar a casa a tiempo de evitar que se produzca una llamada. Momentos que de por sí justifican su visionado, tanto como de breves son los cinco minutos en pantalla de Matthew McConaughey. El problema de 'El lobo de Wall Street' no es tanto algo que podamos señalar con el dedo como la propia película en sí, un conjunto que en apariencia transmite cierta sensación de acomodamiento narrativo donde el entusiasmo de su reparto, en especial de DiCaprio (en su línea), es lo que termina proporcionando el fuelle necesario para aguantar sin poner mala cara.

Lo cierto es que 'El lobo de Wall Street' es y se hace larga, bastante, algo que pasadas las dos horas empieza a pesar de cara a un tramo final en donde el cansancio empaña lo que no deja de ser una película modélica salpicada de escenas notables, pero carente de agresividad o mala leche. Esas tres horas, excesivas como película en su actual distribución pero tal vez no tanto siendo cuatro y como mini-serie (ojo, el "complejo Watchmen" lo llaman), son la causa de lo que sería el auténtico hándicap de la cinta, un montaje obra de -quién si no- Thelma Schoonmaker al que más que energía le falta trabajo. O tal vez, simplemente tiempo. De ahí es de donde surge en gran medida la falta de chispa, de músculo, de alma, de la falta de un montaje enérgico que se queda largo como película pero, es posible, corto como mini-serie. De un filme que parece resuelto con la profesionalidad y suficiencia de los nombres que lo cobijan, pero sin la pasión de las personas que se ocultan bajo (y detrás de) ellos.

'El lobo de Wall Street' me remite a la versión televisiva que hará un par de años dirigió Todd Haynes de 'Mildred Pierce', una producción de la HBO de intachable factura técnica pero que se permitía una excesiva atención al detalle que ponía a prueba la paciencia. En aquel caso como en este no se trata, necesariamente, de una cuestión de quitar o de agilizar nada; siquiera de una cuestión de un ritmo, en verdad y en ambos casos, ajustado a sus propósitos. Se trata, sencillamente, de que 'El lobo de Wall Street' se muestra demasiado responsable a la hora de no hacer suyos los excesos de Jordan Belfort, de ser y mostrarse en apariencia demasiado formal como para que su presunta locura se proyecte y provoque más allá de la pantalla. Y así el espectáculo se forma en una cabeza que recuerda con agrado el valor de los puntos pero no una experiencia de ganarlos que indican que, en época de crisis, por desgracia, ya estamos curtidos ante el caca, culo, pis.

Nota: 7.0


Lo Mejor:
- La labor de Leonardo DiCaprio y un brevísimo Matthew McConaughey, sí, pero también de Margot Robbie y Kyle Chandler, quienes dan vida de forma muy lograda a los dos personajes que, a la postre, más humanos resultan

Lo Peor:
- Su excesiva duración, sin duda

Wancho en tus críticas parece que describas a una persona más que a una película  :poss

Mañana la veré y a ver que tal, pero ojalá no salga como tú, porque menudo chasco sería..

Cita de: BruceDKWayne en 17 de Enero de 2014, 01:05:04 AM
Wancho en tus críticas parece que describas a una persona más que a una película  :poss

Será por eso que luego no tengo ni puñetera idea de describir a una persona...  :risa

No hay duda de que DiCaprio interpreta el papel de maravilla y es más que probable que se lleve algún premio gordo por ello... Pero la película, pese a resultarme buena, no tiene lo suficiente donde rascar como para alargarla a la extensísima duración de 3 horas.

Sencillamente, acabo de volver del cine y la duración no le ha hecho en absoluto justicia. Si durase una hora menos sería un film notable, pero ese constante redundar entre los excesos de un rico repelente con sus mujeres, sus barcos, sus helicopteros y sus coches, no da para tantas y tantas secuencias como los constantes monólogos que mantiene que dan la sensación de repetición constante.

Si la trama policial se la hubiesen currado un poco más y no hubieran añadido taaaaantísimas escenas contando lo mismo me parecería un peliculón, pero no ha sido el caso. A partir de las dos horas iba contando los minutos que faltaban para irme a dormir.

Nota: 6,4/10

Las escenas en sí son buenas, el problema es la acumulación de las mismas. Eso es lo complicado, que son tres horas de buenas escenas que juntas "cansan", ofreciendo un buen filme que no se disfruta como se debería.

Iba a escribirlo y al final no lo hice por no comparar, pero para entendernos esta es el tipo de película que David Fincher te la hace en dos y se llamaría 'La red social'. Es ahí en parte en donde le veo el fallo a Scorsese, no tanto en la dirección (como siempre buena) como en el montaje, muy poco pulido.

Otra cosa es que la película fuera diseñada como un todo de cuatro horas, y al haber recortado a tres, sospecho, hace que quede algo "descompensada". Ojalá en DVD saquen la edición extendida para salir de dudas.

Hostias... Pues yo no me subo al carro de las 4 horas xDDD

Excesivamente larga, es lo que tú dices. La película en un todo está bien. Si separo las escenas todas me parecen buenas, pero son muy repetitivas. Finalmente todas son: drogas, chatis y discursos sobre lo putos amos que somos.

Estas tres horas se me hicieron interminables. Entre al cine a las 23:10 y salí de allí a las 2:20... No sé si tendrá que ver con el hecho de haberla visto en gran pantalla... Pero me ha agotado ni pensar las 4 horas que quería Scorsese xD. Quizás en DVD sea otra cosa.

Igual esas cuatro horas resultan mucho más equilibradas y entretenidas. Me viene a la cabeza el ejemplo de 'El reino de los cielos', de Ridley Scott, cuya versión extendida, aparte de ser mejor, se hace mucho más llevadera que la versión estrenada en cines.

Entré a las 16:00 . A mí me tienen hasta las 20:00 y sigo embobao.


ENAMORADO DE ESTA MARAVILLA!!  :obacion :obacion :obacion :obacion :obacion :obacion :obacion :obacion

Cita de: BruceDKWayne en 18 de Enero de 2014, 01:37:18 PM
Entré a las 16:00 . A mí me tienen hasta las 20:00 y sigo embobao.


ENAMORADO DE ESTA MARAVILLA!!  :obacion :obacion :obacion :obacion :obacion :obacion :obacion :obacion

Venga ya Bruce....eh...venga ya joder..

Cita de: Sullivan en 18 de Enero de 2014, 01:42:47 PM

Cita de: BruceDKWayne en 18 de Enero de 2014, 01:37:18 PM
Entré a las 16:00 . A mí me tienen hasta las 20:00 y sigo embobao.


ENAMORADO DE ESTA MARAVILLA!!  :obacion :obacion :obacion :obacion :obacion :obacion :obacion :obacion

Venga ya Bruce....eh...venga ya joder..

:risa :risa jodido cabrón que bueno eres!  :poss

"Me llamo Jordan Belfort. El año que cumplí los 26 gané 49 millones de dolares, y eso me cabreó, porque sólo por 3 no llegué al millón a la semana". Esa es la frase con la que empieza bajo la adictiva "Black Skinhead" del rapero Kanye West el primer tráiler de "El Lobo de Wall Street", la quinta colaboración del veterano, que no viejo, Martin Scorsese con su actor fetiche, Leonardo DiCaprio, tras "Gangs of New York", "El Aviador", "Infiltrados" y "Shutter Island". La frase automáticamente agarra nuestra atención. Despierta en nosotros una chispa a la que no sabemos poner nombre pero que al acabar el trailer responde al nombre de hype. Parafraseando al gran Calvin Candie y remodelando para la ocasión una de sus geniales frases en Django Desencadenado, "antes tenía nuestra curiosidad, ahora tiene nuestra atención".


Y cuando nos damos cuenta estamos en la butaca sentados al inicio de la película, esperando que pasen los trailers y sobretodo que pase ese estúpido pero elegante león bajo el nombre de una compañía llamada "Stratton Oakmont", el cual resulta ser la empresa fundada por Jordan Belfort. El tren ha llegado, nos hemos montado y el viaje durará 3 horas. La sensación es que ojalá el tren hubiese tardado 7 horas en llegar a su trayecto. Desde la primera escena, con un comienzo de film in media res con la diana de dólares y una persona de estatura pequeña siendo literalmente lanzada hacia ella, sabemos que no vamos a dar ni una cabezada en este viaje. Desde ese momento, nuestro cuerpo empieza a desarrollar una enfermedad que mezcla la carcajada, el alucine y la diversión hasta llegar a un punto de absoluto tronchamiento y descontrol general en toda la sala. Pero claro, el desfase que se percibe a tu alrededor en la sala de cine no es ni la sombra de lo que perciben tus ojos.


La película puede fraccionarse en 3 partes, y aunque no es una idea muy justa eso de partir una película, aquí no está de más para que al menos su crítica sea un poco más llevadera. La primera parte la protagoniza DiCaprio pero la maneja Matthew McConaughey, y eso que sólo, y no es un spoiler, aparece 7 minutos. Lo de este hombre es absolutamente increíble. La evolución de su carrera, el cambio de rumbo que ha tomado en su profesión es algo extraordinariamente bueno pero misteriosamente interesante. ¿Quién le diría al actor texano hace 3 o 4 años que iba a estar comandando una escena de 5 minutos con el mismísimo Leonardo DiCaprio y que incluso iba a estar mejor que él? ¡Nos tomarían por locos si así lo afirmásemos!. Pues el brillante actor de Uvalde lo consigue. Mark Hanna le da toda una cátedra de como moverse en Wall Street a un joven e inexperto aunque no carente de ambición Jordan Belfort. Es absolutamente prodigioso escuchar su conversación sobre masturbarse con semejante naturalidad. Una de las incontables escenas grandiosas que tiene la película y la culpable de que salgamos del cine y no podamos olvidar a Mark Hanna y su tarareo puño en pecho.



La segunda parte es donde entra por derecho Leonardo DiCaprio. Jordan Belfort empieza siendo un cordero, de actitud muy noble, ambiciosa pero sin ningún conflicto moral o motivo de remordimiento, pero su charla con Hanna y sobretodo su primer trabajo como broker o agente de bolsa es lo que le hace sacar su auténtica personalidad, la de un lobo. Uno hambriento, con muchas ganas de engullir cuanto más comida pueda y se le antoje. La pena es que ha nacido en una jaula y no puede desatarse. Necesita libertad, y necesita un hábitat donde pueda desarrollar su método de caza. Cuando más perdido se halla, encuentra en una pequeña oficina de inocentes y torpes brokers el lugar perfecto y sobretodo el método perfecto para comenzar su cacería; las acciones a centavo. Basta con una llamada a un cliente y los pobres compañeros que lo observan no salen de su asombro ante lo que están viendo y oyendo, como si un puñado de lobos sin mordiente observasen atónitos como otro engaña a una de sus inocentes presas.


La labia de Leonardo DiCaprio encuentra en Martin Scorsese un salvoconducto por el que demostrar su valía, pero es en "El Lobo de Wall Street" donde la parla, y lo que no es la parla, del actor californiano dan con un lugar perfecto para despendolarse y ser todo lo que nunca han sido. Cuando parece que Leo no podía superarse más después de dar cara a uno de los mejores villanos de los últimos tiempos, aparece Jordan Belfort y su excéntrica y deliciosamente divertida personalidad. Sus dotes de mando, su liderazgo y su portentosa presencia en pantalla ilustran a las mil maravillas la inexistente idea para cualquier oficinista de que existe el jefe perfecto. "Me da igual lo que sean. Sólo necesito que vivan igual que yo". Eso es lo que dice Belfort de sus empleados, y para ellos, si tiene que construir una tarima flotante y hablar con un micro 4 veces a modo de orador para aullar y motivar a sus lobos, lo hace, y si tiene que armar una superfiesta semanal que incluya cabaret masculino, strippers, monos que sirvan champan, confeti y prostitutas, pues lo hace también.


Scorsese le dijo antes del rodaje que simplemente se divirtiera y lo diera todo, y DiCaprio cumple más de lo esperado, pues no sólo convence. Brilla en cada plano. Explicit Version by Leonardo DiCaprio. Jamás se había visto un DiCaprio desbocado en un avión, bailando como si fuera un breaker, hasta las cejas de drogas o arrastrado en el suelo sufriendo de parálisis cerebral (una de las mejores escenas de la historia de las películas cómicas, sin lugar a dudas). Obviando el evidente hecho de que La Academia lo lleva ignorando mucho tiempo, que le den el Oscar o no es algo que le tiene que dar igual, puesto que si no se lo lleva, su leyenda crecerá más aún a costa de la de los Académicos, aunque es inevitable que si no se lo lleva ahora, no será nunca, puesto que es una actuación prodigiosa, llena de dinamismo, teatralidad, versatilidad (brilla tanto cómica como dramáticamente, aunque en este apartado mucho menos, al igual que la película) y por supuesto talento, que le sobra un rato al bueno de Leo. El ejemplo perfecto de que se puede ser algo más cuando sólo se es una cara bonita. Un animal de la interpretación, uno de los mejores actores de su generación que regala un personaje inolvidable para la historia. Leonardo DiCaprio, haciendo de Jordan Belfort, es EL actor.


Pero no es justo, aunque podríamos seguir así líneas y líneas, alabar el trabajo de DiCaprio en solitario. Si bien el personaje de Jordan Belfort es uno de los elementos claves para que esta película no sea una más del género, esto es gracias también y en gran parte al extraordinario trabajo Jonah Hill, que firma el mejor papel que se le recuerda. Donnie Azoff, la mano derecha de Jordan para todo, es un personaje de lo más desternillante que ha podido dar el cine. Tiene un sinfín de escenas, gestos, frases y sobretodo comportamientos que rozan incluso lo obsceno que elevan a Hill a entrar en donde entró el pasado domingo; en la terna de candidatos para ganar el Oscar a Mejor Actor de Reparto. El personaje, debido a la hilarante comicidad que desprende Jonah Hill allá por donde va, le viene como anillo al dedo, pues se trata de un tipo desenfadado, que le encanta irse de farra, ponerse hasta la córnea de todo lo malo y que por supuesto es tremendamente divertido. Una actuación inolvidable que, además de encumbrarle como una de las mejores colaboraciones secundarias del año muy probablemente, engrandece aún más a su "fellow" Leonardo DiCaprio en su interpretación. Las escenas del avión, o sobretodo la de los Lemmons, son sencillamente brutales.


También hasta el legal Kyle Chandler regala una escena genial con una conversación con Jordan rodeada de indirectas e ironía en el yate donde nada es lo que parece. Todo el reparto está contagiado de la magia que emana del dúo Scorsese-DiCaprio. Es obvio que trabajar con esta realizador tiene que ser algo increíble, puesto que es uno de los gordos de este negocio aprovechando la terminología de la película. La dirección de Marty, llena de cortes para representar gráficamente en 1 segundo de lo que se está hablando, con un tutorial de planos cinematográficos como el travelling retro, el picado, el lateral o de perfil, etc, es un acierto absoluto para dar imagen a la historia, aunque donde más da en la diana Scorsese es en la forma la narración. El cómo cuenta la historia, con una triple mezcla entre la voz en off de DiCaprio, la interactuación de éste en primer plano con el espectador haciendo partícipe al mismo y las escenas sucediéndose en sí, es una genialidad que sólo Scorsese podría conseguir. Por muy bueno que sea Spielberg, ésto a él no le sale, al igual que a Scorsese no le quedaría bien el plano aberrante u holandés típico de Danny Boyle.


Y precisamente con el personaje de Chandler, el avispado agente del FBI Patrick Denham, llega la tercera parte de la película y la menos buena o espectacular, mejor dicho. Por elementos obvios del argumento, el dramatismo entra en escena y no es que no convenza, sino que el listón dejado por lo cómico es tan grande que se nos hace muy poco admirable el último tercio de película. El tren ralentiza después de llevar una velocidad crucero por motivos de poco carbón. La cinta se hace liviana, tibia y resulta un poco cargante incluso en el epílogo, pero queda en agua de borrajas porque lo presenciado durante 2 horas largas es imborrable en nuestra memoria. La vida de Jordan Belfort deja de ser tan lujuriosa y entretenida y esto afecta al entretenimiento del espectador, más incluso al que no le ha gustado lo visto en sus dos primeras partes o al que simplemente cree que es repetitiva con tanto desfase y despelote.



"El Lobo de Wall Street" es apología de lo prohibido. Dinero, prostitutas, infidelidades, estafa, fraude comercial, drogas, yates, cochazos, mansiones, aviones, orgías, etc. Una bacanal de tentaciones de 179 minutos donde no sobra ninguno de ellos, ni siquiera los de su parte dramática que bajan un poco el resultado fantástico de la cinta. Un show interpretativo escandaloso de Leonardo DiCaprio, una clase magistral de dirección de Martin Scorsese, un encuentro constante con la risa propiciada por el talento para ello de Jonah Hill, una demostración del enorme actor en el que se ha convertido Matthew McConaughey en apenas 7 minutos, una odisea de desnudos integrales y de lenguaje vulgar, y por supuesto una espectacular idea general y extendida de lo que fue la multimillonaria vida de Jordan Belfort, cuyo cameo no hace sino aumentar los rumores de que es falso eso de que no cobra ni un centavo de los ingresos de la película, a pesar de aportar la base de la misma gracias a su autobiografía. Mark Hanna aviva la llama escondida de la codicia de Jordan Belfort, y éste, a través de su libro, Scorsese, DiCaprio y la película, intenta avivarla en ti. ¿Eres un lobo? Empieza conmigo:  ujuu-um..ujuu-um..ujuum-um-um-um-ummum...









That´s what I say

Cita de: BruceDKWayne en 19 de Enero de 2014, 03:57:17 AM"El Lobo de Wall Street" es apología de lo pagano. Dinero, prostitutas, infidelidades, estafa, fraude comercial, drogas, yates, cochazos, mansiones, aviones, orgías, etc. Una bacanal de lo prohibido.

Lo "pagano" no tiene nada que ver con lo que enumeras.

Cita de: Aloysius en 19 de Enero de 2014, 04:07:39 AM

Cita de: BruceDKWayne en 19 de Enero de 2014, 03:57:17 AM"El Lobo de Wall Street" es apología de lo pagano. Dinero, prostitutas, infidelidades, estafa, fraude comercial, drogas, yates, cochazos, mansiones, aviones, orgías, etc. Una bacanal de lo prohibido.

Lo "pagano" no tiene nada que ver con lo que enumeras.

Ouch!, quise decir prohibido. Mea culpa. Thanks!

Yo mas bien diría del exceso y de la inmoralidad.

¿Salen mucho Matthew McCounaghey y Jean Dujardin?

Cita de: Michael Myers en 19 de Enero de 2014, 03:52:13 PM
¿Salen mucho Matthew McCounaghey y Jean Dujardin?

Mucho más el segundo que el primero.

Cita de: Psique en 19 de Enero de 2014, 03:48:05 PM
Yo mas bien diría del exceso y de la inmoralidad.

También es una buena opción sí  :sonreir

Cita de: Michael Myers en 19 de Enero de 2014, 03:52:13 PM
¿Salen mucho Matthew McCounaghey y Jean Dujardin?

El primero cinco minutos al principio. El segundo serán unos diez-doce y durante el último tercio. Lo de McCounaghey es breve pero intenso, Dujardin simplemente está correcto.

Aún trato de comprender cómo Scorsese está detrás de esto. Trata de mostrar un mundo lleno de abusos y excesos y termina por ser un exceso en si misma. HIPER-sobrevalorada en mi opinión.

Un 5.

Vista por fin. Leonardo DiCaprio está de Oscar, a ver si se rompe el maleficio. Un film algo cargado de metraje pero se deja ver muy bien. Un 6.00

Más allá de comentar lo mismo, os dejo un gazapo de libro y una curiosidad:

El gazapo...

Spoiler

(http://i5.minus.com/i40Xj8ANWSHGd.png)

(http://i4.minus.com/ibpQLxbNh9JBT8.png)

Fijaros en las barandillas XD

¿Alguién se dio también cuenta? Cómo canta. Por cierto, esa escena (la llamada, el coche, lo Jonah Hill, etc. fue un puro descojono jaja.

[close]

La curiosidad...

Spoiler

(http://i2.minus.com/iUO0mu0RN9LBP.png)


¡El que presenta a DiCaprio en la última escena es el auténcico Jordan Belfort! O eso creo porque se parece mucho, espero no cagarla XD

[close]

Ya sé que con el VLC se pueden capturar los fotogramas, pero no lo tengo instalado en el fijo :bueno

A tu primer spoiler

Spoiler

No creo que sea un gazapo. Es más bien un engaño fruto de la parálisis cerebral que sufre Jordan a causa del colocón brutal de Lemmons. Es a modo cómico, de imaginarse que las escaleras que son kilométricas cuando no hay ni 10 peldaños.

Donde sí vi uno es en el momento que tiene sexo con su mujer. En un plano está desnudo y en el siguiente está con el pantalón puesto.

[close]

A tu segundo spoiler

Spoiler

Sí es él. Es un momentazo, yo también me quedé muy sorprendido.

[close]

En efecto, es Jordan Belfort.

Lo que a mi me sucede con este tipo de películas sobre estafadores que viven al límite de la ley aprovechándose de la ingenuidad de las personas, es que lo detesto. Jordan Belfort sería, sin exagerar, a la típica persona a la que encerraría en una mina de coltán para que no volviera a ver la luz del día.

Sé que puede parecer muy exagerada mi postura, pero no puedo con la corrupción y más con la inmoralidad frente a las personas que aniquilan despiadadamente a las personas haciéndoles creer que son de fiar. Me parece terrorista.

Independientemente de que a nivel personal me asquee todo ese espectáculo de mediocridad (porque para mi es mediocre) y puerca banalidad sin ética alguna, la película está concebida como un espectáculo del mismo. Si puedes meterte en ese espectáculo, bien, pero a mi en todo me pareció excesivo. Sin más, las 3 horas ya de por sí, son excesivas.

Sobre las barandillas, ahora que lo dices sí, pero sino resultaría imperceptible. Igualmente esa escena es la mejor.

Hombre yo no vería por la misma regla de 3 películas como Se7en o La Matanza de Texas, ¿no?

Cita de: BruceDKWayne en 19 de Enero de 2014, 05:18:47 PM
A tu primer spoiler

Spoiler

No creo que sea un gazapo. Es más bien un engaño fruto de la parálisis cerebral que sufre Jordan a causa del colocón brutal de Lemmons. Es a modo cómico, de imaginarse que las escaleras que son kilométricas cuando no hay ni 10 peldaños.

[close]

Mmmmmmmmm... debatible si es o no gazapo :bueno

Cita de: Psique en 19 de Enero de 2014, 05:20:16 PMLo que a mi me sucede con este tipo de películas sobre estafadores que viven al límite de la ley aprovechándose de la ingenuidad de las personas, es que lo detesto. Jordan Belfort sería, sin exagerar, a la típica persona a la que encerraría en una mina de coltán para que no volviera a ver la luz del día.

XD

Cita de: Psique en 19 de Enero de 2014, 05:20:16 PMSin más, las 3 horas ya de por sí, son excesivas.

La verdad es que iba una hora y media y parecía que ya habían pasado las tres. La he tenido que ver en dos tandas. Del tirón era demasiado hardcore. En mi opinión es lo peor de la peli, que la sobra mucho metraje (aunque tampoco se hace detestable).

Hay una diferencia.

Psicópatas, con incapacidad para sentir, con incapacidad para discernir entre el bien y el mal.

Estafadores, sin ética, ninguna moralidad. Sólo les importa la pasta y ellos.

Y vamos, no compares peliculones policiales de suspense con una película de tres horas de un personaje que solo estafa, droga y folla.

Evidentemente no me gustaría ser como Jordan Belfort, pero sí me gustaría vivir a lo Jordan Belfort.

Omitiendo esto, creo que le hace un flaco favor a la valoración final del film el expresar el desagrado de la historia verídica. Hay que juzgarla como película, no como hecho.

Y está claro que eso he hecho, si hubiese juzgado el hecho verídico, le habría puesto un 0 :risa

Tiene un 6 porque te ríes, es inevitable, y porque está bien interpretada.

Pero la extensión del film le baja punto y medio, sin exagerar.

Cita de: BruceDKWayne en 19 de Enero de 2014, 05:18:47 PM
A tu primer spoiler

Spoiler

No creo que sea un gazapo. Es más bien un engaño fruto de la parálisis cerebral que sufre Jordan a causa del colocón brutal de Lemmons. Es a modo cómico, de imaginarse que las escaleras que son kilométricas cuando no hay ni 10 peldaños.

[close]

Spoiler

Es EVIDENTE que no es un gazapo, sino que forma parte de la paranoia del personaje de DiCaprio. Como la de "creer" que ha llegado a casa con el coche sano y a salvo.

[close]

Vamos, es que incluso me cuesta creer que se pueda dudar.  :alegre

Cuando ha dicho lo del gazapo, pensaba a que lo atribuía a que las columnas parece que están superpuestas en esta imagen, o puede ser un efecto óptico, ¿no os parece al resto?

Spoiler

He hecho un cutrepaint xD
(http://i40.tinypic.com/20ix501.jpg)

[close]

Pero sí, es todo una visión entre "Lo que Jordan ve" y "La realidad"

Cita de: Psique en 19 de Enero de 2014, 06:11:56 PM
Cuando ha dicho lo del gazapo, pensaba a que lo atribuía a que las columnas parece que están superpuestas en esta imagen, o puede ser un efecto óptico, ¿no os parece al resto?

Es un efecto óptico: justo detrás de la barandilla hay una columna. En la primera captura que ha puesto Edu se puede ver claramente:

Spoiler

(http://i5.minus.com/i40Xj8ANWSHGd.png)

[close]

I got it!

Cuánto juego están dando esas escaleras XD

Cita de: Psique en 19 de Enero de 2014, 05:48:46 PMTiene un 6 porque te ríes, es inevitable, y porque está bien interpretada.

La escena del naufragio (¡no moriré sobrio! XD) o de cuando le tira las langostas al del FBI son las risas :alegre

Podría decirse que DiCaprio grita a los cuatro viento su Oscar para mejor actor, que Scorsese sin dejar atrás sus principios, con El Lobo de Wall Street nos muestra lo que es capaz de hacer aumentando los límites en todos los sentidos relacionado con el desmadre, las drogas, el acohol, prostitutas, barcos, y sobretodo y lo más importante que hay que tener en cuenta para ver la película: su poca vergüenza.

Con un reparto que podría resumirse en Leonardo Dicaprio. También un Matthew Mcconaughey que con su corta aparición hace uno de los mejores momentos de los 179 min del filme. El límite de lo que muestra la cinta crece a medida que pasan los minutos. Su primer visionado es esencial para contemplar su intención. Scorsese deja claro de lo que te vas a encontrar desde un principio; Un joven Jordan Redford que triunfa por que sí en el tema de las estafas en Wall Street, y eso hace que su codicia aumente y sus prejuicios no les importen a pesar de las situaciones que puede llegar a encontrarse. También trata de mostrar lo típico en una empresa chistosamente absurdo, aunque con la calidad que le otorga un director como Scorsese, hace de una forma magistral y sutil todo aquello relacionado con lo cómico. Tanto, que cuando por motivos x lo cómico se aparta y empieza algo dramático dentro del humor de El Lobo de Wall Street, se puede notar con diferencia y echar de menos en mi caso su parte más gamberra.

Sin duda es una película made in Scorsese. Una pena que la impresión que te pueda llegar a dar algunos momentos las situaciones o el propio Dicaprio puedas olvidarte de todo lo secundario. L. Dicaprio consigue apartarse de un estilo de papel o actuación que tiene él de una forma sobresaliente, eso no quita que pueda resultar raro ver a Leonardo Dicaprio bailando a lo gangsta style. Pero lo consigue y sin problemas, el buen trabajo del buen actor se percata, y se ha podido ver con claridad en Dicaprio haciendo de Jordan Belford. Al contrario, Jonah Hill si que es un actor más cómico, y su papel en lo cómico ha sido muy bueno, diría que el mejor de su carrera. Jonah y Dicaprio han hecho muy buena pareja demostrando una gran compenetración en ambos. Y qué menos bajo la dirección de Scorsese y un guión escrito por Terence Winter (Los Soprano, Boardwalk Empire).

De algo hay que estar seguro, y es que la calidad se puede ver fácil en El Lobo de Wall Street. Su guión es original, alejándose de las típicas películas cómicas americanas, la cinta aguarda una bso a su estilo. Aunque la forma en la que está formada las escenas, su montaje puede llegar a resultar un tanto confuso o enredado, es como si te cambiaran de tema de lo que se está hablando bruscamente. Aunque con la duración que tiene de 179 min. con su montaje puede esperarte cualquier situación a sabiendas de lo que te hayas podido encontrar en la anterior escena, y eso puede ser una razón de la intención que ha tenido Scorsese de mostrar frescura a la cinta, y sobretodo lo granuja y canalla que puede llegar a ser el ambiente que rodea la trama.

Hay que saber a lo que te vas a encontrar, el trailer no te dice ni la mitad a lo que puedes llegar a ver. De ahí la impresión que te llevas de repente es positiva ya que no son como la mayoría de trailers que muestran los mejores momentos de la película, aquí no. A cada minuto ves algo nuevo e innovador, y para 3 horas que dura, eso es un trabajo muy bien conseguido.

Lo que vas a encontrarte en El Lobo de Wall Street no es más que una película cómica/dramática, pero con un guión impresionante, un reparto magnífico con un Dicaprio fuera de sus límites mostrando que puede tener más cualidades de lo que piensas. El argumento está rodeado de una lujuria desenfrenada que impresiona a simple vista pasando a ser una descarada obscenidad que engancha por la calidad que le otorga el equipo y Dicaprio. Lo destacable es mucho más visible que lo adverso, y lo que hay que destacar por encima de todo es el ya nombrado Leonardo Dicaprio, espero que se convierta en el ganador del su premio correspondiente, se lo merece. Ha conseguido convertirse en el Lobo de Wall Street en el Lobo de Hollywood.

Mi primera crítica en el Séptimo Arte.  :poss

Cita de: ~ΣDU~ en 19 de Enero de 2014, 06:24:30 PM
Cuánto juego están dando esas escaleras XD

Y eso que aún no ha salido el que cuando aparece algo relacionado con unas escaleras dice feacientemente que se trata de un homenaje velado a 'El acorazado Potemkin'.  :alegre

El binomio formado por Scorsese y DiCaprio vuelve a dar buenos frutos en su ya quinta colaboración con una cinta enérgica y desenfrenada como pocas, tanto que por momentos resulta excesiva aunque muy disfrutable en su mayor parte.

Coincido con los que le achacáis un exceso de metraje que a pesar de la solvencia de su guión tiende en ocasiones a la reiteración, quizás su único punto negativo que se antoja un mal menor entre las muchas virtudes de esta epopeya americana que nos deja mas de una secuencia inolvidable, casi siempre de la mano de un DiCaprio al que será difícil no premiarle por la que puede ser la mejor actuación de su carrera.

Aquí va la mia:


Martin Scorsese es, junto a De Palma, Nolan, Spielberg o Mann, uno de mis directores favoritos, un genio que ha firmado verdaderas obras maestras ("Malas calles", "Taxi driver", "Toro Salvaje", "Uno de los nuestros" o "Casino") y que siempre consigue sacar lo mejor de todos los actores que trabajan bajo sus órdenes, véase Robert de Niro, Joe Pesci, Sharon Stone, Daniel Day-Lewis o un Leonardo Di Caprio al que debe adorar mucho, ya que desde que lo incorporara en la cinta "Gangsters de Nueva York" no ha dejado de repetir junto a él en "El aviador", "Infiltrados", "Shutter Island" o en esta "El lobo de Wall Street".

Su última película, que nos lleva a finales de los años 80 y que nos muestra el mundo de los brokers de Wall Street desde un punto de vista bastante más cómico que realista, es un decálogo o perfecta muestra de las enormes virtudes del director italoamericano a la hora de jugar con la cámara, exprimir lo mejor de sus actores (Di Caprio, Jonah Hill o Matthew McConaughey) o volver a trasladarnos a una determinada época haciendo uso de la mejor de las ambientaciones.

Estará equivocado todo aquel que piense que Scorsese, tras décadas y décadas de rodar peliculón tras peliculón, ha perdido sus enormes facultades en la labor de dirección, pues vuelve a brillar gracias a una maravillosa puesta de escena de ese Nueva York de finales de los 80 y gracias  a un fabuloso juego de cámaras y de planos, que son como una montaña rusa para nuestros sentidos y que sirven de perfecto a cauce a un guión lleno de los mayores excesos que nos podamos imaginar.

El guión firmado por Terence Winter, y basado en las memorias del broker Jordan Belfort es un compendio de toda clase de vicios, en los que la droga o el sexo son centro y mirada de los protagonistas de la cinta.

A juicio personal, y pese a las virtudes ya expuestas en lo referente a la dirección, no me ha terminado de agradar el hecho de que se juegue con esos temas de una forma tan cómica y desfasada, pues me podría valer para un par de escenas pero no para que hagan acto de presencia durante sus 179 minutos. Toda esa depravación y locura surrealista me ha llegado a sacar de la trama en buena parte de su metraje.

Aún así, y volviendo a sus virtudes, he de decir que merece la pena pagar la entrada para ver esta película, pues el film sirve de perfecto lucimiento para un Leonardo Di Caprio que está antológico y que, si bien ya pudiera haberse llevado el Oscar por sus papeles en "Vida de este chico", "El aviador" o "Shutter Island", se postula como verdadero favorito, si no se lo quita Matthew McConaughey ("Dallas buyers club") o Chiwetel Ejiofor ("12 años de esclavitud"), para llevarse el premio a mejor actor principal en la ceremonia del próximo día 2 de marzo.

A nivel técnico, como ya he dicho, brilla por su dirección, por su magnífica ambientación, buena fotografía de Rodrigo Pietro, y por una banda sonora que, como es habitual en toda película de Scorsese, adorna cada una de las escenas con acertados temas originales .

Lo mejor: Leonardo Di Caprio, la breve pero poderosa interpretación de Matthew McConayghey, Jonah Hill, la dirección de Scorsese  y la maravillosa ambientación de finales de los 80.

Lo peor: Que sea tan excesiva en temas como las drogas y el sexo, y que todo ello sea planteado desde un prisma cómico demasiado surrealista.

Puntuación: *** 1/2

A ver, el problema es este: a la película le sobra una hora como poco. La película es interesante, sobre todo en las presentaciones, pero va un par de orgías demasiado lejos, un par de escenas de los protagonistas drogados etc. Hay partes que tienen gracia, y DiCaprio lo hace perfecto, pero esta sensación de que la película está durando demasiado te invade, y eso es lo peor que te puede pasar en una película.

Otro de los problemas es que casi todas las mujeres de la película o son mujeres de, o son putas. Para que luego se diga que las críticas que le hago a Bay no se las hago a otros directores.

Las actuaciones muy buenas, y me ha encantado tanto JEan Dujardin, como que el verdadero Jordan Belfort haga un cameo en la película. Pero sin duda, el que sobresale es Leonardo DiCaprio. Su actuación es lo que salva a este film de un suspenso. La banda sonora muy buena y casaba muy bien con la historia en cada momento.

Si tuviese que poner una nota sería 5. La película cumple, pero se hace eterna y desaprovecha las magníficas actuaciones. No he visto el ritmo endiablado que muchos decían que había por ningún lado. Patinazo de Scorsese. Muy muy lejos de lo mejor que puede hacer. Quizás la culpa de esta nota tan baja es mía. Quizás me esperaba más na historia estilo WALL STREET pero centrándose más en su Gordon Gekko particular.

Lo que ha hecho esta película es recordarme lo buena que es aquella.

Bastante de acuerdo, aunque creo que eres "demasiado rácano" con la nota. Pero vamos, lo de que es y se hace larga creo que lo dicen hasta los entusiastas del filme.  :alegre

Cita de: Wanchope en 22 de Enero de 2014, 11:31:06 PM
Bastante de acuerdo, aunque creo que eres "demasiado rácano" con la nota. Pero vamos, lo de que es y se hace larga creo que lo dicen hasta los entusiastas del filme.  :alegre

Y yo que creo que he sido generoso por que es de Scorsese y me gusta este director en casi todo lo que hace.........

Cita de: 0iker0 en 23 de Enero de 2014, 10:21:44 AM

Cita de: Wanchope en 22 de Enero de 2014, 11:31:06 PM
Bastante de acuerdo, aunque creo que eres "demasiado rácano" con la nota. Pero vamos, lo de que es y se hace larga creo que lo dicen hasta los entusiastas del filme.  :alegre

Y yo que creo que he sido generoso por que es de Scorsese y me gusta este director en casi todo lo que hace.........

La extensión del metraje es su único lunar pero es algo acorde con la línea de excesos que plantea la película, es una crónica en clave de humor del sueño americano llevado al límite y entiendo que resulte excesivo pero en cierto modo creo que es lo que buscaba Scorsese.

Cita de: Soprano en 23 de Enero de 2014, 11:09:12 AM

Cita de: 0iker0 en 23 de Enero de 2014, 10:21:44 AM

Cita de: Wanchope en 22 de Enero de 2014, 11:31:06 PM
Bastante de acuerdo, aunque creo que eres "demasiado rácano" con la nota. Pero vamos, lo de que es y se hace larga creo que lo dicen hasta los entusiastas del filme.  :alegre

Y yo que creo que he sido generoso por que es de Scorsese y me gusta este director en casi todo lo que hace.........

La extensión del metraje es su único lunar pero es algo acorde con la línea de excesos que plantea la película, es una crónica en clave de humor del sueño americano llevado al límite y entiendo que resulte excesivo pero en cierto modo creo que es lo que buscaba Scorsese.

No creo que así sea, pero si fuese así, no me gusta lo que ha buscado Scorsese y entonces sí que suspendo la película. Pero repito, a mí me parece que no busca eso, y que se equivoca al hacerlo tan largo. Hay una buena película de 2 horas dentro de esta película de 3. Va una orgía demasiado lejos, va una consumición de drogas demasiado lejos. (cuando digo una son unas cuantas). Se me hizo larguísima.

Y a mí también se me hizo larga, pero sin embargo si la voy analizando escena por escena de forma independiente ninguna me disgusta. Estoy muy de acuerdo en que la película no debería de haber durado, a lo sumo, más de dos horas y media, como también estoy de acuerdo que alguien como David Fincher la hubiera hecho en poco más de dos horas. Por eso mismo creo que el fallo no es tanto de la película como de su montaje, en donde parece que han ido empalmando escena tras escena sin más. Incluso la música en algún momento parece que entre a destiempo.

Por eso lo de ser más o menos generoso, porque aún siendo larga no se le pueden sacar muchos más defectos que ese. Es larga, sí, pero por partes es buena. A ver si con suerte sale en DVD la versión de cuatro horas que, como con 'Alien 3', compense su duración con un contenido más equilibrado.

No sé como sería esta película en manos de otro director pero en las de Scorsese es notable en su mayor parte y brillante algunos momentos, sigo pensando que la manera de empalmar escena tras escena narrando la vida desenfrenada de Jordan Belfort hasta llegar a 'saturarnos' es algo premeditado, de ahí que se insista continuamente en mostrarnos sus excesos a base de sexo, drogas y dinero sin perder nunca el tono humorístico.

Cita de: Soprano en 23 de Enero de 2014, 11:46:41 AM
No sé como sería esta película en manos de otro director pero en las de Scorsese es notable en su mayor parte y brillante algunos momentos, sigo pensando que la manera de empalmar escena tras escena narrando la vida desenfrenada de Jordan Belfort hasta llegar a 'saturarnos' es algo premeditado, de ahí que se insista continuamente en mostrarnos sus excesos a base de sexo, drogas y dinero sin perder nunca el tono humorístico.

Y esto de acuerdo de la misma manera que coincido con 0iker0 en que, en ese sentido, le ha salido el tiro por la culata. Más que nada porque cansa, y al cansar ese mensaje que sí podría calar en la mucho más lograda 'Casino' aquí queda muy mermado. No sales del cine con envidia, sino con desidia.

Cita de: Wanchope en 23 de Enero de 2014, 11:52:30 AM

Cita de: Soprano en 23 de Enero de 2014, 11:46:41 AM
No sé como sería esta película en manos de otro director pero en las de Scorsese es notable en su mayor parte y brillante algunos momentos, sigo pensando que la manera de empalmar escena tras escena narrando la vida desenfrenada de Jordan Belfort hasta llegar a 'saturarnos' es algo premeditado, de ahí que se insista continuamente en mostrarnos sus excesos a base de sexo, drogas y dinero sin perder nunca el tono humorístico.

Y esto de acuerdo de la misma manera que coincido con 0iker0 en que, en ese sentido, le ha salido el tiro por la culata. Más que nada porque cansa, y al cansar ese mensaje que sí podría calar en la mucho más lograda 'Casino' aquí queda muy mermado. No sales del cine con envidia, sino con desidia.

Supongo que Scorsese era consciente del riesgo que corría en ese sentido e incluso a mi que me ha gustado se me hizo un poco larga, sin embargo uno se queda pensando en todos lo buenos momentos que deja la cinta y sería difícil descartar alguno, en un segundo visionado me fijaré mas en estos aspectos.

A ver, estoy de acuerdo también con Wanchope cuando dice que la película escena por escena es muy buena. Técnicamente, es una película casi perfecta. Pero este es otro caso en el que la suma de las partes es mayor al resultado final. Es decir, si analizamos la película escena por escena, probablemente, mi nota subiría a un 8 ó 9, pero la película como entidad única como una sola, pierde mucha fuerza, e incluso, llega a aburrir por momentos (de ahí mi 5). Mayormente por desaprovechar las buenas actuaciones y por alargar demasiado la película.

A lo de las historias teóricas de si otro director hubiese dirigido la película, seguro que otros directores lo hubiesen hecho de otra manera: Tarantino hubiese hecho un Volumen 1 de 2 horas y un Volumen 2 de otras dos, Bay hubiese llenado más tiempo todavía con tetas culos y más tetas y más culos, y hubiese hecho un slow-mo de la explosión del avión, etc. Sea como fuere, no se pueden juzgar por que no los hemos visto. Eso sí, ya os digo que el de Bay no me gusta. Desde ya.

Me sorprende un poco que analizando escena por escena te parezca tan buena pero en su conjunto casi que las suspendas, no sé pero me falta un termino medio en tu valoración, además puede que resulte agotadora pero aburrirte con ella es difícil y las actuaciones tampoco me parecen desaprovechadas ni mucho menos, todo lo contrario van muy acordes con el tono desenfadado con el que Scorsese ha querido retratar esta epopeya.

Por cierto a Tarantino lo de dividir una historia en dos volúmenes le salió bastante mal precisamente por lo que le achacas a 'El Lobo De Wall Street', porque la saga 'Kill Bill' montada en una sola película y eliminado todos sus excesos hubiese funcionado bastante mejor.

Aburrirte no es muy difícil, en una de esas interminables orgías yo casi me duermo. Y fui al cine con un amigo que se durmió. Le tuve que dar un codazo y todo.

Le falta ritmo para llenar las tres horas satisfactoriamente. En cambio, cada una de las escenas tienen independientemente una gracia y na casi perfección como decía que me hace, si analizas la película escena por escena, que la nota suba.

Es como cuando una serie es muy buena pero tiene muchos capítulos de relleno, por ejemplo la primera temporada de Person Of Interest. La serie en sí es muy buena, o esa temporada en sí es muy buena, pero el hecho de que tenga tantos capítulos de relleno, que en sí no están tan mal, pero que no aportan nada a los arcos argumentales de la temporada, le perjudican a la hora de poner una nota a la serie.

Las escenas son buenas, pero llega un momento en el que pueden llegar a aburrir, más por saturación que por otra cosa. Igual, lo repito, es culpa mía por esperarme algo remotamente parecido a la maravillosa película de Oliver Stone Wall Street, centrándose más en Gekko que en su aprendiz, pero en su lugar me encontré una película de la que disfruté el principio con Matthew McConaughey, disfruté del cambio de inocente broker primerizo a experto timador, pero se atasca. Pese a que las escenas en las que se atasca sean en el fondo buenas, la película se atasca. Y es ahí en una de las interminables orgías con consumo excesivo de drogas cuando la película me cansa y llega a aburrir.

Yo quería ver el ritmo endiablado que muchos me habían dicho que tenía, y que sólo tuvo los primeros 25 minutos. Dentro de esta odisea de 3 horas, se esconde una muy buena película de 2 horas. Esta vez, la suma de las partes es mayor que el resultado final.

Yo no pongo en duda tus impresiones 0iker0 y si dices que para ti le falta ritmo o que has llegado a aburrirte entiendo tu valoración, lo que pasa es que después dices que tres cuartas partes de la película te parecen muy buenas y me descolocas un poco porque por tus comentarios no lo parece, pero vamos que me ha quedado mas o menos clara tu postura y quizás con menos metraje u otro montaje te hubiese gustado mas.

Cita de: Soprano en 23 de Enero de 2014, 01:18:34 PM
Yo no pongo en duda tus impresiones 0iker0 y si dices que para ti le falta ritmo o que has llegado a aburrirte entiendo tu valoración, lo que pasa es que después dices que tres cuartas partes de la película te parecen muy buenas y me descolocas un poco porque por tus comentarios no lo parece, pero vamos que me ha quedado mas o menos clara tu postura y quizás con menos metraje u otro montaje te hubiese gustado mas.

A ver si ahora me explico mejor. Tú tienes que valorar una temporada de una serie. Por ejemplo, la primera temporada de Person of Interest.

Es una serie que tiene varios arcos argumentales hasta que termina la temporada, algunos se cierran y otros no. Si tenemos en cuenta la temporada entera, le bajaríamos la nota por que tiene unos 10-11 capítulos de relleno, que no aportan nada a los arcos argumentales. Esos capítulos están bien. Pero no aportan nada, y podrías saltártelos sin que pase nada. Las capítulos, repito, están bien, pero les falta la relación con lo que está pasando de fondo, con lo que está pasando de fondo en el fondo de la trama.

Y esto, cuando es una serie, pues bueno, tienes una semana entre capítulo y capítulo para descansar de capítulos vacíos de fondo y trascendencia para la temporada, pero en una película de 3 horas, te pueden llegar a aburrir. Nada de lo que pasa en esa escena cambia o altera nada en la historia. Por lo que sobra. La escena en sí, está bien, es muy buena, pero a veces hay que sacrificar algo por el bien mayor. Y eso es lo que, IMHO, no ha sabido hacer en esta película Scorsese. No ha sabido sacrificar una muy buena escena que no aporta nada, por el bien mayor de la película.

No sé si ahora me explico.

Te explicas perfectamente y más o menos te había entendido todo lo que querías decir, pero usando el símil de las series de tv si una temporada tiene demasiados capítulos de relleno mi valoración no será muy alta mientras que si sólo son algunos sí lo será, puede que sean prescindibles pero no considero que sea algo tan perjudicial como para obviar sus virtudes que en ese caso al igual que en la película que nos ocupa sería la mayor parte del metraje.

Cita de: Soprano en 23 de Enero de 2014, 01:46:12 PM
Te explicas perfectamente y más o menos te había entendido todo lo que querías decir, pero usando el símil de las series de tv si una temporada tiene demasiados capítulos de relleno mi valoración no será muy alta mientras que si sólo son algunos sí lo será, puede que sean prescindibles pero no considero que sea algo tan perjudicial como para obviar sus virtudes que en ese caso al igual que en la película que nos ocupa sería la mayor parte del metraje.

Bueno, pues  ese es mi problema. Para mí tiene demasiadas escenas de "relleno". Me alegro de que nos entendamos aunque discrepemos.

Decir que The Wolf Of Wall Street no tiene ritmo es una barbaridad como la Cúpula de la Catedral de Florencia.

Ayer la volví a ver. Por segunda vez. No se baja la empalmada. Como me la ponen Marty y Leo. No sobra nada. No puede acelerar más porque lo siguiente sería porno o delito visual, llámalo x.

Sacada de chorra, digan lo que digan.

Cita de: BruceDKWayne en 23 de Enero de 2014, 02:07:42 PM
Decir que The Wolf Of Wall Street no tiene ritmo es una barbaridad como la Cúpula de la Catedral de Florencia.

Ayer la volví a ver. Por segunda vez. No se baja la empalmada. Como me la ponen Marty y Leo. No sobra nada. No puede acelerar más porque lo siguiente sería porno o delito visual, llámalo x.

Sacada de chorra, digan lo que digan.

Deja el trabajo de Brunelleschi en paz. Yo lo digo y todas las veces que haga falta. A mí hubo momentos, pese a la casi perfección técnica de las escenas, que me aburrió. Y ya no sólo a mí, si no que a un amigo que iba conmigo le tuve que dar un codazo para que se despertase.

Ese ritmo endiablado que yo había oído que tenía no lo tiene. Si acaso, durante los primeros 25 minutos. Hay una escena de orgía de más, una escena de Jordan Belfort hasta las cejas de más. (cuando digo una digo un par). Repiten escenas que no añaden nada nuevo y que entorpecen el ritmo de la película. Las 3 horas son demasiado para lo que ha contado Scorsese.

E insisto, la magnífca actuación de DiCaprio es lo que salva a esta película del suspenso. Si esta película llega a durar 2 horas en vez de 3, hubiese sido muchísimo mejor.

Cita de: 0iker0 en 23 de Enero de 2014, 02:18:05 PM

Cita de: BruceDKWayne en 23 de Enero de 2014, 02:07:42 PM
Decir que The Wolf Of Wall Street no tiene ritmo es una barbaridad como la Cúpula de la Catedral de Florencia.

Ayer la volví a ver. Por segunda vez. No se baja la empalmada. Como me la ponen Marty y Leo. No sobra nada. No puede acelerar más porque lo siguiente sería porno o delito visual, llámalo x.

Sacada de chorra, digan lo que digan.

Deja el trabajo de Brunelleschi en paz. Yo lo digo y todas las veces que haga falta. A mí hubo momentos, pese a la casi perfección técnica de las escenas, que me aburrió. Y ya no sólo a mí, si no que a un amigo que iba conmigo le tuve que dar un codazo para que se despertase.

Ese ritmo endiablado que yo había oído que tenía no lo tiene. Si acaso, durante los primeros 25 minutos. Hay una escena de orgía de más, una escena de Jordan Belfort hasta las cejas de más. (cuando digo una digo un par). Repiten escenas que no añaden nada nuevo y que entorpecen el ritmo de la película. Las 3 horas son demasiado para lo que ha contado Scorsese.

E insisto, la magnífca actuación de DiCaprio es lo que salva a esta película del suspenso. Si esta película llega a durar 2 horas en vez de 3, hubiese sido muchísimo mejor.

Para nada. La sucesión de escenas es lo que la hace tan rítmica. Son las propias secuencias las que conducen el hilo, y como no sobra ninguna, el ritmo no para. La dirección es magnífica, con DiCaprio de voz en off y en primer plano conjuntamente hablando de tú a tú contigo, conmigo y con tu amigo. La banda sonora acompaña cada escena y cada momento de la historia, y ojalá hubiesen salido más orgías y más coca y más vicio. Yo no podía aguantar la risa, y eso hacía mucho que no lo vivía.

De DiCaprio ni te hablo. Locura..

Sobresaliente innegable.

Esto es un debate cíclico :risa

Comprendo todos los puntos positivos que la gente ve en este film... Y simplemente derivan de que a muchos la película no se les hizo larga...

Pero para muchos otros sí se nos hicieron eternas esas tres horas y ha perjudicado bastante la imagen global de la película sin ser en ningún momento mala. Pero es que es como añaden. Si me pongo a revisionar las imágenes y escenas de manera individual, consideraría que ninguna sobra... Pero en un conjunto de secuencias conformando las tres horas de películas se hacen redundantes y excesivas hasta tal punto que aburren.

Podemos debatir esto mismo durante tres mil post más, pero seguirá siendo el mismo resultado.

Pues todos en paz y..

Spoiler

(http://soliloqueue.files.wordpress.com/2014/01/mcconaughey.gif%3Fw%3D614)

[close]

Sin embargo, esa secuencias es la hostia indudablemente :risa

Cita de: Psique en 23 de Enero de 2014, 02:27:56 PM
Esto es un debate cíclico :risa

Comprendo todos los puntos positivos que la gente ve en este film... Y simplemente derivan de que a muchos la película no se les hizo larga...

Pero para muchos otros sí se nos hicieron eternas esas tres horas y ha perjudicado bastante la imagen global de la película sin ser en ningún momento mala. Pero es que es como añaden. Si me pongo a revisionar las imágenes y escenas de manera individual, consideraría que ninguna sobra... Pero en un conjunto de secuencias conformando las tres horas de películas se hacen redundantes y excesivas hasta tal punto que aburren.

Podemos debatir esto mismo durante tres mil post más, pero seguirá siendo el mismo resultado.

Ya te digo yo, para empezar, una escena que quitaría. La del avión a Suiza. Esa escena me sobra. Ya hemos visto lo que le pasa cuando está hasta las cejas con la escena del Ferrari blanco de vuelta a casa desde el club de campo, creo que era, con la cabina telefónica. La escena del avión: ¿es graciosa? sí, si fuese la única escena de este tipo en la película. ¿es necesaria? no por que no aporta nada nuevo. 5 minutos menos.

Cita de: 0iker0 en 23 de Enero de 2014, 02:38:36 PM

Cita de: Psique en 23 de Enero de 2014, 02:27:56 PM
Esto es un debate cíclico :risa

Comprendo todos los puntos positivos que la gente ve en este film... Y simplemente derivan de que a muchos la película no se les hizo larga...

Pero para muchos otros sí se nos hicieron eternas esas tres horas y ha perjudicado bastante la imagen global de la película sin ser en ningún momento mala. Pero es que es como añaden. Si me pongo a revisionar las imágenes y escenas de manera individual, consideraría que ninguna sobra... Pero en un conjunto de secuencias conformando las tres horas de películas se hacen redundantes y excesivas hasta tal punto que aburren.

Podemos debatir esto mismo durante tres mil post más, pero seguirá siendo el mismo resultado.

Ya te digo yo, para empezar, una escena que quitaría. La del avión a Suiza. Esa escena me sobra. Ya hemos visto lo que le pasa cuando está hasta las cejas con la escena del Ferrari blanco de vuelta a casa desde el club de campo, creo que era, con la cabina telefónica. La escena del avión: ¿es graciosa? sí, si fuese la única escena de este tipo en la película. ¿es necesaria? no por que no aporta nada nuevo. 5 minutos menos.

Con ese sistema, quitemos todos y cada uno de los descubrimientos de Sherlock menos uno. Total, no aportan nada nuevo. Vamos a seguir sabiendo que es un tío listo y ya.

Cita de: 0iker0 en 23 de Enero de 2014, 01:59:10 PM

Spoiler

Cita de: Soprano en 23 de Enero de 2014, 01:46:12 PM
Te explicas perfectamente y más o menos te había entendido todo lo que querías decir, pero usando el símil de las series de tv si una temporada tiene demasiados capítulos de relleno mi valoración no será muy alta mientras que si sólo son algunos sí lo será, puede que sean prescindibles pero no considero que sea algo tan perjudicial como para obviar sus virtudes que en ese caso al igual que en la película que nos ocupa sería la mayor parte del metraje.

[close]

Bueno, pues ese es mi problema. Para mí tiene demasiadas escenas de "relleno". Me alegro de que nos entendamos aunque discrepemos.

Nos entendemos pero a diferencia de ti pienso que si el 70% de una película me gusta no voy a suspenderla porque el 30% restante que además es relleno no lo haga, dicho esto cada uno tiene su baremo y son igual de respetables.

Cita de: BruceDKWayne en 23 de Enero de 2014, 02:42:44 PM

Cita de: 0iker0 en 23 de Enero de 2014, 02:38:36 PM

Cita de: Psique en 23 de Enero de 2014, 02:27:56 PM
Esto es un debate cíclico :risa

Comprendo todos los puntos positivos que la gente ve en este film... Y simplemente derivan de que a muchos la película no se les hizo larga...

Pero para muchos otros sí se nos hicieron eternas esas tres horas y ha perjudicado bastante la imagen global de la película sin ser en ningún momento mala. Pero es que es como añaden. Si me pongo a revisionar las imágenes y escenas de manera individual, consideraría que ninguna sobra... Pero en un conjunto de secuencias conformando las tres horas de películas se hacen redundantes y excesivas hasta tal punto que aburren.

Podemos debatir esto mismo durante tres mil post más, pero seguirá siendo el mismo resultado.

Ya te digo yo, para empezar, una escena que quitaría. La del avión a Suiza. Esa escena me sobra. Ya hemos visto lo que le pasa cuando está hasta las cejas con la escena del Ferrari blanco de vuelta a casa desde el club de campo, creo que era, con la cabina telefónica. La escena del avión: ¿es graciosa? sí, si fuese la única escena de este tipo en la película. ¿es necesaria? no por que no aporta nada nuevo. 5 minutos menos.

Con ese sistema, quitemos todos y cada uno de los descubrimientos de Sherlock menos uno. Total, no aportan nada nuevo. Vamos a seguir sabiendo que es un tío listo y ya.

1º En el caso de Sherlock, yo de quitar, quitaría sólo el segundo capítulo de cada temporada. Pero a parte, recordemos que Sherlock no es una serie de detectives, si no que una serie sobre un detective. No se centra tanto en la investigación como en las relaciones entre Sherlock-Watson y los demás personajes. Por esto se nos presenta siempre algo nuevo: 1x1 cuando se conocen y la impresión que causan cada uno en el otro. 1x2 Watson conoce una chica. ¿Cómo cambia la relación con Sherlock por ello? 1x3 Moriarty sale a la luz. La relación entre Moriarty y Sherlock cobra importancia. 2x1 Sherlock se enamora. ¿cómo cambia esto? 2x2 Por primera vez, Sherlock no se puede fiar de sus sentidos. ¿cómo reacconará? 2x3 El cara a cara final con Moriarty. ¿Qué implica que Sherlock se enfrente a alguien como él, capaz de hacerlo todo? 3x1 La resurrección de Sherlock. ¿cómo se lo tomará Watson? 3x2 La boda de Watson con otra persona. Sherlock es el padrino de la boda. ¿Cómo reaccionar el high-functioning sociopath? 3x3 El cara a cara con el nuevo villano de la temporada, y la reacción de Watson

Spoiler

cuando se entera de que su mujer disparó a Sherlock

[close]

Si te fijas, en ningún momento se repite la misma premisa. Siempre hay algo nuevo. Para algo está el blog de Watson, para darnos información sobre los casos que no se ven en la serie. Si fuese una serie de detectives, esos casos se verían en pantalla. Es, esencialmente, la diferencia entre Sherlock y Elementary. Una es sobre un detective, y la otra es una serie de detectives. Los casos, en casi todos los episodios de Sherlock, no tienen casi importancia. Es más, en A Scandal In Belgravia el caso en sí, sólo dura 30 minutos de 90.

2º he usado la alegoría de la serie para que se entendiese que me sobran ciertas escenas, pero también he dicho, que en una serie tienes tiempo para descansar de esos capítulos vacíos de fondo y sin trascendencia. En una película, más cuando dura tres horas, tienes que estar muy seguro de que todo lo que metes sea necesario desde un punto de vista temático o de historia. Y esa escena que he dicho, por ejemplo, sobra.

No puedo leer tu mensaje. Me vas a reventar a spoilers compañero...  :pregunta

Yo la consideraria una verdadera joya dentro de la carrera de Scorsese. Una ida de olla brillante y delirante que, durante 3 horas, te atrapa y enamora. Y sin ninguna duda la mejor comedia del director. Mejor que la muerte de Kennedy. :tititi

Cita de: Joantumaca en 23 de Enero de 2014, 04:17:33 PM
Yo la consideraria una verdadera joya dentro de la carrera de Scorsese. Una ida de olla brillante y delirante que, durante 3 horas, te atrapa y enamora. Y sin ninguna duda la mejor comedia del director. Mejor que la muerte de Kennedy. :tititi

Yyyyyyyy corten!

Pues yo soy de los que tras 3 horas de película no quería que acabase. Ni se me hizo larga ni cansina, si no todo lo contrario. Ya ni si quiera recuerdo la anterior vez que he llorado, literalmente, de la risa. Para mi la película tiene ritmo excesos cosas inesperadas y algunas suceden tan deprisa que no te da tiempo a asimilar pues en pantalla ya está pasando otra cosa más gorda que la anterior.

Debajo de todas las risas y los buenos ratos se esconde una crítica hacía el dinero, el sistema con el que está montado el mundo (y no solo EEUU). Es una película que golpe tras golpe destapa toda la mierda a la que conduce un mundo en el que la única moral es el dinero, ese mundo en el que incluso los que triunfan en él tienen que ir drogados hasta el culo porque es insostenible y las horas que pasan sobrios son aterradoras.

Me encantaron las escenas que la que va narrando es la propia TV (Cosas de Casa y Popeye) con Steve Urquell diciendo una para subir y dos para bajar (mientras ellos se comían primero una pastilla y luego dos) y la siguiente cuando Jordan busca la cocaína para que le pegue el subidón y poder moverse mientras se suceden escenas de Popeye comiendo espinacas y dándole también el subidón. Sublimes, desternillantes y originales.

En fin a cada uno le gusta un tipo de cine y películas incluso dentro de un mismo director y para mi El Lobo de Wall Street entra entre las mejores obras de Scorsese y por la puerta grande. Y recortarle 1 hora habría sido para mi un ultraje y me habrían robado una hora de diversión. Ahora ya estoy esperando a que la pongan en la filmoteca para poder verla en versión original.

Cita de: BruceDKWayne en 23 de Enero de 2014, 03:56:42 PM
No puedo leer tu mensaje. Me vas a reventar a spoilers compañero...  :pregunta

Sólo hay spoilers si no has visto la primera y segunda temporada. El spoiler de la tercera lo he metido en spoiler. Así que supongo que lo puedes leer.

---

Primero bienvenido Berserker. Segundo, estoy de acuerdo con que las escenas que citas son originales, desternillantes y sublimes. Y justo esas, yo no las quitaría, ya que están sucediendo cuando algo importante para la trama está pasando. Pero, ¿es importante para la trama la escena del avión? La escena del avión en sí, es muy buena, muy graciosa y demás. Pero es la típica escena para la versión extendida, por que no aporta nada a la historia, para la trama.

Da igual Iker, Berserker lo ha dicho tal cual. Firmo debajo.

Enviado desde mi LG-D802 mediante Tapatalk

Cita de: 0iker0 en 24 de Enero de 2014, 10:49:22 AM
Primero bienvenido Berserker. Segundo, estoy de acuerdo con que las escenas que citas son originales, desternillantes y sublimes. Y justo esas, yo no las quitaría, ya que están sucediendo cuando algo importante para la trama está pasando. Pero, ¿es importante para la trama la escena del avión? La escena del avión en sí, es muy buena, muy graciosa y demás. Pero es la típica escena para la versión extendida, por que no aporta nada a la historia, para la trama.

Gracias por la bienvenida  :guay. Yo soy de los que piensa que el cine no solo es para contar historias si no para mostrar también imágenes que creen una respuesta emocional en el espectador.

Las largas conversaciones sobre hamburguesas o las propinas de Tarantino no aportan absolutamente nada a la historia pero para algunos pueden ser de lo mejor de la película. En Gravity creo que casi todos coincidimos en que la historia es algo olvidable pero el espectáculo y el lenguaje visual hace que sea una película disfrutable.

Por supuesto entran en juego los gustos de cada uno y que es lo que se espera al ver una película pero bajo mi opinión la escena del avión es como bien dices para hacerte reír, sin más. Además bueno, creo recordar que fue "la señal de dios" que le hizo dejar la compañía y las drogas.

Cita de: Berserker en 25 de Enero de 2014, 09:50:33 AM

Cita de: 0iker0 en 24 de Enero de 2014, 10:49:22 AM
Primero bienvenido Berserker. Segundo, estoy de acuerdo con que las escenas que citas son originales, desternillantes y sublimes. Y justo esas, yo no las quitaría, ya que están sucediendo cuando algo importante para la trama está pasando. Pero, ¿es importante para la trama la escena del avión? La escena del avión en sí, es muy buena, muy graciosa y demás. Pero es la típica escena para la versión extendida, por que no aporta nada a la historia, para la trama.

Gracias por la bienvenida  :guay. Yo soy de los que piensa que el cine no solo es para contar historias si no para mostrar también imágenes que creen una respuesta emocional en el espectador.

Las largas conversaciones sobre hamburguesas o las propinas de Tarantino no aportan absolutamente nada a la historia pero para algunos pueden ser de lo mejor de la película. En Gravity creo que casi todos coincidimos en que la historia es algo olvidable pero el espectáculo y el lenguaje visual hace que sea una película disfrutable.

Por supuesto entran en juego los gustos de cada uno y que es lo que se espera al ver una película pero bajo mi opinión la escena del avión es como bien dices para hacerte reír, sin más. Además bueno, creo recordar que fue "la señal de dios" que le hizo dejar la compañía y las drogas.

A ver, la escena que tú dices que es "la señal de Dios" es la que yo llamo la escena de la tormenta marítima.

Spoiler

(Ya que todo deriva de querer ir a Mónaco, si mal no recuerdo, y cuando su barco se hunde, pide un avión privado que explota). Esa escena, si bien la veo necesaria, sí que la podría haber acortado un poco. Terminando la escena anterior con lo de algunos platos rotos, y empezando directamente con el rescate a los que iban en el barco. No enseñándonos los efectos de la tormenta en todo momento. Es más, a mí me hubiese hecho hasta más gracia. Ver que dicen unos platos rotos, y de repente, plano del barco yendo hacia el fondo. 

[close]

La escena del avión que digo yo es la primera vez que va a Suiza que

Spoiler

termina atado al asiento con varios cinturones por haberla armado durante el viaje.

[close]

.

Respecto a Tarantino, soy de los que piensa que sus excesos le pueden. Django, por ejemplo, tiene madera de una película buenísima, casi perfecta, pero le sobra metraje. Desde que el propio Tarantino aparece en escena, hasta el último minuto yo lo hubiese cortado.

Y por último Gravity. Gravity es una película que sabe lo que es. Y que como sabe que su guión no da para más, la película sólo tiene 85 + créditos. Es una película que no intenta estirar el chicle más allá de donde puede. Y toda escena tiene su propósito. Yo no veo ninguna extra. Yo no veo ninguna escena que no sea completamente necesaria para la trama. Y eso es de valorar hoy en día cuando casi todo el mundo se cree que una película para que sea buena tiene que durar como poco 2 horas, cuando no es así.

Mea culpa por confundir escenas  :poss pero mi explicación sigue siendo la misma y cierto es que puede que esa escena no tenga peso en la historia pero si en entretenimiento. A mi me pareció una buena escena con la que te ríes y ves su gran problema con las drogas. Te voy a dar la razón de que si suprimes esa escena realmente no pasaría nada con la trama pero eso no quiere decir que sea prescindible, aunque tampoco imprescindible.

Y estoy de acuerdo en que por ejemplo en Django estira demasiado el chicle, y ya que la mencionas, la escena de Tarantino me pareció caca de la buena. También tengo la impresión de que en Malditos Bastardos sobran minutos. Pero bajo mi opinión sobran minutos en esas dos películas porque las escenas no son buenas y para mi en eso se resume todo. Una película que se alarga pero a base de escenas buenas no me molesta pero claro, aquí entra el subjetivismo de qué es o no es una escena buena.

Y por último buen apunte sobre Gravity ya que es de agradecer que su duración sea tan ajustada y un buen plus a la hora de disfrutarla.

Cita de: Berserker en 25 de Enero de 2014, 01:47:10 PM
Mea culpa por confundir escenas  :poss pero mi explicación sigue siendo la misma y cierto es que puede que esa escena no tenga peso en la historia pero si en entretenimiento. A mi me pareció una buena escena con la que te ríes y ves su gran problema con las drogas. Te voy a dar la razón de que si suprimes esa escena realmente no pasaría nada con la trama pero eso no quiere decir que sea prescindible, aunque tampoco imprescindible.

Y estoy de acuerdo en que por ejemplo en Django estira demasiado el chicle, y ya que la mencionas, la escena de Tarantino me pareció caca de la buena. También tengo la impresión de que en Malditos Bastardos sobran minutos. Pero bajo mi opinión sobran minutos en esas dos películas porque las escenas no son buenas y para mi en eso se resume todo. Una película que se alarga pero a base de escenas buenas no me molesta pero claro, aquí entra el subjetivismo de qué es o no es una escena buena.

Y por último buen apunte sobre Gravity ya que es de agradecer que su duración sea tan ajustada y un buen plus a la hora de disfrutarla.

No, si a mí también me parece buena escena, pero perjudica al ritmo. Es, como decía en algún otro comentario, típica escena de la versión extendida. ES una escena que sacrificas, por que es muy buena la escena, por el bien del ritmo y por el bien general. Sacrificar la escena por el bien mayor. Luego ya la pondrás en la versión extendida si tanto te gusta.

Y sigo con Gravity. Imagínate si Gravity, en vez de durar 85 minutos + créditos, durase 145 minutos + créditos (60 minutos más, los 60 que tiene demás The Wolf Of Wall Street). Por muy disfrutable que sea el espectáculo, todos terminaríamos poniendo verde a Cuarón, por hacer la película demasiado larga, por no saber cuando acabar, por querer estirar demasiado el chicle.

No me parece muy acertada esa comparación entre 'Gravity' y 'The Wolf Of Wall Street' en cuanto a recortar metraje se refiere, a la primera es tan cierto que no le sobran minutos como que en un corto de media hora te podrían contar la misma historia, mientras que a la de Scorsese se le pueden recortar escenas de relleno que son un poco de cara a la galería sin que ello afectase al resultado final pero eso ya iría en el gusto de cada uno.

Pues bueno en realidad yo creo que esto se resume en gustos. A mí realmente esa escena no me cortó el ritmo ni me pareció de versión extendida en el momento de ver la película mientras que a ti y a otros por lo que he leído si que se les hizo larga la película. A mi realmente se me hizo hasta corta en el sentido de que se me pasaron las 3 horas volando.

La Verdad, me gusto mucho 3 Horas en el Cine muy Larga pero muy entretenida y muy inmoral

Martin Scorsese lleva más de 40 años como director de películas dándonos en todo ese tiempo películas que ya son parte de la historia del cine como 'Toro salvaje', 'Uno de los nuestros', 'Casino', polémicas como la película 'La última tentación de Cristo', personajes icónicos como Travis Bickle y, por supuesto, algunas pelis olvidables. Pero la cuestión es que en todas estas décadas se ha convertido en un mito viviente del séptimo arte; ya no tiene nada que demostrar a nadie y podría retirarse plácidamente si quisiera; sin embargo, no lo ha hecho y, después de ver 'El lobo de Wall Street', debo decir que somos afortunados de que siga en activo.

El tema de ascenso y éxito con drama de por medio ya lo habíamos visto en el propio Scorsese en películas anteriores como en 'Uno de los nuestros' y 'Toro salvaje' (películas que no hace falta decir lo que han significado), pero, con una vuelta de tuerca magistral, vuelve a mostrar ese tema de una forma inimaginable (salvo si te llamas Charlie Sheen) en la carrera del director italoamericano.

En 'El lobo de Wall Street' vemos la carrera de Jordan Belfort, hombre que escribió el libro en el que se basa el film, desde un inocente de 22 años intentando abrirse camino en Wall Street hasta llegar a su cúspide y posterior redención. Entre tanto, vemos auténticas bacanales, drogas a mansalva, desenfreno absoluto en resumen. Y liderando la organización de brokers degenerados, Jordan Belfort, es decir, Leonardo DiCaprio en el que quizás sea uno de los mejores papeles de su carrera. DiCaprio da un recital de histrionismo (histrionismo necesario pues su personaje se comportaba así, al contrario de otras películas donde alcanzar el histrionismo puede perjudicar una interpretación) y una escena totalmente memorable (y eso que hay escenas histriónicas de DiCaprio por doquier) como toda la secuencia desde la llamada desde la cabina de un hotel que protagoniza el actor hasta el delirante encuentro posterior con el personaje de Jonah Hill en su casa. Hacer una escena así y hacerlo muy bien solo lo puede hacer un superclase. Bueno, en realidad dos escenas memorables, pues la escena del yate donde conversan los personajes de DiCaprio y Kyle Chandler me parece una barbaridad, sobre todo como Chandler, o su personaje, lleva sigilosamente la conversación a su terreno.

Las 3 horas que ha durado la película han sido una clase de cómo volver a sorprender e ir un paso más allá cuando eres un director de cine de vuelta de todo. Jamás esperaría ver una película así de Scorsese, y eso habla muy bien de su trabajo en esta película. Mérito también, no hay que olvidarlo, del guionista Terence Winter y de Leonardo DiCaprio que creo que será un rival muy duro de superar en los Oscar.

Otra película memorable de un genio.

Cita de: Soprano en 25 de Enero de 2014, 03:46:32 PM
No me parece muy acertada esa comparación entre 'Gravity' y 'The Wolf Of Wall Street' en cuanto a recortar metraje se refiere, a la primera es tan cierto que no le sobran minutos como que en un corto de media hora te podrían contar la misma historia, mientras que a la de Scorsese se le pueden recortar escenas de relleno que son un poco de cara a la galería sin que ello afectase al resultado final pero eso ya iría en el gusto de cada uno.

Repito un poco lo que ya he sugerido anteriormente: el fallo de 'The Wolf of Wall Street' diría que reside en su montaje. Se supone que no han tenido demasiado tiempo y eso se nota, creo, en aquello en lo que coincidimos todos. Es una suma de escenas, una tras otra. Con esto que parece y/o puede sonar estúpido, me refiero a que no parece que el montaje haya hecho más que montar escena tras escena sin haber revisado el resultado global para darle "marcha". La cinta es "buena" y por eso "gusta", pero carece de la vida que el montaje transmitía grandes clásicos como 'Uno de los nuestros' o 'Casino', del propio Scorsese, que son filmes que transmiten energía, entusiasmo y determinación. Y en parte es por la acumulación, en donde igual un par de cortes más afinados hubieran maquillado esa sensación general de "es larga".

La comparativa con 'Gravity' tampoco la veo acertada, más que nada porque tampoco creo que su guión sea "malo". Tanto el guión como la duración de una película tienen que ir ajustados a sus propósitos y posibilidades. El de 'Gravity' es mejorable, sí, pero está en consonancia con sus propósitos y en base a sus posibilidades dura lo que tiene que durar. Sin embargo el de 'El lobo de Wall Street' podría haber dado incluso para una serie de diez episodios. Tampoco creo que esté de más ninguna escena en particular si la idea era representar ese exceso, pero ese exceso es a su vez y como ocurre con 'Django desencadenado', que sí admite comparación, lo que hace que se pase de frenada.

En ambos casos me da la sensación de ser largas, pero lo que más me molesta no es la idea de quitar nada, sino la idea de que para lo que dura hay cosas que se me han quedado "cojas". Es un poco la paradoja de que deberían durar o algo menos para lo que cuentan o algo más para contarlo al completo. En ambas películas hay personajes secundarios que parece que pintan algo pero que apenas se profundiza en ellos, siendo que arañan minutos para luego no aprovecharlos. En 'Gravity' eso sí que está medido en, por ejemplo, el tercer acompañante de Clooney & Bullock al que no vemos antes de la lluvia de meteoritos: Cuarón no pierde el tiempo con él salvo el momento que ha de perder con su cadáver. Precisamente lo que me extraña de Cuarón es que siendo un filme visual a la hora de trazar al personaje de Bullock requiera de tanto diálogo (por ejemplo

Spoiler

la escena del fantasma de Clooney, que sobraba

[close]

).

Me parece mas adecuada la comparación entre 'Django' y 'The Wolf of Wall Street', y hasta coincido en que no son las mejores de sus directores en cuanto a montaje pero sigo pensando que ello no arruina la experiencia, simplemente me queda la sensación de que retocando el montaje como dices y recortando alguna escena que quedaría para los extras del Blu-Ray el conjunto sería mas equilibrado y el ritmo se vería favorecido.

La de Cuarón tiene unas virtudes y unos defectos muy marcados, en la medida que valoremos unos u otros la película nos gustará mas o menos, pero lo que es obvio es que a los cincuenta minutos ya no le queda nada más que contar y tiene que echar mano de recursos como el que comentas en el spolier para llegar al final.

No arruina la experiencia pero la empaña. Tanto 'Django desencadenado' como 'El lobo de Wall Street' cansan, ese es el fallo. A mí por lo menos no me dejan con ganas de más, siendo que como dice 0iker0 tienen madera para ser muy buenas pero se quedan no más que en el buenas. Y no se trata de grandes defectos, sino de un retoque por aquí y un retoque por allá.

Me recuerda a por ejemplo cuando George Lucas enseñó por primera vez el Episodio I a sus colegas, tales como Steven Spìelberg, Ron Howard o Francis Ford Coppola. Al parecer todos coincidieron en lo mismo: que la carrera de vainas "molaba mucho" pero se "comía" un tercio de película, y que se trataba de Star Wars no de una película sobre una carrera. Por eso George Lucas la recortó considerablemente. Vendría a ser lo mismo, no necesariamente recortar pero sí retocar.

---

Por cierto Berserker, bienvenido. Pásate por aquí si quieres presentarte ya puestos de manera oficial:
http://www.elseptimoarte.net/foro/index.php/topic,2827.0.html  :gafas

Como se suele decir mas vale que sobre que no que falte , siempre preferiré una historia a la que restándole ciertos momentos siga siendo una buena historia que una que se ha quedado sin ideas a mitad de camino, lo primero tiene remedio lo segundo no.

Wanchope acabo de pasar ya a presentarme! Gracias por avisarme de la existencia del hilo.

---

Soprano estoy totalmente de acuerdo contigo.

Cita de: Soprano en 26 de Enero de 2014, 01:43:39 PM
Como se suele decir mas vale que sobre que no que falte , siempre preferiré una historia a la que restándole ciertos momentos siga siendo una buena historia que una que se ha quedado sin ideas a mitad de camino, lo primero tiene remedio lo segundo no.

Para el caso la sensación viene a ser igual de molesta.  :poss

Cita de: Berserker en 26 de Enero de 2014, 03:05:33 PM
Wanchope acabo de pasar ya a presentarme! Gracias por avisarme de la existencia del hilo.

:asus

Cita de: Wanchope en 26 de Enero de 2014, 09:20:44 PM

Cita de: Soprano en 26 de Enero de 2014, 01:43:39 PM
Como se suele decir mas vale que sobre que no que falte , siempre preferiré una historia a la que restándole ciertos momentos siga siendo una buena historia que una que se ha quedado sin ideas a mitad de camino, lo primero tiene remedio lo segundo no.

Para el caso la sensación viene a ser igual de molesta.  :poss

Totalmente de acuerdo contigo.

Entiendo que a vosotros la sensación os resulte molesta y se lo tengáis en cuenta a la hora hacer una valoración de la película de Scorsese, pero eso no está reñido con que sea una buena historia con sus excesos y defectos, sin embargo la de Cuarón la puedes resumir en media hora o hacerla muda directamente que el resultado será el mismo, unos personajes planos dentro de una historia vacía.

Son dos cosas diferentes, mezclar churras con merinas. Y no se trata necesariamente de que sea una buena o mala historia, se trata de hacer una buena película. A veces es lo que cuenta, a veces el cómo se cuenta, unas pocas veces las dos cosas. Pero comparar una con otra me parece "improcedente".

Lo que resulta molesto es cuando un filme podría haber sido en vez de serlo. Da igual que sea por una cosa o por otra. Sigue siendo molesto. Aunque algunos tienen su punto que, ya según cada uno, nos resultan más o menos sugestivos para imaginárnoslos de otra manera con la misma base.

No es mezclar nada, son dos maneras distintas de verlo que dependen mucho de lo que cada uno espera encontrar cuando ve una película, personalmente repito que prefiero una buena historia a un buen envoltorio aunque ambas puedan resultar disfrutables a su manera.

De lo que cada uno espera... en gran medida mis valoraciones surgen de ahí, pero no a nivel personal sino más bien -intento- a nivel de lo que sospecho son las intenciones de sus responsables. Por eso mismo digo que me parece "improcedente" comparar 'El lobo de Wall Street' con 'Gravity', porque no creo que las intenciones sean las mismas.

Cita de: Wanchope en 26 de Enero de 2014, 11:52:15 PM
De lo que cada uno espera... en gran medida mis valoraciones surgen de ahí, pero no a nivel personal sino más bien -intento- a nivel de lo que sospecho son las intenciones de sus responsables. Por eso mismo digo que me parece "improcedente" comparar 'El lobo de Wall Street' con 'Gravity', porque no creo que las intenciones sean las mismas.

En eso estamos de acuerdo, ya he dicho antes que tampoco me parece una comparación adecuada y seguro que las intenciones de sus directores son bien distintas, las citaba mas que nada porque me parece un poco excesivo criticar a una a pesar de tener una buena historia y ser condescendiente con la otra sin tener mucho que contar.

Se confirma que, al menos en Estados Unidos, la edición en DVD/Blu Ray de la cinta incluirá el montaje original de cuatro horas. Crucemos los dedos porque llegue también a España.

Madre mía, 4 horas. Todavía no he visto la película normal y ya me sacáis estas cosas...  :deses

Igual pasa como con Watchmen, que la extendida se hace más amena... Yo no descartaría verla, pese a que la de 3 horas se me hizo larguísima y pese a que sólo le puse un 5. Precisamente, gracias a casos como el de Daredevil (gracias Wancho) y Watchmen (gracias Wancho otra vez).

Madre mía... cuatro horazas de película y sin orcos ni elfos, qué duro!

Yo imagino que caerá, aunque no me ha encantado El Lobo de Wall Street sí que la he disfrutado bastante y tengo curiosidad por ver qué más locuras se le han podido ocurrir incluir a Scorsese. A ver si traen esa misma edición por aquí  :si

Yo tampoco perderé la oportunidad si la tengo de ver esa versión extendida, y espero que saquen también la de 'Dolor Y Dinero' para disfrute de 0iker0.

Cita de: Soprano en 28 de Enero de 2014, 08:45:40 PM
Yo tampoco perderé la oportunidad si la tengo de ver esa versión extendida, y espero que saquen también la de 'Dolor Y Dinero' para disfrute de 0iker0.

Esa sí que no la pienso ver!

Cita de: Wanchope en 28 de Enero de 2014, 06:09:19 PM
Se confirma que, al menos en Estados Unidos, la edición en DVD/Blu Ray de la cinta incluirá el montaje original de cuatro horas. Crucemos los dedos porque llegue también a España.

Lo puedo gozar.  :sorpresa

Cita de: 0iker0 en 28 de Enero de 2014, 06:44:05 PM
Igual pasa como con Watchmen, que la extendida se hace más amena... Yo no descartaría verla, pese a que la de 3 horas se me hizo larguísima y pese a que sólo le puse un 5. Precisamente, gracias a casos como el de Daredevil (gracias Wancho) y Watchmen (gracias Wancho otra vez).

Ya puestos, 'El reino de los cielos' de Ridley Scott es otra que mejora sustancialmente en su versión extendida.  :guiñar

Cita de: Wanchope en 28 de Enero de 2014, 06:09:19 PM
Se confirma que, al menos en Estados Unidos, la edición en DVD/Blu Ray de la cinta incluirá el montaje original de cuatro horas. Crucemos los dedos porque llegue también a España.

Nuestro gozo en un pozo: Paramount lo ha desmentido. La edición norteamericana en DVD / Blu Ray contará SÓLO con la versión estrenada en cines de la película. Por lo tanto la española cortesía de Universal, también. :nuse

Cita de: Wanchope en 29 de Enero de 2014, 09:24:17 AM

Cita de: Wanchope en 28 de Enero de 2014, 06:09:19 PM
Se confirma que, al menos en Estados Unidos, la edición en DVD/Blu Ray de la cinta incluirá el montaje original de cuatro horas. Crucemos los dedos porque llegue también a España.

Nuestro gozo en un pozo: Paramount lo ha desmentido. La edición norteamericana en DVD / Blu Ray contará SÓLO con la versión estrenada en cines de la película. Por lo tanto la española cortesía de Universal, también. :nuse

:triste

La última hora me gustó, pero las dos primeras no mucho. Dicaprio y Margot Robbie geniales (ésta última sí se habría merecido la nominación y no Jonah Hill)

"Exceso" es la palabra exacta para definirla. Me gustó mucho, jamás imaginé a DiCaprio haciendo un papel de tal perfil y más aún ejecutándolo de una manera tan natural y tan propia... Impresionante. Lo negativo de la película es su duración y ese "ansia" que tiene Scorsese por contar tanto de una historia que no lo precisa. Empezamos el año con otra de las mejores película que podemos disfrutar en el 2014. Un 8.

"Dieguuu, gallu, ta to pagau"

Muchas ganas había de lo nuevo de Martin Scorsese  con además uno de sus actores fetiche y uno de los mejores de su generación como es Leonardo DiCaprio. No diría para nada que es una película mala, siquiera floja pero quizá da menos de lo esperado, ya no por las críticas o nominaciones recibidas, sino por entre otras cosas desaprovechar o mejor dicho alargar, los buenos mimbres que tenía entre manos.

Leonardo DiCaprio (en un gran papel, que quizá le valga el Óscar, pero que para mi no es ni de lejos el mejor de su carrera aunque sea un personaje más fácil de premiar por estar al borde del histrionismo) interpreta a un joven con grandes dotes comerciales que explota como corredor de bolsa , montando su propia empresa y haciéndose rico de la noche a la mañana con un séquito encabezado por Jonah Hill en el papel de su mano derecha. Las oficinas se transforman en una especie de Sodoma y Gomorra versión moderna con prostitutas y drogas a todas horas, un desfase continuo fuera y dentro del trabajo, una eterna despedida de soltero. Si dijera que hay "exceso de drogas y putas" alguien me podría decir (con razón) que de eso nunca hay bastante.

La película más que de exceso, peca de repetición y es que si la última media hora da la sensación de puro cine, ya no por echar el freno de mano, las consecuencias de todo lo anterior o la moraleja, sino por sus reflexiones del mundo comercial, sus ingeniosos diálogos o la relación entre los personajes, dando algo de profundidad a unos personajes que hasta el momento solo eran gritones drogados. Eso es resultado y consecuencia inevitable de toda la parte anterior, pero quizá 2 horas y media de desenfreno se antojan demasiadas y más cuando es un recital a ratos bastante repetitivo de sexo y drogas que tampoco tiene una sensación de increscendo.

- "Quememos el dinero, follémonos unas furcias, droguémonos en un yate como si se acabara el mundo"
- Muy bien ¿y mañana?
- "Quememos el dinero, follémonos unas furcias, droguémonos en un Porche como si se acabara el mundo" 
- Muy bien ¿y pasado mañana?
- "Quememos el dinero, follémonos unas furcias, droguémonos en un jet privado como si se acabara el mundo".

Y así pasan unos 140 minutos de metraje sin que haya un diálogo, una escena, algo que resalte o permanezca en la memoria. Bueno, salen monos y enanos que siempre mola y es algo que parece casi obligado en estas fiestas.

A estas alturas no vamos a dudar de la capacidad de Scorsese para hacer cine y de hecho aunque peque de repetitiva y sea demasiado extensa, esa parte principal de la cinta puede presumir de un gran montaje, de no hacerse realmente pesada y mantener un buen ritmo con además buenos actores que siempre ayuda. Pero viendo la recta final se echa de menos una obra más compensada, más momentos de los que deja al final repartidos por lo anterior, que bien lo equilibre, le meta tijera a lo otro o ambas cosas. Lo curioso es que se habla de una versión extendida de 4 horas, que no se si lo mejorará o empeorará, pero es difícil decirle no a una buena dosis de tetas y cocaína, así que la volveremos a ver.

Nota: 6'3

Cita de: er_calderilla en 03 de Febrero de 2014, 12:18:35 PM
Y así pasan unos 140 minutos de metraje sin que haya un diálogo, una escena, algo que resalte o permanezca en la memoria.

No estoy de acuerdo, hay 2 (a lo mejor un número escaso para las escenas que se ven, eso si) escenas que a mi me encantaron:

Spoiler

- La conversación en el yate entre los personajes de DiCaprio y Kyle Chandler. Es una maravilla porque al principio parece llevar el peso DiCaprio y que el agente del FBI parece que se va a quedar como un mindundi, pero consigue dar la vuelta a la tortilla de forma imperceptible.

- La otra es esta secuencia que te lo dejo en dos videos:

http://www.youtube.com/v/Vr3151RdQWE
http://www.youtube.com/v/gcc4QuZymGc

Fue la secuencia con la que más me reí de toda la peli. Además, el símil entre Popeye y la droga es hilarante. :risa

[close]

Cita de: Michael Myers en 03 de Febrero de 2014, 04:47:40 PM

Cita de: er_calderilla en 03 de Febrero de 2014, 12:18:35 PM
Y así pasan unos 140 minutos de metraje sin que haya un diálogo, una escena, algo que resalte o permanezca en la memoria.

No estoy de acuerdo, hay 2 (a lo mejor un número escaso para las escenas que se ven, eso si) escenas que a mi me encantaron:

Spoiler

- La conversación en el yate entre los personajes de DiCaprio y Kyle Chandler. Es una maravilla porque al principio parece llevar el peso DiCaprio y que el agente del FBI parece que se va a quedar como un mindundi, pero consigue dar la vuelta a la tortilla de forma imperceptible.

- La otra es esta secuencia que te lo dejo en dos videos:

http://www.youtube.com/v/Vr3151RdQWE
http://www.youtube.com/v/gcc4QuZymGc

Fue la secuencia con la que más me reí de toda la peli. Además, el símil entre Popeye y la droga es hilarante. :risa

[close]

Efectivamente, junto con la conversación durante la comida del principio entre DiCaprio y McConaughey, esas son las tres escenas que diría que destacan sobre el resto.

Cita de: Michael Myers en 03 de Febrero de 2014, 04:47:40 PM

Cita de: er_calderilla en 03 de Febrero de 2014, 12:18:35 PM
Y así pasan unos 140 minutos de metraje sin que haya un diálogo, una escena, algo que resalte o permanezca en la memoria.

No estoy de acuerdo, hay 2 (a lo mejor un número escaso para las escenas que se ven, eso si) escenas que a mi me encantaron:

Spoiler

- La conversación en el yate entre los personajes de DiCaprio y Kyle Chandler. Es una maravilla porque al principio parece llevar el peso DiCaprio y que el agente del FBI parece que se va a quedar como un mindundi, pero consigue dar la vuelta a la tortilla de forma imperceptible.

- La otra es esta secuencia que te lo dejo en dos videos:

http://www.youtube.com/v/Vr3151RdQWE
http://www.youtube.com/v/gcc4QuZymGc

Fue la secuencia con la que más me reí de toda la peli. Además, el símil entre Popeye y la droga es hilarante. :risa

[close]

Las escenas que pones en los videos son ya en la recta final, no las cuento en mi comentario, así que si del cuerpo de la cinta, antes de la explosión final resaltas solo la charla en el yate (coincido contigo), es que basicamente estamos de acuerdo. En 130-140 minutos, 1, 2, incluso 3 escenas reseñables es muy poco.

Yo opino casi igual que er_calderilla, la última hora es muy buena (como ya escribí antes), pero las otras dos...

Martin Scorsese es, junto a De Palma, Nolan, Spielberg o Mann, uno de mis directores favoritos, un genio que ha firmado verdaderas obras maestras ("Malas calles", "Taxi driver", "Toro Salvaje", "Uno de los nuestros" o "Casino") y que siempre consigue sacar lo mejor de todos los actores que trabajan bajo sus órdenes, véase Robert de Niro, Joe Pesci, Sharon Stone, Daniel Day-Lewis o un Leonardo Di Caprio al que debe adorar mucho, ya que desde que lo incorporara en la cinta "Gangsters de Nueva York" no ha dejado de repetir junto a él en "El aviador", "Infiltrados", "Shutter Island" o en esta "El lobo de Wall Street".

Su última película, que nos lleva a finales de los años 80 y que nos muestra el mundo de los brokers de Wall Street desde un punto de vista bastante más cómico que realista, es un decálogo o perfecta muestra de las enormes virtudes del director italoamericano a la hora de jugar con la cámara, exprimir lo mejor de sus actores (Di Caprio, Jonah Hill o Matthew McConaughey) o volver a trasladarnos a una determinada época haciendo uso de la mejor de las ambientaciones.

Estará equivocado todo aquel que piense que Scorsese, tras décadas y décadas de rodar peliculón tras peliculón, ha perdido sus enormes facultades en la labor de dirección, pues vuelve a brillar gracias a una maravillosa puesta de escena de ese Nueva York de finales de los 80 y gracias  a un fabuloso juego de cámaras y de planos, que son como una montaña rusa para nuestros sentidos y que sirven de perfecto a cauce a un guión lleno de los mayores excesos que nos podamos imaginar.

El guión firmado por Terence Winter, y basado en las memorias del broker Jordan Belfort es un compendio de toda clase de vicios, en los que la droga o el sexo son centro y mirada de los protagonistas de la cinta.

A juicio personal, y pese a las virtudes ya expuestas en lo referente a la dirección, no me ha terminado de agradar el hecho de que se juegue con esos temas de una forma tan cómica y desfasada, pues me podría valer para un par de escenas pero no para que hagan acto de presencia durante sus 179 minutos. Toda esa depravación y locura surrealista me ha llegado a sacar de la trama en buena parte de su metraje.

Aún así, y volviendo a sus virtudes, he de decir que merece la pena pagar la entrada para ver esta película, pues el film sirve de perfecto lucimiento para un Leonardo Di Caprio que está antológico y que, si bien ya pudiera haberse llevado el Oscar por sus papeles en "Vida de este chico", "El aviador" o "Shutter Island", se postula como verdadero favorito, si no se lo quita Matthew McConaughey ("Dallas buyers club") o Chiwetel Ejiofor ("12 años de esclavitud"), para llevarse el premio a mejor actor principal en la ceremonia del próximo día 2 de marzo.

A nivel técnico, como ya he dicho, brilla por su dirección, por su magnífica ambientación, buena fotografía de Rodrigo Pietro, y por una banda sonora que, como es habitual en toda película de Scorsese, adorna cada una de las escenas con acertados temas originales .

Lo mejor: Leonardo Di Caprio, la breve pero poderosa interpretación de Matthew McConayghey, Jonah Hill, la dirección de Scorsese  y la maravillosa ambientación de finales de los 80.

Lo peor: Que sea tan excesiva en temas como las drogas y el sexo, y que todo ello sea planteado desde un prisma cómico demasiado surrealista.

Puntuación: ***1/2 (sobre 5 estrellas)

Producto desquiciado. Scorsese vuelve a relatar la misma historia que Casino pero sin la elegancia y sobriedad que caracterizó a la película de 1995.

Tras un comienzo prometedor (gracias al monólogo de Matthew Mcconaughey, el único personaje interesante del film), la trama se vuelve vacía. La película se llama El lobo de Wall Street, pero en ningún momento se nos descubre por qué es el lobo de Wall Street. Allí nadie trabaja, lo único que se hace es trajinar, meterse droga e intercalar secuencias con prostitutas. El argumento es tan pobre que utiliza estos reclamos cada vez que la acción decae (vease, cada vez que Jordan da un discurso soporífero). No somos capaces de simpatizar con ninguno de estos idiotas reales, inmortalizados en una historia tan denigrante que se adereza con estúpidos gags que están mejor ubicados en productos como Colega, donde está mi coche o Supersalidos.

No es una comedia, aunque lo intenta (

Spoiler

secuencia de los enanos

[close]

). No es un drama, aunque lo intenta (

Spoiler

discusión entre Jordan Belfort y su mujer

[close]

). No es un melodrama, aunque lo intenta (

Spoiler

Jordan y su mujer abofeatandose

[close]

).

Es una exageración a la que le sobra la mitad de metraje y que narra las secuencias con una incoherencia que asusta, conociendo al talento que hay delante y detrás de las cámaras (

Spoiler

vease la eterna escena de conversación entre 2 sujetos mientras los policías están observando o el injustificado episodio acuático

[close]

).

A Scorsese jamás le ha funcionado la comedia. Aun así, sería un excelente director para la secuela de Proyect X. Para jóvenes cachondos a los que American Pie se les queda (ya) corta. Lamentable.

Cita de: el gremlin gafapasta en 06 de Febrero de 2014, 07:24:49 PM
A Scorsese jamás le ha funcionado la comedia. Aun así, sería un excelente director para la secuela de Proyect X. Para jóvenes cachondos a los que American Pie se les queda (ya) corta. Lamentable.

No sé, no sé...  :alegre

Cita de: el gremlin gafapasta en 06 de Febrero de 2014, 07:24:49 PM
A Scorsese jamás le ha funcionado la comedia. Aun así, sería un excelente director para la secuela de Proyect X. Para jóvenes cachondos a los que American Pie se les queda (ya) corta. Lamentable.

Sin embargo a mi con esta película me ocurrió todo lo contrario, nunca antes Scorsese había conseguido hacerme reír y disfrutar de su humor como en esta ocasión, una comedia dramática por momentos excesiva pero creo que no muy alejada de la desenfrenada vida de ciertos corredores de bolsa.

En mi opinión, Scorsese ha conseguido sacar su vena más cómica (y que vena, porque la peli es un desfase) y no tener la sensación de perder su identidad.

Gremlin eres Sullivan 2.0

Enviado desde mi LG-D802 mediante Tapatalk

En mi sesión, los únicos que reían eran los quinceañeros en momentos tan cómicos como:

Spoiler

Tirando enanos a una diana (¿esto qué es Austin Powers y la espía que me achuchó?)

El nominado a los premios de la Academia Jonah Hill sacandose el miembro y dándose todo para la audiencia

Reacción a los Lemmons. En serio, lo sentí MAL por la situación. En ningún momento me pareció graciosa ni siquiera simpática.

El nominado a los premios de la Academia Leonardo DiCaprio con una vela en el culo... ¿Hilarante?

Mira que los chapuzas que Jordan Belfort se busca para trabajar en su oficina daban juego. Desaprovechados al máximo. ¡Que hubiesen hecho Billy Wilder y I.A.L. Diamond con este material!

[close]

De lo peor que he visto en mucho tiempo. Desproporcionada en todos los aspectos y denigrante tanto para el género femenino como el masculino. La Invención de Hugo, anterior film del maestro Martin Scorsese está a años luz.

Cita de: el gremlin gafapasta en 07 de Febrero de 2014, 06:44:08 PM
De lo peor que he visto en mucho tiempo. Desproporcionada en todos los aspectos y denigrante tanto para el género femenino como el masculino. La Invención de Hugo, anterior film del maestro Martin Scorsese está a años luz.

Viendo que no le encuentras ningún aspecto positivo poco puedo rebatir tus impresiones, aún así no creo que sea una película denigrante ni mucho menos, en todo caso lo son las situaciones que recrea y en ese sentido era obvio que ofrecería la cara mas desenfrenada y provocativa de Wall Street.

Cita de: BruceDKWayne en 07 de Febrero de 2014, 03:00:36 PM
Gremlin eres Sullivan 2.0

Pues si te digo que a mi la pelicula tampoco me ha parecido gran cosa.... :risa

La verdad yo la vi en cine hace 2 dias...

Muy buena y la duracion fue lo de menos la disfrute tanto.
Scorsese nunca defrauda y con Leonardo Dicaprio mucho Mejor.

Y Si muy fuerte y todo pero aun asi la disfrute antes hubiera soportado 2 horas mas no me importa.

Risas tras tisas tras risas seguidas.... Sin duda alguna una de las mejores del Año



:palomitas :palomitas :palomitas :palomitas :palomitas

8.9


PD: YA  VI 12 YEARS A SLAVE,CAPTAIN PHILLIPS, GRAVITY,DALLAS BUYERS CLUB

Sin la rubiaca no habría película y lo sabéis. Que en 3 horacas de peli sólo hay una escena en la que se note la mano de Scorsese (la de los lemmons y Dicaprio y Hill arrastrandose por los suelos) es cuanto menos preocupante. Una cinta que no sabe si es comedia o drama, aunque a mí me haya parecido más de lo segundo creo que acaba resultando algo fallida.

Lo de la rubia no es normal :risa

Coincido con Wanchope en que no veo comedia en El Lobo de Wall Street.

Puedo entender que haya gente a la que no le haga gracia 'El Lobo de Wall Street' pero eso no quiere decir que no sea una comedia, querer etiquetar una película dentro de un único género no siempre es lo mas acertado pero en este caso concreto creo que estamos ante una historia dramática pero contada en clave de humor, de ahí sus excesos a la hora de retratar a los personajes o de hacer hincapié en la cara mas banal y desenfrenada de sus vidas en la mayor parte del metraje.

Cita de: el gremlin gafapasta en 08 de Febrero de 2014, 08:15:42 PM
Coincido con Wanchope en que no veo comedia en El Lobo de Wall Street.

No me leo haberlo dicho, pero si es cierto que antes que de comedia la tildaría de sátira.

Posiblemente sea más acertado.

Cita de: Wanchope en 09 de Febrero de 2014, 08:59:19 AM

Cita de: el gremlin gafapasta en 08 de Febrero de 2014, 08:15:42 PM
Coincido con Wanchope en que no veo comedia en El Lobo de Wall Street.

No me leo haberlo dicho, pero si es cierto que antes que de comedia la tildaría de sátira.

Posiblemente sea más acertado.

Yo también lo llamaría sátira antes que comedia.

La función de una comedia es hacer reír. ¿Y la de una sátira?

En la sátira se ridiculiza un hecho, una persona, o lo que fuere, para crear comedia, pero sobre todo crítica. Es decir, hace reír, pero esa no es su finalidad. Su finalidad es hacerte pensar y criticar algo. El Gran Dictador, por ejemplo, es una sátira de Adolf Hitler. Don Quijote, otro ejemplo clásico, es una sátira de los libros e historias de caballeros que salvaban a las princesas de gigantes monstruos. Y otro último ejemplo volviendo al cine, Dr. Strangelove (Teléfono Rojo: volamos hacia Moscú) es una sátira de la guerra fría.

Se ridiculiza, se hace reír, sí, pero esa no es su principal finalidad.

Sigo diciendo que es una comedia después de la explicación de 0iker0.

Enviado desde mi LG-D802 mediante Tapatalk

Cita de: BruceDKWayne en 09 de Febrero de 2014, 07:00:45 PM
Sigo diciendo que es una comedia después de la explicación de 0iker0.

En ese sentido somos de la misma opinión Bruce, para mi Scorsese no trata de satirizar a los protagonistas de su película si no retratar con cierto humor su lado mas oscuro, mas que intentar criticarlos o ridiculizarlos de alguna manera termina compadeciéndose por el efecto que provoca en ellos una vida de excesos.

No es sátira porque en ningún momento percibe el espectador una burla sobre lo tratado (algo que si consiguen metrajes como Teléfono Rojo, volamos hacia Moscú o Uno, dos, tres.

Además, El Lobo de Wall Street te pone en bandeja de plata los supuestos actos cómicos por lo que no se hace uso de los recursos de agudeza e ingeniosidad tan características de una sátira.

Así pues, la película de Martin Scorsese falla porque es una supuesta comedia en donde presenta acciones que no son cómicas. Insisto en lo desaprovechado que esta el reparto secundario, se nos presenta a los cuatro tontainas que van a ayudarle pero no hay situaciones de humor con estos.

No veo nada gracioso en comprobar como Jordan Belfort

Spoiler

estafa a un cliente por teléfono. Tampoco me parece humorístico que se quede paralizado a causa de los Lemmons y vaya a rastras (por cierto, ¿no hay ningún recepcionista en ese hotel de lujo durante casi 5 minutos de metraje?). Y el flashback de cómo Jordan se lo intentaba montar con la azafata del avión a consecuencia de la sobredosis me resulta molesto tras haberme quedado más que claro en las 2 horas anteriores que Jordan copula y se droga DEMASIADO. ¿Es necesario?

[close]

Tan solo atisbo una ligera sensación de comedia en

Spoiler

la forzada comparativa entre Jordan Belfort y Popeye.

[close]

Cita de: el gremlin gafapasta en 10 de Febrero de 2014, 11:36:20 AM
Insisto en lo desaprovechado que esta el reparto secundario, se nos presenta a los cuatro tontainas que van a ayudarle pero no hay situaciones de humor con estos.

En eso sí que estoy muy de acuerdo. Totalmente. Y durando tres horas como dura la película, en parte por hacerles hueco dentro de la misma, sí me parece susceptible de ser criticado.

Basicamente el debate parte de la base de que a algunos les hace gracia y a otros no, ¿no?

Enviado desde mi LG-D802 mediante Tapatalk

Cita de: BruceDKWayne en 10 de Febrero de 2014, 02:55:09 PM
Basicamente el debate parte de la base de que a algunos les hace gracia y a otros no, ¿no?

Yo eso lo veo normal porque cada uno tiene su propio sentido del humor y siempre se dice que es complicado hacer reír a los demás, lo que yo no comparto por ejemplo con Gremlin es poner en duda que una película sea o no una comedia en función de la gracia que me haga, una mala comedia sigue siendo una comedia.

Cita de: Soprano en 10 de Febrero de 2014, 03:20:32 PM

Cita de: BruceDKWayne en 10 de Febrero de 2014, 02:55:09 PM
Basicamente el debate parte de la base de que a algunos les hace gracia y a otros no, ¿no?

Yo eso lo veo normal porque cada uno tiene su propio sentido del humor y siempre se dice que es complicado hacer reír a los demás, lo que yo no comparto por ejemplo con Gremlin es poner en duda que una película sea o no una comedia en función de la gracia que me haga, una mala comedia sigue siendo una comedia.

No, el debate consiste en que la película se considera una comedia cuando en realidad carece de escenas de humor.

En cualquier caso, no es una gran película. Dudo incluso que sea una película.

Carece de humor? Asombrado me encuentro.

Enviado desde mi LG-D802 mediante Tapatalk

El sábado fui a verla y me pareció una gran película y tiene algunas escenas muy buenas gracias a DiCaprio (excepto la de Matthew McConaughey). Y la verdad es que hubo alguna que otra carcajada que se me escapó en el cine y fueron precisamente las que a gremlin le molestaron más.
Para gustos los colores...

Spoiler

Me reí mucho en la escena en la que se despierta atado y se ve lo que hizo con la pobre azafata...  :poss

[close]

Nota: 7,5/10

Mira que la disfruté razonablemente, pero con tanto ensalzamiento se ha ganado mi antipatía, y aquí creo que Gremlin está diciendo verdades como puños, aunque no comparta su desencanto total  :poss

Excesiva en todo y sí, con muchas escenas y detalles que parecen más dirigidos a satisfacer las necesidades cinéfilas de alguien que va a ver Austin Powers que Scorsese. Puede que la haya disfrutado precisamente por eso, porque Scorsese no tiene nada que me haya impresionado/gustado en exceso.

No creo que decir que una comedia no lo es porque no te hace gracia o incluso dudar de que sea una película sea decir verdades como puños, entiendo el tono critico de sus comentarios pero algunos me parecen exagerados, tampoco creo que el humor de 'El Lobo De Wall Street' sea comparable al de 'Austin Powers' aunque pueda gustar a un mismo público en mayor o menor medida.

Me pareció una película de lo más completa, tanto a nivel artístico como técnico.

La recomiendo encarecidamente.

A mí me hizo gracia, pero creo que es más una Sátira, una crítica a ese estilo de vida. Yo sigo pensando que si cogemos las escenas por separado la película tendría más nota (entorno a un 8-9 creo que dije), pero el problema es la saturación. Es que la película es demasiado larga. Esta película con 1 hora menos hubiese quedado mucho mejor.

Soprano, digo que dice verdades como puños, no que coincida en todo lo que está comentando. Obviamente no coincido con que ni siquiera sea una película (aunque todos entendemos el sentido en el que lo dice Gremlin) ni con matices de otras cosas que comenta, pero en general, pues sí, creo que dice algunas verdades como puños en este caso. A mi la película me gustó, ya lo he dicho, pero sí, eso. Y por supuesto que le sobra metraje para hacer otra película aparte, como acaba de decir Iker   :poss

Lo puntualizaba porque a mi me había parecido bastante mas crítica o negativa la opinión de Gremlin que la tuya o la de 0iker0, pero vamos que tengo clara la de cada uno.

Ah sí sí, entiendo tu confusión Soprano! Por contradictorio que suene yo la película la disfruté pero es que no la soporto, me cae muy mal. Por eso me ha gustado leer a Gremlin xDDD

Cita de: 0iker0 en 10 de Febrero de 2014, 05:48:57 PM
A mí me hizo gracia, pero creo que es más una Sátira, una crítica a ese estilo de vida.

Por favor, cita 3 ejemplos (uno por cada hora) donde veas reflejado (de manera explícita) una crítica a ese estilo de vida.

Cita de: el gremlin gafapasta en 10 de Febrero de 2014, 07:05:11 PM

Cita de: 0iker0 en 10 de Febrero de 2014, 05:48:57 PM
A mí me hizo gracia, pero creo que es más una Sátira, una crítica a ese estilo de vida.

Por favor, cita 3 ejemplos (uno por cada hora) donde veas reflejado (de manera explícita) una crítica a ese estilo de vida.

Hombre, toda la película es una crítica no? El plano final lo demuestra. Lo que me jode esque cuente lo mismo un sólo plano que 3 horas de película.

La peli, pienso yo, es una sátira, porque la intención de la película es mostrar todas las vergüenzas sin pudor. En la línea de 'Teléfono rojo: volamos hacia Moscú', por ejemplo (salvando las distancias).

Cita de: el gremlin gafapasta en 10 de Febrero de 2014, 07:05:11 PM

Cita de: 0iker0 en 10 de Febrero de 2014, 05:48:57 PM
A mí me hizo gracia, pero creo que es más una Sátira, una crítica a ese estilo de vida.

Por favor, cita 3 ejemplos (uno por cada hora) donde veas reflejado (de manera explícita) una crítica a ese estilo de vida.

Hombre, no te pone una gran señal diciendo AQUÍ CRITICAMOS ESTO Y AQUÍ ESTO OTRO, pero sí que la película en sí es una crítica. De la dependencia a las drogas que hay en las altas esferas, de la permisividad, de la obsesión con el dinero, etc. Pero está claro de que en el fondo hay una crítica.

De la misma manera que cuando en Dr. Strangelove dicen

Citarno fighting here, this is the war room

(o algo así) no te ponen que esa escena es una crítica, si no que la película, en su conjunto, es una crítica. No sé si me explico.

Cita de: 0iker0 en 10 de Febrero de 2014, 09:38:14 PM
De la misma manera que cuando en Dr. Strangelove dicen

Citarno fighting here, this is the war room

(o algo así) no te ponen que esa escena es una crítica, si no que la película, en su conjunto, es una crítica. No sé si me explico.

Eso no es una crítica, es un gag (muy inteligente y muy gracioso). En cualquier caso Teléfono Rojo, volamos hacia Moscú es una sátira, pues su discurso mordaz censura y pone en ridículo a diversas instituciones.

Dudo mucho que El Lobo de Wall Street sea una crítica. Para criticar hay que juzgar y establecer una opinión definida y en ningún momento se condena el espectáculo.

Cita de: el gremlin gafapasta en 11 de Febrero de 2014, 12:48:42 AM

Cita de: 0iker0 en 10 de Febrero de 2014, 09:38:14 PM
De la misma manera que cuando en Dr. Strangelove dicen

Citarno fighting here, this is the war room

(o algo así) no te ponen que esa escena es una crítica, si no que la película, en su conjunto, es una crítica. No sé si me explico.

Eso no es una crítica, es un gag (muy inteligente y muy gracioso). En cualquier caso Teléfono Rojo, volamos hacia Moscú es una sátira, pues su discurso mordaz censura y pone en ridículo a diversas instituciones.

Dudo mucho que El Lobo de Wall Street sea una crítica. Para criticar hay que juzgar y establecer una opinión definida y en ningún momento se condena el espectáculo.

Es que cada gag, cada escena no tiene que ser una crítica. La película entera es la crítica a los que "mandan" en el mundo de la bolsa. La escena de las "espinacas", o la del avión, o la de la tormenta, o ......... ridiculizan el comportamiento del Lobo. Exploran hasta donde puede degenerar una persona.

Spoiler

Incluso en la parte de la cárcel se le da un golpe a las instituciones americanas, diciendo que si eres rico, en la cárcel no pasa nada, es más, vives tan bien como fuera de la cárcel.

[close]

Las comparaciones son odiosas, pero en Wall Street, la de Oliver Stone, la crítica es mucho más evidente. Pero eso no significa que en ésta no haya.

Cita de: 0iker0 en 11 de Febrero de 2014, 09:30:19 AM

Cita de: el gremlin gafapasta en 11 de Febrero de 2014, 12:48:42 AM

Cita de: 0iker0 en 10 de Febrero de 2014, 09:38:14 PM
De la misma manera que cuando en Dr. Strangelove dicen

Citarno fighting here, this is the war room

(o algo así) no te ponen que esa escena es una crítica, si no que la película, en su conjunto, es una crítica. No sé si me explico.

Eso no es una crítica, es un gag (muy inteligente y muy gracioso). En cualquier caso Teléfono Rojo, volamos hacia Moscú es una sátira, pues su discurso mordaz censura y pone en ridículo a diversas instituciones.

Dudo mucho que El Lobo de Wall Street sea una crítica. Para criticar hay que juzgar y establecer una opinión definida y en ningún momento se condena el espectáculo.

Es que cada gag, cada escena no tiene que ser una crítica. La película entera es la crítica a los que "mandan" en el mundo de la bolsa. La escena de las "espinacas", o la del avión, o la de la tormenta, o ......... ridiculizan el comportamiento del Lobo. Exploran hasta donde puede degenerar una persona.

Spoiler

Incluso en la parte de la cárcel se le da un golpe a las instituciones americanas, diciendo que si eres rico, en la cárcel no pasa nada, es más, vives tan bien como fuera de la cárcel.

[close]

Las comparaciones son odiosas, pero en Wall Street, la de Oliver Stone, la crítica es mucho más evidente. Pero eso no significa que en ésta no haya.

Insisto en que en el metraje de Scorsese no hay crítica alguna al supuesto lobo de Wall Street. En cambio, en la de Stone sí que la hay en el hecho de que

Spoiler

Gordon Gekko va transformando a los que están a su alrededor en personas igual de codiciosas.

[close]

Yo francamente no veo motivos suficientes para criticarla más allá de la duración y el disgusto por su visionado. Es larga y no gusta lo que se puede salvar de estas páginas. No veo más donde rascar.

Enviado desde mi LG-D802 mediante Tapatalk

Cómo saber si llegarás lejos.. Véndeme este bolígrafo.

Me he tenido que leer 10 páginas.. El debate ha sido por si era un drama o una comedia y una crítica o una sátira. Yo la veo cómo una comedia negra, satirizando en cierta forma a los personajes. Recordemos que se trata de una película Biográfica, si había mucho sexo, mucha más droga y situaciones inverosímiles, es porque el propio Jordan Belfort vivió así durante años, al límite. Él mismo dio el visto bueno a la película. En una escena no se puede definir mejor, es cuando habla con la tía de su mujer: "Soy un drogadicto adicto al sexo".

Creo haber visto otra película diferente a algunos de vosotros, porque no he encontrado nada denigrante en ella. La prostitución existe desde que el hombre es hombre, las infidelidades por desgracia también, la única escena humillante es la de los 'enanos' y cómo Jordan y sus colegas se referían a ellos. También he leído que las orgías eran demasiado o algo así.. Pero que retacados nos hemos vuelto! Afortunadamente ya no estamos en los tiempos de Franco con las escenas de desnudos, tendríais que ver entonces Nymphomaniac, aún no la he visto, pero por los trailers e imágenes me da la sensación de que si daría de que hablar.

Yo no la veo excesiva en su duración, la encuentro necesaria para ver el periplo de Jordan. Y estoy de acuerdo con perka de que la nominación a Jonah Hill es regalada, yo también le hubiese dado en su caso la nominación al Oscar a Margot Robbie. Y DiCaprio :obacion Él es la película.

Muchos habéis dejado crítica o comentario de que la habéis visto pero no hay nota ¿? La mía un 6'5. Por cierto, veo algunas similitudes entre el actor y el personaje al que interpreta, de DiCaprio a Belfort. Jóvenes, listos, superficiales, millonarios, mujeriegos, fiestas de lujo... La gran diferencia? Mientras que uno lo consiguió ilegalmente y estafando a gente humilde, el otro lo ha conseguido legalmente a base de sus grandes dotes interpretativas y ofreciéndonos las mejores actuaciones posibles. Jordan era un insensato y un irresponsable, mientras que Leo es bastante inteligente y ha sabido aprovechar muy bien su talento.

Yo dije que había demasiadas orgías. No por no verle las perolas a alguna, si no que por que hace que el ritmo sea más lento. Mi principal problema es que en la película me aburrí por que era demasiado larga, y uno de los momentos fue en una de sus interminables orgías. No es por no ver escenas de alto contenido sexual, es por que tiene demasiadas y hace que el ritmo salga perdiendo.

De igual manera que me quejé de las escenas con orgías, también me quejé de que hay demasiadas escenas con las drogas de por medio. (cité por ejemplo la escena del avión, que pese a ser buena, sobra de la película, no aporta nada).

+1 a iker...no creo que nadie criticara que las situaciones fueran inverosímiles o increíbles, sino que se tira 2 horas y pico repitiendo lo mismo, sin avanzar.

+2. Tampoco voy añadir más al respecto, salvo que en caso de ser yo el responsable antes que quitar escenas lo que hubiera hecho es recortar escenas, y aligerar con un montaje más ágil. Sin ir más lejos, como hizo el propio Scorsese en 'Casino', película que cobra vida gracias al enérgico montaje que no hay en 'El lobo de Wall Street'.

Iker, eras tu el que dijiste lo de las orgias? xD Es que después de leerme 10 páginas de golpe y la hora que era como para acordarme de quien dijo una cosa u otra. Pues sigo opinando lo mismo, a la película no le sobra metraje y no hay demasiado sexo ni demasiada droga porque la vida de Jordan era tal cual, mucho sexo y aún más droga.

Sigo convencido de que la película resulta excesiva porque en cierto modo es lo que pretendía Scorsese al retratar la vida de Belfort y más sabiendo que ha recortado casi una hora de metraje para su versión en cines, entiendo que para algunos podría ser mas amena de otra manera pero creo que la idea del director limita esa posibilidad.

Llueve sobre mojado. No sobra nada.

Enviado desde mi LG-D802 mediante Tapatalk

Cita de: Wanchope en 15 de Febrero de 2014, 10:57:10 AM
+2. Tampoco voy añadir más al respecto, salvo que en caso de ser yo el responsable antes que quitar escenas lo que hubiera hecho es recortar escenas, y aligerar con un montaje más ágil. Sin ir más lejos, como hizo el propio Scorsese en 'Casino', película que cobra vida gracias al enérgico montaje que no hay en 'El lobo de Wall Street'.

De acuerdo. El montaje de El lobo creo que la condena.

Cita de: kittynegri en 15 de Febrero de 2014, 11:11:45 AM
Iker, eras tu el que dijiste lo de las orgias? xD Es que después de leerme 10 páginas de golpe y la hora que era como para acordarme de quien dijo una cosa u otra. Pues sigo opinando lo mismo, a la película no le sobra metraje y no hay demasiado sexo ni demasiada droga porque la vida de Jordan era tal cual, mucho sexo y aún más droga.

Sí era yo. Y al que le pareció denigrante también. Casi todas las mujeres que aparecen en la película son o putas, o son "mujeres de". Sólo hay una, que yo recuerde, que no sea ni puta ni esté en la película por ser mujer de algún personaje. Y a ese personaje, no se le presta nada de atención:

Spoiler

En la charla dice que era una de los originales, pero hasta ese momento, no sé vosotros, pero yo ni la había visto.

[close]

Respecto a lo de que no le sobra nada de metraje......... Será cuestión de gustos, pero a mí me aburrió en una de sus interminables orgías, e insisto, un amigo mío empezó a roncar. (le tuve que dar un codazo). Con decir que esas orgías/colocones se repetían bastaba. No puedes estar 2h enseñando lo mismo una y otra y otra vez. No se puede. Sigo pensando que a esta película le sobra una hora.

Cita de: 0iker0 en 15 de Febrero de 2014, 01:18:40 PM

Spoiler

En la charla dice que era una de los originales, pero hasta ese momento, no sé vosotros, pero yo ni la había visto.

[close]

Spoiler

Se la había visto, pero como a casi todos los secundarios, más bien de fondo.

[close]

Así a bote pronto no recuerdo ninguna película que dure entorno a las tres horas y no termine acusando un exceso de metraje, es un riesgo que algunos directores están dispuestos a correr y en este caso más allá de dos o tres situaciones puntuales creo que en general funciona bastante bien.

Cita de: Soprano en 15 de Febrero de 2014, 01:43:03 PM
Así a bote pronto no recuerdo ninguna película que dure entorno a las tres horas y no termine acusando un exceso de metraje, es un riesgo que algunos directores están dispuestos a correr y en este caso más allá de dos o tres situaciones puntuales creo que en general funciona bastante bien.

'Casino', del propio Martin Scorsese.
'Magnolia', de Paul Thomas Anderson.
'Titanic', de James Cameron.
'La vida de Adèle', de Abdellatif Kechiche.

...

Sólo he visto las dos primeras que nombras y a ellas aludiré, el caso de 'Casino' es similar al de 'El Lobo De Wall Street' porque si bien para mi gusto no acusa en exceso el metraje sí estoy convencido de que podría contarse lo mismo con menos, mientras que a 'Magnolia' si le quitamos alguna de las historias tampoco pasa nada.

Repito. Denigrante, por qué? Si Jordan sólo conoció a prostitutas, exceptuando sus dos ex mujeres, su madre, la tía de su segunda mujer y las que trabajaban para él en la oficina.. las demás eran eso, putas. Él se movía en un círculo vicioso de drogas y sexo, cuando estás en ese mundo no creo que haya señoras muy decentes. Cómo mujer en ningún momento me molestó, simplemente porque no me veo identificada con las prostitutas pero entiendo que ese mundo de excesos es así de superficial. Sin ir más lejos un ejemplo es la vida del actor Charlie Sheen. El término denigrante coincido contigo en 'Transformers', la típica mujer florero sólo para mostrar carne.

En cuanto a las películas mencionadas, a Titanic si que le sobra una hora de película.. menudo tostón el romance de Jack y Rose.

A mí Titanic me parece magnífica tal y como está, pero entiendo que se puede recortar. (aunque yo no lo haría, me encanta tal y como está).

Casualidades de la vida, ayer mismo Mark Kermode hizo un vídeo para su blog llamado The longer the Better? (Cuanto más largo mejor?) en la que habla, entre otras cosas, de la duración de El Lobo De Wall Street. Si alguien quiere que lo traduzca sólo tiene que pedírmelo y darme tiempo.

Cita de: kittynegri en 15 de Febrero de 2014, 04:38:26 AM
También he leído que las orgías eran demasiado o algo así.. Pero que retacados nos hemos vuelto! Afortunadamente ya no estamos en los tiempos de Franco con las escenas de desnudos, tendríais que ver entonces Nymphomaniac, aún no la he visto, pero por los trailers e imágenes me da la sensación de que si daría de que hablar.

Es "recatados".  :bueno

No son comparables. "Nymphomaniac" utiliza el tema sexual para narrar una historia cuyo leit motiv son las relaciones sexuales de la protagonista. Hay mucho sexo explícito pero no me molesta porque no es gratuito. Es necesario para que esta trama avance. En su lugar, "El Lobo de Wall Street" prefiere perderse en escenas que nos demuestran de manera constante y repetitiva el apetito sexual de su protagonista sin ningún dramatismo. Empacha al espectador.

Cita de: kittynegri en 15 de Febrero de 2014, 04:38:26 AM
Muchos habéis dejado crítica o comentario de que la habéis visto pero no hay nota ¿?

Mi nota es un 0,50

CitarMuchos habéis dejado crítica o comentario de que la habéis visto pero no hay nota ¿?

La mía es un 5

Cita de: el gremlin gafapasta en 15 de Febrero de 2014, 10:36:30 PM
Es "recatados".  :bueno

Cita de: kittynegri en 15 de Febrero de 2014, 04:38:26 AM
Muchos habéis dejado crítica o comentario de que la habéis visto pero no hay nota ¿?

Mi nota es un 0,50

Quisquilloso :inocente

Un 0'50, así SÍ xD

9 gordo a los titos Marty y Leo.

Enviado desde mi LG-D802 mediante Tapatalk

Cita de: kittynegri en 15 de Febrero de 2014, 03:07:52 PM
Repito. Denigrante, por qué?

Los hombres del film se presentan como personas cuya única preocupación es meterse chutes y copular. Las mujeres del film tan sólo sirven para mostrar sus partes íntimas rasuradas o no sirven (fijate

Spoiler

en la primera esposa de Jordan Belfort de la que apenas sabemos nada

[close]

. Además, todos los personajes de la película son drogadictos, estúpidos y codiciosos.

Cita de: el gremlin gafapasta en 15 de Febrero de 2014, 10:52:46 PM

Cita de: kittynegri en 15 de Febrero de 2014, 03:07:52 PM
Repito. Denigrante, por qué?

Los hombres del film se presentan como personas cuya única preocupación es meterse chutes y copular. Las mujeres del film tan sólo sirven para mostrar sus partes íntimas rasuradas o no sirven (fijate

Spoiler

en la primera esposa de Jordan Belfort de la que apenas sabemos nada

[close]

. Además, todos los personajes de la película son drogadictos, estúpidos y codiciosos.

A ver gremlin, pero tu has leído mis comentarios uno por uno? Son poquitos.. Es una película biográfica basado en el libro de Jordan Belfort, el propio protagonista dió su visto bueno a la película porque su vida fue tal cual pasó. Y repito, no hay que ir muy lejos:

Spoiler

(http://stream1.gifsoup.com/view2/2137327/charlie-sheen-o.gif)

[close]

Cita de: kittynegri en 15 de Febrero de 2014, 11:00:53 PM

Cita de: el gremlin gafapasta en 15 de Febrero de 2014, 10:52:46 PM

Cita de: kittynegri en 15 de Febrero de 2014, 03:07:52 PM
Repito. Denigrante, por qué?

Los hombres del film se presentan como personas cuya única preocupación es meterse chutes y copular. Las mujeres del film tan sólo sirven para mostrar sus partes íntimas rasuradas o no sirven (fijate

Spoiler

en la primera esposa de Jordan Belfort de la que apenas sabemos nada

[close]

. Además, todos los personajes de la película son drogadictos, estúpidos y codiciosos.

A ver gremlin, pero tu has leído mis comentarios uno por uno? Son poquitos.. Es una película biográfica basado en el libro de Jordan Belfort, el propio protagonista dió su visto bueno a la película porque su vida fue tal cual pasó. Y repito, no hay que ir muy lejos:

Spoiler

(http://stream1.gifsoup.com/view2/2137327/charlie-sheen-o.gif)

[close]

Sé que es una película biográfica basada en un libro. Pero aun así, lo que puede ser fascinante en un libro, puede ser indiferente en la gran pantalla pues son dos medios diferentes. Si esta es la mejor manera de presentar la historia de El Lobo de Wall Street (que insisto, ¿por qué se llama el lobo si nunca lo vemos como tal?), es una representación fallida. Y su manera de vivir me resulta denigrante al máximo.

No te compro la comparación con Charlie Sheen. Me parece un actor más que correcto y ha trabajado con directores de la talla de Clint Eastwood, Oliver Stone (dos veces) y Francis Ford Coppola. Me interesa su trabajo (que es lo que me ofrece) no su modo de vida privado (que le pertenece a él). En El Lobo de Wall Street sólo accedemos a la vida personal de un tipo infame (cuya obra escrita va ya por la cuarta edición española. INSULTANTE).

Por curiosidad Gremlin, ¿Que te impulsó a ver una película de tres horas con una temática tan denigrante e insultante para ti y que valoras con un 0'5?, no me entiendas mal que eres muy libre de ver lo que quieras pero yo en tu caso me hubiese puesto a ver otra cosa a la media hora.

Cita de: Soprano en 15 de Febrero de 2014, 11:17:47 PM
Por curiosidad Gremlin, ¿Que te impulsó a ver una película de tres horas con una temática tan denigrante e insultante para ti y que valoras con un 0'5?, no me entiendas mal que eres muy libre de ver lo que quieras pero yo en tu caso me hubiese puesto a ver otra cosa a la media hora.

Mi impulso fue experimentar la última película del maestro Martin Scorsese en el lugar donde merece, la pantalla grande.

Fui acompañado y el compañerismo me impidió abandonar la sala durante la proyección (además nunca he salido de una sesión aunque estuve tentado en productos como Bienvenido a Casa, The Purge, El Hombre de Acero o Avatar.

Cita de: el gremlin gafapasta en 16 de Febrero de 2014, 12:34:47 AM

Cita de: Soprano en 15 de Febrero de 2014, 11:17:47 PM
Por curiosidad Gremlin, ¿Que te impulsó a ver una película de tres horas con una temática tan denigrante e insultante para ti y que valoras con un 0'5?, no me entiendas mal que eres muy libre de ver lo que quieras pero yo en tu caso me hubiese puesto a ver otra cosa a la media hora.

Mi impulso fue experimentar la última película del maestro Martin Scorsese en el lugar donde merece, la pantalla grande.

Fui acompañado y el compañerismo me impidió abandonar la sala durante la proyección (además nunca he salido de una sesión aunque estuve tentado en productos como Bienvenido a Casa, The Purge, El Hombre de Acero o Avatar.

Gracias por contestar, tu acompañante te debe una.

Yo creo que sólo me he ido del cine una vez, del Cine Capitol y durante un pre-estreno:

Spoiler

(http://www.elseptimoarte.net/carteles/off_27222.jpg)

Para cuando mi hermano y yo nos fuímos, pongamos que a los 30 minutos de película, ya se había ido más de media sala. Los acomodadores -aún existían- estaban comentado que nunca habían visto nada igual.

En su descargo había que decir que se trata de cine experimental en el sentido más literal del término, algo que nadie nos había avisado...  :alegre

[close]

Cita de: kittynegri en 15 de Febrero de 2014, 11:00:53 PM

Cita de: el gremlin gafapasta en 15 de Febrero de 2014, 10:52:46 PM

Cita de: kittynegri en 15 de Febrero de 2014, 03:07:52 PM
Repito. Denigrante, por qué?

Los hombres del film se presentan como personas cuya única preocupación es meterse chutes y copular. Las mujeres del film tan sólo sirven para mostrar sus partes íntimas rasuradas o no sirven (fijate

Spoiler

en la primera esposa de Jordan Belfort de la que apenas sabemos nada

[close]

. Además, todos los personajes de la película son drogadictos, estúpidos y codiciosos.

A ver gremlin, pero tu has leído mis comentarios uno por uno? Son poquitos.. Es una película biográfica basado en el libro de Jordan Belfort, el propio protagonista dió su visto bueno a la película porque su vida fue tal cual pasó. Y repito, no hay que ir muy lejos:

Spoiler

(http://stream1.gifsoup.com/view2/2137327/charlie-sheen-o.gif)

[close]

Como curiosidad, una película del 2000, El informador, también se inspira -libremente- en la vida de Belfort y creo recordar que apenas momentos de exceso, ahí se contaba una historia.

Jordan Belfort ha sido un cabronazo durante muchos años. La película es una cabronada de 3 horas, pero disfrutable a más no poder para unos y larga y tediosa para otros. Es que cansa ya ostias...

Enviado desde mi LG-D802 mediante Tapatalk

Cita de: Sullivan en 16 de Febrero de 2014, 01:10:05 PM
Como curiosidad, una película del 2000, El informador, también se inspira -libremente- en la vida de Belfort y creo recordar que apenas momentos de exceso, ahí se contaba una historia.

El informador es muy buena...

¿ Qué opinan de que el famoso Leonardo Dicaprio, nuevamente no haya ganado el Oscar de "mejor actor" ?

No hace falta abrir un hilo, el hilo ya está creado y se comentó en su día :guiñar

http://www.elseptimoarte.net/foro/index.php/topic,26232.0.html

Pues creo que esta bien, considerando que el ganador del premio, Matthew McConaughey interpretó un papel increíble en Dallas Club. El papel que interpreta esta repleto de facetas distintas, la verdad es que disfrute muchísimo la película, fue dinero bien utilizado.

Creo que Leonardo es un excelente actor. En sus inicios con la película Titanic dejó muy en claro que tendría futuro. Su trayectoria en el cine lo concreta aún más con cada una de sus películas como lo son "El gran Gatsby", "El aviador", "Diamantes de sangre", y cada una de las cuales ha sido protagonista. Estoy muy en desacuerdo con la entrega de la mayoría de los Oscars.

Este chaval solo hace papeles protagonicos para ganarse el premio ese... Y que por lo mismo no se lo dan!!  :abajo

Realizar papeles protagónicos no es algo que se escoge, a el lo eligen por su excelencia. Por eso es que ha sido protagonista en tantas pelis y tan importantes.

Hay muchas películas en las que el mismo busca un director, y juntos toman la decisión de que el sera el actor protagónico.

Alguna favorita en particular?

Yo la noche del domingo me acosté indignado hasta las trancas vociferando por media Roma (me encontraba allí) que era un robo.

Una vez vista Dallas Buyers Club y el bestial trabajo de Matthew McConaughey, comprendí que no era un robo, más bien una decisión muy difícil de tomar aunque comprensible. De igual forma pienso que el papel de Leo es el mejor (y el más completo que le he visto en mi vida), la victoria de Matthew no admite ninguna discusión en cuanto a su trabajo.

Es una lástima lo de DiCaprio porque a diferencia de otros años para mi en el 'Lobo De Wall Street' sí que realiza una de sus mejores actuaciones y si hubiese sido premiado por ella lo sería con todo merecimiento, el problema es que la actuación de McConaughey es enorme y su triunfo admite pocas quejas, personalmente completaría el podio con Bruce Dern por su destacado papel en 'Nebraska'.

y dale con Leo DiCaprio....

Los siguientes intérpretes jamás han ganado una estatuilla: Peter Sellers, Richard Burton, Liam Neeson, John Goodman (ni siquiera nominado!), Gary Oldman, Joaquin Phoenix, Bruce Dern, Bill Murray, Peter O'Toole, Deborah Kerr (estos dos últimos legendarios, tan sólo un premio honorífico), Amy Adams, Kim Novak, Annette Bening, Sigourney Weaver, Michelle Pfeiffer...

A Leonardo DiCaprio le llegará la estatuilla pero no la merecía por El Lobo de Wall Street y menos en un año tan competitivo en la categoría de mejor actor principal.

¿John Goodman nunca ha sido nominado?  :-[

Cita de: el gremlin gafapasta en 11 de Marzo de 2014, 07:52:59 AM
y dale con Leo DiCaprio....

A Leonardo DiCaprio le llegará la estatuilla pero no la merecía por El Lobo de Wall Street y menos en un año tan competitivo en la categoría de mejor actor principal.

¿Y dale qué? Si para ti no lo merecía por esta película entenderás que para otros sí, es obvio que la competencia es dura y que no es el único que se ha quedado con las ganas de ganar un Oscar, de todas formas como se ha comentado se lo den o no ya cuenta con el reconocimiento que merece.

Cita de: Soprano en 11 de Marzo de 2014, 10:18:01 AM

Cita de: el gremlin gafapasta en 11 de Marzo de 2014, 07:52:59 AM
y dale con Leo DiCaprio....

A Leonardo DiCaprio le llegará la estatuilla pero no la merecía por El Lobo de Wall Street y menos en un año tan competitivo en la categoría de mejor actor principal.

¿Y dale qué?

Es absurda toda la parafernalia que se esta montando por el hecho de que DiCaprio no ganase. Los memes no hacen sino alimentar toda esta insana sensación.

Verán, el rival directo de McConaughey para empezar era Ejiofor. DiCaprio jamás tuvo ninguna posibilidad por este papel y esta película.

Lo que es más injusto a mi modo de ver es que la academia no le nominase por Django Desencadenado (que tampoco hubiese merecido la victoria desde mi humilde opinión). Pero en fin, estos que se lamentan de que la Academia no haya premiado a DiCaprio (y por consiguiente a Jordan Belfort) intuyen una supuesta conspiración contra el actor.

Parece que la Academia está desacreditada porque DiCaprio debía haber ganado por El Lobo de Wall Street

En mi caso lamento que DiCaprio no gane cuando lo merece como en esta ocasión, pero matizo que al igual que él lo merecían Dern y McConaughey que para mi era el favorito y justo vencedor, y la verdad es que no sé de que conspiraciones judeo masónicas habla la gente en relación a los Oscar pero yo lo único que veo es el mismo debate que se genera siempre porque nunca dejan contentos a todos.

El Oscar a DiCaprio se lo debieron dar ya en 1991 por su papel en Critters 3.

Cita de: fenometrix en 11 de Marzo de 2014, 11:06:35 AM
El Oscar a DiCaprio se lo debieron dar ya en 1991 por su papel en Critters 3.

No sé, pero en 1993 por What's Eating Gilbert Grape se lo merecía. Su mejor actuación hasta el momento.

Cita de: fenometrix en 11 de Marzo de 2014, 11:06:35 AM
El Oscar a DiCaprio se lo debieron dar ya en 1991 por su papel en Critters 3.

Cita de: Wanchope en 11 de Marzo de 2014, 11:28:31 AM

Cita de: fenometrix en 11 de Marzo de 2014, 11:06:35 AM
El Oscar a DiCaprio se lo debieron dar ya en 1991 por su papel en Critters 3.

Spoiler

[close]

Que miedo me daban de peque los jodios Critters :roto2 xD

Cita de: 0iker0 en 11 de Marzo de 2014, 11:08:29 AM
No sé, pero en 1993 por What's Eating Gilbert Grape se lo merecía. Su mejor actuación hasta el momento.

+1 Ya lo dije en su momento. En ¿A quién ama Gilbert Grape? si se merecía ese Oscar y actualmente es su mejor interpretación en toda su carrera.

http://www.youtube.com/v/tHEw7vxjLbE

No ver este vídeo si no has visto la película :obacion

Spoiler

http://www.youtube.com/v/EejUcrRgEsE

[close]

Y como Calvin Candie ni hace falta comentarlo! Bestial desde que sale hasta que se va de pantalla.

Estoy de acuerdo en que tenía que habérselo llevado por ¿A quién ama Gilbert Grape?

Cita de: Yeezus en 11 de Marzo de 2014, 02:36:38 PM
Y como Calvin Candie ni hace falta comentarlo! Bestial desde que sale hasta que se va de pantalla.

Totalmente de acuerdo. Brutal, brutal y brutal, yo le habría dado el Oscar el año pasado sin pensarlo por el papel de Candie.

También estoy de acuerdo en que este año posiblemente no se lo merezca (a falta de ver La Gran Estafa Americana y Dallas Buyers Club)

Me ha gustado a pesar de sus excesos, el primero sus casi tres horas de duración que terminan haciéndose algo pesadas. Aun así, no se puede dudar del potencial de esta película sobre un corredor de bolsa empeñado en llevar su vida al límite. Se me hace difícil creer que en el mundo bursátil se llegue hasta ese extremo de libertinaje, comportamientos en los que el director no ahondó y que muestra mas bien a modo caricaturesco (¿gente lanzando enanos contra una diana?).

Tras el bacanal, en la segunda parte del film uno empieza a conocer realmente la personalidad de los personajes. El reparto en general está bastante bien, aunque me hubiera gustado más presencia de algunos personajes como el de McConaughey. Una vez vista la película me quedo con el siguiente mensaje: No a la codicia, a una vida sin frenos, sin control; y desde luego no a los imperios construidos sobre cimientos de cristal. Porque todo lo que no se hace desde la humildad y la razón, acaba destruyendo a las personas.

Los intocables de Wall Street. Nota: 7,5.

Cita de: jescri en 03 de Junio de 2014, 12:11:23 PM
Me ha gustado a pesar de sus excesos, el primero sus casi tres horas de duración que terminan haciéndose algo pesadas. Aun así, no se puede dudar del potencial de esta película sobre un corredor de bolsa empeñado en llevar su vida al límite. Se me hace difícil creer que en el mundo bursátil se llegue hasta ese extremo de libertinaje, comportamientos en los que el director no ahondó y que muestra mas bien a modo caricaturesco (¿gente lanzando enanos contra una diana?).

Tras el bacanal, en la segunda parte del film uno empieza a conocer realmente la personalidad de los personajes. El reparto en general está bastante bien, aunque me hubiera gustado más presencia de algunos personajes como el de McConaughey. Una vez vista la película me quedo con el siguiente mensaje: No a la codicia, a una vida sin frenos, sin control; y desde luego no a los imperios construidos sobre cimientos de cristal. Porque todo lo que no se hace desde la humildad y la razón, acaba destruyendo a las personas.

Los intocables de Wall Street. Nota: 7,5.

El Lobo al principio o Elliot Ness al final?  :poss

Cita de: Yeezus en 03 de Junio de 2014, 02:55:00 PM

Cita de: jescri en 03 de Junio de 2014, 12:11:23 PM
Me ha gustado a pesar de sus excesos, el primero sus casi tres horas de duración que terminan haciéndose algo pesadas. Aun así, no se puede dudar del potencial de esta película sobre un corredor de bolsa empeñado en llevar su vida al límite. Se me hace difícil creer que en el mundo bursátil se llegue hasta ese extremo de libertinaje, comportamientos en los que el director no ahondó y que muestra mas bien a modo caricaturesco (¿gente lanzando enanos contra una diana?).

Tras el bacanal, en la segunda parte del film uno empieza a conocer realmente la personalidad de los personajes. El reparto en general está bastante bien, aunque me hubiera gustado más presencia de algunos personajes como el de McConaughey. Una vez vista la película me quedo con el siguiente mensaje: No a la codicia, a una vida sin frenos, sin control; y desde luego no a los imperios construidos sobre cimientos de cristal. Porque todo lo que no se hace desde la humildad y la razón, acaba destruyendo a las personas.

Los intocables de Wall Street. Nota: 7,5.

El Lobo al principio o Elliot Ness al final?  :poss

Pues más o menos   :mirada :alegre

A mí me gustó en términos generales, y eso que yo en un principio no daba un duro por ella. Y no lo digo porque pensara que fuera mala, sino porque su concepto no me atraía demasiado a priori. Sin embargo, tiene un ritmo tan alto que nunca llega a aburrirte, a lo que hay que unir unas buenas interpretaciones. Yo le daría un 7,5.

La tarantinización de Scorsese


Las historias de ascenso y caída de antihéroes pueblan la filmografía de Martin Scorsese, obsesionado con los valores estadounidenses, el vacío moral del "Sueño Americano" y la cultura del poder que se ha establecido en ese país. Consagrado por sus historias de la mafia, en este caso pasa a narrar la vida del desalmado tiburón financiero Jordan Belfort, en lo que supone una traslación literal de sus propios moldes narrativos, que deja un poso de repetición, de estancamiento, o, incluso, de narcisismo.

El machista ambiente bursátil sirve de excusa perfecta para mostrar los trapos sucios de las personas que lo pueblan, y es aquí donde el director italoamericano sorprende, al llevarlo hasta el extremo y mostrar un mundo de absoluta depravación y excesos, en el que el sexo y las drogas son la única vía de escape para soportar la dinámica de vida. Un planteamiento al que le sienta muy bien el punto cómico que se le aplica, pero que no llega a convertirse en una sátira, quedándose en un punto intermedio entre la crítica y la amoralidad, pecando de indefinición y cayendo en un vacío de reiterativa superficialidad, como si nadie le hubiera dicho a este pequeño director que los excesos debían limitarse al texto.

Scorsese, en un acto de adoración a sí mismo, ha sido incapaz de separarse de su propio estilo, y no le ha dado la oportunidad a la historia de tener vida propia y profundizar en sus planteamientos, siendo puesta a disposición de la forma, en lo que supone un ejercicio de esteticismo vacío y descompensado. A pesar de los constantes esfuerzos de un portentoso Leonardo DiCaprio, arrollador y en estado de gracia, éste se ve perdido en un mar de travellings veloces, montajes frenéticos y ralentís que difícilmente encuentran justificación, y que, más allá de demostrar la maestría formal de su director, que, muy de vez en cuando, da en el clavo y enarbola secuencias de puro cine, confirman que sigue anclado en sus éxitos pasados, incapaz de evolucionar.

Nota: 6.

Gracias por leer! Si os ha gustado, tengo más  :D. http://blogquenuncaestuvoalli.blogspot.com.es/

Yo creo que tu crítica está muy condicionada por la historia que cuenta. Me explico.

Es como si la próxima peli de Steve Jobs critiques a Danny Boyle por ahogarla de diálogo reflexivo y filosófico.

Es que así era Steve Jobs y así era Jordan Belfort. No creo que sea culpa del director, si acaso de la historia.

No pretendo generar esa sensación, así que revisaré la crítica, a ver qué ha pasado... :disimu

Para mí el principal problema (desde el título de la crítica en adelante) es que Scorsese se ha propuesto hacer siempre la misma película, despreciando a la historia. Aquí lo importante es que él pueda hacer sus travellings y sus escenas violentas con un montaje a toda hostia. Ya puede ser una historia de un tiburón financiero, una de mafiosos, o una sobre la vida de Heidi... :D.

Bueno, tal vez si la rodase Danny Boyle estaría cargada de colores y de luminosidad visual, y te cargaría igual..

Y creo que eso es una buena noticia: significa que juzgo a todos por el mismo rasero (lo que no significa que el criterio en sí sea correcto). Hablando de Danny Boyle, su última película (y, en general, sus últimos trabajos) me pareció francamente pobre  :abajo

En general, poner la historia al servicio de la estética me atrevería a asegurar que es un error, e incluso un acto de onanismo cinematográfico  :D.

Yo pienso que últimamente, y de manera muy lícita por supuesto, una película es criticada por quién la dirige y no porque la película demuestre o no su valía como tal, y eso me parece ruín y rastrero. Lícito, pero ruín y rastrero.

No sé si es una forma indirecta de juzgar mi criterio, pero me da que, en tal caso, estarías pecando de prejuicioso. La película no está sentenciada, antes de ser vista, por el nombre de quien la haya firmado (en tal caso, mi valoración "El lobo..." no hubiera bajado del 8), pero me parece un poco ingenuo no tenerlo en cuenta. Creo que esta película no se puede valorar en su justa medida si antes no se ha visto "Uno de los nuestros" o "Casino". No es imprescindible, ni mucho menos, pero sí altamente recomendable.

Hay directores (autores?) que desarrollan toda su carrera versando sobre un o unos temas muy concretos, y tener una visión de su obra anterior da gran profundidad al análisis de la película en cuestión. Haya sido "Trance" la última o la primera película de Danny Boyle, bajo mi punto de vista sería, en cualquier caso, efectista, pretenciosa y completamente vacía. Claro que no tiene las mismas implicaciones que sea un traspiés de principiante subidito de humos que un trabajo desganado de un autor encumbrado que se ha echado a dormir. Y me parecen necesarias esas implicaciones.

Esta película es un despropósito. Desquiciada e insoportable.

A fin de cuentas, va a ser una película de culto, si no lo es ya por la cantidad de movimiento en redes sociales que ha generado y porque es la obra cumbre a mi juicio de Leonardo DiCaprio, y eso es una realidad.

Que guste o no, pues bueno, es secundario. Va a trascender, quieran sus haters o no.

Yeezus, no es ser hater, es ser sincero. La escenas independientes de la película son buenas, muy buenas me atrevería a decir. Pero la película, en sí entera como un todo, es un coñazo. Le sobra una hora. Se repite hasta la saciedad. Yo tuve que despertar a un amigo en el cine a codazos y casi me duermo yo también. Es un tostón. Le di un 5 por que tiene una calidad técnica fuera de cualquiera duda, pero la película es mala por que se hace tediosa, por muy buenas que sean las actuaciones.

Que si que si, El Resplandor era mala y ganó un Razzie creo y mira ahora. Haters gonna hate, like I say.

¿Y qué tendrá que ver The Shining con The Wolf of Wall Street? Encima yo no me he metido con los premios, ya que la mayoría a los que ha estado nominado ha sido por actuaciones y he de admitir que son lo mejor que tiene la película. Hoy lo comentaba a la salida de la biblioteca con el amigo de un amigo. La película técnicamente es muy buena, creo que en esto coincidimos, pero es demasiado larga. Yo le he dicho que le sobra una hora, y él me ha dicho que hora y media. (Y eso que al que más le gusta de los dos es a él). Creo que depende de cuanto te aburra la repetición hasta la saciedad de lo mismo una y otra y otra vez dentro de una misma película.

Te hago una comparación para defender mi teoría de que no es mala ni por asomo, eso es lo que tiene que ver.

Y no es que sobre, es que aburre un poco porque no condensa ni 3/4 partes del mar de torbellinos de acción que sí golpea violentamente la pantalla en sus dos primeras partes, pero a mí no me parece que me sobre.

Cita de: Yeezus en 28 de Octubre de 2014, 11:37:15 PM
Que si que si, El Resplandor era mala y ganó un Razzie creo y mira ahora. Haters gonna hate, like I say.

eres un visionario tío

Cita de: Carlxs en 29 de Octubre de 2014, 12:34:21 PM

Cita de: Yeezus en 28 de Octubre de 2014, 11:37:15 PM
Que si que si, El Resplandor era mala y ganó un Razzie creo y mira ahora. Haters gonna hate, like I say.

eres un visionario tío

Ya ve.

Cita de: Yeezus en 29 de Octubre de 2014, 12:37:20 AM
Te hago una comparación para defender mi teoría de que no es mala ni por asomo, eso es lo que tiene que ver.

La verdadera teoría para evaluar la calidad de una película es comprobar si resiste el paso del tiempo. El Lobo de Wall Street difícilmente encontrará su sitio porque además de ser una película desquiciada, es oportunista y para nada supone el mejor trabajo de ninguno de sus creadores.

Va a trascender, eso está clarísimo. Es más, pongo más en duda que sea buena, por mucho que defienda yo que sí, a que vaya a trascender en el tiempo. Segurísimo estoy de ello. Y además gran parte no va a ser por méritos propios..

Tengo que acabar de verla algún día. Sinceramente larguísima, y no acabar una película por aburrimiento o no* tener ganas de acabarla otro día me ha pasado tan pocas ocasiones que las podría contar con la mano

Transcender, bueno, puede haber muchos tipos de transcendencia. Incluso puede que se la recuerde únicamente porque, de nuevo, Leo no se llevo el Oscar.

*edit

Ya sería trascender.

Como mínimo tendrá la trascendencia de ser recordada como una buena película dentro de la filmografía de uno de los directores mas reconocidos de la historia del cine, que no es poco, a partir de ahí cada uno tendrá su opinión personal sobre ella.

Cita de: Soprano en 29 de Octubre de 2014, 07:58:32 PM
Como mínimo tendrá la trascendencia de ser recordada como una buena película dentro de la filmografía de uno de los directores mas reconocidos de la historia del cine, que no es poco, a partir de ahí cada uno tendrá su opinión personal sobre ella.

Eso para empezar.

la nueva scarface

Cita de: elessarche en 29 de Octubre de 2014, 07:01:17 PM
Incluso puede que se la recuerde únicamente porque, de nuevo, Leo no se llevo el Oscar.

Lo merecía mucho más por otras interpretaciones y no entiendo el drama, pronto volverá a ser candidato.

Cita de: Soprano en 29 de Octubre de 2014, 07:58:32 PM
Como mínimo tendrá la trascendencia de ser recordada como una buena película dentro de la filmografía de uno de los directores mas reconocidos de la historia del cine, que no es poco, a partir de ahí cada uno tendrá su opinión personal sobre ella.

Habra que ver... una de las películas más flojas de Scorsese es El Cabo del Miedo y es mucho más recordada que La Edad de la Inocencia o Shutter Island

Cita de: el gremlin gafapasta en 29 de Octubre de 2014, 08:29:02 PM

Cita de: Soprano en 29 de Octubre de 2014, 07:58:32 PM
Como mínimo tendrá la trascendencia de ser recordada como una buena película dentro de la filmografía de uno de los directores mas reconocidos de la historia del cine, que no es poco, a partir de ahí cada uno tendrá su opinión personal sobre ella.

Habra que ver... una de las películas más flojas de Scorsese es El Cabo del Miedo y es mucho más recordada que La Edad de la Inocencia o Shutter Island

Mas a mi favor, dejando a un lado los gustos personales de cada uno hasta las películas mas flojas de los directores de este calibre son recordadas en mayor o menor medida, 'The Wolf Of Wall Street' ha recibido buenas críticas en general y aunque no se la nombrará como una de las mejores de Scorsese tampoco es ni mucho menos de las peores, prueba de ello es que aquí en el foro no ha pasado desapercibida precisamente.

Cita de: Soprano en 29 de Octubre de 2014, 09:18:22 PM

Cita de: el gremlin gafapasta en 29 de Octubre de 2014, 08:29:02 PM

Cita de: Soprano en 29 de Octubre de 2014, 07:58:32 PM
Como mínimo tendrá la trascendencia de ser recordada como una buena película dentro de la filmografía de uno de los directores mas reconocidos de la historia del cine, que no es poco, a partir de ahí cada uno tendrá su opinión personal sobre ella.

Habra que ver... una de las películas más flojas de Scorsese es El Cabo del Miedo y es mucho más recordada que La Edad de la Inocencia o Shutter Island

Mas a mi favor, dejando a un lado los gustos personales de cada uno hasta las películas mas flojas de los directores de este calibre son recordadas en mayor o menor medida, 'The Wolf Of Wall Street' ha recibido buenas críticas en general y aunque no se la nombrará como una de las mejores de Scorsese tampoco es ni mucho menos de las peores, prueba de ello es que aquí en el foro no ha pasado desapercibida precisamente.

Te compro el argumento excepto lo de que en el foro no ha pasado desapercibida. Eso se debe a la novedad y actualidad.

Cita de: el gremlin gafapasta en 29 de Octubre de 2014, 09:26:46 PM

Cita de: Soprano en 29 de Octubre de 2014, 09:18:22 PM

Cita de: el gremlin gafapasta en 29 de Octubre de 2014, 08:29:02 PM

Cita de: Soprano en 29 de Octubre de 2014, 07:58:32 PM
Como mínimo tendrá la trascendencia de ser recordada como una buena película dentro de la filmografía de uno de los directores mas reconocidos de la historia del cine, que no es poco, a partir de ahí cada uno tendrá su opinión personal sobre ella.

Habra que ver... una de las películas más flojas de Scorsese es El Cabo del Miedo y es mucho más recordada que La Edad de la Inocencia o Shutter Island

Mas a mi favor, dejando a un lado los gustos personales de cada uno hasta las películas mas flojas de los directores de este calibre son recordadas en mayor o menor medida, 'The Wolf Of Wall Street' ha recibido buenas críticas en general y aunque no se la nombrará como una de las mejores de Scorsese tampoco es ni mucho menos de las peores, prueba de ello es que aquí en el foro no ha pasado desapercibida precisamente.

Te compro el argumento excepto lo de que en el foro no ha pasado desapercibida. Eso se debe a la novedad y actualidad.

Hombre eso por supuesto, pero al principio entendí que nos referiamos a otro tipo de transcendencia (que mareo), quiero decir, no me crucifiquéis pero Alien 4 puede fardar de ser la 4ª mejor película de la saga alien y será recordada como otra de esas pelis donde  Signure Weaver reparte leña porque actua la mujer de acción por excelencia. Eso es transcendencia también...

No digo que no tengáis razón, además del movimiento en el foro recuerdo que no se estreno en Cinesa, lo del oscar de Di Caprio, amigos meses haciendo coñas ...etc Solo que a mi me ha llegado de manera que tuvo un hype demasiado elevado para lo que es. Como Gozilla, o como si se estampara Nolan en pocos días

Si DiCaprio lo merecía más por otra actuación que no fuese Jordan Belfort sólo sería por set Calvin Candie. El resto de sus papeles son entre buenos y muy bueno pero no excelentes.

Cita de: Yeezus en 30 de Octubre de 2014, 02:45:47 AM
Si DiCaprio lo merecía más por otra actuación que no fuese Jordan Belfort sólo sería por set Calvin Candie. El resto de sus papeles son entre buenos y muy bueno pero no excelentes.

En "¿A quién ama Gilbert Grape?" está muchísimo mejor que en cualquier otro papel suyo

Podría ser, pero es un DiCaprio joven y prometedor. Ahora es totalmente diferente, y su evolución merece mucho más que aplausos.

Cita de: perka en 30 de Octubre de 2014, 10:51:01 AM

Cita de: Yeezus en 30 de Octubre de 2014, 02:45:47 AM
Si DiCaprio lo merecía más por otra actuación que no fuese Jordan Belfort sólo sería por set Calvin Candie. El resto de sus papeles son entre buenos y muy bueno pero no excelentes.

En "¿A quién ama Gilbert Grape?" está muchísimo mejor que en cualquier otro papel suyo

+1 Ahí hace el mejor papel de su vida. impresionante. En The Wolf of Wall Street también está muy bien, pero no llega a esos niveles.

Cita de: Yeezus en 30 de Octubre de 2014, 11:15:20 AM
Podría ser, pero es un DiCaprio joven y prometedor. Ahora es totalmente diferente, y su evolución merece mucho más que aplausos.

Tio, flipo con cómo justificas tus argumentaciones.

Cita de: el gremlin gafapasta en 30 de Octubre de 2014, 04:35:30 PM

Cita de: Yeezus en 30 de Octubre de 2014, 11:15:20 AM
Podría ser, pero es un DiCaprio joven y prometedor. Ahora es totalmente diferente, y su evolución merece mucho más que aplausos.

Tio, flipo con cómo justificas tus argumentaciones.

Yo te caigo mal o algo?

Cita de: Yeezus en 30 de Octubre de 2014, 04:54:32 PM

Cita de: el gremlin gafapasta en 30 de Octubre de 2014, 04:35:30 PM

Cita de: Yeezus en 30 de Octubre de 2014, 11:15:20 AM
Podría ser, pero es un DiCaprio joven y prometedor. Ahora es totalmente diferente, y su evolución merece mucho más que aplausos.

Tio, flipo con cómo justificas tus argumentaciones.

Yo te caigo mal o algo?

No. Es obvio que tenemos gustos muy distintos pero haz el favor de no llevartelo al terreno personal porque es absurdo.

Dicho esto, que digas que la interpretación de Leo en El Lobo de Wall Street es excelente me parece lícito. Pero que justifiques que es mejor que la de ¿A quién ama Gilbert Grape? porque entonces era joven y prometedor...

Es que no me queda otra vía por la cual canalizar tus preguntas. Es obvio que DiCaprio no es el mismo de hace x años, pero ni DiCaprio ni Daniel Day-Lewis ni tú mismo tampoco. No es una demencia lo que he dicho. A buen seguro para mí el Sean Connery de La Roca es mucho más carismático que el Sean Connery 007 (que no mejor o peor, claro está). Y cualquiera que nombres ha variado o variará su calidad a medida que pasen los años. Es como un grupo de música, ¿porque me gusta más el disco de 2011 de Simple Plan y no el de 2004, si es el mismo grupo? Por la madurez del grupo y su calidad más estabilizada como tal tocando.

Te voy a poner dos ejemplos musicales para justificarte lo contrario. A mi me encanta David Bowie, pero el tema que más me gusta es de sus inicios, Space Oddity. Lo mismo con Billy Joel, la canción que más me gusta, Piano Man, es de sus primeras. Pue lo mismo con DiCaprio. Por mucho que ahora sea más maduro o lo que fuere, sigo prefiriendo a Gilbert Grape.

Pero es que no dejan de ser opiniones Iker, y como tal hay que respetarlas.

Lo que me parece mal es que se me tachen de absurdos o se insinue lo dicho de mis argumentos por hacer lo que tu y yo estamos haciendo.

La vi hace un par de días y creo que no me perdonaré el no habérla visto en pantalla grande. Me ha gustado muchísimo, la historia, el guión, la gran dirección, el montaje y sobre todo, Leonardo Di Caprio, está soberbio aquí, ya hace tiempo que se merece un Oscar y con esta actuación se lo deberían haber dado, espectacular el tío.
Esta pelicula te atrapa enseguida, se te hace cortísima y además te hace reir, carcajadas me heché con ella,

Spoiler

la escena de cuando está hablando por teléfono con el abogado y las pastillas le empiezan a hacer efecto, toda ella desde ese momento hasta que le salva la vida al amigo, es grandiosa y para partirse la caja.

[close]

, desde ya se convierte en una película para tener en mi vidioteca personal. :si . Una película muy gamberra   :guay Grande Scorsesse,  :obacion  grande Di Caprio.  :obacion

Grandes escenas, gran dirección y grandes interpretaciones. Eso nadie lo pone en duda. Pero tres horas son excesivas, y más cuando sabemos como acaba todo. ¿Realmente hay algún momento en el que la película sorprenda? Drogas, tías buenas y poco más. La historia que nos cuenta es la típica de subida y bajada de un pez gordo. Ya lo hicieron con Tony Montana, lo hicieron con otros muchos personajes y ahora le ha tocado a Jordan Belfort. No aburre, pero agota. Lo más rescatable son los inicios de Belfort, a partir del momento en el que deja de ser el Belfort humano para convertirse en el Belfort yuppie, solo queda contemplar el espectáculo. Un espectáculo que empieza de forma apasionante, pero que poco a poco va perdiende fuelle.

Parece que, en líneas generales, el pensamiento es el mismo. Es una obra curiosa dentro de la filmografía de Martin Scorsese, una rareza. Pero si deja huella en su filmografía es por eso, y no por su calidad. Con DiCaprio, más de lo mismo. Pocas veces se le ha visto tan excéntrico. Es una actuación brutal, en todos los sentidos. Lo da todo, igual que lo dan todo algunos secundarios como Jonah Hill (desternillante el momento masturbación) o un brevísimo pero enorme Matthew McConaughey.

Realmente, esperaba algo más en la línea de la primera parte de la película, que la segunda. Ahora, lo que si ha conseguido Scorsese, es que durante el visionado de la cinta, odiara con todas mis fuerzas a Jordan Belfort. Que asco de tío.

Un 6.

PD: Para espectáculo, Margot Robbie. Menuda carta de presentación.

Cita de: Michael Myers en 25 de Enero de 2014, 09:36:49 PM

SEDUCTORA AUTODESTRUCCIÓN

Martin Scorsese lleva más de 40 años como director de películas dándonos en todo ese tiempo películas que ya son parte de la historia del cine como 'Toro salvaje', 'Uno de los nuestros', 'Casino', polémicas como la película 'La última tentación de Cristo', personajes icónicos como Travis Bickle y, por supuesto, algunas pelis olvidables. Pero la cuestión es que en todas estas décadas se ha convertido en un mito viviente del séptimo arte; ya no tiene nada que demostrar a nadie y podría retirarse plácidamente si quisiera; sin embargo, no lo ha hecho y, después de ver 'El lobo de Wall Street', debo decir que somos afortunados de que siga en activo.

El tema de ascenso y éxito con drama de por medio ya lo habíamos visto en el propio Scorsese en películas anteriores como en 'Uno de los nuestros' y 'Toro salvaje' (películas que no hace falta decir lo que han significado), pero, con una vuelta de tuerca magistral, vuelve a mostrar ese tema de una forma inimaginable (salvo si te llamas Charlie Sheen) en la carrera del director italoamericano.

En 'El lobo de Wall Street' vemos la carrera de Jordan Belfort, hombre que escribió el libro en el que se basa el film, desde un inocente de 22 años intentando abrirse camino en Wall Street hasta llegar a su cúspide y posterior redención. Entre tanto, vemos auténticas bacanales, drogas a mansalva, desenfreno absoluto en resumen. Y liderando la organización de brokers degenerados, Jordan Belfort, es decir, Leonardo DiCaprio en el que quizás sea uno de los mejores papeles de su carrera. DiCaprio da un recital de histrionismo (histrionismo necesario pues su personaje se comportaba así, al contrario de otras películas donde alcanzar el histrionismo puede perjudicar una interpretación) y una escena totalmente memorable (y eso que hay escenas histriónicas de DiCaprio por doquier) como toda la secuencia desde la llamada desde la cabina de un hotel que protagoniza el actor hasta el delirante encuentro posterior con el personaje de Jonah Hill en su casa. Hacer una escena así y hacerlo muy bien solo lo puede hacer un superclase. Bueno, en realidad dos escenas memorables, pues la escena del yate donde conversan los personajes de DiCaprio y Kyle Chandler me parece una barbaridad, sobre todo como Chandler, o su personaje, lleva sigilosamente la conversación a su terreno.

Las 3 horas que ha durado la película han sido una clase de cómo volver a sorprender e ir un paso más allá cuando eres un director de cine de vuelta de todo. Jamás esperaría ver una película así de Scorsese, y eso habla muy bien de su trabajo en esta película. Mérito también, no hay que olvidarlo, del guionista Terence Winter y de Leonardo DiCaprio que creo que será un rival muy duro de superar en los Oscar.

Otra película memorable de un genio.

9

No cambio nada. Más que nada esta revisión en V.O.S.E. me sirve para ver la grandísima interpretación de Leonardo DiCaprio. Darle el Oscar o no, no estoy seguro. Sí que merece estar nominado, al menos.

Al que yo habría nominado como actor de reparto (aparte de a Jonah Hill, uno no tiene que estar reñido con otro) es a Matthew McConaughey. Si se ha nominado a actores (y a veces hasta premiado) con presencias también breves, a McConaughey también. Me parece uno de los mejores personajes de la película.

Y esta película se me hace muy corta.

Interesante historia, interesante fenómeno actoral. Es de las pocas películas de DiCaprio que me han gustado. Se había quedado estancado en sus papeles al estilo "del niño bonito del Titanic". Pero esta es distinta. Se nota madurez actoral, compromiso y vocación.
Lo mismo los actores secundarios, por momentos son realmente competentes en asumir sus papeles.
Ser actor implica, precisamente asumir una personalidad ajena. Por supuesto, pocas veces se logra. Éste es un caso poco frecuente en el que varios actores de verdad actúan y no solo se paran frente a la cámara a pasar el rato.
El argumento, aunque sólido, no es del todo original,  me recuerda mucho a otra película con DiCaprio: "Catch me if you can" (2002), de  Steven Spielberg. Especialmente al final de ambas, se parecen tanto que podríamos intercambiar segmentos de metraje y apenas lo notaríamos.

Cita de: gatoferal en 29 de Enero de 2017, 07:16:20 AM
Interesante historia, interesante fenómeno actoral. Es de las pocas películas de DiCaprio que me han gustado. Se había quedado estancado en sus papeles al estilo "del niño bonito del Titanic". Pero esta es distinta. Se nota madurez actoral, compromiso y vocación.
Lo mismo los actores secundarios, por momentos son realmente competentes en asumir sus papeles.
Ser actor implica, precisamente asumir una personalidad ajena. Por supuesto, pocas veces se logra. Éste es un caso poco frecuente en el que varios actores de verdad actúan y no solo se paran frente a la cámara a pasar el rato.
El argumento, aunque sólido, no es del todo original,  me recuerda mucho a otra película con DiCaprio: "Catch me if you can" (2002), de  Steven Spielberg. Especialmente al final de ambas, se parecen tanto que podríamos intercambiar segmentos de metraje y apenas lo notaríamos.

Ese estancamiento de DiCaprio no varía precisamente en esta película eh..

Es cierto Yeezus, buena observación. Aún así, se nota un esfuerzo por salir de ese encasillamiento. Hay más entusiasmo.

Cita de: gatoferal en 01 de Febrero de 2017, 07:14:39 AM
Es cierto Yeezus, buena observación. Aún así, se nota un esfuerzo por salir de ese encasillamiento. Hay más entusiasmo.

Se advierte un cambio de mentalidad en actores que han superado la cuarentena de edad, como DiCaprio o McConaughey, muy remarcable. A Leo como he dicho le llegó antes, pero es cierto que ahora un actor no suele ir únicamente buscando el dinero o la dicha de un papel sino el mayor culmen de su autorrealización. Lo creo firmemente, sí.

https://x.com/doctorfrusna/status/1860798621022900595

Cita de: Wanchope en 25 de Noviembre de 2024, 03:25:35 AMhttps://x.com/doctorfrusna/status/1860798621022900595

Fue un escenón. Es de las mejores interpretaciones en la carrera de DiCpario sin duda alguna.  :obacion