Foro de cine - E7A

SINOPSIS:
En 2072 los asesinatos están terminantemente prohibidos y los objetivos son enviados a través de una máquina del tiempo al pasado, al año 2042, donde existe una red de sicarios, conocidos como Loopers, que se encargan de acabar con ellos y deshacerse rápidamente de los cuerpos. Uno de los mejores Loopers es Joe (Joseph Gordon-Levitt) para quien esta profesión sólo supone un trabajo muy bien pagado. Hasta que recibe un nuevo objetivo desde el futuro: él mismo (Bruce Willis).


CRÍTICA: El concepto es el concepto

'Looper' empieza muy bien, de forma muy vibrante y exponiendo de forma muy ágil, clara y concisa cada uno de los elementos sobre los que se apoyará posteriormente -en teoría- su trama, tanto que es complicado no caer rendido de primeras ante ella... sin embargo a partir de un momento dado, a partir del momento en el que uno de sus protagonistas encuentra en dónde estarse quieto (sin que esto tenga por qué ser un eufemismo... de hecho, no lo es), la cinta parece estancarse de pronto, literalmente, como si no tuviera muy claro o a) hacia dónde ir; o b) cómo aprovechar su gran concepto de partida; o c) cómo seguir siendo la misma película, permitiendo que un relato lleno de posibilidades e ideas más que sugerentes concluya, después de haber ido de más a menos de forma evidente, con mucha menos gloria de la que se prometía al principio...


"Mira nena, aquí hay una cuestión: el concepto es el concepto. Um. Ésa es la cuestión. Por ejemplo, tú eres una mujer con estudios. Y yo no objeto nada al respective porque soy liberal. Y no soy de ésos que andan diciendo que sois todas más putas que las gallinas... aunque lo piense. Pero, ¿y el concepto, ¿eh? ¿eeeh? ¡Aaaamiga! ¡A los hechos me repito!" le decía Pazos, entre otras cosas, a Fátima do Espíritu Santo en el que probablemente sea uno de los diálogos más famosos (y divertidos) que ha dado el cine español. Y no le faltaba razón, pues el concepto es el concepto, nunca mejor explicado, y para una cinta que se presupone de ciencia-ficción como la que nos ocupa es algo que resulta fundamental, por no decir imprescindible, para que el público tenga algo que "discutir con el fin de discutirlo" y erradique de paso la sensación de vacua producción comercial (que por ejemplo arrastraba la por otro lado entretenida 'Desafío total').

El concepto no lo es todo, pero casi, aunque no menos importante es saber luego como desarrollarlo y qué hacer con él, realmente la parte más ardua y difícil, y es ahí en donde da la sensación -se tenga en cuenta este matiz- que 'Looper' falla... y repito, la sensación de: uno puede perder cualquier final y estar triste a consecuencia de esto, es lógico, pero no es menos lógico valorar con mejor ánimo y con el paso del tiempo que se ha sido subcampeón. Algo así sucede con 'Looper', un filme muy interesante que sin embargo no aprovecha del todo su potencial dejando la frustrante sensación de oportunidad perdida, de haber rendido por debajo de sus posibilidades, de amago más que de realidad aún a pesar de sus indudables virtudes, que no son pocas, y que a la larga le suman una nota media por encima de... la media.

Sí, aunque decir que 'Looper' es una cinta decepcionante puede sonar mal y resultar demasiado cruel... lo es, y de forma un tanto incómoda y molesta, más de lo que debiera y menos de lo que le otorgamos a filmes con menos potencial. Porque el hecho de que 'Looper' sea un filme decepcionante, de primeras, ya sea por el hype o por una media hora inicial sencillamente magistral que prometía mucho más, no significa que por ello deje de ser la película muy apreciable e interesante que sigue siendo, de segundas, y cuya sensación en caliente se compensa, en parte y con el paso de los minutos, con las virtudes que en frío siempre se hacen querer más. Y no lo es porque su argumento, relacionado con esos viajes en el tiempo siempre susceptibles de discusiones y dolores de cabeza sin fin (como bien advierte Bruce Willis en un momento dado...), se preste a la confusión o requiera de ser contrastado con una segunda opinión o visionado... como sí ocurría, por ejemplo, con la mucho más densa (y fundamental) 'Primer' (cuyo director parece haber ejercido de consejero en esta, por cierto).

No, de hecho una vez descubiertas las variables de la ecuación, algo que además sucede demasiado pronto, 'Looper' muestra en realidad una formula mucho más sencilla de lo que cabría esperar, apostando más en favor de una correcta resolución al alcance del cine comercial que por rizar el rizo con algún tejemaneje que intente poner a prueba a un espectador al que en sus últimos 30 minutos sólo se le pide que mire. Rian Johnson, guionista y director, y quien durante buena parte del metraje muestra una elegancia formal muy estimulante con la que mantener agarrado por los huevos al espectador, no acierta a la hora de cerrar el propio bucle, círculo o a como se le quiera llamar que propone la película. Empieza como un excelente thriller, hacia la mitad y una vez se presenta Emily Blunt se inmiscuye en la sección del drama indie "esto es algo más que una de acción" no exento de interés pero que, visto en conjunto y dado su exagerado inmobilismo, ralentiza en demasía el ritmo y disipa por completo el interés de un esquema argumental que se diluye entre medias, para por último concluir en un tercio final que se rinde a la acción más básica, filmada con algo más de tosquedad y torpeza que en un tramo inicial se intuye mucho más trabajado (y mimado) y que alguno, por qué no yo mismo y sin ánimo de desvelar más de la cuenta, Dios me libre, podría determinar como una especie de precuela de X-Men rodada por Brett Ratner (y eso que uno no termina de entender el por qué se le dan tantos palos al tercer título de la primera franquicia mutante, si además es la mejor película de Ratner...).

En fin, que me muerdo la lengua para no revelar aquello que mejor no revelar de una producción en realidad bastante satisfactoria... y con la que no pretende ser duro, tampoco, pero a la que sí se le podría haber sacado tanto partido como para ser uno de los grandes títulos del año, algo que en última estancia no lo es, con lástima, porque de la misma manera que a los "loopers" a la cinta parece que se le acaba, al final, un contrato por el que ponerle fecha de caducidad a su recuerdo. Sigue siendo buena, sigue siendo cine... importantes matices, pero no deja de ser buen cine en todo caso de índole comercial, y para eso, en ocasiones, lo mejor es hacer lo mismo que 'Desafío total' año 2012: no complicarse la vida ni desde el principio... falsas esperanzas, lo llaman.

Nota: 6.95


Lo Mejor:
- Su primera media hora es, sencillamente, magistral
- La brillantez de sus efectos especiales, y la credibilidad que se le otorga tanto a los viajes en el tiempo como al diseño de producción de un futuro no lejano... especialmente si tenemos en cuenta que, en realidad, se trata de una producción de coste medio

Lo Peor:
- Su resolución no está a la altura, y el personaje de Emily Blunt entorpece más que ayuda a la película
- El que aún haciendo un mismo personaje Bruce Willis y Joseph Gordon-Levitt no parezcan en casi ningún momento él mismo personaje... aún con 30 años de diferencia, y aún con un guión que se fundamenta en parte en esta diferencia entre ambos, debiera de haberse reforzado este vínculo por algo más que por un maquillaje, el de Gordon-Levitt, que no pasa de anecdótico (si bien tampoco molesta).

No estoy para nada de acuerdo. El parecido físico logrado entre el personaje de Gordon-Levitt y el de Bruce Willis es excelente. Y no sólo eso, Gordon Levitt hace una actuación magistral, copiando muchos de los gestos de Bruce, para acentuar aún más el parecido entre ambos (la mirada, la sonrisa sesgada, etc).
Y dentro de la historia, es normal que cada uno tenga una forma de ser distinta... Cuando la gente vea la película lo entenderá... Así que no entiendo muy bien ese aspecto negativo que le has otorgado a la película, cuando realmente es uno de sus puntos favorables.
Me sorprende también que digas que el argumento no cierra su propio bucle... ¿Realmente hemos visto la misma película? Pocos son los hilos que se quedan en el tintero y todo encaja bastante bien para ser un tema tan complejo como los viajes en el tiempo.
A mi me parece una película redonda, aunque no te niego que el nudo podría haber sido algo mas estimulante, tiene un principio y un desenlace muy buenos. 40 minutos muy buenos, 40 minutos normales y 30 minutos muy buenos.
Por ello la nota que le pongo es un:
7,5

Como bien dices yo "no estoy para nada de acuerdo", eso es lo bueno de las opiniones... si bien al final nuestra valoración en forma de nota tampoco difiere demasiado una de otra.  :poss

Sobre un tema tan complicado como los viajes en el tiempo, en realidad este aspecto termina por ser una especie de Macguffin dentro de la película y aunque este bien tratado tampoco creo que se le de tantas vueltas como para que hubiera podido resultar "complejo". De hecho Willis, en la cafetería, ya hace referencia al tema con lo de "podríamos estar todo el día dándole vueltas y no llegar a ninguna conclusión", o algo así, evidenciando que la cinta en realidad usa el tema pero sin centrarse en él.  :guiñar

Si, es cierto que nuestras notas no difieren mucho en cantidad... Pero tu 6,95 suena un poco a...quiere pero no puede jejeje, mientras que mi 7,5 la dignifica un poco más  :mmm
Por otro lado tienes razón en que la película no se centra en los viajes en el tiempo, en sus posibles connotaciones científicas y filosóficas... Pero yo me refería mas al argumento ligado a la linea temporal, al qué pasó, qué pasa y qué pasará. Esas preguntas si están bien planteadas y bien respondidas a lo largo de la película, que yo creo que es lo que realmente quería el director, que por cierto, estuvo en la premier y le pude hacer una preguntita sobre el final por si tienes curiosidad jeje.

Cita de: Kenz en 19 de Octubre de 2012, 12:40:03 AM
Si, es cierto que nuestras notas no difieren mucho en cantidad... Pero tu 6,95 suena un poco a...quiere pero no puede jejeje, mientras que mi 7,5 la dignifica un poco más  :mmm
Por otro lado tienes razón en que la película no se centra en los viajes en el tiempo, en sus posibles connotaciones científicas y filosóficas... Pero yo me refería mas al argumento ligado a la linea temporal, al qué pasó, qué pasa y qué pasará.

La he dejado a las puertas del siete por el sensible bajón que pega sobre la mitad, ya me hubiera gustado a mí darle incluso el 8 y pico que le hubiera regalado a la media hora. Y si, su argumento está más o menos ligado pero a partir de un momento me dio la sensación de estar viendo otra película, de que se había tergiversado el argumento hacia otra cosa con la que se pierde en parte el fundamento de la misma. Además, durante su tercio final la puesta en escena me parece mucho menos trabajada y bastante más convencional.

Cita de: Kenz en 19 de Octubre de 2012, 12:40:03 AM
Esas preguntas si están bien planteadas y bien respondidas a lo largo de la película, que yo creo que es lo que realmente quería el director, que por cierto, estuvo en la premier y le pude hacer una preguntita sobre el final por si tienes curiosidad jeje.

Para algo tenemos el botón del SPOILER... así que ya estás soltándolo, que interesar siempre interesa.

Hola soy nuevo en el foro.
Y me alegro que mi primer mensaje sea para estar de acuerdo con una crítica.
Estoy de acuerdo con Wanchope, aunque le hubiese puesto menos nota.
Le encuentro muchas inconsistencias y algunos personajes me parecieron muy artificiales.
Le pondría un 5, pero le debo un revisionado...

Cita de: Wanchope en 19 de Octubre de 2012, 12:57:18 AM
Para algo tenemos el botón del SPOILER... así que ya estás soltándolo, que interesar siempre interesa.

Spoiler

Pues le pregunté, que siendo él el guionista, como se imaginaba el futuro después de lo acontecido en la película, si con el niño siendo bueno, o siendo malo... Y me respondió que pese a dejar el final abierto para que cada uno imaginase lo que quisiera, él personalmente quería dar un mensaje esperanzador, que para él el sacrificio de Gordon-Levitt es determinante.

[close]

Cita de: el_emi en 19 de Octubre de 2012, 01:46:38 AM
Le encuentro muchas inconsistencias y algunos personajes me parecieron muy artificiales.

¿Qué inconsistencias le encuentras?

Bueno, la película se estrenó la semana pasada en Argentina y ha escapado rápidamente de mi memoria, pero según recuerdo...

Spoiler

Se supone que dificil matar gente en el futuro, por ello se requieren a los Loopers. Sin embargo, los criminales no tienen ningun reparo en matar a la mujer de Willis. Eso me pareció raro.
Otra cosa es el final. Se supone que el niño tenía a su madre y de todas formas se volvió malo en el futuro, así que técnicamente Gordon-Levit dejó las cosas igual y su sacrificio no tuvo mucho sentido. Y pensándolo bien, lo único que logra es eliminar el buen trabajo de Willis matando a toda la organización en el presente.
Tampoco me pareció muy práctica la forma en que cierran los bucles. Es más fácil matar al confiado Looper en el presente que a un atento Looper en futuro.

[close]

Hay que verla. :sorpresa

Por partes:

Cita de: el_emi en 19 de Octubre de 2012, 01:08:48 PM

Spoiler

Se supone que dificil matar gente en el futuro, por ello se requieren a los Loopers. Sin embargo, los criminales no tienen ningun reparo en matar a la mujer de Willis. Eso me pareció raro.

[close]

Spoiler

Lo que resulta difícil es deshacerse de los cuerpos, si no recuerdo mal; y aparte, lo de la mujer de Willis es un "accidente", y de la misma manera que él es enviado al pasado para que "desaparezca" sin más, el cuerpo de su mujer puede haber seguido perfectamente su misma suerte.

[close]

Cita de: el_emi en 19 de Octubre de 2012, 01:08:48 PM

Spoiler

Otra cosa es el final. Se supone que el niño tenía a su madre y de todas formas se volvió malo en el futuro, así que técnicamente Gordon-Levit dejó las cosas igual y su sacrificio no tuvo mucho sentido. Y pensándolo bien, lo único que logra es eliminar el buen trabajo de Willis matando a toda la organización en el presente.

[close]

Spoiler

Te doy la razón en lo primero: el sacrificio de Gordon-Levit no tiene por qué servir para nada... es un gesto que puede ser tan relevante como intrascendente en el futuro, de ahí que más que un final abierto lo considere un final un tanto "tramposo". En lo segundo, no obstante, no te puedo dar la razón porque para cuando Willis "desaparece" toda la organización ya está muerta, por lo que en ese sentido no cambia nada.

[close]

Cita de: el_emi en 19 de Octubre de 2012, 01:08:48 PM

Spoiler

Tampoco me pareció muy práctica la forma en que cierran los bucles. Es más fácil matar al confiado Looper en el presente que a un atento Looper en futuro.

[close]

Spoiler

Términos contractuales. Cuando un Looper firma el contrato ya sabe lo que firma: dedicate unos 10 años a matar gente a cambio de 30 años para luego vivir una buena vida. A nadie se le engaña, aunque como deja intuir la película a quienes le ofrecen el trabajo suelen ser a gente joven y sin expectativas de futuro, por lo que sí tiene sentido. Mucho o poco, supongo que ya es cosa de cada uno.

[close]

Cita de: Kenz en 19 de Octubre de 2012, 11:48:25 AM

Cita de: Wanchope en 19 de Octubre de 2012, 12:57:18 AM
Para algo tenemos el botón del SPOILER... así que ya estás soltándolo, que interesar siempre interesa.

Spoiler

Pues le pregunté, que siendo él el guionista, como se imaginaba el futuro después de lo acontecido en la película, si con el niño siendo bueno, o siendo malo... Y me respondió que pese a dejar el final abierto para que cada uno imaginase lo que quisiera, él personalmente quería dar un mensaje esperanzador, que para él el sacrificio de Gordon-Levitt es determinante.

[close]

Spoiler

Precisamente es una de las cosas para mí más cuestionables: que su sacrificio no resulta determinante, sino que es una opción como otra cualquiera. Para él o para mi, da igual, una cosa es dejar el final abierto y otra es ofrecer un final que no tiene por qué serlo. En ese sentido, además, también me dió la impresión de que el personaje de Willis respondía a un patrón muy simple y del todo equivocado: mato a todo el mundo y se arregla, cuando al mismo tiempo es una solución "a lo ñapas" que no tiene por qué garantizar nada.

Todo esto explicado a lo sencillo, claro, que si nos ponemos... se puede hacer muy largo.  :poss

[close]

Cita de: Wanchope en 19 de Octubre de 2012, 04:40:57 PM
Por partes:

Cita de: el_emi en 19 de Octubre de 2012, 01:08:48 PM

Spoiler

Se supone que dificil matar gente en el futuro, por ello se requieren a los Loopers. Sin embargo, los criminales no tienen ningun reparo en matar a la mujer de Willis. Eso me pareció raro.

[close]

Spoiler

Lo que resulta difícil es deshacerse de los cuerpos, si no recuerdo mal; y aparte, lo de la mujer de Willis es un "accidente", y de la misma manera que él es enviado al pasado para que "desaparezca" sin más, el cuerpo de su mujer puede haber seguido perfectamente su misma suerte.

[close]

Cita de: el_emi en 19 de Octubre de 2012, 01:08:48 PM

Spoiler

Otra cosa es el final. Se supone que el niño tenía a su madre y de todas formas se volvió malo en el futuro, así que técnicamente Gordon-Levit dejó las cosas igual y su sacrificio no tuvo mucho sentido. Y pensándolo bien, lo único que logra es eliminar el buen trabajo de Willis matando a toda la organización en el presente.

[close]

Spoiler

Te doy la razón en lo primero: el sacrificio de Gordon-Levit no tiene por qué servir para nada... es un gesto que puede ser tan relevante como intrascendente en el futuro, de ahí que más que un final abierto lo considere un final un tanto "tramposo". En lo segundo, no obstante, no te puedo dar la razón porque para cuando Willis "desaparece" toda la organización ya está muerta, por lo que en ese sentido no cambia nada.

[close]

Cita de: el_emi en 19 de Octubre de 2012, 01:08:48 PM

Spoiler

Tampoco me pareció muy práctica la forma en que cierran los bucles. Es más fácil matar al confiado Looper en el presente que a un atento Looper en futuro.

[close]

Spoiler

Términos contractuales. Cuando un Looper firma el contrato ya sabe lo que firma: dedicate unos 10 años a matar gente a cambio de 30 años para luego vivir una buena vida. A nadie se le engaña, aunque como deja intuir la película a quienes le ofrecen el trabajo suelen ser a gente joven y sin expectativas de futuro, por lo que sí tiene sentido. Mucho o poco, supongo que ya es cosa de cada uno.

[close]

Spoiler

Con respecto a lo del cuerpo, creo que esa es una de las razones por la cual la existencia de los Loopers no tiene el más mínimo sentido. Mandás los cuerpos al pasado y ya. Al principio pensé que quizá la maquina del tiempo sólo funcionaría con cosas vivas, pero no porque no podrían mandar las barras, entre otras cosas. Una de esas cosas que hay que aceptar para que la película avance.

Yo creo que para cuando Willis desaparece, también ya había matado a la madre del chico. Sin embargo eso vuelve atrás. Por ende, también debe volver atrás lo que hizo Willis antes. El gran error de la película es involucrar al tiempo en el desenlace, porque lamentablemente nunca se logran finales lógicos 100%.

El tercer punto sí, te lo concedo.

[close]

Cita de: el_emi en 19 de Octubre de 2012, 05:37:39 PM

Cita de: Wanchope en 19 de Octubre de 2012, 04:40:57 PM
Por partes:

Cita de: el_emi en 19 de Octubre de 2012, 01:08:48 PM

Spoiler

Se supone que dificil matar gente en el futuro, por ello se requieren a los Loopers. Sin embargo, los criminales no tienen ningun reparo en matar a la mujer de Willis. Eso me pareció raro.

[close]

Spoiler

Lo que resulta difícil es deshacerse de los cuerpos, si no recuerdo mal; y aparte, lo de la mujer de Willis es un "accidente", y de la misma manera que él es enviado al pasado para que "desaparezca" sin más, el cuerpo de su mujer puede haber seguido perfectamente su misma suerte.

[close]

Cita de: el_emi en 19 de Octubre de 2012, 01:08:48 PM

Spoiler

Otra cosa es el final. Se supone que el niño tenía a su madre y de todas formas se volvió malo en el futuro, así que técnicamente Gordon-Levit dejó las cosas igual y su sacrificio no tuvo mucho sentido. Y pensándolo bien, lo único que logra es eliminar el buen trabajo de Willis matando a toda la organización en el presente.

[close]

Spoiler

Te doy la razón en lo primero: el sacrificio de Gordon-Levit no tiene por qué servir para nada... es un gesto que puede ser tan relevante como intrascendente en el futuro, de ahí que más que un final abierto lo considere un final un tanto "tramposo". En lo segundo, no obstante, no te puedo dar la razón porque para cuando Willis "desaparece" toda la organización ya está muerta, por lo que en ese sentido no cambia nada.

[close]

Cita de: el_emi en 19 de Octubre de 2012, 01:08:48 PM

Spoiler

Tampoco me pareció muy práctica la forma en que cierran los bucles. Es más fácil matar al confiado Looper en el presente que a un atento Looper en futuro.

[close]

Spoiler

Términos contractuales. Cuando un Looper firma el contrato ya sabe lo que firma: dedicate unos 10 años a matar gente a cambio de 30 años para luego vivir una buena vida. A nadie se le engaña, aunque como deja intuir la película a quienes le ofrecen el trabajo suelen ser a gente joven y sin expectativas de futuro, por lo que sí tiene sentido. Mucho o poco, supongo que ya es cosa de cada uno.

[close]

Spoiler

Con respecto a lo del cuerpo, creo que esa es una de las razones por la cual la existencia de los Loopers no tiene el más mínimo sentido. Mandás los cuerpos al pasado y ya. Al principio pensé que quizá la maquina del tiempo sólo funcionaría con cosas vivas, pero no porque no podrían mandar las barras, entre otras cosas. Una de esas cosas que hay que aceptar para que la película avance.

Yo creo que para cuando Willis desaparece, también ya había matado a la madre del chico. Sin embargo eso vuelve atrás. Por ende, también debe volver atrás lo que hizo Willis antes. El gran error de la película es involucrar al tiempo en el desenlace, porque lamentablemente nunca se logran finales lógicos 100%.

El tercer punto sí, te lo concedo.

[close]

Creo que estáis los dos equivocados:

Spoiler

Primero es que el chico se hace tan despiadado en el futuro porque su madre muere; su madre biológica que es la que lo hubiera criado hasta ser adulto enseñándole a aplacar su ira y sus poderes.
Por otro lado, no se mata a las víctimas en el futuro porque es una tontería... Ya que los vas a enviar al pasado, los matas en el pasado y así no dejas pruebas. Y aunque los enviases muertos, no podrías dejarlos por ahí tirados sin más, ya que si la policía lo investiga encontraría cosas muy extrañas, como las huellas dactilares o el ADN de una persona que acaba de nacer o que tiene muy pocos años.

[close]

Kenz

Spoiler

Por más huellas dactilares que encuentren, no van a ir al futuro a arrestarte.

[close]

Que se yo. No le encuentro lógica, pero ya que. Al fin y al cabo queda a criterio de cada uno...

Otra más de viajes en el tiempo. No ofrece nada nuevo. Entretenida, pero para nada sorprendente, es más, es bastante predecible...

Un 6.5 que se me ha hecho corta

Cita de: el_emi en 19 de Octubre de 2012, 09:58:11 PM
Kenz

Spoiler

Por más huellas dactilares que encuentren, no van a ir al futuro a arrestarte.

[close]

Que se yo. No le encuentro lógica, pero ya que. Al fin y al cabo queda a criterio de cada uno...

Spoiler

No, no van a ir al futuro, porque ya habrá nacido en el presente la víctima, aunque sólo sea un niño... Por lo tanto, a un investigador esos detalles le extrañarían bastante, sobretodo si se repiten con asiduidad como ocurre en la película.

[close]

Estoy acostumbrarme a escribir las críticas con el Word antes de pasarlas al borrador de la entrada, por no hacer tantas faltas y eso. Pero se me olvida. Al entrar al borrador de esta critica, me he encontrado con estas palabras: "Yo del futuro, haz el favor de escribirla con el Word, no me seas vago." Ya ni recordaba haber escrito aquello pero, al fin y al cabo, ¿Qué haría sin mi yo del pasado? O por decirlo de forma filosófica y general, ¿Qué haríamos sin nuestro pasado? Esa pregunta también la formula 'Looper', la ultima película de Rian Johnson.

Para empezar debemos alabar la labor del director por presentar un producto verdaderamente curioso y original como es 'Looper', juega a mucho mas que a viajar en el tiempo. De hecho, nos sitúa en el 2042 y no se molesta en presentar una ciudad muy futurista, al contrario, es más bien apocalíptica.             
Lo más curioso de 'Looper' es que nos muestra al protagonista, Joe, desde dos versiones distintas: Su futuro y su pasado. Y Johnson escoge una opción a mi parecer arriesgada, escoger dos actores distintos para el mismo papel (Con 30 años menos/más). Pero la jugada funciona, Gordon-Levitt (Más feo que nunca, el pobre) capta muy bien a Willis y se compenetrar de forma extraordinaria.

Pero dejando a un lado al protagonista, 'Looper' se deshincha. Tiene un inicio magistral, pero luego se atasca y no se recupera hasta un final que dividirá ya que a algunos les cautivara y a otros, en los que me encuentro, les dejara muy fríos. Tras ese genial primer cuarto de película, da la sensación de haber desaprovechado una buena idea convirtiéndola en algo más simple de lo que parece a simple vista.
Looper es una buena película, muy entretenida, pero a la vez muy fría y distante al espectador. Quiere ser algo más que una simple película de acción y, gracias a una trama original, lo consigue, pero privándose de lo emocional.   

Quizá se prima de lo emocional porque Rian cree no necesitarlo, por eso se dedica a meter buenas dosis de acción y a intentar tapar los máximos agujeros al guion. Eso provoca que el film sea algo agotador, ofrece tanto a cada instante, que los pocos instantes que tienes para reposar no lo haces porque no quieres perderte nada. Por eso, posiblemente Looper merezca un segundo visionado donde se podría ver de una forma distinta. Lo que me parece claro es que no será un film de culto como Terminator o Regreso al futuro (películas de las coge bastante).

Por otro lado, hablando ya del reparto, nos encontramos con una paradoja. El futuro del cine y el pasado intercambian papeles, y ese siempre maravilloso Gordon-Levitt se vuelve el pasado captando a la perfección a un Bruce Willis en su nivel de siempre, quizá más inspirado en cualquiera de sus personajes de ciencia ficción que de sus películas de acción. Y la belleza (Ya que a JGL le destrozan la cara) esta vez la pone Emily Blunt que además de guapa es una tia dura que aprueba, y con nota, la prueba de fuego que es 'Looper'.

En conclusión, uno de los films más entretenidos y originales del año. Relacionada con la mente, no con el corazón. Y pasarán todos los años que quieran, pero hasta el Bruce Willis del futuro me recuerda esa frase... "Yippee-ki-yay, motherfucker"

bueno acabo de verla, y en vez de bucle se queda en un simple tirabuzón, empieza bien, pero rápidamente se desinfla, pierde aire hasta acabar totalmente desinflada y desangelada.
semitruño  3.95/10

Anoche la vi. Cuatro preguntas que ayer tampoco con mis amigos supimos responder:

Spoiler

- ¿Por qué alrededor de 10% de la población tiene poderes telequinéticos?
- ¿Por qué "el fundador" (el niño) tiene poderes telequinéticos superiores al resto? ¿Mutación genética? ¿Suerte arbitraria?
- ¿Por qué Emily Blunt sabía lo que era un Looper antes de que Gordon-Levitt le dijera nada? ¿No se supone que era una organización secreta?
- En la foto del reloj de bolsillo del personaje principal del futuro (Willis), ¿creéis que cambió el rostro de la china por el de Emily Blunt cuando Gordon-Levitt la miró por primera vez en la granja? En la escena muestran la tapa del reloj cerrándose. Girando la tuerca a esta suposición, aclaro que el personaje de Willis no existirá en el futuro y quizá por eso no lo mostraron. No sé si se me entiende la pregunta.

[close]

Un thriller futurista (lo de futurista es la excusa para explicar el avance tecnológico a los viajes en el tiempo porque la ambientación parece de la época actual...) que recuerda al cine de Nolan con idas y venidas temporales. Una cinta que muestra a una sociedad en decadencia (quizá debido a los tiempos de crisis actuales) y los peligros que pueden derivar estos viajes en el tiempo si no caen en buenas manos. Película recomendable, con acción y con mil cabos sueltos que el espectador ha de ir atando según el devenir de la trama.

Un 6.75 tirando a 7.

Cita de: ~ΣDU~ en 20 de Octubre de 2012, 08:17:43 PM
Anoche la vi. Cuatro preguntas que ayer tampoco con mis amigos supimos responder:

Spoiler

- ¿Por qué alrededor de 10% de la población tiene poderes telequinéticos?
- ¿Por qué "el fundador" (el niño) tiene poderes telequinéticos superiores al resto? ¿Mutación genética? ¿Suerte arbitraria?
- ¿Por qué Emily Blunt sabía lo que era un Looper antes de que Gordon-Levitt le dijera nada? ¿No se supone que era una organización secreta?
- En la foto del reloj de bolsillo del personaje principal del futuro (Willis), ¿creéis que cambió el rostro de la china por el de Emily Blunt cuando Gordon-Levitt la miró por primera vez en la granja? En la escena muestran la tapa del reloj cerrándose. Girando la tuerca a esta suposición, aclaro que el personaje de Willis no existirá en el futuro y quizá por eso no lo mostraron. No sé si se me entiende la pregunta.

[close]

Spoiler

El por qué de la telequinesis no lo sé, pero yo me imagino que es un salto evolutivo que empiezan a presentar algunas personas... Y en el caso del niño ha sido un salto mas sustancial o tiene mayores capacidades... Vamos, como el homo sappiens, todos andamos erguidos, pero sólo unos cuantos son capaces de correr 100 metros en menos de 10 segundos...jeje.
Respecto a lo de Emily Blunt... Yo me imagino que el padre del niño sería un looper... Creo que en ningún momento dicen nada, pero sería lo mas lógico.
Y sobre lo del reloj... Yo creo que no lo muestran para acentuar la intención de Bruce Willis de ocultar la foto, para que Gordon Levitt no la vea y no pueda ignorar a la china el día que la conozca... Para proteger sus recuerdos. Si hubiera cambiado la foto el personaje de Bruce lo hubiera sabido y se hubiera olvidado del por qué estaba allí o hubiera perdido la motivación en seguir adelante con el plan.

[close]

Cerrar el bucle

Mediodía. Un hombre que sostiene un trabuco esperade pie aunos metros de una manta blanca. El viento acaricia los trigales del fondo, mientras el hombre armado comprueba la hora en su reloj de mano, lo guarday dirige su vista al frente. En el mismo instante en el que se materializa una persona encapuchada y con las manos atadas, nuestro hombre en cuestión aprieta el gatillo sin piedad alguna.

Tras esta medida secuencia, aparece el nombre en grande de 'Looper', indudablemente la mejor cintade ciencia ficción del año (aunque, todo sea dicho, no había mucha competencia). Pese alos acusados parecidos con Terminator, la tercera película de Rian Johnson pretende recorrer caminos distintos que el mítico film que protagonizaría "chuache", ganándose así el plus de la originalidad, que radicaen diversos factores pero más concretamente en unaestructura bipartitacuyo nexo transcurre en una cafetería de carretera.

Y es que la primera parte de 'Looper' supone una presentación del futuro en el que se desarrollala historia, su funcionamiento, y una ciudad que adoptacomo seña de identidad los rascacielos, los focos y las luces de neón, en la cuál tienen lugar la gran mayoría de las paradojas temporales posibles. Una vez llegado el momento, el director mete primera: se sustituye la distópica y moderna polis por una granja en mitaddel campo; las drogas oculares y las strippers por unasolitaria mujer cortando leña, cocinándose afuego lento (medio, pues ante todo es una película mainstream) el ritmo del metraje que queda. Johnson es consciente de lo fácil que es pasar desapercibido por poco novedoso, provocar sensación de déjà vu. Y por ello amitad de películadecide renunciar al thriller futurista para dedicarse a narrar con un estilo oscilante entre la ciencia ficción y el noir y el western. Y lo más cojonudo, es que esta mezcla funciona, aunque es cierto que en ocasiones pierde fuelle, mantiene al espectador atento a la trama para al final sorprender con un final quizá algo tramposo (en spoiler).

La faceta visual es soberbia. Quizá sea lo más distinguido que se pueda resaltar del film, pues la atmósfera creada contiene un maravilloso contraste entre lo urbanita y lo rural. Aparte, se logran algunos encuadres precisos, muy buenos. Nadaque achacar a excepción de la plasticidad del rostro de Levitt.

Que no va a pasar a la historia del séptimo arte como obra maestra es algo que yasupongo. No obstante, como entretenimiento, no conforme con satisfacer va más allá; como película de viajes en el tiempo, logra convertirse en un producto interesante; y como tercer trabajo de un técnico supone un triunfo y un nuevo nombre que apuntar.

Spoiler

El final es un tanto tramposo. En ninguno de los dos posibles futuros de Joe (el de Levitt y el de Willis) tiene lugar la muerte de la madre. Así que, tirando de mucho efectismo, logrando un final muy bonito, pero siendo la premisa enla que se sustentatodo el film se hace un fallo demasiado gordo

[close]

NOTA: 7/10

Cita de: Harry_Hatchet en 21 de Octubre de 2012, 09:13:35 AM
Cerrar el bucle

Spoiler

El final es un tanto tramposo. En ninguno de los dos posibles futuros de Joe (el de Levitt y el de Willis) tiene lugar la muerte de la madre. Así que, tirando de mucho efectismo, logrando un final muy bonito, pero siendo la premisa enla que se sustentatodo el film se hace un fallo demasiado gordo

[close]

Spoiler

En el futuro de Willis si que muere la madre del niño. Lo comentan al principio cuando hablan del dictador, que dicen que puede que sea un hombre con una herida en la cara que le desfigura y que erradicó a los mendigos para vengarse del asesinato de su madre cuando era un niño y que le obligo a crecer sólo en las calles.

[close]

Cita de: Kenz en 21 de Octubre de 2012, 12:43:50 PM

Cita de: Harry_Hatchet en 21 de Octubre de 2012, 09:13:35 AM
Cerrar el bucle

Spoiler

El final es un tanto tramposo. En ninguno de los dos posibles futuros de Joe (el de Levitt y el de Willis) tiene lugar la muerte de la madre. Así que, tirando de mucho efectismo, logrando un final muy bonito, pero siendo la premisa enla que se sustentatodo el film se hace un fallo demasiado gordo

[close]

Spoiler

En el futuro de Willis si que muere la madre del niño. Lo comentan al principio cuando hablan del dictador, que dicen que puede que sea un hombre con una herida en la cara que le desfigura y que erradicó a los mendigos para vengarse del asesinato de su madre cuando era un niño y que le obligo a crecer sólo en las calles.

[close]

Spoiler

Pues eso se me había pasado. Lo que yo interpreté es que, como venganza a los loopers (uno de los cuales, Joe, acabó con la vida de su madre) comienza a cerrar todos los bucles, continuando con su dictadura del terror. Gracias por el apunte, la verdad es que este film es carne de revisionado

[close]

Gracias a Kenz, el revisionado que pensaba necesario se me hace ahora obligatorio. Evidentemente se me han pasado muchas cosas...

Con todo, absolutamente todo lo que ya habéis dicho, lo único que habría cambiado seria el final

Spoiler

si el crio muere mejor hubiera estado

[close]

, y eso es lo que le hace para mi restarle nota, por lo demás me ha gustado mucho mucho.
Y yo, por ejemplo las preguntas que ha hecho EDU ni me las planteo, me parece rebuscado querer contestarlas, no las necesitas, al menos yo. No me importa saber

Spoiler

como y donde han salido los telequineticos

[close]

de verdad creo que no interesa...

El director de la bien valorada 'Brick' con uno de los actores que se ha asentado en la meca del cine y, si no pasa nada, dará muchas películas que merecerá la pena ver junto con una leyenda viva del cine que ha dado grandes personajes como John McClane o Joe Hallembeck en una película futurista de acción. Esto apunta mucho a ser una gran película, pero es como todo, si no lo pruebas por ti mismo, no sabrás si los demás tenían razón o no.

Con los datos de quien era el director y quien los mayores reclamos delante de la cámara fui al cine entusiasmado por ver la prometedora película.

Sin embargo, creo que 'Looper' ha cumplido a medias. Joseph Gordon-Levitt y Bruce Willis tienen unos buenos personajes que el guión les permite sacar partido teniendo cada uno una cantidad considerable de metraje sin necesidad de que Bruce Willis fuera utilizado poco y pareciera más bien un reclamo para ver la película (de hecho, Willis protagoniza una de las escenas más espectaculares de la película cuando empieza a gastar balas y quitar vidas humanas a diestro y siniestro hacia la parte final. No he visto una escena de Bruce Willis más brutal que esta excepto la que co-protagonizaba junto con Arnold Schwarzenegger y Sylvester Stallone en 'Los mercenarios 2'). Tampoco la fotografía (aspecto que suele tomar importancia cuando entra la ciencia-ficción) ni la banda sonora se quedan en la memoria, aunque cumplen a secas.

Lo mejor de 'Looper' es que es una interesante propuesta y que tiene un buen resultado global. Me quedo con la citada escena de testosterona de Bruce Willis y la escena donde el hijo de Emily Blunt (que levante la mano quien pensaba en la escena donde aparece en ropa interior que se iba a masturbar con la rana de juguete :risa) suelta todo su poder en la casa, ayudado por una efectiva cámara lenta.

Lo peor es que el resultado es positivo, pero no entusiasma. Un poco desaprovechada, desde mi punto de vista.
Una pena.

Cita de: cardinrri en 21 de Octubre de 2012, 07:54:01 PMY yo, por ejemplo las preguntas que ha hecho EDU ni me las planteo, me parece rebuscado querer contestarlas, no las necesitas, al menos yo. No me importa saber

Spoiler

como y donde han salido los telequineticos

[close]

de verdad creo que no interesa...

Actitud de conformidad cinéfila. A mí desde luego no me gusta que me den gato por liebre ni que el director tenga licencia para jugar con el espectador haciéndole creer las cosas así porque sí. ¿Y lo que puse de Emily Blunt? Pues nada, damos todo por hecho y no pasa nada... Ya que meten esa "mierda" en el guión, que al menos no huela y que se mojen el culo en explicarla. Qué menos.

Ojo, que la película me ha gustado eh :blanca (y mucho)

---

Cita de: Kenz en 20 de Octubre de 2012, 11:47:47 PM

Spoiler

El por qué de la telequinesis no lo sé, pero yo me imagino que es un salto evolutivo que empiezan a presentar algunas personas... Y en el caso del niño ha sido un salto mas sustancial o tiene mayores capacidades... Vamos, como el homo sappiens, todos andamos erguidos, pero sólo unos cuantos son capaces de correr 100 metros en menos de 10 segundos...jeje.
Respecto a lo de Emily Blunt... Yo me imagino que el padre del niño sería un looper... Creo que en ningún momento dicen nada, pero sería lo mas lógico.
Y sobre lo del reloj... Yo creo que no lo muestran para acentuar la intención de Bruce Willis de ocultar la foto, para que Gordon Levitt no la vea y no pueda ignorar a la china el día que la conozca... Para proteger sus recuerdos. Si hubiera cambiado la foto el personaje de Bruce lo hubiera sabido y se hubiera olvidado del por qué estaba allí o hubiera perdido la motivación en seguir adelante con el plan.

[close]

Si es que todo es un mar de suposiciones. De todos modos, muchas gracias Kenz ;)

Cita de: ~ΣDU~ en 22 de Octubre de 2012, 02:33:25 AM

Cita de: cardinrri en 21 de Octubre de 2012, 07:54:01 PMY yo, por ejemplo las preguntas que ha hecho EDU ni me las planteo, me parece rebuscado querer contestarlas, no las necesitas, al menos yo. No me importa saber

Spoiler

como y donde han salido los telequineticos

[close]

de verdad creo que no interesa...

Actitud de conformidad cinéfila. A mí desde luego no me gusta que me den gato por liebre ni que el director tenga licencia para jugar con el espectador haciéndole creer las cosas así porque sí. ¿Y lo que puse de Emily Blunt? Pues nada, damos todo por hecho y no pasa nada... Ya que meten esa "mierda" en el guión, que al menos no huela y que se mojen el culo en explicarla. Qué menos.

Es que hay cosas que ya son hilar muy fino, demasiado, y creo que casi todo lo que comentas son de este tipo de cosas. No hace falta dar explicaciones de según que cosas mientras se las haga parecer, simplemente, "creíbles" en pantalla... por el mismo precio tampoco se explica en ningún momento la teoría del viaje en el tiempo, ¿hace falta? ¿para qué? No hay que buscarle los midiclorianos a todo, resumiendo.  :poss

Y muy de acuerdo con la última frase de Mike Myers: Lo peor es que el resultado es positivo, pero no entusiasma. Un poco desaprovechada, desde mi punto de vista. Una pena. Resume mi opinión mucho mejor de lo que yo lo he hecho, creo, y por creer creo hasta en mi mismo.  :alegre

Cita de: Wanchope en 22 de Octubre de 2012, 08:17:42 AM

Y muy de acuerdo con la última frase de Mike Myers: Lo peor es que el resultado es positivo, pero no entusiasma. Un poco desaprovechada, desde mi punto de vista. Una pena. Resume mi opinión mucho mejor de lo que yo lo he hecho, creo, y por creer creo hasta en mi mismo.  :alegre

Yo también me quedo con esa frase de Mayers, pero a mi me gusto un poquito más que a vosotros  :poss

A  ver si yo vi otra pelicula porque fuimos dos foreros, y a los dos nos parecio  bastante floja, y los 8 que habiamos en la sala, al comentarla en la salida, pues mas o menos igual , o es que el nivel cinematrografico es tan bajo que encumbrais cualquier medicridad, o que yo soy tan viejo que  he perdido la onda .

Cita de: darth en 22 de Octubre de 2012, 11:20:55 AM
A  ver si yo vi otra pelicula porque fuimos dos foreros, y a los dos nos parecio  bastante floja, y los 8 que habiamos en la sala, al comentarla en la salida, pues mas o menos igual , o es que el nivel cinematrografico es tan bajo que encumbrais cualquier medicridad, o que yo soy tan viejo que  he perdido la onda .

No te creas, he visto bastante gente (no solo del foro) que les ha decepcionado la película. Pocas veces he visto una opinión tan generalizada.

Cita de: Michael Myers en 22 de Octubre de 2012, 10:13:23 PM

Cita de: darth en 22 de Octubre de 2012, 11:20:55 AM
A  ver si yo vi otra pelicula porque fuimos dos foreros, y a los dos nos parecio  bastante floja, y los 8 que habiamos en la sala, al comentarla en la salida, pues mas o menos igual , o es que el nivel cinematrografico es tan bajo que encumbrais cualquier medicridad, o que yo soy tan viejo que  he perdido la onda .

No te creas, he visto bastante gente (no solo del foro) que les ha decepcionado la película. Pocas veces he visto una opinión tan generalizada.

Porque se le ha ha dado demasiado bombo como futurible "joya" cuando en realidad es una película que sólo "está bien". Una vez pasa la decepción inicial la cinta mejora, o mejor dicho, se ajusta la sensación con la realidad una vez las expectativas se dejan a un lado.

ahora mismo tengo el hype en una montaña rusa; por los trailers y la historia me apetece mucho verla, pero por lo que vais deciendo se me quitan las ganas...

a parte de que me ha parecido un coñazo yo digo una cosa

Spoiler

¿si tanto les cuesta deshacerse de lo cadaveres por que no los envian muertos?

[close]

no tiene logica

Cita de: punixer en 23 de Octubre de 2012, 10:53:01 PM
a parte de que me ha parecido un coñazo yo digo una cosa

Spoiler

¿si tanto les cuesta deshacerse de lo cadaveres por que no los envian muertos?

[close]

no tiene logica

Spoiler

Les cuesta tanto deshacerse de ellos como matarlos. De hecho si no recuerdo mal lo mencionan explícitamente, que dado los avances en criminología es muy difícil salir impune de un asesinato... de ahí que lo mejor sea hacer "desaparecer" a la gente.

[close]

 :-[

Pues ayer la vi y mas o menos opino lo que todos. La primera mitad (aproximadamente) es una maravilla, luego se llega a hacer pesada y empieza a ser predecible, y en el tramo final, aunque vuelve a arrancar, no se cierra de una forma a la altura del comienzo de la película. Visualmente está muy conseguida (esos planos con la cámara dando vueltas, del revés...) y la banda sonora es muy interesante. Los actores cumplen bastante bien y la historia es bastante original pese aunque se podría haber aprovechado más.

Un 7 con algo y sensación de ligera decepción al ver como la ponían, aunque tiene algún que otro momento memorable.

Primer sigue siendo la mejor película de viajes en el tiempo que he visto nunca

No es nada nuevo, ni en cuanto a película de viajes en el tiempo ni en cuanto a película de acción/sci-fi, pero es una buena película. La originalidad del guión no es su fuerte, desde luego, pero su propuesta inicial, lo que vendría a ser el concepto, es muy interesante. Su media hora inicial, dónde te presentan la sociedad en la que vive Levitt y, lo más importante, que son los Loopers, es genial, te deja clavado en la butaca consiguiendo que centres toda tu atención en ella, interesándote por el trabajo y la vida de Joe desde el primer momento, todo ello adornado con una barata pero creíble ambientación futurista. Cuando aparece Joe del futuro la cosa sigue muy bien, con un ritmo muy movidito, con algunos detalles que te hacen comerte un poco el coco y con una factura técnica fantástica, cómo durante toda la película. El problema más grave del filme es la introducción del personaje que interpreta Emily Blunt, Sara, y es que rompe totalmente el dinamismo con el que estaba avanzando la cinta y eso es un problema. Por suerte, no dura mucho, y en cuanto entra el niño pequeño en escena la cosa empieza a ganar interés, hasta que llega a uno de los momentos clave (la escena más memorable de todo el metraje) y el director consigue acercarse mucho a la genialidad de su inicio, tirando de sangre, balas y un Bruce Willis muy cabreado, con unos últimos instantes realmente espectaculares.

Por otra parte, el reparto rinde a un buen nivel. Algunos dicen que Joseph Gordon Levitt no consigue hacer creer al espectador que es el mismo personaje que el de Bruce Willis, pero conmigo lo ha conseguido, y sobradamente.  No sólo consigue un parecido físico gracias a esa capa de maquillaje que le han puesto, también ha cogido algunos gestos de Bruce y los ha clavado, cómo esa media sonrisa tan característica que tiene. Bruce Willis hace de Bruce Willis, cómo siempre, algo que hace de fábula y aunque no sea una maravilla, no creo que me equivoque si digo que es la mejor actuación de él en años y, por ende, la mejor película de él en años. Emily Blunt cumple y no se limita a ser una mujer florero, igual que el niño pequeño. El resto de secundarios, cómo Paul Dano o Jeff Daniels, aparecen poco tiempo, hacen lo que deben hacer y ya, así que bien. Otro elemento a destacar son sus efectos especiales que, si bien no son de Oscar, están muy conseguidos (algo a tener en cuenta sabiendo que el presupuesto de esta película no era demasiado alto) y sobre todo, son realistas y no saltan demasiado a la vista, es decir, que no son exageradamente artificiales.

Una película que te hace salir del cine hablando con tu acompañante de ella (de forma positiva, lógicamente) y de los cabos sueltos que quedan por atar, es una buena película, al menos yo siempre lo he visto de esta forma, y siempre lo veré. Un 7.

Me ha sorprendido que la película no fuera demasiado comercial. Las actuaciones me han parecido notables pero tampoco han sido una maravilla; aunque Gordon-Levitt se merece una ovación por realizar muchos gestos de Willis de manera perfecta. El guion es bueno, aunque hay cosas que... puff...

Spoiler

El tema del niño... creo que se exagera un poco dándole tanto poder. Y lo de la matanza de Willis hacia los matones en plan Terminator... No me gustó mucho

[close]

La dirección también notable, lo que no me ha molado mucho ha sido la banda sonora. Lo más destacable para mí es el trabajo de decoración y ambientación además de maquillaje. Un 7.

Me ha gustado. Es interesante, dinámica y muy entretenida. Es lo que pretende ser, no tiene nada de impostada, lo que va aconteciendo te irá dando las claves para que cada uno cierre sus propios bucles. Muy buena la caracterización de los personajes, en especial la de Gordon-Levitt. Todos tienen en común el hastío ante la vida y la ilusión de cumplir sus propios anhelos: París, reconquistar a un hijo, no perder a la mujer de su vida... Y para conseguir esto, para seguir adelante, una parte de nosotros mismos debe morir.

7/10

Cerrando el círculo de las paradojas

Complementando la sinopsis, tenemos a estos Loopers (asesinos del futuro) que firman un contrato de 30 años de vida placentera y adinerada apartir de que cierran el círculo, lo cual significa matarse a si mismos. Todo Looper sabe que ese momento llegará (aunque por el trailer parezca una sorpresa el encuentro presente y futuro) y pobre de él si rompe el contrato o se le escapa su yo futuro. Esto último es lo que le pasa al protagonista, que en ningún momento pretende rehuir de lo que ha firmado e inicia una caza contra su yo envejecido a la vez que es perseguido por sus jefes. Su futuro intenta persuadirle de ello y enfrentarse juntos a una conspiración futura que está cerrando uno tras otro los círculos de los Looper de forma apresurada y que a él personalmente le ha afectado de forma muy dolorosa por algún importante daño colateral.

La primera media hora es un ejercicio brillante de como enganchar al espectador y tenerlo interesado y pegado a la butaca desde el inicio, planteando todos los parámetros en los que navegará la película, colocando a cada personaje en su sitio y explicando las paradojas temporales de forma sencilla, interesante y fácil de seguir. A mi personalmente con la temática de la película ya me tenían bastante ganado y es una de las que con más ganas esperaba de este 2012. No se si por el hype (al que suelo esquivar con solvencia practicamente siempre) o por el hecho de que la idea es mejor de como acaba siendo explotada, acabé con la sensación de haber visto una buena película pero que podía haber dado más de si y que no deja apenas poso, ni ganas de debate ni algo a lo que darle vueltas. Quizá peca de falta de riesgo o que le es difícil estar al altura del soberbio arranque y con todo ello ofrece grandes escenas, un notable ritmo narrativo y un final a la altura.

Más que correcta la actuación de Joseph Gordon-Levitt esforzándose por calcar los gestos de Bruce Willis con un maquillaje quizá excesivo que buscaba el parecido y al que no me acabé de acostumbrar. Quizá es la primera película de muchas que hace esto, pero personalmente y salvo casos muy exagerados, nunca ha molestado que un actor mayor haga de uno mismo del futuro (o de padre) sin que el parecido tenga que ser notable y así se ha hecho toda la vida. Emily Blunt entorpece más que enriquecer la cinta y si destacaría a Pierce Gagnon en el papel de su hijo, que si pretende dar mal rollo, lo consigue en cada escena en la que aparece.

No pasará a la historia del género pero si es una película recomendable para pasar un buen rato y que puede contentar tanto a los que buscan entretenimiento sin muchas pretensiones como para los que quieren un thriller de acción diferente a la mayoría o por encima de simples tópicos.

Nota: 6'5

Un soplo de aire fresco más que necesario para el género. La mejor película de ciencia ficción de los últimos años. Bebiendo de influencias tan dispares como Doce Monos, Terminator, X-Men e incluso La Profecía, se nos presenta una entretenidísima historia articulada en torno a las paradojas temporales de las que nos hacen disfrutar en la butaca como niños embobados.

Rian Johnson, que ya demostró muy buenas maneras en su debut cinematográfico (Brick, 2005), es el responsable de esta magnífica cinta, que nos engancha desde el principio y ya no nos suelta hasta su inesperado y brillante final, de la mano de un Joseph Gordon-Levitt fantástico como siempre. Le secunda Bruce Willis, interpretándose de nuevo a sí mismo, pero cuyo personaje encaja a la perfección en una historia que derrocha acción a raudales, pero esta vez no sólo de relleno, sino necesaria y con sentido, alguna escena incómoda incluida.

En definitiva, un alivio para todos a los que nos gustan la sci-fi de calidad, alejada de huecas pirotecnias o innecesarias secuelas, precuelas, remakes, reboots y similares. Una historia original y entretenida, bien construida, fiel a si misma, redonda y eficaz. Sencillamente genial.

pierde atncion cuando aparese emily blunt :deses
nota:7

como dijo Jack el destripador: vayamos por partes

gordon lewit tiene un momento, como a los 10 minutos de pelicula, ,en que ves la cara de willis perfectamente (algo debe haber de sugestion al saber que hacen el mismo personaje, pero el gesto de media sonrisa y ojos entrecerrados es genial)

lo de la china

Spoiler

suscribo lo que ha dicho alguien, que la mandan tambien de viaje, aunque no se donde/cuando

[close]

si, myers, yo tambien pense

Spoiler

lo de la rana

[close]

¿para que

Spoiler

se queda en la cama de sara despues del polvo dejando la casa sin vigilancia?

[close]

y por ultimo, que me parece que nadie lo ha dicho, asi que debo estar equivocado

Spoiler

es posible que justo antes de disparase en el pecho, gordon lewit se recuerde a SI MISMO viajando en el tren, queriendo matar a los vagabundos?
es posible que él sea el bucle del niño?

[close]

a todo esto
un 7

Bueno puesto que no pasais del 7, siempre hay una nota discordante y se supone que en esta ocasión vengo a ser yo  :bueno

En su día cuando vi Looper, dejé mi crítica en el post '¿Qué pelicula has visto hoy?'; asi que seré directa, concisa y precisa.

Mi nota un 8.5/10 y a Joseph Gordon-Levitt un 9/10 (desde mi punto de vista cinéfilo, su mejor interpretación hasta el momento, con esos gestos a lo Bruce Willis no hacía falta ni que hablase), que conste que aun me quedan por ver varias pelis de él. En resumen, me encantó la peli!  :sonreir

Cita de: kittynegri en 22 de Febrero de 2013, 02:19:15 AM
Bueno puesto que no pasais del 7, siempre hay una nota discordante y se supone que en esta ocasión vengo a ser yo  :bueno

En su día cuando vi Looper, dejé mi crítica en el post '¿Qué pelicula has visto hoy?'; asi que seré directa, concisa y precisa.

Mi nota un 8.5/10 y a Joseph Gordon-Levitt un 9/10 (desde mi punto de vista cinéfilo, su mejor interpretación hasta el momento, con esos gestos a lo Bruce Willis no hacía falta ni que hablase), que conste que aun me quedan por ver varias pelis de él. En resumen, me encantó la peli!  :sonreir

La verdad es que con lo que se "curró" Gordon-Levitt su personaje es una lástima que no fuera reconocido con ninguna nominación en algún premio importante; aunque bueno, su interpretación tampoco es tan destacable pero es una pena.

Pues yo me alineo con el lado crítico. La nota que le pones a una película viene siempre muy marcada por las expectativas que te has creado antes, muchas veces no esperas nada de una peli, te sale una cosa bastante buena y te pegas la empalmada del siglo y le plantas un 9 (a mi me pasó con "La vida de Pi" hace nada). En esta me ha pasado lo contrario: había leído tanto sobre ella, había esperado tanto de ella que me ha parecido truñete, no le meto un cate gordo sin aún saber muy bien por qué, quizas por esa sensación de que a lo mejor me he perdido algo y necesitaré verla otra vez. Pero precisamente ESA sensación, que se repite en al menos la mitad de las críticas que he leído en FA, es un DEFECTO. No me gusta cuando se dice eso de "es una peli que deja cosas abiertas para que pienses, para que cada cual imagine por si mismo lo que pasa...". NO, eso es el jodido trabajo del director: abrirme interrogantes Y cerrarmelos al final de la peli.
Incluso en un momento de la peli se llega a decir: "No quiero hablar de jodidos viajes en el tiempo". Toma ya excusa barata para no mojarte. Si no quieres hablar tú de viajes en el tiempo, ya me dirás que hago aquí sentado...

Lo mejor:
-Gordon-Levitt da algo de grima cuando le ves por primera vez, sabes que es él pero "raro". Pero luego le vas pillando el punto y ves que es una actuación meritoria.
-No abusa de las peleas y las escenas de acción
Lo peor:
-Es a ratos MUY lenta.
-Sensación de mil y un cabos sueltos, incongruencias, chapucillas aquí y allá. Aunque están muchos dichos, no me resisto a hacer mi pequeña lista:

Spoiler

-personajes "pegote", que parecen que van a ser importantes pero son finiquitados sin pena ni gloria. Hablais de la puta como uno de ellos, pero a mi me parece aun peor el de Jeff Daniels: gran jefazo, personaje más o menos carismático toda la peli y lo liquidan en un cambio de escena!! Le ves parapetado detras de una mesa y a la siguiente escena, yace con un triste balazo en la frente
-lo de la telequinesis es una MIERDA si no sirve para nada en la peli. A qué viene?
-no se puede matar a gente en el pasado, pero a la mujer de Willis sí...  :-[
-No sería más fácil buscar las combinaciones para que un looper no se tuviera que matar nunca a si mismo?? Por ejemplo: Levitt mata al looper del pringao de Paul Dano, este mata al looper de aquel otro,...
Ah, no, que si lo hacemos asi no hay peli. Mierda...
-La escena de Willis esforzándose por no sustituir en la memoria a su chinita por la Blunt... ridículo. A esas alturas, Levitt ya ha modificado tanto su línea temporal, que Willis ni siquiera habría conocido a la china.
-...
-...
-...

Sensación de que, si me pongo, relleno una lista de 20 cosas.

[close]

Nota: 4.9. Cuando les de la gana de hacer una peli sin incongruencias temporales y en la que se quieran mojar y explicarme las cosas, me avisan.

Cita de: Tyrion en 28 de Febrero de 2013, 09:19:15 AM

Spoiler

-La escena de Willis esforzándose por no sustituir en la memoria a su chinita por la Blunt... ridículo. A esas alturas, Levitt ya ha modificado tanto su línea temporal, que Willis ni siquiera habría conocido a la china.

[close]

En esto estoy bastante de acuerdo. De hecho cuando al final del primer mensaje del hilo comenté que Bruce Willis y Joseph Gordon-Levitt no parecían en casi ningún momento él mismo personaje me refería más o menos a esto, más que al maquillaje o a los gestos.

Spoiler

En ese sentido me resultaba complicado asociar el personaje de Willis con la versión 30 años posterior de Gordon-Levitt, no le veía la proyección de quien sería uno en el otro, vamos.

[close]

Cita de: Amármol en 22 de Febrero de 2013, 12:25:06 AM
y por ultimo, que me parece que nadie lo ha dicho, asi que debo estar equivocado

Spoiler

es posible que justo antes de disparase en el pecho, gordon lewit se recuerde a SI MISMO viajando en el tren, queriendo matar a los vagabundos?
es posible que él sea el bucle del niño?

[close]

Spoiler

Tal como lo recuerdo podría ser, de ahí que relacione la posible muerte de Emily Blunt con el destino del chaval. Un destino no obstante que, tal y como acaba, no quiere decir nada más y nada menos que sigue tan abierto como al principio... según la recuerdo, que mi memoria ya no es lo que era.  :poss

[close]

Cita de: Wanchope en 28 de Febrero de 2013, 05:56:24 PM

Cita de: Amármol en 22 de Febrero de 2013, 12:25:06 AM
y por ultimo, que me parece que nadie lo ha dicho, asi que debo estar equivocado

Spoiler

es posible que justo antes de disparase en el pecho, gordon lewit se recuerde a SI MISMO viajando en el tren, queriendo matar a los vagabundos?
es posible que él sea el bucle del niño?

[close]

Spoiler

Tal como lo recuerdo podría ser, de ahí que relacione la posible muerte de Emily Blunt con el destino del chaval. Un destino no obstante que, tal y como acaba, no quiere decir nada más y nada menos que sigue tan abierto como al principio... según la recuerdo, que mi memoria ya no es lo que era.  :poss

[close]

Spoiler

No queda abierto, como decían por ahí, al principio de la película explican que el niño se volvió malo porque matan a la madre, osea a Emily, por tanto cuando Gordon-Levitt se sacrifica, evita que maten a la madre y evita que el niño se convierta en lo que es en un futuro. Se cierra el círculo y claro que tiene sentido..
Y si se tratara de que Levitt es el bucle del niño.. ahí habría que entrar a verla de nuevo, pero según recuerdo, creo que esos eran los recuerdos que se tienen del niño luego de que maten a su madre.

[close]

Insisto, cuando hay tantas dudas y tantas cosas inexplicadas en una peli (4 páginas de debate ya), es que la peli está MAL hecha. Sin acritú, Sr. Rian Johnson.

Yo la vi anoche y es cierto que en principio todo se enreda demasiado, aunque poco a poco me fue enganchando y al final da para el aprobado   :si

Cita de: Cee en 28 de Febrero de 2013, 08:29:29 PM

Cita de: Wanchope en 28 de Febrero de 2013, 05:56:24 PM

Cita de: Amármol en 22 de Febrero de 2013, 12:25:06 AM
y por ultimo, que me parece que nadie lo ha dicho, asi que debo estar equivocado

Spoiler

es posible que justo antes de disparase en el pecho, gordon lewit se recuerde a SI MISMO viajando en el tren, queriendo matar a los vagabundos?
es posible que él sea el bucle del niño?

[close]

Spoiler

Tal como lo recuerdo podría ser, de ahí que relacione la posible muerte de Emily Blunt con el destino del chaval. Un destino no obstante que, tal y como acaba, no quiere decir nada más y nada menos que sigue tan abierto como al principio... según la recuerdo, que mi memoria ya no es lo que era.  :poss

[close]

Spoiler

No queda abierto, como decían por ahí, al principio de la película explican que el niño se volvió malo porque matan a la madre, osea a Emily, por tanto cuando Gordon-Levitt se sacrifica, evita que maten a la madre y evita que el niño se convierta en lo que es en un futuro. Se cierra el círculo y claro que tiene sentido.

[close]

No digo que tenga sentido o no, me refiero a que

Spoiler

eso no quiere decir que el niño no vaya a ser malo, no es algo categórico y es una posibilidad como otra cualquiera; bien es cierto que hay cosas en particular que pueden afectarnos más o menos como la muerte de un ser querido, pero una vez cambiado un suceso y con ello la línea temporal todo es posible, incluso que a la mujer la maten a la semana siguiente como si formara parte de la saga Destino final.  :alegre

[close]

Cita de: Tyrion en 01 de Marzo de 2013, 09:49:51 AM
Insisto, cuando hay tantas dudas y tantas cosas inexplicadas en una peli (4 páginas de debate ya), es que la peli está MAL hecha. Sin acritú, Sr. Rian Johnson.

No tiene por qué, igual somos nosotros los que no hemos dado con las explicaciones.  :guiñar

Cita de: Wanchope en 01 de Marzo de 2013, 10:31:43 AM

No tiene por qué, igual somos nosotros los que no hemos dado con las explicaciones.  :guiñar

Es mi trabajo buscarlas durante el 99% del metraje de la peli, de eso se trata, de intrigarte.
Pero acabar la peli y dejar diez hilos sueltos e incongruentes es hacer mal el trabajo, no vale todo, igual que pasó con el batacazo final de la serie "Lost". 

Cita de: Tyrion en 01 de Marzo de 2013, 11:18:19 AM

Cita de: Wanchope en 01 de Marzo de 2013, 10:31:43 AM

No tiene por qué, igual somos nosotros los que no hemos dado con las explicaciones.  :guiñar

Es mi trabajo buscarlas durante el 99% del metraje de la peli, de eso se trata, de intrigarte.
Pero acabar la peli y dejar diez hilos sueltos e incongruentes es hacer mal el trabajo, no vale todo, igual que pasó con el batacazo final de la serie "Lost".

Ni si ni no, tampoco es bueno que te den todas las respuestas. Y en una película en la que aparecen los viajes en el tiempo es casi imposible no dejar algún hilo suelto y/o cuestionable. En ese sentido la peli yo creo que está bien hilada, el problema en todo caso estaría en algunos detalles que, yo al menos, tampoco considero realmente importantes de cara a la línea argumental principal.

"Algunos hilos sueltos" no dan para tanto debate y discusión, no hay más que googlear esta peli o pasarse por las críticas de FA y practicamente no ha quedado nadie sin soltar alguna duda, cuando no una lista de 10. Es como lo de "Lost", insisto, no te puedes tirar 7 (o 6, no me acuerdo) temporadas soltando hilos y tramas paralelas y luego acabar la serie sin rematar ninguna, es una tomadura de pelo.

No respondiendo todo y seguramente con algún fallito que otro estaría "Inception", curiosamente tambien sobre realidades paralelas superpuestas. En esa también se te puede quedar el culo algo torcido al principio, pero al final logras establecer una línea más o menos recta.

Hola a todos curiosamente me la vi hoy, es una pelicula un tanto lenta y el personaje  principal  me causo muy poca simpatia, sobre todo por su comportamiento con el amigo lo que me llevo a plantearme el final.

Spoiler

un tipo que es capaz de vender a su amigo puede ejercer tal sacrificio por un niño? No se yo.

Por otro lado no hubiera sido mas logico que su yo del futuro se diera cuenta de que realmente  el se estaba transformando en la causa de que el niño se convirtiera en un homicida?

Ahora bien capto que la madre del crio iba a morir quizas por el tipo ese raro  que andaba por la zona. Por lo que aqui hemos cambiado ya otra vida, la muerte del primer niño tambien es un cambio a lo que voy es,despues de que el protagonista  encontrara al niño que seria su nemesis, al haber creado un vinculo con el su yo del futuro deberia tener mas sentimientos  encontrados porque hay momentos en que parece que no son uno mismo, y lo que es peor matar a la mujer con la que en mi opinion habia algo...ademas de que queda la duda de si llega a sentir algo cercano al amor por ella.

[close]

Aun asi el final es lo que mas me sorprendió y me gusto, no es algo tan habitual, pero si hay unos agujeros peligrosos

Spoiler

ejemplo si es tan dificill matar en el futuro la mujer del prota que fue?? Una laguna en las leyes del futuro porque vamos...

[close]

Mi puntucion es 6.5.

Este tipo de películas siempre tienen que enfrentarse a paradojas de difícil respuesta.  :poss