PERSONA (1966)
"Creo que me podría convertir en usted. Si yo hiciera un verdadero esfuerzo. Me refiero a su interior."
(http://3.bp.blogspot.com/_NTfCB8cF5To/R-qe7hXIbmI/AAAAAAAABS4/dqLfUKDSr0Y/s1600/persona.jpg)
(http://4.bp.blogspot.com/_YggFs-3fCy8/Rt9bsJpiEbI/AAAAAAAAAbU/i66pGXwnJIQ/s400/persona.jpg)
FICHA TÉCNICATÍTULO ORIGINAL: Persona
AÑO: 1966
DURACIÓN: 81 min.
PAÍS: Suecia
DIRECTOR: Ingmar Bergman
GUIÓN: Ingmar Bergman
MÚSICA: Lars Johan Werle
FOTOGRAFÍA: Sven Nykvist (Blanco y negro)
REPARTO: Liv Ullmann, Bibi Andersson, Margaretha Krook, Gunnar Björnstrand, Jörgen Lindström
PRODUCTORA: Svensk Filmindustri (SF)
GÉNERO: Drama. Teatro. Película de culto.
SINOPSISElisabeth Vogler (Liv Ullmann), una célebre actriz teatral, es hospitalizada tras perder la voz durante una representación de "Electra". Una doctora la somete a toda una serie de pruebas y afirma que está sana física y mentalmente, pero ella permanece muda. Alma (Bibi Anderson), la enfermera encargada de cuidarla, intenta establecer una relación con ella en una apartada y tranquila cabaña, cerca del mar, y se dedica a hablarle todo el tiempo.
IMÁGENES PARA RECORDAR(http://cinematographique.files.wordpress.com/2009/08/persona.jpg)
(http://amadeo.blog.com/repository/723474/3194227.jpg)
(http://www.terra.com.pe/tus-rankings/elementos/t0_24000.jpg)
CRÍTICAEl cine ha sido definido en numerosas ocasiones como "la fábrica de sueños", fundamentalmente porque su misión es intentar copiar o basarse en la realidad de la manera más precisa posible, como para que prácticamente resulte imposible dilucidar qué es realidad y qué es ficción, tal y como ocurre a veces con los sueños que pueden resultar tan reales como la realidad misma. Cuando vemos una película, nos sumergimos en la historia representada y la sentimos como verdadera, pues al fin y al cabo, los ojos son espectadores de lo que ocurre, sea ello palpable o sólo una ilusión. Cuando nos convertimos en observadores sólo necesitamos dos sentidos, la vista y el oído. Todo lo demás carece de sentido. Así pues, cuando vemos a la protagonista de la película sufrir o llorar, nos colocamos inmediatamente en su piel a través de un "sentimiento vicario" o empatía y sufrimos y nos emocionamos con o por ella. Pero cuando el filme termina, volvemos a usar todos los sentidos de nuevo y "volvemos a la realidad".
Este, que es el proceso normal en el que el espectador se imbuye habitualmente cuando va al cine, queda totalmente trastocado en "Persona" de Ingmar Bergman. Aquí nos encontramos con una película en la que el director nos recuerda constantemente que lo que vemos no es real, que es una representación, que estamos siendo manipulados al comienzo, a la mitad y al final. Es un curioso ejercicio de intentar desdoblar al espectador en dos, de forma paralela a cómo las dos actrices protagonistas (Liv Ullman y Bibi Andersson) parecen las dos faces de un mismo ser. Así, cuando el espectador está literalmente metido en la historia y se siente parte de la misma, llega el director y guionista para cogerte de los hombros y sacarte del ensueño advirtiéndote de que sólo estás siendo utilizado y controlado. De ahí que Bergman haga uso de diversos planos sobre la proyección y la dirección de una película e incluso haga que el negativo visualizado se "queme" en medio de la representación.
Pero aún va más allá, porque en "Persona" aparece continuamente el tema de la ficción dentro de la ficción, con referencias al teatro (la obra "Electra"), a la televisión (cuando un hombre se quema a lo bonzo en un noticiario) y a la fotografía (cuando Elizabeth toma una foto del propio espectador tras la escena más asombrosa y crucial de la película). Uno tiene una sensación extraña en esos momentos, sobre todo en el último, pues parece como si Bergman hubiera intentado robar por un momento el alma del público totalmente entregado al espectáculo cinematográfico y se burlara de nosotros. Además plantea la reflexión de cuál de esas artes es más tramposa, pues comparativamente hablando, quizás el propio cine se llevaría la puntuación más alta.
Dejando a un lado el tema de la realidad y la ficción, "Persona" es también un prodigio a nivel formal, pues al fin y al cabo podría calificarse casi como un ensayo. La manera en la que Bergman y su colaborador habitual Sven Nykvist reflejan el entrecruzamiento, la simbiosis de las dos protagonistas, es un espectáculo sublime. Los claroscuros que tapan y muestran tan sólo parte de sus rostros, la superposición de las caras, los juegos gestuales de dominación y subordinación son una auténtica maravilla. Llega un momento en que uno no sabe quién psicoanaliza a quién, qué es sueño y que ha ocurrido de verdad, si la que sueña es Alma o Elizabeth, si ambas son cada una parte de una sola persona. Y ello con una fotografía para enmarcar, en algunos tramos casi fantasmagórica y terrorífica, especialmente en la famosa escena en la que Alma se va a la cama y Elizabeth aparece entre las cortinas etéreas para luego mirarse ambas en un espejo (de nuevo la ficción dentro de la ficción) y pasar a materializar la fusión entre ambas mujeres, a vampirizarse mutuamente (incluso al final vemos como una le muerde el brazo a la otra y chupa su sangre).
A pesar de la complejidad que esta película entraña, se ve fácilmente si uno se deja embaucar. Es además una película valiente, como lo demuestran la escena en la que Alma cuenta a Elizabeth su encuentro con dos chicos y la escena con el marido ciego, que es incapaz de distinguir a ambas.
Una obra de culto :obacion :obacion :obacion
Un 10, ¿así de facil? jaja
La verdad es que hace tiempo que le tengo ganas, pero por un motivo u otro he ido aplazando la fecha de su visionado. Sin embargo tu comentario me ha animado bastante, a pesar de que nunca acabo de encontrarle el puntillo a Bergman. Espero verla esta semana :babear
Princesa: :obacion :obacion
(http://i.imgur.com/nZernOK.png) (http://www.filmmania.es/index.php)
Miedo me das.... con lo rarita que es a lo mejor le cascas un suspenso. Pero bueno, al menos con la crítica he cumplido mi misión de incitarte a verla :mmm Ya me contarás qué tal tu experiencia :D.
Voy a pegar lo que dije de ella en su día:
Una puesta en escena original, un juego de sombras perfecto, diálogos realmente apasioantes (y más en V.O.), relatos eróticos al más puro estilo Petardas.com, esas escenas en la playa que recuerdan a 'El séptimo sello', cómo se entremezclan sus personalidades, traiciones, desamores, etc.
No me ha maravillado como clásico que es, pero puedo decir que no me he aburrido (a pesar de los largos silencios, que son de lo mejor) ni me ha disgustado. Un 6.25/10.
Eso sí, lo que no entenderé son esos epilécticos créditos iniciales ni un poco el final a lo Lynch ¿eh?
Hasta ahí jaja. Al leerte (pedazo de comentario) he recordado un poco mejor la peli, pero la tengo casi olvidada, del final apenas puedo esbozar dos escenas seguidas :ko Además reconozco que de Bergman aún me queda mucho camino por recorrer, tú ya te estás doctorando en la materia :obacion
Es que el final es lo más raro y por eso recuerdas menos.
De todas formas, las pelis de Bergman son para sucesivos visionados en el tiempo, porque siempre hay cosas que exprimir y, además, supongo que con los años los temas planteados se deben ver desde otra perspectiva.
Pues ahora échale una miradita a La Hora del Lobo (Vargtimmen) a ver qué te parece (http://img39.imageshack.us/img39/9052/sisi3.gif)
Cita de: Jason en 16 de Junio de 2010, 01:17:04 AM
Pues ahora échale una miradita a La Hora del Lobo (Vargtimmen) a ver qué te parece (http://img39.imageshack.us/img39/9052/sisi3.gif)
A sus órdenes mi sargento :burla :burla
No sé por dónde empezar, la supuesta obra maestra definitiva de Bergman a mí me ha parecido su ejercicio más pedante e intelectualoide. He visto otras películas suyas dónde se rozaba el surrealismo más abstracto y difícil de digerir, pero es que en 'Persona' poco puedo salvar. La fotografia magnífica, deliciosa. Tampoco me disgustan los largos silencios o los largos planos que utiliza para narrar tan curiosa historia. Y mucho menos me disgustan las actuaciones (para mi Liv Ullman pasa bastante desapercibida; pero Bibi Anderson, aunque algo histriónica, está inconmensurable). Valeeeeeeeeeeee, aceptamos a las dos mujeres como dos personalidades de un mismo ser...pero aparte de eso...mucha paja mental. ¿Arañas? ¿Corderos degollados? ¿Penes erectos? Sugerir está muy bien, pero esto es demasié pa mi body. Como estoy viendo tu firma de 'La cinta blanca' no puedo dejar de pensar en Haneke, otro gran director que también sugiere en sus películas, nunca muestra lo que de verdad pasa. Pero Haneke me parece mil veces más sutil y comprensible, accesible, analizable, disfrutable. Sé que no tratan temas parejos (estudio de la violencia vs estudio del alma/comportamiento humano) pero es que, comparando ambas películas, noto abismales diferencias a la hora de sugerir. No me ha convencido para nada, nada. Quizá si la veo dentro de 10 años, cuando no sea un niñato de 20 podré analizarla más a fondo y desde otra perspectiva, pero de momento se lleva un 5 bastante raspadete. Eso sí, hablando de penes erectos, hay una conversación (más que eso, un monólogo) entre Alma y la Sra. Vogler que es muuuuy excitante.
Un 5
(http://i.imgur.com/nZernOK.png) (http://www.filmmania.es/index.php)
Pero es que el quid de la cuestión es que Bergman no quiere sugerir en esta película, sino manipular a su antojo al espectador.
Siento que no te haya gustado :nuse A lo mejor dentro de unos añitos la ves de otra forma :inocente
Me ha gustado la critica porque nadie se suele abrir al hablar de ella, decir que es buena y callarte es como no decir nada.
Fue la primera que vi de Bergman y me esperaba algo tan tan grande que... como dices en el primer párrafo hay que empatizar un poquito con las dos protagonistas, porque si no nada cobra sentido. En general no entiendo este pseudo-existencialismo ni que me quiere decir con eso, no me transmite nada, a Dryer directamente paso de verlo, ya de pequeño mi abuela me daba la charla sobre religión me obligaba a ir a misa etc.. le he pillado una tirria a todo eso que no puedo verlo en ninguna película a no ser que sea una mofa descarada, en plan Larry David o Woody Allen.
Le casque un 1 en fa por el calenton supongo que viéndola otravez veré algo de bueno en ella, pero creo que ni con 60 años va a conseguir gustarme.
A veces me pregunto si realmente me gusta el cine, porque no aguanto a Kurosawa, Ozu o Bergman. Me parece todo tan teatrero.
Cita de: Alex de Large en 09 de Marzo de 2011, 09:51:33 PM
En general no entiendo este pseudo-existencialismo ni que me quiere decir con eso, no me transmite nada,
A veces me pregunto si realmente me gusta el cine, porque no aguanto a Kurosawa, Ozu o Bergman. Me parece todo tan teatrero.
Con lo de Kurosawa coincido, lo poco que he visto no me ha gustado nada. Y ya sé que casi es sacrilegio :poss
Y si no empatizas con el existencialismo, ahí lo explicas todo. Es imposible que te guste. Es como cuando aprendes de filosofía, no puedes estar de acuerdo con todos los filósofos a la vez, porque unos entran en contradicción con otros y se rebaten. En el cine, aún sin que sea tan evidente o exagerado, podría pasar algo parecido en cuando a la forma y el fondo. Pero esto da para un amplio debate :disimu
Me refiero, sobretodo, a que no empatizo con las 2 protagonistas, vamos que me es imposible ponerme en su lugar porque no entiendo que quieren y que esperan de la vida. Y estoy de acuerdo con El Nota en el ejemplo de Haneke, lo veo mucho mas accesible quizá porque aborda temas de interés actual. Bergman tenia una serie de obsesiones y traumas de otra época con la que no me identifico.
Bueno... No tengo ni idea de como empezar el comentario sobre la película, más que nada porque la experiencia con la misma me ha parecido un poco caótica. Me ha encantado por una parte, pero hay otras cosas que no entiendo que pintan de verdad en la película. Me refiero a todos los elementos que Bergman introduce para desenfocar la atención que proyectamos en el film, como el quemado del negativo, o esos pitidos tan molestos, que lejos de parecerme ingeniosos, no hicieron más que cabrearme. Si alguien me puede explicar que relación tienen estos elementos con la trama principal, se lo agradecería eternamente. Quizá es que no me he enterado de la misa la mitad, pero bueno.
Por otra parte, la trama principal me ha dejado bastante absorto, si hay algo que me gusta mucho de las películas de Bergman es el poderío de sus diálogos (a veces monólogos) que te dejan pensando pese a que crees que no has entendido nada. Un buen ejemplo de los diálogos a los que me refiero es cuando están en la playa tumbadas las dos y Alma se pone a recitar unos versos de un libro que está leyendo. Quiero creer realmente que esas frases que en principio suenan pedantes, tienen mucha relación con el trasfondo del film sobre las dos personalidades de un mismo ser. Ahora, revisionando por encima algunos cachos, le voy dando cada vez más sentido a la película, con lo que supongo que en posteriores visionados la experiencia puede llegar a ser mucho más gratificante. Aunque tengo que reconocer que a partir de la escena en la que sale el marido me he perdido un poco :poss
Técnicamente me parece una película increíble, con una preciosa fotografía, y es que hay otra cosa que me encanta de Ingmar Bergman, la ambientación que tienen sus films. Si en Fresas salvajes teníamos hipnóticas imágenes en varios bosques (como el de la ensoñación que tiene el protagonista), en esta película podemos encontrarnos con bellas imágenes de una playa y de una casa de campo. Las protagonistas están perfectas en todo momento, y esos primeros planos de ambas cerca del final de la película son increíbles, de un gran poderío visual.
En fin, no sé que más decir sobre Persona, solo que estaré encantado de que alguien me comente la película ya que en un comentario me resulta difícil resumir todo lo que me hizo sentir durante su visionado... Me la apunto para un posible revisionado para juntar mejor todo...
Un 7 y me jode tener que puntuar una peli como esta porque realmente me parece una obra de arte.
Cita de: Tyler Durden X en 01 de Agosto de 2011, 10:40:25 PM
Bueno... No tengo ni idea de como empezar el comentario sobre la película, más que nada porque la experiencia con la misma me ha parecido un poco caótica. Me ha encantado por una parte, pero hay otras cosas que no entiendo que pintan de verdad en la película. Me refiero a todos los elementos que Bergman introduce para desenfocar la atención que proyectamos en el film, como el quemado del negativo, o esos pitidos tan molestos, que lejos de parecerme ingeniosos, no hicieron más que cabrearme. Si alguien me puede explicar que relación tienen estos elementos con la trama principal, se lo agradecería eternamente. Quizá es que no me he enterado de la misa la mitad, pero bueno.
Lo que quiere transmitir Bergman (al menos eso pienso) es que estás viendo una película, quiere recordarte que eres un espectador y que puedes ser manipulado y, de hecho vas a serlo constantemente. Creo que esta película es una reflexión sobre el cine, los personajes, las imágenes y lo tramposo que puede ser todo ello. No sé si me explico del todo....
Yo me reafirmo en que, como película me supo a poco, pero tiene una de las mejores "escenas" eróticas que he visto nunca en una película.
Cita de: princesadelguisante en 02 de Agosto de 2011, 12:21:42 AM
Cita de: Tyler Durden X en 01 de Agosto de 2011, 10:40:25 PM
Bueno... No tengo ni idea de como empezar el comentario sobre la película, más que nada porque la experiencia con la misma me ha parecido un poco caótica. Me ha encantado por una parte, pero hay otras cosas que no entiendo que pintan de verdad en la película. Me refiero a todos los elementos que Bergman introduce para desenfocar la atención que proyectamos en el film, como el quemado del negativo, o esos pitidos tan molestos, que lejos de parecerme ingeniosos, no hicieron más que cabrearme. Si alguien me puede explicar que relación tienen estos elementos con la trama principal, se lo agradecería eternamente. Quizá es que no me he enterado de la misa la mitad, pero bueno.
Lo que quiere transmitir Bergman (al menos eso pienso) es que estás viendo una película, quiere recordarte que eres un espectador y que puedes ser manipulado y, de hecho vas a serlo constantemente. Creo que esta película es una reflexión sobre el cine, los personajes, las imágenes y lo tramposo que puede ser todo ello. No sé si me explico del todo....
vamos, como haneke en funny games, no?
que hacen que te des cuenta que estas viendo algo ficticio, cuando el cine es basicamente lo contrario; que te creas una gran mentira... (tios que vuelan, monstruos gigantes..)
vamos a ponerla en lista de espera...
Cita de: princesadelguisante en 15 de Junio de 2010, 08:45:47 PM
PERSONA (1966)
.../...
Una obra de culto :obacion :obacion :obacion
falta poner la nota, no?
Cita de: Amármol en 02 de Agosto de 2011, 12:55:13 AM
Cita de: princesadelguisante en 02 de Agosto de 2011, 12:21:42 AM
Cita de: Tyler Durden X en 01 de Agosto de 2011, 10:40:25 PM
Bueno... No tengo ni idea de como empezar el comentario sobre la película, más que nada porque la experiencia con la misma me ha parecido un poco caótica. Me ha encantado por una parte, pero hay otras cosas que no entiendo que pintan de verdad en la película. Me refiero a todos los elementos que Bergman introduce para desenfocar la atención que proyectamos en el film, como el quemado del negativo, o esos pitidos tan molestos, que lejos de parecerme ingeniosos, no hicieron más que cabrearme. Si alguien me puede explicar que relación tienen estos elementos con la trama principal, se lo agradecería eternamente. Quizá es que no me he enterado de la misa la mitad, pero bueno.
Lo que quiere transmitir Bergman (al menos eso pienso) es que estás viendo una película, quiere recordarte que eres un espectador y que puedes ser manipulado y, de hecho vas a serlo constantemente. Creo que esta película es una reflexión sobre el cine, los personajes, las imágenes y lo tramposo que puede ser todo ello. No sé si me explico del todo....
vamos, como haneke en funny games, no?
que hacen que te des cuenta que estas viendo algo ficticio, cuando el cine es basicamente lo contrario; que te creas una gran mentira... (tios que vuelan, monstruos gigantes..)
vamos a ponerla en lista de espera...
Cita de: princesadelguisante en 15 de Junio de 2010, 08:45:47 PM
PERSONA (1966)
.../...
Una obra de culto :obacion :obacion :obacion
falta poner la nota, no?
Algo parecido, pero como decía Nota en su comentario, Haneke lo sugiere de una manera más sútil. He leído alguna crítica por ahí que la araña y todas esas cosas que salen en el prólogo hacen referencia a Dios, al sexo y etc, etc. Me gustaría saber de donde sacan menudas ideas, porque o yo no me he enterado de nada o la gente es demasiado inteligente...
Cita de: Tyler Durden X en 02 de Agosto de 2011, 01:06:57 AM
Algo parecido, pero como decía Nota en su comentario, Haneke lo sugiere de una manera más sútil. He leído alguna crítica por ahí que las arañas y todas esas cosas que salen en el prólogo hacen referencia a Dios, al sexo y etc, etc. Me gustaría saber de donde sacan menudas ideas, porque o yo no me he enterado de nada o la gente es demasiado inteligente...
un paleto le pregunta a su padre como follar; el padre le contesta que cuando vea algo negro y peludo, meta el rabo ahi y bombee. De camino a casa se encuentra con una tarantula y prueba el consejo del padre con el resultado que se puede imaginar: picotazo al canto (o en la punta para ser exactos). cuando llega a casa,la mujer le espera abierta de piernas pidiendo jarana; cuando ve lo "negro y peludo", coje un paraguas, le azuza con la punta y le dice: anda, hijadeputa, pica ahora, pica...
como no tenga que ver con eso... digo yo, eh?
Cita de: Amármol en 02 de Agosto de 2011, 01:17:27 AM
Cita de: Tyler Durden X en 02 de Agosto de 2011, 01:06:57 AM
Algo parecido, pero como decía Nota en su comentario, Haneke lo sugiere de una manera más sútil. He leído alguna crítica por ahí que las arañas y todas esas cosas que salen en el prólogo hacen referencia a Dios, al sexo y etc, etc. Me gustaría saber de donde sacan menudas ideas, porque o yo no me he enterado de nada o la gente es demasiado inteligente...
un paleto le pregunta a su padre como follar; el padre le contesta que cuando vea algo negro y peludo, meta el rabo ahi y bombee. De camino a casa se encuentra con una tarantula y prueba el consejo del padre con el resultado que se puede imaginar: picotazo al canto (o en la punta para ser exactos). cuando llega a casa,la mujer le espera abierta de piernas pidiendo jarana; cuando ve lo "negro y peludo", coje un paraguas, le azuza con la punta y le dice: anda, hijadeputa, pica ahora, pica...
como no tenga que ver con eso... digo yo, eh?
Cuando la veas entenderás a que me refiero xD Bergman mete a cascoporro imágenes que no tienen sentido ninguno, y algunos supuestamente le encuentran algún sentido a eso, yo no soy capaz de enlazarlo.
Cita de: princesadelguisante en 02 de Agosto de 2011, 12:21:42 AM
Cita de: Tyler Durden X en 01 de Agosto de 2011, 10:40:25 PM
Bueno... No tengo ni idea de como empezar el comentario sobre la película, más que nada porque la experiencia con la misma me ha parecido un poco caótica. Me ha encantado por una parte, pero hay otras cosas que no entiendo que pintan de verdad en la película. Me refiero a todos los elementos que Bergman introduce para desenfocar la atención que proyectamos en el film, como el quemado del negativo, o esos pitidos tan molestos, que lejos de parecerme ingeniosos, no hicieron más que cabrearme. Si alguien me puede explicar que relación tienen estos elementos con la trama principal, se lo agradecería eternamente. Quizá es que no me he enterado de la misa la mitad, pero bueno.
Lo que quiere transmitir Bergman (al menos eso pienso) es que estás viendo una película, quiere recordarte que eres un espectador y que puedes ser manipulado y, de hecho vas a serlo constantemente. Creo que esta película es una reflexión sobre el cine, los personajes, las imágenes y lo tramposo que puede ser todo ello. No sé si me explico del todo....
Ya, eso lo he leído en más de una crítica, es entendible pero bueno, que poca cosa me dice xD
CitarCuando la veas entenderás a que me refiero xD Bergman mete a cascoporro imágenes que no tienen sentido ninguno, y algunos supuestamente le encuentran algún sentido a eso, yo no soy capaz de enlazarlo.
10 minutos me quedan, si no falla el jdownloader
que con los 20 mb de jazztel cae una peli en 20 minutos
edito: ya son solo 4 minutos...
Cita de: El Nota en 30 de Junio de 2010, 11:10:21 AM
No sé por dónde empezar, la supuesta obra maestra definitiva de Bergman a mí me ha parecido su ejercicio más pedante e intelectualoide. He visto otras películas suyas dónde se rozaba el surrealismo más abstracto y difícil de digerir, pero es que en 'Persona' poco puedo salvar. La fotografia magnífica, deliciosa. Tampoco me disgustan los largos silencios o los largos planos que utiliza para narrar tan curiosa historia. Y mucho menos me disgustan las actuaciones (para mi Liv Ullman pasa bastante desapercibida; pero Bibi Anderson, aunque algo histriónica, está inconmensurable). Valeeeeeeeeeeee, aceptamos a las dos mujeres como dos personalidades de un mismo ser...pero aparte de eso...mucha paja mental. ¿Arañas? ¿Corderos degollados? ¿Penes erectos? Sugerir está muy bien, pero esto es demasié pa mi body. Como estoy viendo tu firma de 'La cinta blanca' no puedo dejar de pensar en Haneke, otro gran director que también sugiere en sus películas, nunca muestra lo que de verdad pasa. Pero Haneke me parece mil veces más sutil y comprensible, accesible, analizable, disfrutable. Sé que no tratan temas parejos (estudio de la violencia vs estudio del alma/comportamiento humano) pero es que, comparando ambas películas, noto abismales diferencias a la hora de sugerir. No me ha convencido para nada, nada. Quizá si la veo dentro de 10 años, cuando no sea un niñato de 20 podré analizarla más a fondo y desde otra perspectiva, pero de momento se lleva un 5 bastante raspadete. Eso sí, hablando de penes erectos, hay una conversación (más que eso, un monólogo) entre Alma y la Sra. Vogler que es muuuuy excitante.
Un 5
vamos a ver, fijarse en eso es querer buscarle 18 pies al gato porque, ¿que pueden ser? ¿3/4 fotogramas? porque no dura mas que unas decimas de segundo
en cambio, nadie ha hecho mencion a que la pelicula empieza igual que acaba: con el encendido/apagado de los electrodos de la lampara del proyector, ni que hay un cambio en el vestuario que coincide con el cambio de actitud de Alma hacia Elisabet (a partir de la escena del vaso roto; que ya le vale, tres veces pasa por encima y cuando no mira...)
Penelope le dice a Javier (o Javier a Penelope, tanto monta): "Te quiero" ¿que tanto % de certeza tiene el otro de que lo dicho es verdad? Son actores profesionales, han repetido esas palabras infinidad de veces, han mostrado uno sentimientos ficticios de manera que parecieran reales para quien los viera, si hasta se han muerto... entonces, ¿como saber que cualquier cosa que digan, hagan o sientan es verdad o mentira? ¿No puede haber encontrado Elisabet una actriz mejor que ella? Capaz de inventarse un novio, una vida, una escenita en la playa (por cierto, mejor que muchas películas porno sin mostrar ni un centimetro de piel; pero la empalmada ha sido de órdago) y convencerla de todo ello para que abandonase su actitud. La escena última, donde sale de la casa, es lo más parecido al obrero que acaba su jornada, se quita el uniforme y dice: misión cumplida; hoy nos hemos ganado las habichuelas.
7/10
Tyler, si te sirve de consuelo yo no le busco un significado concreto a las imágenes del principio y no creo que tampoco sea esa la intención, pero ya sabemos que puesta la trampa, salen miles de personas diciendo que esto significa una cosa y aquello otra. Yo me quedo más en la sensación que dichas imágenes transmiten y la intención distorsionadora de las mismas. Pero vamos, que igual sugieres religión, sexo o caracoles en verano jaja.
Y Amármol, pensé que no te gustaría mucho. Me alegro que no haya sido así. Y me gusta la última frase de tu comentario. No le pongo nota porque me es difícil puntuarla. Al principio le casqué un 10, pero luego la he bajado al 9, porque no es de mis pelis favoritas aunque me encanta.
No es demasiado inteligente, Bergman era demasiado snob.
Me quedo con el felpudo de Sharon Stone en Instinto Basico como escena mas cachonda de la historia jajajaja
¿Quién ha hablado de escena cachonda? :ko Lo de snob, sí es más debatible.
Para snob ya tenemos a Godard. Bergman me parece más sincero, más real y sensible
He visto: Sonata de otoño, El séptimo sello, Persona, Fresas salvajes y El manantial de la doncella, y no conecto de ninguna manera, ni me creo nada ni me parece sensible.
Os dejo con un interesante comentario de Feinmann sobre el "genio Sueco".
Spoiler
CitarEl prestigio del tedio
Por José Pablo Feinmann
En El séptimo sello hay una marcha de condenados, miserables sufrientes que se desplazan al compás del tema medieval de la muerte: el Dies Irae. Este tema fue utilizado por Berlioz en el último movimiento de la Sinfonía Fantástica, Liszt armó –con sus siete primeras notas como base– un mamarracho para pianistas espectaculares al que llamó Danza Macabra y Rachmaninoff lo usó excesivamente en su Rapsodia sobre un tema de Paganini para aludir al supuesto pacto que el violinista tenía con el Diablo. Los "cultos" salían del Lorraine, se iban a La Paz y hablaban –no sobre estas cuestiones, de las que sabían poco– sino del papel notable que Bergman le entregaba a la Edad Media, espacio temporal en que Dios estaba más presente pero más ausente que nunca. Al llegar aquí, a la ausencia de Dios, surgía el tema del "silencio de Dios", tema recurrente en la filmografía de un cineasta al que, en este país, se jactaban de haber descubierto antes que en ninguna otra parte del mundo. Esto nos confería algo especial. Ya no éramos sólo la París de Sudamérica. Eramos la Suecia de la cultura. Tempranamente, el nombre "Bergman" empezó a ser antecedido por el adjetivo "genio". Todo lo que Bergman filmaba expresaba el "genio de Bergman". Luego, esto, cristalizó en un significante poderoso: "genio sueco". Uno decía "Bergman" o uno decía el "genio sueco": era lo mismo, todos entendían.
La primera película (debiera decir "el primer film" pero, ya lo habrán adivinado, no me propongo ser respetuoso con el "genio sueco") que vimos de Bergman fue Un verano con Mónica. Todos iban a verla porque Harriet Andersson, su protagonista (que era Mónica), salía desnuda. El desnudo en el cine era cosa del cine europeo. Yo no pude ver Un verano con Mónica porque era "prohibida para menores de 18 años". Y yo tenía menos. La vieron un par de primos y mi hermano mayor, que me llevaba nueve años. Me llenaron la cabeza de ratones. Venían, también, otras películas suecas con suecas desnudas y veranos. Por ejemplo: Un solo verano de felicidad. Calé dibujó en Rico Tipo uno de sus chistes. Esos de "Buenos Aires en camiseta". Un tipo llevaba a su joven esposa y a su suegra al "biógrafo". El tipo estaba en el medio y lo veíamos rojo de vergüenza, sudando. Las dos mujeres lo miraban con mala cara. Abajo del dibujito se leía: Un verano con Mónica, Un solo verano de felicidad: ¡Un verano en la platea!
En ese Buenos Aires de Calé y Rico Tipo aterrizó Bergman. Llegaban otras películas suecas desbordando osadías: El tercer sexo, por ejemplo. Mi vieja la fue a ver y volvió aterrorizada. Se había pirado por completo. Veía "pervertidos" por todas partes. Hasta pensó que yo en cualquier momento me le volvía puto y le propuso a mi viejo llevarme a Montevideo. Mi viejo, por suerte, le aseguró que yo corría igual riesgo en Montevideo que en Buenos Aires, y me quedé aquí. En una de Lucas Demare, Detrás de un largo muro, Susana Campos se quitaba una enagua y se le veía la espalda desnuda. Los críticos dijeron que Demare se había dado el lujo de "un toque sueco". Después vi esas películas y nada me pareció mucho: ni las chicas ni las películas. Sin embargo, años después llegó El silencio y la prohibieron para menores de veintiún años. Yo ya estaba en la Facultad, ahí, en la calle Viamonte y no la pude ir a ver. Tenía carita de nene. Era lampiño y en lugar de barba o bigote me salían granitos. La vio, otra vez, mi hermano. La vieron, otra vez, mis primos. Y otra vez me llenaron la cabeza de ratones. Parece que una pareja –según dijeron– "cogía en serio". Y que una de las minas se lavaba las tetas en la pileta del baño. Y que la otra se masturbaba. Nunca habían visto masturbarse a una mujer. Aprendían más con Bergman que con el clásico libro sexual de la época: El matrimonio perfecto, de un tal doctor Van der Velde, si mal no recuerdo. Bergman era así: convocaba a pajeros y a intelectuales. Arrasaba en la taquilla.
Después también vi El silencio y parece que el silencio era –otra vez– el "silencio de Dios". Después vi Persona. Y creo que cierto día –ya grandecito, bajo la dictadura, creo que en 1977– vi Cara a cara. Me senté serenamente, sin prejuicios, y miré. Formaba parte del público extasiado del "genio sueco". De pronto, Liv Ullman dice algo así como. ¿Cómo qué? La mina la pasa mal. Hay una violación. Pero lo que dice –en un momento de clímax metafísico– es que no tolera su "complejo de culpa" o que ese "complejo" la atormenta. No lo pude evitar: empecé a reírme. Ese pocket-Freud del "genio sueco" rompió para siempre mis relaciones con él. Los de la sala me chistaban y yo no podía parar. Ni Groucho Marx ni Buster Keaton me habían hecho reír tanto. Crucé la calle y fui al San Martín. Me encontré con un actor amigo. Un "culto". También había visto la película. La emoción le enrojecía la cara. Señaló hacia el Lorraine y dijo: "¡Eso! Exactamente eso es para mí el arte". Todavía lo veo. Evito recordarle el episodio. Acaso lea esta nota y me retire el saludo. No será el único.
Pretendo ser preciso: durante la década del '60, durante los años en que el "genio sueco" hizo furor en la Argentina, yo cursé –entre 1962 y 1969, durante siete largos e intensos y esforzados años– la carrera de filosofía y casi la totalidad de la de letras en la UBA, que estaba en la calle Viamonte y se mudó a Independencia en 1965. Desde 1960 venía leyendo a Kierkegaard y a otros pensadores religiosos como Buber o Chestov. También a Dostoyevski. Los problemas "religiosos" de Bergman me importaban un pito. No me decían nada. Sus películas eran metafísica ilustrada. O teología para principiantes. Los "cultos" que las veían no me parecían "cultos" sino pedantes insoportables, apologistas del aburrimiento y la solemnidad. En Asesinos de papel, Jorge Lafforgue y Jorge B. Rivera citan un texto de Borges y Bioy: "Cabe sospechar que ciertos críticos niegan al género policial la jerarquía que le corresponde solamente porque le falta el prestigio del tedio". A Bergman, siempre, le sobró tedio. No nos sorprendamos si también le sobró prestigio. Hay una receta para que los "cultos" lo reconozcan a uno: a) ser aburrido; b) ser hermético; c) dejar caer por aquí o por allá un par de "símbolos"; d) no tener humor; e) tomarse, absolutamente, en serio; e) ser la opción a algo que simbolice lo "comercial" o lo "popular". A todo esto Bergman le añadió sexo, mucho sexo en una época en que escaseaba, en que los idiotas de los norteamericanos cultivaban un cuaquerismo tenaz y apenas si asomaban la nariz de las sombras del macartismo y del Código Hays.
Trato de buscar algo de Bergman que me haya gustado y no lo encuentro. Sin duda, tuvo un gran director de fotografía, Sven Nikvist. Sin duda, por este motivo, la luz de La fuente de la doncella sea inolvidable. Fanny y Alexander está bien narrada. Pero no le importaba narrar. Abusó de los símbolos y logró algunos efectos interesantes. Se sabe: el caballero jugando al ajedrez con la Muerte. O, en Cuando huye el día (película que recuerdo con calidez), la secuencia en que el protagonista, desde un ataúd, aferra la mano de él mismo, vivo y de pie, para arrastrarlo al féretro. No creo que sea un indagador profundo de la condición humana. Creo que está muy lejos de Visconti. Ossesione o Senso, sus primeros intentos, ya son obras maestras del amor desesperado. Son películas con las que uno se compromete, que emocionan. Ni hablar del realismo urbano de Rocco y sus hermanos. Ni hablar de la escena en que Salvatori la mata a Girardot. Ni hablar de El Gatopardo. O Retrato de familia donde la muerte no es un tipo disfrazado con un traje negro con huesos (casi una bandera de piratas) sino unos pasos leves en el piso superior, sólo eso. Pero "eso" aterroriza más. "Eso" es la angustia: apenas unos pasos, apenas nada, pero –sin duda– la Muerte que camina como si levitara en el piso de arriba. Muy lejos, también, está de Fellini: 8 y medio es un estudio sobre la condición del artista y del arte y Amarcord dice más sobre la condición humana que la entera obra del "genio sueco". Lejos, también, de los grandes de la comedia italiana: de Dino Rissi, de Monicelli. Les cambio varias películas de Bergman por Una vida difícil o Los desconocidos de siempre. Lejos de A la hora señalada de Fred Zinnemann, película que plantea, acaso mejor que en Hegel, el enfrentamiento entre la Moralität y la Sittlichkeit. Y sólo en ochenta y cinco minutos terriblemente entretenidos, alejados de todo posible tedio. Lejos del John Ford de El delator o Qué verde era mi valle o Más corazón que odio.
Pero, ¿se equivocan los "cultos"? No es azaroso que haya escrito entre comillas esa palabra. Los "cultos" no son cultos. Tienen terror de parecer no serlo. Gustan de todo producto que dé o signifique prestigio. Gustan de lo que hay que gustar. Detestan lo que hay que detestar. Se agarran de lo seguro. Heidegger, en el parágrafo veintisiete de Ser y Tiempo, describió este tipo de personajes. Viven bajo "el señorío de los otros". Son los que se guían por el Das Man. El "se dice". Se dice que Bergman es el genio sueco. Que sus películas tratan sobre "el silencio de Dios". Que indaga como nadie en la condición humana. Ergo, tengo que decirlo también yo. "Disfrutamos y gozamos como se goza (escribe Heidegger); leemos, vemos y juzgamos de literatura y arte como se ve y juzga; incluso nos apartamos del 'montón' como se apartan de él; encontramos "sublevante" lo que se encuentra sublevante". Creo que hay una inseguridad no resuelta en el "adorador" de Bergman. Un crítico de cine, una vez, me dijo: "Vos te atrevés a detestar a Bergman porque sos licenciado en filosofía, pero yo soy una rata, viejo, ¿qué querés que haga?". No hay que tener ningún título para decir lo que a uno realmente le parece un icono cultural. A mí me aburrió Bergman antes de tener ningún título, pero el mandato, el imperativo del Das Man es tan poderoso que uno tiene miedo de confesarlo. En los '60 a nadie dije que había ido a ver El ocaso de los cheyennes. Temía el desprecio de mis compañeros de estudios. Por ahí lo dije un par de días después y me tuve que agarrar a las piñas. Pero no lo dije el día que fui. John Ford, en la Argentina, en los '60, era basura. Era un tipo que hacía pelis de cowboys. Casta de malditos era una de tiros. Como el entero corpus del film noir. Sólo cuando Cahiers du Cinéma empezó a bajar línea se pudo ver a Hitchcock y a algunos más. Eso se debió a Truffaut, un cineasta que te emocionaba a morir con Los cuatrocientos golpes.
Y se acabó. Porque el otro Rey del Tedio que se murió no merece más de un par de líneas. Blow Up estaba bien. Pero La aventura y La noche, no. Por decirlo suavemente. En 1970, con Sam Shepard colaborando en el guión, filma Zabriskie Point. Interior - Comisaría: la cana ha apresado a unos cuantos jóvenes rebeldes. Un cana les toma los datos. Un "joven rebelde" se acerca a la ventanilla. "¿Nombre?", pregunta el cana. El otro, agresivo, como escupiendo, ruge: "Karl Marx". Sin alterarse, el cana pregunta: "¿Con C o con K?" ¡De esto se reían los "cultos"! De un cana "ignorante" que no sabía escribir "Karl Marx" y de la petulancia idiota de un hijo de rico al garete. Sólo, de Antonioni, recuerdo una escena: es el final de El eclipse. Los dos personajes centrales (la pesadillesca, fea irredenta de Monica Vitti y Alain Delon) se han dado cita en un lugar. La Cámara los espera ahí. Ninguno llega. La Cámara enfoca varios objetos. Entendemos que esos objetos, ahora, no significan nada, que no hay lazo simbólico entre ellos porque los dos seres humanos que –por medio de un acto trascendente, de un proyecto existencial– iban a otorgarle un sentido no están ahí. Ahí, ahora, no hay nada. Sólo objetos. No estaba mal. Pero no era más que eso. Y ni siquiera sé si Antonioni entendió lo que filmaba.
Qué cosa. Y se murieron casi el mismo día. Pensaba volarme un poco (todavía un poco más) y proponer un brindis o decretar a este 30 o 31 de julio Día Internacional de la Muerte del Tedio en el Cine. Pero toda muerte merece respeto. Y más aún si las muertes son dos. Acaso, entonces, esta simetría entre estos dos venerados, irredimibles tediosos, merezca una frase de Borges: "A la realidad le gustan las simetrías".
Dejo aquí lo que puse en el Torneo de LA PELÍCULA.
Cita de: Beyond en 31 de Diciembre de 2015, 04:38:23 AM
Otra película con la que he empezado mal pero que ha acabado gustándome. Me ha generado bastante interés, hasta el punto de que nada más terminar me he dado un vuelta por internet para leer posibles interpretaciones. Si a eso le sumamos la dirección, las interpretaciones o la fotografía, no me cabe duda de que estamos ante una gran película. No obstante, comprendo y entiendo que haya gente que no le encuentre el sentido o a la que simplemente no le guste.
Le doy un 8.
Yes!
Cita de: jescri en 02 de Diciembre de 2015, 04:43:33 PM
'Persona'.
Tan personal, tan íntima que no alcanzo a llegar a ella. Un retrato de dos mujeres tremendamente distintas pero unidas por una razón, o sinrazón. Pero a pesar de sus fantásticas actuaciones, de su excelente fotografía en blanco y negro y de otros muchos detalles, se me hizo imposible poder conectar con su historia. Sólo desprende tristeza, melancolía, y no se disfruta. Si a ello le sumamos que sus apenas 80 minutos de película se me hicieron tremendamente largos, pues...
Tristeza contagiada. Nota: 4.
Una película fascinante, aunque por como cuenta la historia sea difícil conectar a veces; el duelo interpretativo/psicológico entre Alma (Bibi Andersson) y Elizabeth (Liv Ullmann) me parece tremendo, ese cambio de roles, esos silencios, etc.
Sin duda, es para verla más de una vez e investigar para comprender que nos quiere decir Bergman. A primera vista, creo haber pillado parte del concepto y, cinematográficamente, tiene una personalidad arrolladora.
7
Sin duda la recomiendo muchisimo, buen post. esta de 10! hace dias la miraba. luego actualizo donde, ya pocos sitios cuentan con esta reliquia.
Igual y la vi hace muchísimo tiempo. Siempre creí que la obsesión de querer ser otra persona hace que poco a poco se borre la delgada línea de lo que es real y lo que es fantasía. Adore como sin mucho diálogo capta perfectamente lo que ocurre escena tras escena.