Foro de cine - E7A

En el año 391 D.C., Alejandría está al borde del colapso social. Los enfrentamientos entre los nobles paganos y la creciente población cristiana son cada vez más fuertes. Mientras tanto, la bella y joven filósofa Hypatia pasa los días dando clase a sus alumnos tratando de apaciguar tensiones tímidamente, al tiempo que trata de descubrir los misterios de la órbita de La Tierra alrededor del Sol.





Hablar de Ágora es hablar de Amenábar. Entendiendo al autor se puede explicar más o menos bien que la película resulte pretenciosa en tan altas dosis, que sea dispersa en sus reflexiones argumentales y que contagie más frío que un helado en la Plaza Roja en invierno.

Que sea presuntuosa no me sorprende demasiado. Puede haber varios tipos de genios. Aquellos que saben que lo son y los que no. Y dentro de estos, los que necesitan exhibirse de vez en cuando y los que no lo necesitan. Amenábar no pertenece a ninguna de estas clases - en mi opinión, claro está - sino a la de aquellos que creen serlo y además necesitan demostrarlo. En el apartado técnico de Ágora podemos meter desde planos rotativos invertidos hasta la machacona banda sonora, de cuestionables tintes épicos (coros por doquier) durante casi dos horas. Se respira la necesidad del autor por hacer "cosas" diferentes, por dejar marca. Y eso distrae y mucho. El problema es que no es lo mismo ser que parecer. Ver que observar. Homenajear que imitar. Con semejante limitaciones Ágora no alcanza más allá de una cuidada ambientación y unos buenos efectos especiales. Es un querer y no poder. Todo un ejercicio de personalidad artificial.

Lo gordo del asunto, al margen de las ínfulas de rey del director, es el cacao argumental del que adolece la película. A medio camino entre la recreación histórica, el fanatismo fascista religioso, una historia de amor y el debate ciencia-religión, dependiendo del minuto en que se pille apunta hacia un lado distinto cada vez. Cuando parece que es un linchamiento personal contra el cristianismo, aparece la ciencia y el desarrollo de la humanidad cual faro alejandrino. Cuando no es eso, es la soterrada historia de amor-desamor entre un ama y su esclavo, una yihad religiosa, un alegato cultural o la muestra de un imperio en decadencia. Es más fácil acertar a una piñata con los ojos cerrados que seguir las idas y venidas de los personajes de este film, perdidos y arrastrados por un barco sin rumbo alguno (que se lo digan al Davo de Max Minghella). Despojar de encanto a la siempre interesante Rachel Weisz tiene su miga, ojo. Así no es de extrañar que los momentos que deberían ser puro clímax

Spoiler

(la quema de los libros de la Biblioteca, la no genuflexión de Orestes ante la palabra de Dios o la muerte de Hypatia - todo un alivio por cierto -)

[close]

acaben resultando puros trámites para llegar cuanto antes al The End. No soy muy amigo del efectismo barato y sin clase, pero coño..algo que te remueva de la butaca para bien o para mal, no estaría mal por caridad.

Al final me levanto de mi asiento aliviado, pero preguntándome si este tío no ha hecho su particular plagio a 2001 de Kubrick intentando colarme su versión - mala - de la evolución humana mezclada con esas imágenes del planeta Tierra desde el espacio. ¿Alguien más comparte esa sensación o son sólo paranoias máis?

Madre de dios... enserio es tan mala?  :flipando

Porque todas las peliculas de este señor (que no es que tampoco sean muchas...) me encantaron.

Yo ya me esperaba que haya notazas y notas paupérrimas. Jason da el primer ejemplo de lo segundo. Sin embargo, yo albergo esperanzas de que me guste.

Aunque aún no la he visto, según lo que se va leyendo por ahí es que Ágora es sinónimo de controversia como pasó en Cannes: o que Amenábar ha vuelto a lo grande ayudado de unos recursos ténicos de la leche o que también puede ser el perfecto somnífero dentro de una sala de cine :pregunta

O sea Jason, que se acerca más al rollo científico-paranormal de '2001' de Kubrick que al efectismo que venden en el tráiler tipo '2012' de Emmerich ¿no?

De todas formas mi entrada de cine se la ganará, a ver...

Yo lo que sé es que este buen hombre desde su ópera prima Tesis no ha alcanzado las cotas de genialidad que parecía adquirir.
Desde luego que iré a ver Ágora (principal motivo, una tal oscarizada que está bien güena) pero tampoco me espero nada del otro mundo, digamos, un Troya pero con menos acción y con más plática posiblemente aburrida pero disfrazada de interesante.

Cita de: ~ΣDU~ en 09 de Octubre de 2009, 11:13:46 PM
O sea Jason, que se acerca más al rollo científico-paranormal de '2001' de Kubrick que al efectismo que venden en el tráiler tipo '2012' de Emmerich ¿no?

No, para nada. Lo que comento sobre 2001 (obra maestra absoluta) es una impresión que me da a mí, por determinados planos que usa Amenábar relacionándolos con los descubrimientos/reflexiones de Hypatia, que parecen un gran avance para la humanidad. Todo eso sería una parte infinitesimal comparada con todo lo que abarca la peli de Kubrick (El Hombre en el Universo). A lo mejor es hilar muy fino, pero según han ido pasando los años he ido desengañándome con la supuesta originalidad de las historias de este director.

Ágora es un film convencional que no quiere serlo. Un niño jugando a ser mayor. Su tráiler da ganas de verla. Una vez vista dan ganas de "ojalá nunca hubiera visto el tráiler". El círculo que se cierra...muy apropiado para el tema que se discute en la misma. En su descargo diré que es un aburrimiento no insufrible, más cercano a la indiferencia.

De Emmerich, salvo por compartir cumpleaños, no me interesa nada de él.

Pues vaya palo tú, con lo bien que pintaba esta peli   :ko

Poco o nada a parte de un trailer muy lejano en el tiempo sabía antes de ir a ver el film y mira que suelo informarme largo y tendido de todos los estrenos que van llegando desde las primeras noticias antes del rodaje, pero no se.. coincidencias o que de esta (hasta ahora acercarse su estreno) le dieron menos bombo y salió menos información pero el caso es que he ido bastante virgen al visionado por lo que aunque cualquier dato relevante lo pondré en spoiler sobra decir que si quieres verla de todas todas y no necesitas un empujón (sea para adelante o para detrás en su visionado) mejor no sigas leyendo..

Lo primero decir que los que esperan (como yo) una peli típica de Amenábar, con su toque especial, de cine diferente (en cierto sentido) y sobretodo no se..con un ritmo trepidante en cada plano y giro final no lo van a encontrar en este film. No se como explicarlo, pero no es el típico film suyo.

Es una historia épica a la americana que bien podría haber rodado o le pegaba más (por la idea que tiene uno del cine de nuestro paisano) a un Ridley Scott pero bueno, esto no tiene porque ser negativo. Le apetecía hacer un film diferente a lo que suele hacer y para mi ha salido con nota alta aunque tengo que reconocer que hasta más de medio film seguia con la mosca detrás de la oreja de..."ufff...algo más tiene que pasaaaar oooooo menudo rollo..." :risa

Pero bueno, es una historia épica a la americana sin los estigmas ni estereotipos de la mayoría de directores del citado país. Las situaciones, personajes y sobretodo las relaciones entre estos son plasmadas sin los innecesarios tópicos para ganarse al público más acostumbrado a ellos, son coherentes consigo mismos sin flaquear para darle al espectador momentos de sexo o romance por mucho que venda y cause la gratitud del que visiona, centrándose en lo fidedigno de la trama y no en sentimentalismos de los peor acostumbrados.

Como digo no tiene un ritmo trepidante y durante el film a medida que avanza la sensación es de esperar más, que acontezcan más sucesos y de que el visionado es algo lento. Pero si se tiene un poco de paciencia y uno no la cruza ya o se duerme tras un rato de visionado se descubre que todo tiene un porque y cada detalle cuenta hasta su culminación en un potente final. Y por "potente final" no me refiero que sea un giro a lo Shyamalan o a lo J.J. Abrams sino más bien las últimas notas que nos faltaban para culminar la trayectoria de un film de no muchos momentos brillantes ni emocionantes pero si una suma de muchas situaciones y diálogos que en total ofrecen un concepto notable.

Para situarnos, nos encontramos a Hypatia (Rachel Weisz) que en papel de protagonista hace de una astróloga y filósofa respetada y más siendo atea en un mundo donde reina la lucha entre dogmas. Ejerce de profesora donde vemos como enseña sobre su obsesión principal, la astronomia a un grupo de alumnos variopintos respecto a credos.
Estamos en una época donde los paganos (egipcios) adoran a sus múltiples dioses y los cristianos, cada vez con más libertad (tras una época de larga opresión y castigo por sus creencias como por ejemplo en los conocidos circos romanos) condenan este politeismo y exaltan su devoción cada vez de forma más radical hasta que los enfrentamientos están latentes.
Como principales compañeros de trama tenemos a un alumno que profesa un amor público y evidente por ella y el esclavo de esta, que lo lleva en silencio pese a ella ser su ama y dueña.

Tras una serie de sucecos que cambian el panorama de la ciudad la película da un salto temporal a años después donde nuestra protagonista sigue con sus estudios sobre alineación de planetas (algo pesados y reiterativos por momentos) y un par de sus alumnos han obtenido puestos relevantes socialmente. Tenemos cambios en personajes y una patente madurez de los mismos. Los enfrentamientos entre cristianos y paganos pasa a la lucha encarnizada entre judios (ausentes en la primera batalla dado su nula implicación en la misma) y los "vencedores" de la anterior refriega, convirtiéndose en lucha de "o eres como yo o no mereces vivir" para seguir ahondand en una de las principales ideas del film el cual no tiene un mensaje realmente nuevo, complicado ni impactante pero no por ello importante y presente tantos años después con iguales o peores consecuencias y repercusiones.

Por un lado tenemos a la protagonista representando la forma de pensar filosófica, abierta al razonamiento y el descubrimiento continuo de cosas y por otro la ignorancia de la religión que tantas muertes acarrea.

Como digo el film en si y cada uno de sus aspectos no resulta brillante pero la suma de todos ellos resulta en algo notable y muy trabajado desde la sencillez y el buen hacer tanto en los personajes, como diálogos, escenarios, situaciones..

Los mejores momentos:

Spoiler

Que no ofrezcan el tópico americano de las relaciones entre personajes. Que la protagonista no se acabe liando con el alumno guaperas (genial el momento del pañuelo con regla  :obacion ) ni siquiera años después tras la madurez de este ni con el esclavo y que al final él no se sacrifique de forma épica, romántica y estúpida por ella, muriendo y además dejándola morir de forma cruel sino en un acto duro y triste hacer la que quizá sería la menos dolorosa posible opción para ella en esas circunstancias.

Y sobretodos los geniales diálogos de la Weisz con momentos especialmente relevantes como (a parte del momento mencionado del pañuelo en el teatro) cuando le dice al obispo y ex alumno suyo que él no puede plantearse las cosas y ella debe o cuando le dice a su eterno enamorado y precepto romano que la guerra ya la han perdido (desde que obligan a la gente a hacerse católica y mercadean con las creencias).
Genial el momento en el que ella pese a toda su apertura de mentes y constantes dudas respecto a todo se da cuenta que tanto tiempo cerrada de miras (y criticando este defecto en los religiosos) con la creencia popular del círculo como la forma perfecta y única presente en el universo y la clave sobre su obsesión sobre la alineación de los planetas y el movimiento de la tierra estaba justo en ello, abrirse de miras.

[close]

En resumen, un concepto más amplio de lo que parece, toda una evocación a ser más abiertos de mentes y unas cuantas patadas en los cojones a la ignorancia en general y a la religión en particular, más que unas cuantas, unas muchas durante todo el film y para todas las creencias para que se enfaden todas y a la vez ninguna se sienta menospreciada :risa Sencilla y silenciosa en ejecución y a la vez potente y poderosa en contenido.

Cuanto más la comentábamos los colegas más jugo le sacábamos y más nos había gustado y con un segundo visionado en V.O. ya cuando esté en dvd seguro que mejora.

Un 7.5

Me esperaba más, bastante más, pero no es una película mala en absoluto, quizás algunas escenas parezcan un poco ridiculas y para todo aquel que haya estudiado algo de la historia del Cristianismo puede que se lleve las manos a la cabeza alguna vez. Da la sensación que Aménabar quiso abarcar demasiado, muchos temas en la mesa que parece que no acaban de cuajar del todo a medida que pasan los minutos y como punto un final nada épico o estremecedor. Pero a mi lejos de todo esto me ha gustado y seguramente no sea objetivo porque tengo debilidad por la Weisz, más no puedo decir.

Un 10 no pero un 7 sí.

Pues debo de ser la única aquí a la que le parece un peliculón.
Es lógico que haya controversia y polémica, pero es que un director que se queda en un terreno seguro y no arriesga, me parece que no llega a nada. Creo que todos aquellos que la atacan aferrandose al hecho de que 'pinta' como malos a los cristianos y que se llevan las manos a la cabeza deberian darse cuenta de que fue asi no? alguien me dijo que Agora era describir la historia de los cristianos como si describieramos la historia de América contando el lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima. Pero Amenabar no pretende dar su opinión sobre la religión, sino sobre el fanatismo y la intolerancia. En esa época 'los malos' eran unos, pero hoy en día lo vemos en el informativo continuamente cada vez que los talibanes manda un video a Al-Yazira, lo que pasó en Irán tras la revolución islámica, las matanzas de Ruanda o en otra escala, en el País Vasco con Batasuna y ETA: el intento de llegar al poder de un grupo minoritario, aplastando literalemnte a los grupos rivales o simplemente diferentes, y que en general, siempre son los más bestias, los que más sangre fría tengan, y los que pongan una pistola encima de la mesa lso que se quedan con el poder cuando la lucha termina. Lo que Amenabar muestra es que esta historia lleva repitiendose desde entonces, no que los cristianos sean unos hijos de puta. Si alguien no sabe ver más allá, que no vaya al cine para eso.
A mi sinceramente me puso la piel de gallina, pero ya sabeis, para gustos colores :)
un saludo a todos!

CitarPues debo de ser la única aquí a la que le parece un peliculón.

Has leido el resto de críticas? Por ahora solo uno la pone mal  :bueno

Lo del tema que no es una peli para poner a caldo a los cristianos sino a la ignorancia en general está claro y como dices quien no lo vea es porque es parte de la ignorancia y fanatismo que denuncia el film. Eso si, igual has copiado la crítica de otra web donde la has puesto y el enfado esté justificado (he leido alguna crítica haciendo mención a ello) pero justamente aquí nadie ha dicho lo contrario así que tranquila, que te va a dar un algo con tanto enfado :risa

Tiene muchas escenas interesantes que sabrán apreciar los verdaderos críticos y gurús del cine. Desde mi humilde opinión de gente de a pie me ha gustado bastante.

Además nunca me espero más o menos por ser tal director u otro. Las pelis que he visto de Amenábar me han gustado bastante y no por eso esto tendría que ser de entrada un peliculón, podía tener su primer fallo. Pero al final no lo tuvo.

Un 7.

Gracias Jason, aunque discrepemos con Tarantino (y con la sosa esa) me dá que en esta estaré más o menos de acuerdo contigo. Que sepas que he utilizado de excusa tu crítica ante mi novia para que no me arrastre al cine a verla... ¡¡¡luego tal vez me guste cuando la vea con el tiempo, pero es que me da una pereza terrible!!! :guay

dios , pues a mi por lo que comentais me parece un truño impepinable, espero equivocarme pues la vere y ya os contare que tal. :despedida :despedida

Bueno, coincido con que el peligro de esta peli es ir a verla pensando que es de Amenabar. Me explico. Todos los que seguimos su cine esperamos ese "algo más" del que hablais que tienen (casi) todas sus películas. A mi me pasó lo mismo. Cuando salí del cine y mi novia me preguntó ese "qué te ha parecido" que te obliga a verbalizar por primera vez tus impresiones, lo único que tenía fresco es que no me parecía una película de Amenabar. No encontraba, ni encuentro, su toque por ninguna parte. Ha querido hacer una peli a lo grande, a lo Hollywood, y no se ha arriesgado en absoluto. El resultado: una película convencional. Además, coincido con Jason en que abusa de ciertos efectismos prescindibles, como

Spoiler

los constantes planos aéreos en los ataques entre cristianos y paganos, o las "panorámicas espaciales"

[close]

Pero luego me ocurrió que me puse a analizarla en frío, ya sin los prejuicios impuestos por las expectativas, y me di cuenta de que la película me había gustado más de lo que yo mismo creía. Estamos de acuerdo en que no es un peliculón, ni marca un antes ni un después absolutamente en nada. Pero es más que digna de verse. Estoy seguro de que si fuera una película dirigida por un Ridley Scott, por poner el mismo ejemplo que alguien antes, todas las críticas serían positivas.

La película trata sobre la lucha entre la razón y la sinrazón, desde un punto de vista absolutamente ateo. No hay conflicto de religiones, no hay auténticos argumentos religiosos en toda la cinta. Sólo hay fanáticos y políticos. Y unos y otros utilizan las religiones para conseguir el único fin que persiguen: el poder. El único personaje con el que Amenabar deja que te identifiques es con Hypatia, y a través de ella se nos muestra una historia que no trata sobre Alejandría, ni sobre amor no correspondido, ni siquiera sobre teorías de astronomía. La película nos muestra, y aqui si, brillantemente, cómo el ser humano se destruye a si mismo. Cómo en multitud de ocasiones en su historia ha aplastado sus propios avances, su propia brillantez, bajo la pesada bota de la ignorancia y de la intolerancia. Y lo hace recreando un momento dramático de la historia: el fin del Imperio Romano y el inicio de la Edad Media, que dejaría a la humanidad sumida en sombras durante más de diez siglos. Cuánto tiempo perdido, cuántos conocimientos olvidados, cuántas bibliotecas destruidas, cuántas personas ardiendo en la hoguera por pensar, por cuestionar, por descubrir. Ese es el verdadero drama que representa esta película, el que te hace reflexionar sobre la condición humana.

Ya solo por eso, vale la pena ir a verla.

Es cierto que es una pelicula que trata de abarcar muchos temas, y parece como que va dando saltos de uno a otro. Pero la historia individual de cada tema si me gusto ( las orbitas, la religión...).
Yo me esperaba un toston impresionante, pero me ha soprendido gratamente, escenas que me han encantado, un vestuario y ambientación muy muy buenos ( todo esto en mi opinión claro).
La verdad que salvo el que la pelicula tratase de abarcar demasiadas cosas, todo lo demas me ha gustado.
7/10

La ví el sábado y me gustó mucho (estoy enamorada de Davo  :amor, jejeje). Creo que en esta película Amenabar no ha llegado a ser tan grande como Mar Adentro pero no se ha quedado corto ni mucho menos, es una buena historia contada espléndidamente.

Lo mejor

- Rachel Weizs que se come al resto del elenco
- El personaje de Davo (:amor)
- Y ese momento pañuelo, jejejej

Lo peor

- Las escenas de las estrellas que no consiguen lo que pretenden, sino que te sacan de golpe de la historia.
- El no hacer principal un tema (religioso, científico, hitórico, amor..) y querer abarcar todo por lo que a veces nos sentimos perdidos.


7/10

Coincido bastante con el comentario de to_loca (exceptuando lo de Davo por supuesto :poss).
Y es que no le ha salido una buena peli a Amenábar, tampoco mala, pero de ahí a algo bueno, susceptible de volver a ser visionado queda un buen trecho, y es que sus poco más de dos horas se hacen muy muy largas.

¿Problemas de la peli? Los personajes pecan de poca profundidad y lo que es peor, de una frialdad sin límites, todo esta como muy desencantado, son como naturalezas muertas y aburren.

Amenábar quiere hablar de tantas cosas que al final no habla de ninguna, que sí, que tenemos astronomía, religión, historia, etc. pero al no llegar a profundizar en ninguna de ellas nos quedamos a medias tintas con TODO, por lo que al salir de la sala te da la sensación que en las dos horas de proyección no has visto prácticamente nada que no pudieras ver en media hora.
Los detalles destacables, cómo no, se van hacia lo que ha costado la mayor parte del presupuesto del film: la reconstrucción histórica del ágora de Alejandría. Simplemente espectacular, la ambientación, los ropajes, inclusive la música acompaña perfectamente a lo que estamos viendo y es algo de agradecer. Lo del Google Earth no me ha desagradado, haciendonos ver la historia de una mujer, que es la historia de una ciudad, que es la historia de una civilización, que es la historia de la humanidad, y lo insignificantes que somos los humanos en cuanto a lo que la ciencia abarca. Por lo demás nada más que destacar, ni Rachel Weisz.

En resumen: excelente en cuanto a factura técnica y reconstrucción histórica pero peca de excesiva frialdad, algo falta de ritmo y con unas actuaciones más bien rascaditas.
Por todo ello, sin ser una gran película, se merece el aprobado, por ser un proyecto valiente.

5.0/10

Este fin de semana fui a ver Agora despues de ver vuestra critica en este foro. La verdad es que Jason tiene razon en muchas cosas. Amenabar no se ha arriesgado mucho en esta peli, y no sorprende como en otras muchas peliculas suyas. La pelicula es previsible y con un argumento machacon... El fanatismo religioso contra la ciencia. Por otro lado esta bien hecha tecnicamente, me gusto la luz, vestuario, actores... Sali del cine un poquito decepcionado, pero despues segui pensando en la pelicula y tal como dice Draky, el tema que toca es importante y muy de actualidad... el fanatismo religioso. En aquella epoca fueron los cristianos los que entraron en la civilizacion romana y entramos en la Edad Media vacia de avances cientificos y un atraso para lo que ya habian avanzado los romanos.
Jolin, como dije la peli es previsible en cada momento... lo cual me hace pensar mas aun. Espero que nunca mas pase algo asi y que seamos capaces de verlo antes de que ocurra.

Un 6,5 (hay que verla)   :si

Hace una semana que la vi, pero no sé por qué lo he ido dejando y se me ha olvidado comentar algo sobre ella :pregunta

A pesar de ser el trabajo más flojo de Amenábar no salí de la sala disgustado. A partir de la rebelión cristiana la película peca de "pastosa" y como te descuides un poco podrás abrazarte con Morfeo, pero una correcta Rachel Weisz enmarcada dentro de ese contexto sociocultural que supone ver Alejandría en siglo IV y las teorías científicas sobre los astros y el comportamiento de la Tierra en el cosmos hacen que la dé un 6.75/10. Eso sí, he echado de menos algo más "épico", más profundidad en algunos personajes y una buena banda sonora.

La frase: "Aquí tienes mi ciclo"
La escena: los últimos 5 minutos

Pues a mí me ha encantado :guay :obacion :obacion :obacion

Eso de que es el trabajo más flojo que ha hecho amenábar, no lo comparto contigo EDU. Ha tenido que empaparse de toda la historia y plasmarla en la gran pantalla. Algo de la historia de Hipatia la ha cambiado y ha metido un esclavo que en la vida real ella no tenía, pero le ha quedado muy bien.

Hay científicos que discrepan y otros que parecen que están viendo a la mismísima Hipatia. También unos científicos (hombre) dicen que ella no descubrío el movimiento de la Tierra y otros que sí. Vamos que la película ha causado una gran polémica.

Yo creo que lo ha plasmado muy bien, con su punto de vista como hacen todos los directores, pero que la esencia de todos los temas que ha tratado es la correcta. Y como se meten con los cristianos por eso me ha gustado más xDD, es que eran bárbaros y unos carniceros los cristianos de esa época. Y toda la sabiduría que tenían lo paganos (forma despectiva que utilizaban los cristianos contra los científicos, filosóficos, astrónomos y todas aquellas personas con creencias religiosas y/o científicas diferentes del cristianismo), a la mierda porque no eran cristianos :abajo :abajo

Pues eso, que a mí me ha encantado porque, a parte de que lo han hecho muy bien Amenábar y Rachel Weisz :obacion :obacion, yo también creo en la Ciencia (o como dice Hipatia en la filosofía) no en ningún dios. El cono de Apolonio me ha encantado :obacion

PD: Se me ha olvidado comentar que a veces, tanto la música como algunos planos, me recordaba al documental 'HOME', que también es otra maravilla :obacion :obacion :obacion

 :no
a mi no me gustó practicamente nada. Le doy un 5 pelao

Es cierto, lo de las rebeliones entre distintos seguidores religiosos resulta algo(como dijo Edu) pastosa, yo le pondría la palabra teatral, es como si contempláramos una representación de los hechos en un escenario monumental, eso sí. La peli empieza normal pero va a más; el conflicto religioso, aparte de lo de las rebeliones que no me convencieron mucho la manera de ofrecérnoslas, y el que se produce entre ciencia y religión, con apuntes políticos, va a más y termina muy bien, se palpa lo dramático. Lo que le ocurre a la protagonista por culpa de sus teorías científicas(con demostraciones) y filosóficas es parecido a lo que le ocurrirá siglos más tarde a Galileo Galilei por demostrar que el sol es el centro del universo y no la tierra, como decía la Biblia y proclamaba la iglesia. Galileo tuvo un juicio de la iglesia contra él, a pesar de que él se proclamaba cristiano

Yo me quedé hasta el final por si salía Hellboy..

(http://img36.imageshack.us/img36/3213/image610099g.jpg) (http://img36.imageshack.us/i/image610099g.jpg/)

Intolerancia, toma 2

Se ha venido hablando mucho últimamente sobre si Alejandro Amenábar merece o no el título honorífico de mejor cineasta español de la actualidad. Donde no ha habido tanta discusión ha sido a la hora de considerarlo el director nacional más ambicioso del momento. No sólo por su continua voluntad de triunfar en registros que poco o nada tienen que ver los unos con los otros (el thriller en 'Tesis', el fantástico en 'Abre los ojos', el terror en 'Los otros', el drama y biopic en 'Mar adentro' y ahora el cine histórico en la película que hoy nos atañe), sino también porque intenta siempre sorprender con algo nuevo, o al menos dejar huella en nosotros.

Bajo los principios de la -desmesurada- ambición encontramos también al legendario David Llewelyn Wark Griffith, ni más ni menos que el que está considerado como el inventor del lenguaje cinematográfico. Después de haber arrasado con su colosal 'El nacimiento de una nación', el crecidísimo director de Kentucky probó el más difícil todavía... y protagonizó uno de los mayores batacazos en la historia del cine. Con 'Intolerancia', Griffith creó una faraónica obra de más de tres horas de duración y con un presupuesto aún hoy en día desorbitado en la que se narraban cuatro historias distintas (una historia ubicada en Babilonia, otra en el Jerusalén en tiempos de Jesucristo, otra en el París de los hugonotes y otra en la era moderna) que giraban alrededor del fanatismo y la intransigencia como orígenes de las grandes desgracias de la humanidad. Quizás demasiado avanzada a su época, 'Intolerancia' fue repudiada por un público al que se la hacían confusos los continuos saltos temporales...  y excesivo el metraje. El resultado de aquel desfile inigualable de extras y mastodónticos decorados se tradujo en un fortísimo mazazo para la Triangle Film Corporation, y severo correctivo para un director al que se le cortaron las alas.

Casi un siglo después aparece 'Ágora', y al verla no paro de pensar en aquel fantástico tropiezo de Griffith. Por su temática, por su director (que aún sabiendo con toda seguridad del peligroso antecedente, decidió tirar adelante el proyecto) y por el riesgo artístico y obviamente económico que implica el apetito de Amenábar, el aroma de 'Intolerancia' está casi siempre presente, sobre todo en lo que a la irregularidad del producto se refiere. No logra convencerme demasiado el ritmo inicial, ni las interpretaciones, sobre todo las masculinas, y Rachel Weisz, que casi nunca falla, se muestra algo dubitativa en algún momento. En el otro lado tenemos la genial escenografía, que unida a la siempre lúcida mente de este sobresaliente cineasta, dibuja esta Alejandría extrema, lugar ideal para desarrollar un discurso valiente, que -como en Griffith- tiene sus orígenes en la edad antigua, pero que obviamente puede extrapolarse al mundo contemporáneo.

Después de esta avalancha de dos horas, me quedo con la sensación de estar ante la película más floja de Amenábar. Una impresión que en realidad se transforma en el mejor de los elogios hacia un director que a pesar de todo, una vez más ha conseguido asombrarme con su "más-difícil-todavía"; una vez más me ha fascinado con su firmeza a la hora de dibujar personajes y tratar un tema tan complejo y controvertido. Es por ello que, incongruencias históricas aparte, hay que celebrar el que la taquilla esta vez se haya comportado, y haya sabido recompensar como es debido el valor de un cineasta que no tiene miedo a arriesgarse. De modo que todos tranquilos; a ahuyentar el fantasma de Griffith, y a esperar la nueva apuesta de Amenábar.

No pretendo ser quisquilloso, pero supongo que al thriller te referías a "Tesis" ¿no?

Efectivy wonder... nuse en qué estaría yo pensando :poss.

Eso de ver tantas películas suele pasar factura, yo también suelo equivocarme bastante de vez en cuando con los títulos, y eso que no debo haber visto ni un cuarto de las que habrás visto tú. :poss

Cita de: reporter en 25 de Octubre de 2009, 02:32:21 PM
Intolerancia, toma 2

Se ha venido hablando mucho últimamente sobre si Alejandro Amenábar merece o no el título honorífico de mejor cineasta español de la actualidad. Donde no ha habido tanta discusión ha sido a la hora de considerarlo el director nacional más ambicioso del momento. No sólo por su continua voluntad de triunfar en registros que poco o nada tienen que ver los unos con los otros (el thriller en 'Tesis', el fantástico en 'Abre los ojos', el terror en 'Los otros', el drama y biopic en 'Mar adentro' y ahora el cine histórico en la película que hoy nos atañe), sino también porque intenta siempre sorprender con algo nuevo, o al menos dejar huella en nosotros.

Bajo los principios de la -desmesurada- ambición encontramos también al legendario David Llewelyn Wark Griffith, ni más ni menos que el que está considerado como el inventor del lenguaje cinematográfico. Después de haber arrasado con su colosal 'El nacimiento de una nación', el crecidísimo director de Kentucky probó el más difícil todavía... y protagonizó uno de los mayores batacazos en la historia del cine. Con 'Intolerancia', Griffith creó una faraónica obra de más de tres horas de duración y con un presupuesto aún hoy en día desorbitado en la que se narraban cuatro historias distintas (una historia ubicada en Babilonia, otra en el Jerusalén en tiempos de Jesucristo, otra en el París de los hugonotes y otra en la era moderna) que giraban alrededor del fanatismo y la intransigencia como orígenes de las grandes desgracias de la humanidad. Quizás demasiado avanzada a su época, 'Intolerancia' fue repudiada por un público al que se la hacían confusos los continuos saltos temporales...  y excesivo el metraje. El resultado de aquel desfile inigualable de extras y mastodónticos decorados se tradujo en un fortísimo mazazo para la Triangle Film Corporation, y severo correctivo para un director al que se le cortaron las alas.

Casi un siglo después aparece 'Ágora', y al verla no paro de pensar en aquel fantástico tropiezo de Griffith. Por su temática, por su director (que aún sabiendo con toda seguridad del peligroso antecedente, decidió tirar adelante el proyecto) y por el riesgo artístico y obviamente económico que implica el apetito de Amenábar, el aroma de 'Intolerancia' está casi siempre presente, sobre todo en lo que a la irregularidad del producto se refiere. No logra convencerme demasiado el ritmo inicial, ni las interpretaciones, sobre todo las masculinas, y Rachel Weisz, que casi nunca falla, se muestra algo dubitativa en algún momento. En el otro lado tenemos la genial escenografía, que unida a la siempre lúcida mente de este sobresaliente cineasta, dibuja esta Alejandría extrema, lugar ideal para desarrollar un discurso valiente, que -como en Griffith- tiene sus orígenes en la edad antigua, pero que obviamente puede extrapolarse al mundo contemporáneo.

Después de esta avalancha de dos horas, me quedo con la sensación de estar ante la película más floja de Amenábar. Una impresión que en realidad se transforma en el mejor de los elogios hacia un director que a pesar de todo, una vez más ha conseguido asombrarme con su "más-difícil-todavía"; una vez más me ha fascinado con su firmeza a la hora de dibujar personajes y tratar un tema tan complejo y controvertido. Es por ello que, incongruencias históricas aparte, hay que celebrar el que la taquilla esta vez se haya comportado, y haya sabido recompensar como es debido el valor de un cineasta que no tiene miedo a arriesgarse. De modo que todos tranquilos; a ahuyentar el fantasma de Griffith, y a esperar la nueva apuesta de Amenábar.

  Más que con Intolerancia, que era una ruptura total con lo visto hasta el momento  en cuanto a lenguaje fílmico, Ágora  la compararía más con ese tipo de proyectos  en los que se invierte muchísimo dinero arriesgando a pegarse el batacazo(otro ejemplo de este tipo de peli sería Waterworld), pero que ya están más o menos vistos en cine, que no son novedosos; aunque sí  es cierto que en cuanto a espectacularidad y época en la que se desarrolla son semejantes, son pelis históricas en las que se manejan multitudes y eso las hace más complejas en cuanto a puesta en escena y manejo de algo que a veces parece escapársete de las manos por lo complejo. Lo que sí está claro es que Intolerancia se la pegó en taquilla como dices, pero Ágora no parece que le vaya a pasar lo mismo

Cita de: HispanO en 26 de Octubre de 2009, 02:46:43 PMLo que sí está claro es que Intolerancia se la pegó en taquilla como dices, pero Ágora no parece que le vaya a pasar lo mismo

Afortunadamente :sonreir.

No es el mejor Amenábar, pero tampoco el peor. Tantos medios igual fueron difíciles de gestionar para que saliera la cosa mejor hecha. De todas formas la historia se va volviendo cada vez más interesante e intensa. Nota: 7.75

El viernes fui  a verla y la verdad esta bastante  bien. En cuanto a la parte tecnica he de destacar el decorado y el vestuario  :obacion y ahora si nos vamos a el argumento y el desarrollo de la historia, destaco las actuaciones de Hypatia encarnada por Rachel Weisz y Amonio estas dos actuaciones me parecieron  increibles, en cuanto a ritmo narrativo parece com si estuviera dividida en dos partes el principio esta bastante bien, te mantiene interesado, pero a mitad de la historia exactamente

Spoiler

Cuando los cristianos entran en la biblioteca de Alejandria y lo destruyen todo

[close]

ahí empieza a flaquear pues esa parte esta rellenada por escenas con demasiado dialogo y muy largas pero que tambien tiene momentos interesantes. Quiza no es lo mas destacado de Amenabar pero si una de sus peliculas mas interesantes.
7/10 :palomitas

agorafobia---> menudo truño, que sopor, es como el anuncio colchones nombrar agor... :dormir :dormir :dormir :dormir

Esta película empieza bien pero a medida que avanza se va saliendo de la historia principal,que solo ocupa una media hora, las dos siguientes son tremendamente aburridas y no aportan absolutamente nada a la película.

Los actores malísimos, sobre todo Rachel Weisz, inexpresiva totalmente y en general todos los actores de esta aburrida película.

Amenabar podría haberse gastado menos dinero en los impresionantes decorados(lo único impresionante de la película)y haberse gastado más en lo importante, la historia y el reparto.

En mi opinión no merece la pena gastarse 7´60 para dormirte en el cine,ya que no aporta nada
pero esta bien hecha y sus decorados molan, y punto.

Nota:5´5

Chicos, a mi me ha parecido una gran pelicula. De la indignación a la lágrima me ha llevado.
8/10

No es la mejor película del mundo pero entretiene, quizás se le había dado mucho bombo, por cierto a mi la parte de la astrología es la que más me gusta a diferencia de muchos.

Cita de: gicu en 16 de Noviembre de 2009, 08:02:34 PM
Chicos, a mi me ha parecido una gran pelicula. De la indignación a la lágrima me ha llevado.
8/10

Lo mismo digo yo.

Está perfectamente ambientada, correctamente narrada y bien interpretada por la protagonista, Rachel Weisz, que no está en su mejor papel (claro), pero muy decente, sin duda.

A mi sí me emocionó, quizás más por el tema que trata y los decorados, etc, que por la dirección, que es a veces un poco fría. Pero me da igual, yo la disfruté tanto la vez que la vi en V.O como doblada (aunque ahí un poco menos).


Nota: 8'25/10

El tráiler animaba a verla, pero los comentarios y las críticas que salieron más tarde, hicieron que todas mis ganas se esfumaran. De hecho, he tardado 5 meses en verla y después de hacerlo no tengo la sensación de que me haya decepcionado, pero tampoco está a la altura de lo que Amenábar nos ha mostrado otras veces.

Como habéis dicho, Amenábar se mueve por varios temas sin ubicarse en uno concreto: la ciencia, el fanatismo, la religión... El propio director, en una entrevista realizada para la revista Metropoli el 9 de octubre de 2009, habla de varias cosas que quería mostrar en el film: "Hay algo que tenía mucho interés en mostrar en mi película: que ellas son quienes se han llevado los peores palos a lo largo de la Historia..."/ "A mí me gusta presentarlo como una denuncia a la intolerancia." Así que la intención del director es esa, mostrar varias cosas y no centrase en una sola.

El caso de la objetividad del fanatismo que muestra Amenábar en la película, yo creo que es discutible. Ojo! Que no digo que no fuera así (yo no lo sé, supuestamente Amenábar se ha documentado para esto), sólo digo que, como cualquier religión, el cristianismo tiene cosas buenas y cosas malas y esta película aparecen sólo cosas malas (como si de unos bárbaros se tratara).

Spoiler

Sólo en la escena del esclavo Davo preguntado por qué ellos no perdonan, aparece un matiz de ser humano racional, pero el resto es sólo lucha

[close]

Insisto, los cristianos no son la mejor religión del mundo, pero no considero que Amenábar haya sido objetivo a la hora de mostrar sus ideas.

Independientemente de lo anterior, yo tampoco creo que sea la mejor película de Amenábar, pero admiro su atrevimiento. Cada película que hace intenta ir más allá, profundizar más y ver hasta dónde es capaz de llegar. Puede salir mal o salir bien, pero lo importante es arriesgar y hacerlo. Y no hay que olvidar a los más de  tres millones de espectadores que han alabado su esfuerzo y que valoran su trabajo.

6/10

Spoiler

P.D: Yo no sé vosotros, pero a mí me daban ganas de decirle a Hipatia: "si ya lo tienes, es una elipse!!!". 

[close]

Me da la sensación "el que mucho abarca, poco aprieta". Bonito conjunto, frío, muy frío, no hay empatía con ninguno de los personajes. Bellos escenarios y aleccionadora historia, cual trovador que evoca algo que no ha sentido. Correcta con un nivel superior al acostumbrado y muchos medios económicos.

Amenabar se ha centrado demasiado en aspectos técnicos como pueden ser la fotografía, además de abusar de una BSO bastante aceptable, pero creo que a la película le falta lo más importante: transmitir. Ni siquiera la protagonista (Rachel Weisz) ha llegado emocionarme en ningún momento.

Tampoco me gustaron demasiado los protagonistas masculinos.

Nota: 6.

No había hablado antes de Agora porque creí que el post ya estaba muerto,como he visto que no,pondré lo mismo que puse en un foro al que no pienso volver ni a tiros.En la crítica comento también los "escándalos" que hubo por si habían transformado la historia real,que si los cristianos eran malos,que si etc.Pero lo mismo que puse cuando la escribí,es lo mismo que opino ahora.
Siento el tochazo..cuando me explayo,me explayo  :bueno

Vista Agora,y es muy buena película,no una obra maestra,pero sí una gran película;grande por su protagonista,Rachel Weisz,que está inmensa y guapísima,grande por la dirección artística y ambientación que te dejan con la boca abierta,grande por la fotografía que es buena,grande por el guión que es excelente y grande por la dirección de Amenábar que es para quitarse el sombrero.

Los diversos ataques entre paganos,cristianos y judíos te ponen la piel de gallina,las conversaciones sobre astronomía son de lo mas interesantes,los actores secundarios cumplen perfectamente en sus papeles,a destacar el que hace de padre de Hypatia y de Amonio que se salen,la ciudad está tan bien hecha que te transporta hacia allí y las partes donde se aleja con la cámara y se ve la Tierra desde el espacio para poco a poco acercarse y escuchar los gritos o música que hay en el planeta,son bellísimas y de paso nos viene a decir que somos una pequeña mota en el universo y que por muchos siglos que pasen los sonidos siguen siendo los mismos.

Y ahora vamos con las polémicas que ha levantado Agora.Por partes.

Historia real o ficción:

Si alguien se preocupa en mirar algo de Hypatia,bien en internet,bien en libro
comprobareis que  la historia que cuenta Amenábar no dista mucho de la real. Amenábar se tomo algunas licencias,que toda película histórica se toma (la taquilla es la taquilla),pero que en ningún caso quita fiabilidad a la película.

Una licencia que se tomo Amenábar fue el enamoramiento de Orestes y el esclavo hacia Hypatia,la primera imagino que para hacer ver el por qué Orestes protege tanto a Hypatia,el segundo para darle algo de dramatismo.Segunda licencia,la edad de Hypatia,Amenábar prefirió mantenerla joven,en la historia real cuando murió tendría unos 60 años,por qué Amenábar la mantiene joven?,quizás para cubrir la anterior licencia,que Orestes se enamore de ella,Hypatia fue su maestra y es de suponer que sería mayor que Orestes,Amenábar prefirio ponerlos de la misma edad y tercera licencia tomada,la muerte de Hypatia,aunque explica a través de títulos lo que realmente pasó,en la película le dan una muerte distinta en principio,quizás porque la real fue muy bestia y de paso cierra una de las primeras licencias que se toma Amenábar.

El resto de Agora,el lo que los libros de historia cuentan de ella.En ningún momento se dice que estén en La biblioteca de Alejandría,es más,hay una escena donde un filósofo dice algo así "hay que proteger esta biblioteca,guardamos lo que quedo de la quema de la biblioteca madre",refiriéndose a la original.En Agora,los cristianos no toman la Biblioteca de Alejandría,toman el templo de Serapis o Serapeum,templo donde se impartían clases de filosofía y demás materias y acogía una biblioteca,con lo cual en esos momentos si era la biblioteca de Alejandría,pero no la mítica,si no una mas pequeña.En esta parte me parece que la gente se hizo un lío,vieron que la historia transcurre en Alejandría y hay una biblioteca,han sumado dos mas dos,y les dio cuatro,pero no es de la gran biblioteca de la que se habla,si no de un templo que tenía textos que se salvaron del incendio que destruyo la mítica.También puede ser que hubiera equívocos por los títulos que sale al principio de Agora,donde nos cuenta un poco de historia y nos pone en situación.Dice algo como que "sólo quedaban dos de las 7 maravillas del mundo,El faro y la Biblioteca de Alejandría",esto pudo despistar al espectador.Pero en ningún momento se dice en Agora que estén en la gran biblioteca,en la mítica.

Amenábar dice que ha hecho un peplum o película de romanos con tintes históricos,los productores una película histórica,en cualquier caso,ninguno miente,Amenábar se ha ceñido mucho a la historia real de Hypatia y la época en que vivió,y no es tonto,sabe que la gente mirará si lo que cuenta es verdad o ficción y de ser lo último,la gente pondría el grito en el cielo,por eso la ha hecho lo más verídica que ha podido (estoy por apostar a que todos aquellos que dicen que la historia no fue así,no han leído nada ni han mirado un solo artículo).Que sí que ha metido alguna cosilla que no pasó o quizás sí pasó pero no se sabe,pero lo que es toda la trama principal,está sacado de lo que los libros de historia dicen.

La polémica sobre como se ha plasmado el cristianismo radical en Agora:

A ver,Agora no es apta para los cristianos católicos que sólo creen los que les dice el cura y una Biblia retocada durante siglos,y que no han cogido un libro sobre historia en toda su vida,o sea,cristianos católicos borregos y beatos,abstenerse de ir a verla.Perdón si ofendo a alguien.De hecho tengo amigos cristianos y católicos que les ha encantado.

En Agora se muestra lo que la historia cuenta,cuando los cristianos dejaron de ser perseguidos para convertirse en perseguidores,un cristianismo radical, perfectamente aplicable a nuestra época con otros extremistas,de hecho te deja un sabor de que a pesar de los siglos,lo poco que ha cambiado el mundo,la gente se sigue matando por una creencia.

Los cristianos de Agora intentan que su religión se imponga a todas,aunque eso signifique tener que matar al prójimo,primero van a por los paganos (aunque si bien quien empieza toda la movida son los propios paganos),cuando ya no hay paganos en Alejandría,se van a por los judíos.Hubo una frase que dice un judío a Cirilo que me encantó,algo así como "los cristianos sin los judíos no existiríais,ya que Jesús fue judio".Y cuando ya apenas hay judíos se van a por una mujer sabia,que seguía siendo pagana y que pagó con su vida,los tejemanejes entre el obispo Cirilo y el prefecto Orestes.Y esto fue sólo el principio,porque una vez que se hicieron fuertes los cristianos,durante siglos fueron barriendo del mapa toda aquella religión que no fuera la suya,ejemplo..America,donde hicieron verdaderas masacres,eso sí,siempre en nombre de Jesús.Ni los paganos,ni los judíos intentaban meter al resto en su religión,los cristianos sí.

En cuanto a que si había unos muy malos y otros muy buenos,hay malos y buenos en los dos bandos.De hecho es uno de los paganos el que monta toda la movida,claro que los cristianos estaban ya preparándose para tomar el Serapeum.También se ha comentado que si los malos iban de negro y los otros de blanco,vamos a ver,todo el mundo sabe o debería saber que los maestros y filósofos vestían togas de colores claros,normalmente blancas y que los demás iban con colores más oscuros..aún así,los cristianos siempre han vestido de oscuro,creo que debido a la pasión y muerte de Jesús,de hecho,siguen vistiendo de oscuro,o acaso alguno ha visto a alguna monja,fraile o cura vestido de colorines.En ese aspecto,o sea,la ambientación, Amenábar lo ha bordado.

La verdad es que ya era hora de que alguien tuviera el valor suficiente para hacer una película sobre esa época y que pusiera a los cristianos en su sitio,que siempre los ponían de buenos y santos y no eran,ni tan buenos,ni tan santos,cualquiera que haya leído algo de historia sabrá que las cosas fueron así,que el cristianismo entro más por la fuerza que por la razón.Y por la parte que me toca como mujer,en fin..que la mujer siempre fue dejada de lado en todas las épocas,si,pero con los cristianos fue la leche,la mujer valía menos que una cabra,y hasta no hace mucho seguíamos valiendo bien poco.

Anécdota en el cine:la sesión de las 7 de la tarde,la sala bastante llena,el 80% de la sala era mayores de 50 años,hubo aplausos (entre ellos los de mi marido y mios) y hubo un exaltado que al acabar Agora dijo alto y claro "Dios está presente" jajajjajajajj....en fín,digo yo que si sabes que una película no va a dejar en muy buen lugar a tu religión y eres un beatón,coño,no vayas a verla,así lo único que haces es que tenga más taquilla y más exito..de todas formas,es que la verdades duelen.

9/10

               A mí la película no me convenció aunque estuviese muy bien documentada y Amenábar no metiera mucho la pata desde el punto de vista histórico; después de todo esto no es un peplum italiano de primeros de los setenta. No me convenció porque es bastante fría, no hay la emoción suficiente como para conmovernos realmente, aunque es cierto que va a más y la parte final es aceptable. En cuanto a las refriegas en las calles de Alejandría para mí son muy matemáticas, no tienen la naturalidad suficiente para ser creíbles; parece que estuviéramos en una gran representación teatral... unos corriendo para un lado despavoridos, otros pa otro con cara de rabia. Estaba todo demasiado conducido, demasiado pensado. Aquí se echaba de menos más improvisación, más desconcierto, y Amenábar no supo darle ese punto. En cuanto a que está bien contado lo que hacen los cristianos y que hay cristianos que al verla no vieron bien esto y no lo aceptaron como deberían decir que hay también mucho cristiano cateto que no tiene ni idea de historia (yo tampoco tengo demasiada, pero sé que en Alejandría en esa época los cristianos hicieron auténticas matanzas, eran tan fanáticos como lo pueden ser ahora los más fanáticos musulmanes que te puedas encontrar) y que es tan intransigente como lo eran en la edad media, o parecido.

         Pero creo que cinematográficamente aquí Amenábar no dio su mejor cara, se le escapó de las manos el megaproyecto que planeó, aunque sí hay que reconocerle mucho valor arriesgando de ese modo, y sólo haciendo así se pueden hacer grandes cosas, como ya tiene hecho Amenábar, y volverá a hacer seguramente.  

Agora es un film casi a la altura de La pasión del tito Mel. Destacaria  la fotografia (excepcional), decorados, vestuario etc. Si que es cierto que el apartado interpretetivo es mas bién justito, pero la labor de Amenabar es indispensable para que sea una pelicula de notable alto.
Pienso que no solo es la historia de la filosofa asesinada por sus creencias, sinó también la del asentamiento cristiano como religión "suprema".
Mi nota 8/10

Hace tiempo que la vi ya, en el cine. Menudas notazas que le ponéis por ahí...A mi no me ha gustado nada. En la película se nota que hay pasta, eso se nota en efectos especiales, vestuario y decorados. Que no en ambientación, porque en esa época ni de coña iban todos tan peinaditos y tan bien vestidos. Lo mismo la ciudad, ni de coña estaba tan limpia, luce mas, pero yo prefiero realismo. En cuanto al resto, interpretaciones pobres, muy pobres y vacías. Sobre todo los hombres, Rachel Weistz está un poco mejor, pero incluso la veo bastante gris. La historia de ¿amor? no me gusta nada, tampoco las divagaciones de la propia Hypatia, no se no me resultó nada creíble, y me resultó muy aburrida. Lo único bueno el apartado visual. Y lo que no le perdono a Amenábar es que Rachel Weistz esté mal en un película.

Un 3,8/10

lo peor de almenabar

Cita de: El Nota en 13 de Octubre de 2009, 05:29:18 PM
Coincido bastante con el comentario de to_loca (exceptuando lo de Davo por supuesto :poss).
Y es que no le ha salido una buena peli a Amenábar, tampoco mala, pero de ahí a algo bueno, susceptible de volver a ser visionado queda un buen trecho, y es que sus poco más de dos horas se hacen muy muy largas.

¿Problemas de la peli? Los personajes pecan de poca profundidad y lo que es peor, de una frialdad sin límites, todo esta como muy desencantado, son como naturalezas muertas y aburren.

Amenábar quiere hablar de tantas cosas que al final no habla de ninguna, que sí, que tenemos astronomía, religión, historia, etc. pero al no llegar a profundizar en ninguna de ellas nos quedamos a medias tintas con TODO, por lo que al salir de la sala te da la sensación que en las dos horas de proyección no has visto prácticamente nada que no pudieras ver en media hora.
Los detalles destacables, cómo no, se van hacia lo que ha costado la mayor parte del presupuesto del film: la reconstrucción histórica del ágora de Alejandría. Simplemente espectacular, la ambientación, los ropajes, inclusive la música acompaña perfectamente a lo que estamos viendo y es algo de agradecer. Lo del Google Earth no me ha desagradado, haciendonos ver la historia de una mujer, que es la historia de una ciudad, que es la historia de una civilización, que es la historia de la humanidad, y lo insignificantes que somos los humanos en cuanto a lo que la ciencia abarca. Por lo demás nada más que destacar, ni Rachel Weisz.

En resumen: excelente en cuanto a factura técnica y reconstrucción histórica pero peca de excesiva frialdad, algo falta de ritmo y con unas actuaciones más bien rascaditas.
Por todo ello, sin ser una gran película, se merece el aprobado, por ser un proyecto valiente.

Pienso básicamente lo mismo, salvo que Rachel Weisz sí me ha gustado y Davo también, pero le pongo un 6'9

Es otra película de género histórico más, pero la verdad es que en esta película destaca su historia y su contexto social, por encima de los decorados y el vestuario.
'Ágora' se centra en Hipatia y en sus alumnos (entre ellos, dos de los protagonistas, Orestes y Davo) quienes, algunos de ellos, llegaron a los puestos de alto rango, aunque el argumento engaña un poco pues no se centra (no del todo) en la historia donde Orestes y Davos luchan por el amor de Hipatia, sino más bien muestra la historia de Alejandria desde poco antes de la toma de los cristianos y como Hipatia sigue con sus quebraderos de cabeza para descubrir el movimiento de la Tierra.
Por otro lado se nos muestran las barbaridades de la religión donde no importa matar a un ser humano de diferente fe solo por conservar la propia por encima de las demás. Por tanto, la película se puede resumir en eso, la historia de Alejandria en un momento temporal determinado tomando como protagonistas a Hipatia y sus alumnos.
En general, la película esta muy bien gracias a su interesante historia y a su ritmo de narración que hace que la película pase volando. El reparto esta correcto en sus interpretaciones sin que me haya que destacar a ninguno y los elementos visuales (fotografía, vestuario) dan el pego.

Tiene detalles interesantes, pero le falta alma. Es muy fría, plana, poco emocionante y falta de ritmo. Mala dirección de actores, algo que a Amenábar le volvería a ocurrir con 'Regresión'. No sé qué le ha pasado a este director, pero en sus últimas películas ha dado un bajón importante. No me parece una mala película, pero comparada con cualquiera de sus obras anteriores palidece.

Le doy un 6.