Foro de cine - E7A

SINOPSIS: Año 509. La historia comienza cuando una nave espacial se estrella en la antigua Noruega, en la época de los vikingos. Del interior emergen dos enemigos: un soldado de otro mundo, un guerrero humanoide llamado Kainan, y una sanguinaria criatura conocida como El Moorwen, una bestia salvaje dispuesta a vengar la muerte de su raza a manos del ejército del guerrero.

CRÍTICA: Las invasiones... alienígenas!

En el año 509 de nuestra era, se estrella en Noruega una nave alienígena. Dentro va Kainan, un guerrero humanoide que ha sido atacado por una abominable criatura del espacio exterior conocida como Morwen. El conflicto entre ambos nació mucho tiempo atrás, cuando la raza del primero invadió el planeta del segundo. Una lucha interestelar que vivirá un nuevo capítulo entre los majestuosos fiordos nórdicos. Desprovisto de su avanzado armamento, Kainan se verá obligado a entenderse y cooperar con los vikingos para dar muerte al monstruo, que ahora amenaza con arrasar toda la población del lugar.

Sí, es eso. No es broma, la película trata de vikingos peleándose a muerte contra alienígenas. Primera señal de alarma encendida. Y por si no ha quedado claro con la sinopsis, repitámoslo de nuevo: el segundo filme de Howard McCain -que llevaba retirado diez años de la dirección, por algo será- fusiona a vikingos con alienígenas. Lo primero que me viene en mente ante tal panorama es que después del visionado de la película, pocas cosas me quedarán ya por ver en esta vida. Las malas vibraciones van tomando fuerza al contemplar el cartel promocional, que tampoco tiene desperdicio: un grupo de aguerridos vikingos acechando a su presa, y entre ellos se erige la figura del protagonista, un tirillas sujetando una espada más grande que él. Una comicidad que no hace más que disparar la segunda señal de alarma.

Éste protagonista de pacotilla al que me refiero es el susodicho extra-terrestre, y pertenece a una temible raza de robots. El tema de los organismos cibernéticos no se nombra directamente en ningún momento de la historia, pero se deduce por la interpretación de James Caviezel. En tiempos de asfixiante crisis financiera, el hombre nos deleita con una clase magistral sobre cómo economizar esfuerzos. Ya sea por la escasa solidez del guión o ya sea por lo poco que debió cobrar, el actor se niega a cambiar en ningún momento su cara de palo. Felicidad, tristeza, rabia, odio, medio... todos los estados de ánimo están cubiertos por la misma expresión. A su lado, el mismísimo Steven Seagal daría el pego como ilustre actor shakesperiano.

Siguiendo la tónica de ahorro de gastos marcada por la supuesta estrella del reparto de actores, el director Howard McCain de buen seguro decidió acudir al mercadillo de ofertas hollywoodienses y adquirió por un módico precio algún que otro decrépito decorado que aún seguía en pie tras el rodaje de 'El Señor de los Anillos'. Y como aquél día estaban de rebajas en la Tierra Media, se hizo asimismo con los servicios del doble de Éomer (en serio, tuvo que pasar una hora para darme cuenta que a quien yo consideraba Karl Urban era en realidad un tal Jack Huston). Detalles que al fin y al cabo son de poco calado, pero también son estas pinceladas las que acaban encerrando a 'Outlander' en una gris sensación de déjà vu.

El resto queda en manos de la habitual pirotecnia. Luces brillantes, monstruos chillones, explosiones y mucha sangre... fluorescente. Al transcurrir dos horas en el interior de esta trampa mortal, a uno ya le empieza a dar todo igual. Incluso llegué a pasar por alto lo absurdo del planteamiento de la trama (total, como ahora parece que todas las cintas de serie B deban ser consideradas obras de culto...). Pero lo que bajo ninguna circunstancia estoy dispuesto a perdonar es que una película me aburra, y en este caso la palabra "aburrimiento" se queda muy corta. Si no fuera porque los Razzie se han convertido en un banal instrumento de lapidación pública hacia figuras como Tom Cruise o Madonna, 'Outlander' sería este año mi gran favorita con respecto a tan singulares premios.

Bueno es lo que sugiría el Tráiler y Reporter nos lo aclara.

+1

:obacion :obacion :obacion

Hombre podría haber sido peor. ¿O no?    :poss

Cita de: jescri en 27 de Noviembre de 2008, 11:45:13 AM
Hombre podría haber sido peor. ¿O no?    :poss

Si, John Rambo o Rocky...¿6?  :poss :burla :burla :burla :burla

CitarY como aquél día estaban de rebajas en la Tierra Media, se hizo asimismo con los servicios del doble de Éomer (en serio, tuvo que pasar una hora para darme cuenta que a quien yo consideraba Karl Urban era en realidad un tal Jack Huston).

Fue lo único que me llamó la atención del tráiler en el cine. Luego miré en casa para salir de la duda.

Cita de: jescri en 27 de Noviembre de 2008, 11:45:13 AMHombre podría haber sido peor. ¿O no?    :poss

Hahaha, sips, siempre hubiera podido durar mas.. :poss

Bufff, no tenía pensado verla pero después del comentario mejor ni hago intenciones, por lo que dices, Reporter, es mejor no hacer nada a ver esto.

Lo más penoso es que gente como John Hurt se tenga que ganar el sustento con semejantes engendros.

Perdón reporter, ahí va mi opinión.

Como dije, la peli me parece una mezcla mala de "El guia del desfiladero", "Alien" y "El señor de los anillos", incluso hay un personaje que se llama Boromir. El guión bastante malo, hay escenas que vamos...un cuarto de hora de peli (aunque el resto no es mejor) con la chorrada de los escudos, con una breve escena de dos minutos bastaba. Es muy predecible. Típica chica que se enamora del héroe, típico niño que se enamora del héroe (entendemos que no en el sentido  :amor), típico maestro zen (John Hurt) que se enamora del heroe, y típico rival del héroe que al final tambien se enamora del héroe...

Le había dado un 2,75 porque Jim Caviezel no me desagradaba mucho pero me da igual, ahora le doy un 2.

Un saludo

Cita de: Aloysius en 30 de Noviembre de 2008, 11:50:07 PMincluso hay un personaje que se llama Boromir.

Cierto! Me olvidé d citarlo en la critica, pero ciertamente akello ya era el colmo :poss.

P.D.: El bodrio ese tiene ahora mismo un 7,4 (flipa :flipando) d puntuación en imdb (pa q veais lo fiable q es...).

Cita de: reporter en 01 de Diciembre de 2008, 12:10:05 AM

Cita de: Aloysius en 30 de Noviembre de 2008, 11:50:07 PMincluso hay un personaje que se llama Boromir.

Cierto! Me olvidé d citarlo en la critica, pero ciertamente akello ya era el colmo :poss.

P.D.: El bodrio ese tiene ahora mismo un 7,4 (flipa :flipando) d puntuación en imdb (pa q veais lo fiable q es...).

Voto friki, con poco más de 300 puntuaciones. Ya irá bajando como hacen todas..

120    39.6%   10
27    8.9%   9
39    12.9%   8
33    10.9%   7
31    10.2%   6
15    5.0%   5
9    3.0%   4
8    2.6%   3
6    2.0%   2
15    5.0%   1

Esto siempre lo miro  :green  Desde luego, esta gente amante de este tipo de pelis (respetable), debe tener una filmoteca cuanto menos curiosa.

Cita de: Jason en 01 de Diciembre de 2008, 12:46:25 AMesta gente amante de este tipo de pelis (respetable), debe tener una filmoteca cuanto menos curiosa.

Sips, llamale "filmoteca" llamale "museo del horror"... :D.

Es que en imdb no se suspende una peli desde el cretácico...No se como estará ahora El caballero oscuro, que me gusto mucho y es muy buena peli, pero las cosas como son, que este por encima de "El padrino" y otras muchas...aunque viendo que casi el 40% de los que votaron a esta le dan un 10  :abajo

Un saludo

Ninguna página en el mundo tiene el número de votaciones de IMDb, por tanto es la más fiable. La gente tiene derecho a poner un 10 a las películas que les de la gana, por malas que sean    :bueno

Cita de: jescri en 01 de Diciembre de 2008, 09:36:57 AMNinguna página en el mundo tiene el número de votaciones de IMDb, por tanto es la más fiable. La gente tiene derecho a poner un 10 a las películas que les de la gana, por malas que sean    :bueno

El Barça es el mjor club deportivo del mundo porque es el q tiene mas socios... eh, tanta gente no puede estar ekivocada :burla! Nuse, como bien has dixo aki cada uno es libre d poner los 10 q kiera, pero esq hay casos muy, pero q muuuy sospechosos. Los hay en la innombrable y x lo q he visto hay el doble en imdb (será x eso d tener a mas peña). Yo lo tngo clarísimo, de largo coincido muxisimo mas con el índice d la innombrable :gafas.

Mas socios sí, pero más aficionados ni de largo   :guiñar

Cita de: jescri en 01 de Diciembre de 2008, 10:39:15 AMMas socios sí, pero más aficionados ni de largo   :guiñar

Uuuuh, touché. Lo admito :poss.

Como amante del cine de serie b, diré un par de cosillas. El cine de serie b no debe ser tratado como un genero de culto, sino como lo que es, y claro no se puede medir con los mismos baremos con los que mides un Transformers o un Codigo Da Vinci etc.
Luego, que a mi no me gusten los macarrones con tomate no significa que sean malos pues seguro que a MILLONES de personas les gustan, supongo que lo mismo pasa con las peliculas, catalogar de mala una pelicula por que no te gusta... no sé, creo que no es ser justo con la pelicula, y a mucha gente le habra gustado como para que tenga esa votación no?
Para mi está entre Timecop, el sonido del trueno, timeliner y peliculas por el estilo.
Mi nota 6.5/10
:adios

Yo voy a ser generoso y le voy a dar un 5,5   :alegre

Creo que la salvan 3 ó 4 de los actores que no están mal, además el doblaje es bastante decente y eso se nota.

Por lo demás está bien hecha, aunque es cierto que el guión y la historia en sí por momentos pudiera parecer ridícula   :bueno

Pues yo la tengo en casa, pendiente de ver, pero vuestros comentarios me están echando "p'atrás". Bueno, la pondré "en cola de trabajo".

Por cierto, una curiosidad. ¿Por qué en este foro sí se puede hablar y poner notas, sin problema, de IMDB y la "innombrable" es "innombrable? ¿Es por algún tipo de rito ancestral? Es que no lo entiendo, lo siento.

Cita de: Guevara en 26 de Marzo de 2009, 10:27:54 AM
Pues yo la tengo en casa, pendiente de ver, pero vuestros comentarios me están echando "p'atrás". Bueno, la pondré "en cola de trabajo".

Por cierto, una curiosidad. ¿Por qué en este foro sí se puede hablar y poner notas, sin problema, de IMDB y la "innombrable" es "innombrable? ¿Es por algún tipo de rito ancestral? Es que no lo entiendo, lo siento.

Sois pesaos con el temita eh?   :alegre

A ver si a la decimoquinta se me entiende   :ko   Nadie ha dicho que no se pueda nombrar filmafinity (nunca me aprenderé ese nombre), lo único que se ha dicho es que no hace falta llenar el foro con referencias a esa página. Nosotros somos el foro de El Septimo Arte, no de ellos. Si miras todos los post del foro te darás cuenta que mismamente en la última semana se le ha hecho referencia en no menos de 6 ó 7 ocasiones, y no se ha dicho nada. No es mi estilo prohibir nada, te lo aseguro.

Además, en IMDb tienen incluso enlaces a sinopsis nuestras, mientras que en la otra está totalmente prohibido hacer referencia no sólo a esta página, sino a cualquiera; prueba a poner alguna crítica con un enlace a El Séptimo Arte, a ver que pasa   :guiñar

El problema es que hubo una temporada en que la gente ya ponía hasta las notas de allí en cada peli que veían, y que quieres que te diga, tampoco es plan. Por último hay que tener en cuenta que IMDb es la mayor base de datos de cine de la red   :sonreir

Cita de: jescri en 26 de Marzo de 2009, 10:44:52 AM

Cita de: Guevara en 26 de Marzo de 2009, 10:27:54 AM
Pues yo la tengo en casa, pendiente de ver, pero vuestros comentarios me están echando "p'atrás". Bueno, la pondré "en cola de trabajo".

Por cierto, una curiosidad. ¿Por qué en este foro sí se puede hablar y poner notas, sin problema, de IMDB y la "innombrable" es "innombrable? ¿Es por algún tipo de rito ancestral? Es que no lo entiendo, lo siento.

Sois pesaos con el temita eh?   :alegre

A ver si a la decimoquinta se me entiende   :ko   Nadie ha dicho que no se pueda nombrar filmafinity (nunca me aprenderé ese nombre), lo único que se ha dicho es que no hace falta llenar el foro con referencias a esa página. Nosotros somos el foro de El Septimo Arte, no de ellos. Si miras todos los post del foro te darás cuenta que mismamente en la última semana se le ha hecho referencia en no menos de 6 ó 7 ocasiones, y no se ha dicho nada. No es mi estilo prohibir nada, te lo aseguro.

Además, en IMDb tienen incluso enlaces a sinopsis nuestras, mientras que en la otra está totalmente prohibido hacer referencia no sólo a esta página, sino a cualquiera; prueba a poner alguna crítica con un enlace a El Séptimo Arte, a ver que pasa   :guiñar

El problema es que hubo una temporada en que la gente ya ponía hasta las notas de allí en cada peli que veían, y que quieres que te diga, tampoco es plan. Por último hay que tener en cuenta que IMDb es la mayor base de datos de cine de la red   :sonreir

OK. Captado.   :inocente

Perdona si igual no te contesté debidamente, pero es que lo he comentado ya muchas veces. Claro que igual tú no lo habías visto    :bueno

Cita de: jescri en 26 de Marzo de 2009, 01:38:56 PM
Perdona si igual no te contesté debidamente, pero es que lo he comentado ya muchas veces. Claro que igual tú no lo habías visto    :bueno

Tranquilo, compi. Tu respuesta es perfecta. Supongo que debes estar del tema hasta el gorro, pero la verdad es que yo sólo he visto comentarios sobre el tema, pero no sabía el por qué de la madre del cordero.

De todos modos, ya sabes que el servidor de mi curro está baneado en la "innombrable", así que p'a mí ya está muerta.   :malo

Pues yo acabo de ver Outlander, y la verdad es que me ha sorprendido gratamente, no me la esperaba yo tan resultona. Me ha entretenido y me ha gustado bastante, eso a pesar de los evidentes y numerosos tópicos... o puede que también un poco gracias a ellos! Porque no nos engañemos, por mucho que te sepas de memoria los ingredientes, si están bien cocinados el plato sigue gustando!

Mi nota: 6,5

Bueno, ya dije que la tenía en casa y... bueno, a caballo regalado, no le mires el diente. Ahí va mi opinión:

QUÉ PELÍCULA MÁS MALA.

Me gusta el género pero esta película es demasiado floja como para merecer ser vista, sin apenas algo decentemente bueno que decir de ella. Demasiado predecible, tópica, se hace algo pesada y, por qué no decirlo, estúpida. El diseño de la criatura es bueno, pero poco más se puede rescatar. Decepciona aunque no esperes apenas de ella, ya prometía ser poca cosa aunque había que verla para confirmar... ¿no?  :guiñar

4.0

Añado dos apuntes:
- Uno, me jode que la película sea tan floja. La idea de una invasión alienígena en una época medieval es una idea que me ha parecido de siempre muy atractiva. No es lo mismo, pero los tiros van por el mismo camino... decepción, aunque cabía esperarlo.
- Dos, ¿qué coño pintan en la película Ron Perlman y John Hurt? Espero que al menos les hayan pagado muuuuuucho dinero...

Bueno Reporter no se como estaras tu (fisicamente) para decir que Jim Caviezel es un tirillas (al menos en la peli)...
Tampoco entiendo que sea un punto negativo que el tio no sea una masa informe de musculos. Acaso un soldado mega mazado da mas el pego que uno delgado? Se es mejor guerrero por ello? (A mi personalmente me parece que Bruce Lee podria saltarle los mocos a La Roca por ejemplo).
Pero bueno lo que intento decir es que la critica se pierde en comentarios de ese tipo.
Al = que en el comentario de que el guion es, ya desde el mismisimo principio, absurdo. Pues no veo por que no es algo absurdo que los aliens nos visiten ahora pero si hace 500 años. Donde se sostiene ese argumento?
La pelicula te ha podido gustar o no, pero ese tipo de comentarios, en mi opinion, no deberian formar parte de una critica (constructiva) de una pelicula.
Ahora bien, no digo que la pelicula sea muy buena. Es simplemente una pelicula para ver en un rato aburrido, para pasar el tiempo viendo tios con espadas luchar contra bichos de otros mundos, y no pretende ser mas, o eso creo yo.

La acabo de ver... MIS OJOS, MI CEREBRO! AAAAGH!


Aun asi he pensado algo... y si el bicho fuera el humano y los humanos los bichos? En este caso el que ahora es malo en la que digo seria un heroe!

Cita de: Taiwan en 23 de Julio de 2009, 01:04:57 AMBueno Reporter no se como estaras tu (fisicamente) para decir que Jim Caviezel es un tirillas (al menos en la peli)...
Tampoco entiendo que sea un punto negativo que el tio no sea una masa informe de musculos. Acaso un soldado mega mazado da mas el pego que uno delgado? Se es mejor guerrero por ello? (A mi personalmente me parece que Bruce Lee podria saltarle los mocos a La Roca por ejemplo).

Nono, el comentario no iba por ahí... sólo decía q la imagen d Caviezel yendo de machote cuando en realidad está apunto d ser derribado x la espada q sostiene, era x lo menos cómica... lo cual desentona claramente con la imagen q se kiere dar del producto. Fin.

Cita de: Taiwan en 23 de Julio de 2009, 01:04:57 AMAl = que en el comentario de que el guion es, ya desde el mismisimo principio, absurdo. Pues no veo por que no es algo absurdo que los aliens nos visiten ahora pero si hace 500 años. Donde se sostiene ese argumento?

Fácil. Se sostiene xq -q yo sepa- no hay pruebas históricas q demuestren la visita d alienígenas a los Vikingos. El presente y el futuro están x escribir... d ahí q sean tan maleables. Pero ese no es el problema... a saber si alguien algún día hace una gran película con ese punto d partida! El problema es como se trata la historia, q x lo menos a mi, no me enganchó nunca. Perdón si no me expresé bien... mea culpa.

Sea como fuere, gracias x tu "crítica de la crítica", tomo nota :guiñar.

Iba de buenas  :guiñar
Mira, tampoco se me habia ocurrido aquello de que presente y futuro estan por escribir, aunque que no haya pruebas no significa que no sucediera  :disimu (No soy ferviente defensor de la vida alienigena xD), solo que las ese tipo de pruebas suelen desaparecer con facilidad, sobre todo si se tratase de un encuentro tan corto.
Y por lo otro yo sigo pensando que esta cachitas xD, aunque es cierto que la espada tiene pinta de pesar una jodida tonelada  :poss. Ya puestos comentar que no se que cojones les pasa en hollywood que las macarradas les hacen babear, como la espada de esta pelicula.... ays.... donde se han quedado la sencillez y el buen gusto?  :burla

La vi no hace demasiado y tampoco es tan malísima como la pintáis, a mi me tuvo entretenido, a pesar de lo chorra del argumento, de la falsedad de las situaciones y de unas actuaciones de pena (amén de posibles "plagios").
Es una peli para entretener, sin más pretensiones y prefiero ver ésto mil veces que alguna de nuestro hamijo Almodovar

Un 4 tirando pa'rriba