Canción de cuna para un cadáver (1964)

[Guevara]

CANCIÓN DE CUNA PARA UN CADÁVER

FICHA TÉCNICA:

Título Original: Hush... Hush, Sweet Charlotte
Año: 1964
Nacionalidad:
Dirección: Robert Aldrich
Intérpretes: Bette Davis, Olivia de Havilland, Joseph Cotten, Cecil Kellaway, Victor Buono, Mary Astor, Agnes Moorehead, George Kennedy, William Campbell, William Marshall
Guión: Lukas Heller & Henry Farrell (sobre una historia corta del último, "Whatever Happened to Cousin Charlotte?")
Música: Frank DeVol
Fotografía: Joseph Biroc (B&W)
Productora: 20th Century Fox
Duración: 133 minutos
Premios: 7 nominaciones a los Oscar (actriz secundaria, dirección artística, fotografía, vestuario, montaje, música y canción). Ganó un Edgar (película), un Globo de oro y 3 Golden Laurel.


SINOPSIS:

La acción se desarrolla en Hillis House, de Hillisport (Louisiana), a lo largo de 10 días de 1964, con un flashback inicial situado en 1927. Narra la historia de Charlotte Hillis (Bette Davis), propietaria de la plantación que su familia adquirió poco después de la Guerra Civil. Soltera y sin descendencia, ha llevado en los últimos 37 años un vida retirada y triste porque la opinión pública la considera autora del asesinato de su amante, John Mayhew (Bruce Dern). Cuando el Estado intenta expropiar su casa para construir una autopista, pide ayuda a su única prima, Miriam Diring (De Havilland) y al médico y amigo personal Drew Bayliss (Joseph Cotten).
y a un viejo amigo, Drew (Joseph Cotten).


CRÍTICA:

La película arranca con las leves notas de un piano al que acompaña una voz tarareando los acordes de una inquietante nana, "Hush, hush... sweet Cahrlotte". Conforme se va acercando el inicio, la canción de cuma comienza a degenerar en unas notas alargadas y lúgubres cual silueta fantasmagórica. A lo largo de todo el metraje la canción de marras tomará una importancia capital, tanto en su versión instrumental como en la voz de Joseph Cotten al piano.

Estamos ante uno de los trabajos más macabros y desconcertantes de la siempre inquietante Bette Davis, personalidad inconfundible dentro del panorama hollywoodiense.

Amén de la genial partitura y las gloriosas interpretaciones, el punto fuerte de esta película es un extraordinario tratamiento del blanco y negro, amparado en una fotografía con un ampísimo estudio de luces y sombras que dotan a la atmósfera, ya de por sí sobrecogedora, de un equilibrio dramático acentuado a cada plano.

Mención aparte merece el papel de Velma, la criada de Charlotte, que interpreta magistralmente la pizpireta Agnes Moorehead (futura mamá de "Embrujada" en la serie de igual título), fiel Sancho Panza ojo avizor a los escollos que su Don Quijote pudiera encontrarse en el camino.


ANÉCDOTAS Y/O CURIOSIDADES:

1) Robert Aldrich repite gran parte del equipo técnico y artístico que ya trabajó con él en "¿Qué fue de Baby Jane?", dos años más antes.  En principio, también iba a protagonizarla Joan Crawford, pero por enfermedad, fue sustituida por la dulce Olivia de Havilland, y de nuevo se consigue un gran duelo interpretativo.

2) En realidad, valiéndose de la enfermedad alegada por Joan Crawford, para quién en principio era el papel principal, la Davis se quedó con el papel protagonista, sacando del proyecto a Kataherine Hepburn ya Vivian Leigh, quienes no aceptaron compartir escena con ella debido a sus excentricidades y a su mal genio; esto último, como siempre, según las malas lenguas. Al parecer, Vivian Leigh no se anduvo con remilgos a la hora de rechazar el papel y declaró: «Podría quizá mirar el rostro de Joan Crawford a las siete de la mañana en una plantación del Sur. ¡Pero desde luego no podría mirar el de Bette Davis!».

3) La música, de Frank De Vol, comienza con una canción de cuna ("Hush... Hush, Sweet Charlotte"), que es la que da título a la película (en inglés) y luego se deforma y adquiere tonos inquietantes.

4) Es de las veces que cambiar el título en español fue un acierto porque hubiera sido difícil atraer a nuestro público con una película llamada, literalmente, "Calla, calla, dulce Charlotte", aunque muchos defienden que ese título original era suficiente reclamo porque presagiaba tragedias.

5) Se rodó en Baton Rouge (Louisiana) y en Houmas House Plantation (Burnside, Louisiana), en el sur de los Estados Unidos, creando el clima propicio para la historia que desarolla.

6) Dispuso de un presupuesto estimado de 2 millones de dólares, lo cual no estaba nada mal para la época.

7) Se estrenó en la Nochebuena de 1964.

8) Fue el último papel que Mary Astor interpretó en cine.


A los que os animéis a ver esta película, que la disfrutéis.   :guiñar

[elbombardero]

Me leeis la mente, el otro día estuve revisando la información que tengo de esta para ver si la ponía por aquí (tranquilo aun no lo tenía decidido) y días más tarde, la sacas. Si es que los clásicos que merecen la pena son inconfundibles 

Porque ya te he puesto uno hoy que sino. 

Por cierto, añadir a las curiosidades:

- El título original "Hush... Hush, Sweet Charlotte" fue un imperativo de Bette Davis

- Joan Crawford se puso enferma debido en gran parte a todas las perrerías que le hizo Davis durante el rodaje de la peli (fue sustituida muy avanzado el rodaje)

- Aunque parezca mentira la Davis se ganó las simpatías de casi todo el equipo de rodaje siendo muy amable con ellos e hizo que casi odiaran a Crawford que para colmo iba mucho de diva y así le pasó.

[Mai]

Creo que no la he visto,el caso es que me suena,pero.....



Me la apunto,compi

[tracyhepburn]

Sé que la he visto, pero tengo un vago recuerdo, ¡hay que volver a verla!

Por lo que contais, sabemos que la Davis era una estupenda actriz, pero un poco bicho, , ¿no?

[elbombardero]

Sé que la he visto, pero tengo un vago recuerdo, ¡hay que volver a verla!

Por lo que contais, sabemos que la Davis era una estupenda actriz, pero un poco bicho, , ¿no?

Es que había una guerra/odio declarado entre Joan Crawford y ella pero no te dejes a Crawford de la mano que tambien era.. 

[jescri]

Ahí está, la malvada 

Está irreconocible en el póster Bette Davis   

[tracyhepburn]

Sé que la he visto, pero tengo un vago recuerdo, ¡hay que volver a verla!
Por lo que contais, sabemos que la Davis era una estupenda actriz, pero un poco bicho, , ¿no?

Es que había una guerra/odio declarado entre Joan Crawford y ella pero no te dejes a Crawford de la mano que tambien era.. 

Así que un par de joyitas, no? 

[Guevara]

Sé que la he visto, pero tengo un vago recuerdo, ¡hay que volver a verla!
Por lo que contais, sabemos que la Davis era una estupenda actriz, pero un poco bicho, , ¿no?

Es que había una guerra/odio declarado entre Joan Crawford y ella pero no te dejes a Crawford de la mano que tambien era.. 

Así que un par de joyitas, no? 

¿Has mirado el post de "¿Qué fue de baby Jane?". Si aún no lo has hecho, pásate por allí y verás las "bromitas" que se gastaban una a la otra estas dos "divas".

[tracyhepburn]

Ya lo he leido, ¡vaya par de dos jaja!

[alpope72]

Que grande eres Guevarita, como siempre. Hace pocos dias descubrí esta película, me gustó mucho y la iba a comentar. Poquito que añadir, unas actuaciones de quitarse el sombrero. Bette es un animal escénico, acorralado pero letal y la criada Velma una maravilla.
La tontita de la Melania es aquí un "bicho", me ha sorprendido este registro de la Havilland. La fotografía perfecta, con ciertos toques oníricos que recuerdan al cine negro. El desequilibrio mental de la protagonista y una historia triste con personajes sucios. Las escenas finales pueden beber de "las diabólicas" 1955. En fin, recomendable.

[cicely]

Otra gran película de la gran Davis,se podría decir que es la segunda parte de Baby Jane,salvando las distancias claro.
La historia tiene todo lo que tendría que tener una película de terror,incluida la fotografía en blanco y negro que le da más inquietud a las escenas,Davis se sale,como siempre y Olivia de Havilland no le va a la zaga,al igual que Cotten,menudo trío de artistazos para una muy buena película que mezcla el drama con el terror.
Hay escenas que te pegan al sofá de tal manera que hasta que no pasan no te has dado cuenta de que estás en tensión,una maravilla de película y muy recomendable.
8.5/10

[Guevara]

alpope, ¡cómo me gusta verte por aquí!, aunque sea tan de tarde en tarde. Espero que "tu tema" siga bien y pronto puedas volver a la normalidad en este foro. Yo también espero volver a la normalidad, que últimamente no puedo apenas, pero aún tendré que esperar un poco.

Me alegro que os haya gustado la película, alpope y cicely. De este estilo, tenemos unas cuantas más en nuestro rinconcito.

[Rhaegar]

Y revisando la filmografía de Bette Davis llegué el otro día a esta película, viendo las buenas críticas y valoraciones que tiene (no sólo por aqui). Sin embargo, a mi la verdad, no me ha resultado de una visión tan, tan gratificante. Quiero decir, que esperaba más.

No es que sea una mala película, en absoluto. Eso sería complicado teniendo en cuenta el repartazo, el director, y el apartado técnico que se sale (con matices, luego comento algo al respecto). Pero las comparaciones con "¿Qué fue de Baby Jane?" dejan a esta un poco malparada (siempre en mi opinión, claro). El caso es que aunque la historia me resulte atractiva, no ha conseguido "engancharme" de verdad, ni que me preocupe demasiado por lo que les pasa a los personajes, y eso, sea un dramón del quince o una peli más de intriga, como esta, me parece imprescindible. La gran sorpresa de la película tampoco me pillaba muy desprevenido, aunque el desenlace por suerte sí me mantuvo atento. Lo destacable por supuesto es Bette Davis, por interpretar a un ser irritante hasta la saciedad, y aún conseguir la simpatía del espectador. De lo demás, me quedo con la fotografía, de la cual no tengo más que buenas palabras. Y la iluminación también una pasada, claro. Pero como ya dije antes, matizo, no en cuanto a la fotografía o la iluminación, si no el montaje. Imagino que antes era muchísimo más complicado que los cortes de plano no se notaran demasiado en cuanto a personajes que cambian de posición repentinamente, objetos que estaban y no están, o están pero en otro lugar, etc... vamos, el raccord. Y de verdad que nunca, nunca me fijo en eso (al igual que sí tengo la manía de fijarme en si un personaje al que acaban de matar respira o no, de lo cual por cierto en esta película no tengo ninguna queja, ya que estamos), pero hay cada escena de la Bette Davis levantando los brazos y en un cambio de plano ves que ha retrocedido en el tiempo y los vuelve a levantar (en esta escena tuve que parar la película y volvérmela a poner xDD Ya, soy un exagerado y un tiquismiquis) quee... eso, inevitable no fijarse. Es una auténtica estupidez pero cualquiera que haya pasado horas montando un vídeo y seleccionando frames se podrá dar cuenta.

Bueno, pues eso. Le pondría un 5'75, porque en el fondo sigue siendo un clásico que se deja ver.

Y a Guevara como siempre, muchas gracias por currártelo, me encanta leer todas esas anécdotas del rodaje y las actrices 

[Wanchope]

Bueno, pues eso. Le pondría un 5'75, porque en el fondo sigue siendo un clásico que se deja ver.

Como comentaba Rhaegar "sigue siendo un clásico que se deja ver", si bien 50 años después su impacto se reduce sensiblemente... supongo, porque vista hoy en día resulta estimable aunque no se disfrute en igual medida. Demasiado grotesca y forzada en algunos aspectos, y con un argumento que no sorprende de lo recurrente que es.

No obstante "sigue siendo un clásico que se deja ver", una propuesta sólida y con alicientes de sobra para justificar que su recuerdo siga vivo 50 años después, en especial la siempre inquietante presencia de Bette Davis y su fotografía en blanco y negro, muy sugerente.

Más generoso y/o justo que Rhaegar, un 7.0