Doce hombres sin piedad (1957)

[ZesT]

DOCE HOMBRES SIN PIEDAD




TITULO ORIGINAL - Twelve Angry Men (12 Angry Men)
AÑO - 1957 
DURACIÓN - 95 min.
DIRECTOR - Sidney Lumet
GUIÓN - Reginald Rose (Teatro: Reginald Rose)
MÚSICA - Kenyon Hopkins
FOTOGRAFÍA - Boris Kaufman (B&W)
REPARTO - Henry Fonda, Lee J. Cobb, E.G. Marshall, Jack Warden, Ed Begley, Martin Balsam, John Fiedler, Robert Webber
PRODUCTORA - Metro-Goldwyn-Mayer



SINOPSIS

En un juicio, y tras escuchar todas las pruebas y testimonios, un jurado popular compuesto por una docena de personas tiene que decidir, por unanimidad, si absuelve o condena a muerte a un acusado. La vida de un hombre está en juego, en manos de 12 personas que también tienen su historia. En un principio once de ellos se inclinan por la condena, pero uno discrepa...

CRÍTICA

Proyecto difícil el que abordó Sydney Lumet cuando se hizo cargo de esta peli, las películas rodadas a tiempo real siempre son complicadas, y si dispones de prácticamente una sola habitación como decorado aún mas si cabe, éste es el caso de "Doce hombres sin piedad", basada en su fuerte guión y en el carácter de sus actores. Personalmente, me gustan mucho las historias de juicios, pruebas, acusaciones... etc, así que esta peli cumple sin ningun problema, pero donde da el salto que la convierte en algo mas que una buena peli a secas es en la definición de sus personajes, la personalidad bien definida que se consigue solamente mediante los diálogos que mantienen entre ellos es espectacular, es cierto que el guión tiene cosillas que limar si lo aplicamos a la realidad, pero te mantiene muy atento durante todo el metraje. Henry Fonda, está genial, un punto por encima de los 11 compañeros de reparto (si no contamos al Guarda de Seguridad) que también estan espléndidos todos ellos. Así que aquí os presento otra película que se basa en su guión-personajes al igual que la fantástica "Eva al desnudo" que nos ha incluido hoy mismo Guevara, ambas películas tienen eso en común, aunque en el conjunto son bien diferentes.

A FONDO

Doce hombres sin piedad (12 angry men) fue el debut en la gran pantalla de director Sydney Lumet, que hasta entonces únicamente había dirigido series de televisión. Entre sus protagonistas cabe destacar a Henry Fonda y a otros actores de la talla de Martin Balsam, o Lee J. Cobb. A excepción de Fonda, el resto de actores fue elegido por su reconocida experiencia en televisión.

90 de los 95 minutos que dura la película transcurren en el despacho del jurado, una habitación de reducidas dimensiones. Allí se reúnen los 12 miembros del jurado hasta que emitan su veredicto. De modo que la película trascurre prácticamente en tiempo real...

Habría que señalar que el argumento de la historia es realmente exagerado por el mero hecho de tratarse de un jurado formado sólo por hombres y todos ellos blancos, algo irreal en la práctica ya en los años 50.

Jurado 1 (Martin Balsam)
Un hombre común, presionado con la responsabilidad de coordinar como presidente del jurado, trata de ser muy formal y respetuoso, aunque no es muy brillante de mente.

Jurado 2 (John Fiedler)
Hombre tímido y sin personalidad definida, se deja llevar por la masa.

Jurado 3 (Lee J. Cobb)
Es muy fuerte, rudo y testarudo, es malhumorado y no le gusta escuchar otra opinión distinta a la suya.

Jurado 4 (E.G. Marshall)
Hombre de buena posición económica, es una persona reflexiva y observadora, que expone sus opiniones ordenada y tranquilamente.

Jurado 5 (Jack Klugman)
Un hombre gris, tímido y callado, pero va ganando confianza a medida que avanza el debate.

Jurado 6 (Edward Binns)
Hombre fuerte, honesto y trabajador, suele cumplir con su trabajo sin meterse en problemas, por lo que siempre se atiene a los hechos, no soporta a la gente irrespetuosa y grosera, invierte la mayor parte de su tiempo en pacificar el ambiente.

Jurado 7 (Jack Warden)
Fanfarrón, presumido, es de temperamento explosivo y siempre está seguro de lo que dice aunque en realidad es tan inculto que no sabe en realidad de lo que esta hablando. Tiene entradas para un partido de béisbol, así que está como loco por irse.

Jurado 8 (Henry Fonda)
Trata de ver el otro lado de la moneda, no tiene miedo de contradecir a sus compañeros y es de valores arraigados por lo que valora mucho la importancia de la vida, cree firmemente en la justicia y tratará de luchar siempre para conseguir que se cumpla.

Jurado 9 (Joseph Sweeney)
Hombre de la tercera edad, en su juventud fue un hombre de ideales, es valiente a la hora de defender su posición

Jurado 10 (Ed Begley)
Un hombre amargado y molesto con la vida, es racista e intolerante, solo valora su vida, entorpece el debate todo lo que puede, llegando a bloquear varios temas de conversación.

Jurado 11 (George Voskovec)
Refugiado europeo, habla con acento, es humilde y está agradecido con el país que le abrió las puertas, es una persona observadora y extremadamente educada. Suele intervenir cuando conviene tranquilizar los ánimos.

Jurado 12 (Robert Webber)
Joven publicista, ingenioso y agradable, es arrastrado por la vida y el mundo superficial de las agencias de publicidad, sin ganas de complicarse la vida. Le gusta seguir la corriente.



Se pueden analizar diferentes aspectos interesantes sobre el film:

El primero de ellos es la diferencia entre la toma de decisiones públicas y privadas. En una votación pública influye la presión grupal que se ejerce sobre la persona, ya que la gente tiende a votar lo que apoya la mayoría por miedo al rechazo o al que dirán, como se aprecia en la primera votación de la película. Sin embargo, en las votaciones privadas hay más libertad a la hora de tomar la decisión aunque sigue influyendo pero en menor grado la presión grupal, como se ve en la secuencia de la votación secreta.

Algunas de las presiones externas que sufre el grupo en la película determinan la toma de decisiones, como por ejemplo el calor, que incomoda a la gente a la hora de pensar; el hambre; el humo de la sala o las situaciones personales de cada miembro del jurado.

Otro factor a tener en cuenta es la influencia de la proximidad y la simpatía en la extensión de la opinión minoritaria y en la película podemos ver como estos aspectos incitan a pensar igual a las personas que tienes al lado o enfrente. El contacto visual adquiere gran importancia a la hora de influir en las opiniones de los demás. Esta influencia se ve claramente con respecto a los lugares que ocupa cada miembro del jurado en la mesa.

CURIOSIDADES

La película resultó ser un fracaso comercial. Sin embargo, llegó a recibir 3 nominaciones de la Academia de Hollywood: mejor película, mejor director, mejor guión adaptado. Finalmente todas las estatuillas fueron a parar a El puente sobre el Río Kwai (1957) de director David Lean.

En España, el espacio Estudio 1 ofreció una versión de la obra el 16 de marzo de 1973, que estuvo dirigida por Gustavo Pérez Puig y que estuvo interpretada por un gran elenco de los actores del momento: Jesús Puente, Pedro Osinaga, José Bódalo, Luis Prendes, Manuel Alexandre, Antonio Casal, Sancho Gracia, José María Rodero, Carlos Lemos, Ismael Merlo, Fernando Delgado y Rafael Alonso.

[Guevara]

Lo siento, Zest...     

Es que el positivo de hoy te lo he dado ya.
Otra gran película, sí señor. Y el Estudio 1 que mencionas, yo también lo vi y también resultaba antológico. Recomiendo su visionado, el de ambos, película y teatro, si se puede conseguir, porque merece la pena.

¡Vaya ramillete de clasicazos que nos hemos marcado hoy, ¿eh?   

[Señor Lobo]

Cachis, si llego a saber que controlas tanto de la peli no te la pongo en lo de fotogramas de cine 

Muy interesante lo de las posiciones en la mesa. La próxima vez que la vea prometo fijarme.

Aunque esta película me gusta bastante, hay una escena que me chirría:

Spoiler

El momento en que el jurado 10 desvela sus verdaderos motivos racistas para querer condenar al chico y todos los demás se levantan de la mesa y le dan la espalda me parece un momento demasiado teatral y forzado. Además, me parece poco creíble que un personaje así llegue a cambiar de opinión y cambie su veredicto a inocente.

[close]

[elbombardero]

Estoy de acuerdo con Lobo, por eso en vez un 10 le daría un 8,5 porque aun así, me parece muy cuidada en todos los diálogos y en ningún momento pesa el que sea casi entera en una sola habitación.

Por cierto ZesT, otro gran trabajo 

Si es que nos debería dejar daros mas de un positivo a gente que curra tanto

[ZesT]

Aunque esta película me gusta bastante, hay una escena que me chirría:

Spoiler

El momento en que el jurado 10 desvela sus verdaderos motivos racistas para querer condenar al chico y todos los demás se levantan de la mesa y le dan la espalda me parece un momento demasiado teatral y forzado. Además, me parece poco creíble que un personaje así llegue a cambiar de opinión y cambie su veredicto a inocente.

[close]

Estoy de acuerdo, es un momento que se sale un poco de la linea

[~ΣDU~]

Ayer la vi y comentar que en general me gustó . No me aburrió en ningún momento.

Tremendo el poder de convicción de un solo hombre sobre el resto, y como éstos iban cediendo terreno a medida que avanzaba la peli. Los personajes están muy bien caracterizados, excepto el tío de gafas que estaba al lado del "presidente" de la mesa.

Eso sí, estoy enfadado con la peli porque...

no dicen que si fue o no el chico quien mató a su padre. Yo personalmente creo que sí, aunque Henry Fonda se las dé de listo jaja.

[close]

Por cierto, el 6º hombre, Edward Binns (el de la cara de bueno xD), creía en un principio que era Jack Lemmon xD

No me defraudó este clásico. Un 6.75/10

[jescri]

Oño ZesT, anda andará   

[Jason]

Bla,bla,bla,bla,bla,bla,bla,bla,bla,bla,bla,bla.....

• Pero qué diálogos, madre mía!!
• Vaya personajes!! 
  
• En una sola habitación (no cuento el baño)!!
• Y hora y media!!

Spoiler

El momento en que el jurado 10 desvela sus verdaderos motivos racistas para querer condenar al chico y todos los demás se levantan de la mesa y le dan la espalda me parece un momento demasiado teatral y forzado. Además, me parece poco creíble que un personaje así llegue a cambiar de opinión y cambie su veredicto a inocente.

[close]

Fíjate que lo exagerado está en las formas, más que en el acto de rechazo en sí. Lo pensé. Con levantarse de la mesa sin que todos dieran la espalda, sólo obviando eso, se hubiera evitado esa sensación en la que coincido con vosotros.

Eso sí, estoy enfadado con la peli porque...

no dicen que si fue o no el chico quien mató a su padre. Yo personalmente creo que sí, aunque Henry Fonda se las dé de listo jaja.

[close]

Es que ahí está lo bueno Edu. No puede saberse, se cargarían toda la esencia de la película basada en la duda razonable y en la presunción de inocencia.

[Ne0]

Pues hace un mes y medio que la vi , y es una gran pelicula , el como se logra dar la vuelta a la situacion y que toda la peli se desarrolla en un solo escenario es lo que mas me llamo la atencion.

[Capes]

Bueno, pues acabo de ver este peliculón, sin duda uno de los mejores que he visto nunca, y aun estoy que no me lo creo, cómo se puede hacer tanto con tan poco. Se que he tardado, pero uno se va haciendo poco a poco con las grandes joyas. Aviso, hay spoilers del film en todo mi comentario

Tenía varias cosas por comentar, y antes he leído vuestros comentarios, xk inicialmente quería proponer un debate o hacer una pregunta: ¿Pensais que realmente la película es una crítica al sistema judicial compuesto por los jurados...o en realidad es una defensa de ellos?
A simple vista, había pensado que es una crítica destructiva a ese sistema, en el que personas que, más que probablemente, no tienen conocimientos sobre Derecho, que no han estudiado para ello y que desconocen el funcionamiento del sistema, con sus detalles e influencias, decidan sobre la vida de una o varias personas gracias a un curso jurídico acelerado (el juicio, con su consiguiente exposición de pruebas). Hablando a lo bestia, como si de repente nos contasen en una semana como se utilizan un escalpelo y pinzas correctamente, y acto seguido, a operar a vida o muerte.

Después, he ido reflexionando, y he llegado a pensar, que quizá puede interpretarse como una defensa de los jurados populares, ya que por muchas críticas que pueda suscitar el sistema, la película acaba mostrando a un grupo de 12 hombres que, discutiendo a partir de la opinión contraria de uno de ellos, abarcan con mucha más firmeza y contundencia las pruebas, los hechos, y dejan en evidencia a un desganado par de abogados, testimonios y testigos que no se habían preocupado lo suficiente.
La cuestión de si el imputado era o no culpable resulta indiferente para la trama, ya que lo que se trata de dirimir es si la "presunción de inocencia" de la que disfrutan los ciudadanos de la democracia, en el ámbito penal, puede ser quebrantada con la solidez suficiente como para que recaiga condena. Ahí entraría la eterna pregunta no abarcable para el desarrollo de la acción "¿Prefieren a un culpable, no condenado, en la calle o a un inocente entre rejas (en este caso en la silla eléctrica)?", pero esa no es la cuestión a abordar en este caso, o al menos, en este film. Por tanto, lo que puede llegar a mostrar la cinta, es que pese a los evidentes defectos del sistema, queda puerta para la esperanza en la reflexión de ciertas personas lo suficientemente responsables como para percatarse de que el futuro de una vida, y la importancia de esta, se encuentra en sus manos.

Sin embargo, posteriormente, y al seguir pensando, mi primera conclusión, aunque no irrevocable, es que se trata de una feroz y despiadada crítica al sistema de los jurados populares (y más generalmente al sistema judicial, x akello de que en el juicio no se ha trabajado o ahondado lo suficiente). Las razones para ello es que, si no fuese por una "duda razonable" del jurado número 8, todo ello, y ante la presión social, las presuntamente "abrumadoras" pruebas, y demás, habría terminado con una persona en la silla eléctrica, sin poder saber si realmente es culpable, ya que las pruebas, una vez analizadas, no tienen la contundencia suficiente.

¿Vosotros que pensais?¿Crítica o defensa?

--------------------------------

Por otra parte, coincido con vosotros en que ese momento de levantamiento de casi todos los presentes ante el clasismo rancio exhibido por otro de ellos, chirría bastante. Quizá habría sido suficiente que le dejaran hablar, mirándole perplejos, decepcionados, e incluso disgustados, como igualmente hacen con el último de ellos que declara, entre lágrimas: "inocente", el cual se derrumba por si sólo ante la evidencia de sus palabras y vergonzosa exposición. Aun así, no me parece justo descender la nota de un 10 a un 8'5 por ello...demasiada diferencia para la grandeza del film, que parece cuidado con mucho detalle. En mi opinión, esta película nunca debe bajar del sobresaliente.

[Mai]

No sabría decirte  (soy la duda personificada jeje),pero mis conclusiones siempre han ido por otros derroteros.
Lo que se critica es  un sistema judicial que no funciona,pero,no nos engañemos,nunca va a funcionar.No habrá jurado popular en el mundo que pueda decidir "justamente" si una persona merece morir.Tanto si son jurados populares,como si no lo son,el sistema judicial lo forman personas,como esos doce hombres,con sus prejuicios,con sus egoísmos,con sus dudas...Acaso hay decisión justa que valga?? NO.
Para mí esta película,sobre todo, es un grito bien alto contra la pena de muerte.

Capeside,es una obra maestra,a mí también me dejó ko :guiñar

[Guevara]

Estoy de acuerdo con Mai en cuanto a que las personas de un jurado no pueden evadirse de sus fobias y filias a la hora de juzgar a alguien.
Pero siempre será un apoyo para los profesionales de la ley el que haya gente que lo vea de otro modo y no simplemente interpretando la ley a rajatabla. Por ejemplo, eso que tantas veces vemos en las películas de "el jurado no tendrá en cuenta lo que ha escuchado", ¡ja!, ¿quién es el guapo que puede no oír lo que acaba de oír, sobre todo si es sustancioso. Que no se tengan en cuenta pruebas definitivas sólo por alguna argucia legal y esas cosas, creo que la gente de a pie no puede evitarlo.

A mí me encanta la película, me gustan mucho las de juicios y lo que sí tengo muy claro es que no me gustaría formar parte de un jurado nunca. ´Cuando habla el fiscal, a mí me convence, y cuando habla el defensor, también. ¡Qué dilema! ¡Y qué responsabilidad tener el futuro de una persona en tus manos! No, no quiero ser jurado. Espero que jamás me toque.

[princesadelguisante]

eso que tantas veces vemos en las películas de "el jurado no tendrá en cuenta lo que ha escuchado", ¡ja!, ¿quién es el guapo que puede no oír lo que acaba de oír, sobre todo si es sustancioso. Que no se tengan en cuenta pruebas definitivas sólo por alguna argucia legal y esas cosas, creo que la gente de a pie no puede evitarlo.

A mí me encanta la película, me gustan mucho las de juicios y lo que sí tengo muy claro es que no me gustaría formar parte de un jurado nunca. ´Cuando habla el fiscal, a mí me convence, y cuando habla el defensor, también. ¡Qué dilema! ¡Y qué responsabilidad tener el futuro de una persona en tus manos! No, no quiero ser jurado. Espero que jamás me toque.

Claro, es imposible que no tenga en cuenta lo que ya ha escuchado o que no le influya, pero jamás podrá servir como argumento o prueba para condenar al acusado y el juez nunca podría incluirlo en la sentencia como hecho probado para fundamentar la condena:
En España los jurados proceden a la votación de los hechos probados en primer lugar. Con 7 votos a favor se considera probado un hecho desfavorable al acusado y con 5 los hechos favorables al mismo. Dentro de estos hechos probados, que son los que después servirán para fundamentar el veredicto de culpabilidad o inculpabilidad, no se podrán incluir nunca aquellos hechos o circunstancias que el juez haya desestimado.

Estoy contigo Guevara en que me costaría mucho ser jurado (aparte de que no pueda serlo) y sobre todo en EEUU donde puedes condenar a una persona a muerte (y yo no me considero nadie para matar a una persona). ¿Se nota mi posición en cuanto a la pena de muerte? 

[Rhaegar]

En cuanto a la discusión de hace meses y más meses, la conclusión que saco yo es que el sistema judicial es injusto desde el momento en el que es posible decidir entre la vida y la muerte de una persona, sepas o no de Derecho. Yo creo que eso lo dice todo.

Respecto a la película, es uno de mis clásicos preferidos. Bueno, películas, en general. Me llegó un montón, la verdad. Siempre me gustaron las pelis de juicios, y todo esto, pero no me decidí a ver esta hasta hace escaso tiempo, debido sobretodo al prejuicio que antes tenía contra todo aquello más antiguo que 1970 xDDD

Y me enamoré totalmente de este film. Qué guión, qué interpretación. Una sala con gente hablando, así de simple. Y me parece una auténtica obra maestra. Qué crack Lee J. Cobb. Y Henry, por supuesto.


Nota: 10/10

[Sullivan]

Me sorprendio esta pelicula como consigue con pocos medios, un gran quion y el beneficio de la duda, consigue mantenerte hasta el final sin aburrirte, eso si el final me decepciono, en mi opinion es demasiado simple aunque sea lo que tiene que ser, aunque me surge una duda

Spoiler

¿Nadie se fijo en como la camara se acercaba sospechosamenete siempre ala cara del protagonista protagonista y nadie se fijo en al expresion sospechosa de esta? yo crei que acalaraian algo pero yo creo que tuvo algo que ver con ese asesinato, como que fue el por compasion hacia el chico, nose pero no me gusto que no aclararan nada

[close]

Un 7