Sin perdón (1992)

[~ΣDU~]

SIN PERDÓN

FICHA TÉCNICA:

Título Original: Unforgiven
Año: 1992
Nacionalidad: Estados Unidos
Dirección: Clint Eastwood
Intérpretes: Clint Eastwood, Gene Hackman, Morgan Freeman, Richard Harris, Jaimz Woolvett, Saul Rubinek, Frances Fisher, Anthony James, Anna Thomson
Guión: David Webb Peoples
Música: Lennie Niehaus
Fotografía: Jack N. Green
Productora: Warner Bros. Pictures
Duración: 127 minutos
Premios: 4 Oscar: mejor película, director, actor secundario (Gene Hackman), montaje (Joel Cox) y otras 5 nominaciones.



SINOPSIS:

Relata la historia de William Munny, un pistolero retirado, viudo y padre de familia, que pasa por dificultades. Hace años que abandonó la violencia, pero ahora su única salida para sacar adelante a su familia es hacer un último trabajo como caza recompensas, acompañado por un viejo socio y un joven e inexperto novato. Su misión: matar a dos hombres que cortaron la cara a una prostituta.



ANÉCDOTAS Y/O CURIOSIDADES:

1) El guión de David W. Peoples circuló por Hollywood durante veinte años, y el primero en comprar sus derechos fue Francis Ford Coppola.
2) Richard Harris estaba viendo el primer western de Eastwood, Infierno de cobardes, cuando el director le llamó para participar en la película.
3) La película está dedicada a Sergio (Leone) y Don (Siegel), mentores de Clint Eastwood.
4) Las botas que calza Clint Eastwood durante toda la película son las mismas que calzaba en Rawhide, la serie de televisión que le hizo popular.
5) Ocupa el puesto 118º en la lista de mejores películas en IMDB y fue seleccionada por la revista Time, como una de las 100 mejores películas de todos los tiempos.



COMENTARIO PROPIO:

"Matar a un hombre es algo despreciable. Le quitas todo lo que tiene, y todo lo que podría llegar a tener."

En 1992 el western parecia cosa del pasado y se daba por hecho que era un género que ya no interesaba al público. Clint Eastwood sin embargo volvió a las convenciones y tópicos del western pero no para hacer lo que siempre se había hecho, sino para servirse de ellos. Por que sí, en 'Sin perdón' hay caballos y vaqueros, sheriffs y matones... pero al mismo tiempo, y sobre todo, 'Sin perdón' es una película sobre la imposibilidad de la redención, sobre cómo afecta a quien la sufre y sobre las cicatrices que deja en el alma quien practica la violencia.

Actor y director, Clint Eastwood delante y detrás de la cámaras, el héroe del spaghetti western en una película desmitificadora con ecos de sus viejos pistoleros porque el protagonista, este viejo asesino ya torpe y cansado, representaba el futuro que les podría haber tocado a cualquiera de ellos.

El guión de 'Sin perdón' pululó durante muchos años por los despachos de Hollywood, ya que el guionista David Webb Peoples tuvo que esperar a que otro de sus libretos ('Blade Runner') tuviera éxito para que alguien se fijara en esta historia del oeste. Eastwood, tan adelantado como siempre, compró los derechos a principios de los ochenta, por lo que tuvo que esperar bastante tiempo hasta que el personaje alcanzase la edad requerida.

En cuanto al reparto, Eastwood se rodeó de excelentes secundarios como su inserparable Morgan Freeman, el pistolero Richard Harris y un Gene Hackman impresionante en el papel de sheriff cruel e implacable. El filme visto por fuera también representa una oda a la naturaleza gracias sobre todo a unos paisajes que contribuyen a ver la película dentro de una atmósfera totalmente evocadora.

'Sin perdón' fue la gran triunfadora de los Oscar de 1993 dando en la diana en cuatro categorías, siendo las de mejor montaje, mejor actor de reparto (Gene Hackman) y las dos más importantes: Clint Eastwood como director y el de mejor película. Esto confirmaba aún más si cabe a Clint como heredero actual de grandes cineastas clásicos. Un director comedido capaz de transmitir emociones profundas sin aspavientos ni efectismos.

Los años han convertido a 'Sin perdón' en un clásico, un western crepuscular, una historia sobre el sufrimiento de morir y las dificultades de matar, que nos ha dejado también algunas de las grandes frases de la historia del cine.

Nota: 8.50/10.

[Michael Myers]

'Sin Perdón' tiene un halo de obra maestra, pero cuando ví la película hace algún tiempo, ni fu ni fa.  . Si volviera a ver la peli, quien sabe como reaccionaría, si peor, igual o mejor que antes.

[Guevara]

Tiene un ritmo lento y cansino. Una localización árica, polvorienta y con un cierto aire cutre. Unos personajes tristes, abatidos, ya en la recta final de la vida y sin muchos alicientes en ella.

Me parece un gran guión, con poco diálogo pero de una calidad increíble. Unas interpretaciones que no parece que sean actores interpretando si no los propios personajes puestos delante de una cámara. Una historia tan real y tan creíble que si no fuera porque los ves vestidos de vaqueros del oeste te la creerías a pies juntillas. Unos héroes tan humanos y tan falibles que no tienes más remedio que ponerte de su parte y apoyarles hasta el fin.

A mí me parece una gran película.
El único pero que le pongo, por poner alguno y porque en esta vida, por desgracia, no hay nada perfecto, es que el ritmo de la película peca de demasiado cansino en algunos momentos.

[replicante]

Es un western memorable. Ritmo pausado, pero en el que se suceden los acontecimientos  sin parar. Clasicismo puro con algún guiño al spaghetti, menos que en El Jinete pálido. Lo que más me gustó: el cambio de roles morales donde el que debería ser bueno no lo es, aunque cumpla con la ley de un modo muy especial, y esto hace que no nos guste(Gene Hackman); y donde el malo, que en su tiempo fue asesino y hombre sin aparentes principios, ahora trata de redimirse y ser un buen padre y esposo(todo gracias a la ayuda de su mujer), pero que aún guarda esa bestia asesina en su interior y que cualquier contratiempo injusto hará que aflore fuera, y todo esto nos identifica más con él que con el sheriff; nos simpatizamos más con él aunque no todo lo que hace sea asumible por alguien noble. Está muy bien ese juego moral que propone Eastwood...

Spoiler

Merecen morir unos hombres que han desfigurado a una mujer con cicatrices o llegaba con encarcelar al que lo había hecho? Después de todo la recompensa era por matar al que lo había hecho y a los compañeros que iban con él, y éstos sí que no merecían morir

[close]

                9/ 10

[Jason]

Viéndola de chaval en el cine ya sabía que estaba ante algo grande. Las veces que la he visto después, han sido para recrearse y sacarle aún más punta. ¡Qué grande es el Western, joder!

Tengo pendiente el revisionado en HD que presumo antológico.

[Engendro]

Rompe con los westerns mas tradicionales, un guion impresionante pero pocos hechos, mas profundidad en los pensamientos y motivaciones de los personajes...

PD; Gene Hackman es DIOS en esa peli.

[Capes]

Es un western memorable. Ritmo pausado, pero en el que se suceden los acontecimientos  sin parar. Clasicismo puro con algún guiño al spaghetti, menos que en El Jinete pálido. Lo que más me gustó: el cambio de roles morales donde el que debería ser bueno no lo es, aunque cumpla con la ley de un modo muy especial, y esto hace que no nos guste(Gene Hackman); y donde el malo, que en su tiempo fue asesino y hombre sin aparentes principios, ahora trata de redimirse y ser un buen padre y esposo(todo gracias a la ayuda de su mujer), pero que aún guarda esa bestia asesina en su interior y que cualquier contratiempo injusto hará que aflore fuera, y todo esto nos identifica más con él que con el sheriff; nos simpatizamos más con él aunque no todo lo que hace sea asumible por alguien noble. Está muy bien ese juego moral que propone Eastwood...

Spoiler

Merecen morir unos hombres que han desfigurado a una mujer con cicatrices o llegaba con encarcelar al que lo había hecho? Después de todo la recompensa era por matar al que lo había hecho y a los compañeros que iban con él, y éstos sí que no merecían morir

[close]

               9/ 10

Creo que, en este sentido, y analizando los distintos hechos, tenemos:
- Se produce un hecho delictivo de maltrato.
- La autoridad competente para castigar por ello decide, unilateralmente, establecer una pena ridícula, en gran parte influida por dos elementos: 1. El culpable y sus acompañantes tienen demasiado poder como para sentenciarle más gravemente y que no se revuelvan, y 2. Si se deja la acción absolutamente impune, se refleja en la sociedad el "todo vale" que puede causar caos. Por tanto, la debilidad de una sociedad acongojada hace que, normalmente, tenga que autocontentarse con la justicia que les ha tocado vivir.
Sin embargo, este hecho, a todas luces injusto e insuficiente, se clava en la conciencia de las prostitutas que, si no pueden alcanzar un castigo justo, y la autoridad no va a ayudarlas a ponerle remedio, en la época en que viven no les queda otra que la ley que los defensores de la fuerza bruta entienden: la violencia. Una violencia que el ser humano trata de sortear seleccionando remedios más efectivos, pero que cuando la impotencia se adueña del mismo, reaparece. En un Estado democrático de garantías, existirían recursos, existirían medios, algo a lo que sin duda nosotros accederíamos. En el oeste les quedaban dos opciones: vivir atemorizadas sabiéndose a merced de los dueños del pueblo, o revolverse y crear un precedente que atienda de aviso a la comunidad para caminar por otro sendero: nadie puede vivir al margen de la ley, porque si uno lo hace, todos lo harán
- A partir de entonces, con el tema de la recompensa, la situación se va volviendo más tensa por momentos, al encontrarse dos polos totalmente enfrentados que están dispuestos a apostarlo todo a una carta, sea por orgullo o sea por lo que fuere.

En mi opinión, y probablemente en la de casi todos nosotros, es evidente que la pena de cárcel sería la que correspondería, pero al haber decidido vivir todos al  margen de la ley, la película muestra sus consecuencias.
No sabía como expresarlo xD!

[replicante]

Creo que, en este sentido, y analizando los distintos hechos, tenemos:
- Se produce un hecho delictivo de maltrato.
- La autoridad competente para castigar por ello decide, unilateralmente, establecer una pena ridícula, en gran parte influida por dos elementos: 1. El culpable y sus acompañantes tienen demasiado poder como para sentenciarle más gravemente y que no se revuelvan, y 2. Si se deja la acción absolutamente impune, se refleja en la sociedad el "todo vale" que puede causar caos. Por tanto, la debilidad de una sociedad acongojada hace que, normalmente, tenga que autocontentarse con la justicia que les ha tocado vivir.
Sin embargo, este hecho, a todas luces injusto e insuficiente, se clava en la conciencia de las prostitutas que, si no pueden alcanzar un castigo justo, y la autoridad no va a ayudarlas a ponerle remedio, en la época en que viven no les queda otra que la ley que los defensores de la fuerza bruta entienden: la violencia.

La pena que establece el sheriff es ridícula no porque tenga miedo a los maltratadores por el poder que pudieran tener, que en este caso no se sabe muy bien qué poder puede ser ese ya que no hay un seguimiento de esos personajes en la película (sólo se ve lo que le hacen a la prostituta, pero no se dice nada del  presunto poder que mencionas, Capeside), la pena impuesta es testimonial porque él es el sheriff y tiene que dar cierto ejemplo, aunque el castigo sea ridículo y no se corresponda con lo que sería más justo, y también porque él considera a las prostitutas un mal necesario que hay que aguantar hasta ciertos límites; él realmente detesta a las prostitutas y no va a hacer todo lo que ellas le pidan, por muy justo que sea, de ahí que la pena sea testimonial.

     La pena no podía quedar totalmente impune no porque pudiera crear caos al valer casi todo sino porque algo tenía que hacer el sheriff para no perder totalmente la credibilidad, aunque fuera, como ya dijimos, algo testimonial. Después de todo, en la época en la que se vivía de violencia extrema, donde la vida no valía casi nada y donde era complicado mantenerte a salvo si no eras de algún modo esclavo de tu miedo y de tu cobardía(porque los valientes eran demasiado temerarios como para durar mucho en ese tipo de sociedad, sino no serían valientes ya que la valentía hay que demostrarla, y en esa época la valentía tenía que ir necesariamente unida a la temeridad), lo ejemplarizante de la pena que les impone el sheriff a los maltratadotes no creo que sirviera de mucho en una sociedad tan violenta, y sobre todo con una pena tan ridícula.

[jescri]

Tengo que reconocer que la recordaba algo mejor. No hay duda que es una buena película, pero no pasa de ser una historia con los típicos elementos de un western.

Eso sí, el reparto de lujo   

Nota: 7,5.

[Michael Myers]

'Sin Perdón' tiene un halo de obra maestra, pero cuando ví la película hace algún tiempo, ni fu ni fa.  . Si volviera a ver la peli, quien sabe como reaccionaría, si peor, igual o mejor que antes.

Pues aquí estoy casi 12 años después. 


EL ÚLTIMO ACTO DE WILLIAM MUNNY

No puedo recordar cuando fue la última vez que vi esta película, pero seguro que fue hace más de una década y unos cuantos años más. Creo que esta última incursión de Clint Eastwood en el western merecía una revisión para saber si la valoración que le di en aquel momento, un suficiente, fue honesto o un mal día.

Con el paso de los años, la experiencia recogida con todas los filmes vistos todos estos años y la ganancia de conocimientos cinéfilos ahora lo veo diferente respecto a su primera vez. Mucho mejor y con más que destacar.

Hay que destacar que pondrá a prueba la paciencia del espectador puesto que se toma bastante calma en relatar los acontecimientos; sin embargo sirve bastante bien para explicar sin prisa y sin pausa los sucesos que van ocurriendo y conocer en la medida de lo posible a todos los personajes. Además, entre escena y escena acompaña una fantástica fotografía y una banda sonora con tono suave que relata con música la tranquilidad de unos tiempos en los que el salvajismo que llevaba William Munny como santo y seña desaparecieron.

Un William Munny que convive con sus dos hijos en una granja, pero que ante la necesidad de no caer en la pobreza y mantener a sus hijos de forma digna tendrá que volver a hacer lo que ya eran recuerdos de otra vida, y casi de otra persona, si no fuera porque llevaban la misma piel, el mismo nombre y el mismo aspecto, solo que con los rasgos de la juventud.

La historia de Munny es la del villano que fue salvado de un camino de muerte y destrucción, acompañado una última vez por su compinche Ned Logan, interpretados por Clint Eastwood y Morgan Freeman, respectivamente. Una dupla que tardó bastantes años en trabajar juntos, aunque la espera mereció la pena viendo la interacción y la química que comparten en la pantalla.

Acompañando a los dos antihéroes está Gene Hackman, como el verdadero villano. Un sheriff corrupto y bruto que impone la ley como si de un dictador se tratase. El ahora retirado actor se llevó su segundo Oscar por este papel que interpreta maravillosamente y que también supuso su primera colaboración con Clint Eastwood.

Para ver 'Sin perdón' hay que saber apreciar la narración calmada y la construcción de la casa por las bases. Una vez con esto en mente se convierte en un largometraje realmente notable sobre las secuelas de la violencia en nuestros actos.

Y este es el epílogo de Clint Eastwood en el western, un género que le puso en el mapa y le devolvió el favor con mucho cariño y mimo (y con cuatro Oscar).

8