Pozos de ambición

[Jason]

There Will Be Blood (Pozos de Ambición)

Sinópsis: Daniel Plainview, y su carrera como empresario petrolífero a comienzos del siglo XX. No sólo los dueños de las tierras son un obstáculo para sus ambiciones, también la Iglesia y uno de sus predicadores, Eli, que detrás de su charlatanería oculta también sus propios intereses.

Crítica: Cuando ayer acabé de completarme la filmografía de Paul Thomas Anderson, a parte de pasar un buen rato, lo hice con la intención de empaparme de todo lo que este director ha ido mostrando en la pantalla grande desde 1996. Quería tener más referencias para poder comparar Pozos de Ambición con sus anteriores trabajos y ver qué evolución lleva. Pues bien. Podría decirse que ésta es su película más clásica. Sin perder la originalidad propia de su cine, de nuevo representada por un excelente manejo de la cámara y una sorprendente BSO  , la historia sí que es más convencional en líneas generales, al igual que los personajes que están lejos de un comportamiento rayando lo excéntrico de anteriores trabajos. Es aquí cuando entran en juego las interpretaciones. Daniel Day-Lewis y Paul Dano lo clavan, y la historia es la que pone a cada uno en su lugar con un final ESPECTACULAR, pero que quizás debido a su grandiosidad no nos deje ver con la justicia que se merece, el resto del metraje.
Ambición sin medida, negra como el petróleo y oscura como el alma del sociópata Daniel Plainsville, el cual paradójicamente me ha caído bien  , y en más de una ocasión me he encontrado tratando de justificar sus actos. ¿Será contagiosa?

Lo Mejor:

• Ambición. Desatada. Creciente.Humana. Encarnada a la perfección por un Daniel Day-Lewis a las puertas de su segundo Oscar.
• El apartado visual de Paul Thomas Anderson, y su no menos ingeniosa propuesta musical para el film. Una BSO que suena a película de terror  , y que coincide con los mejores momentos del film.
• Tiene algunos diálogos que ..
• La escena del "bautismo" en la Iglesia, íntimamente relacionado con un final sencillamente apoteósico.

Lo Peor:

• Saber por dónde le van a llegar las críticas porque es difícil de clasificar (para mí no es ningún defecto conociendo a PTA). A veces parece un drama reflejo de la sociedad de la época y en otros momentos una especie de biopic del protagonista.
• Verla ( como yo ) en la 1ª sesión después de comer. Hay algún tramo en el que me entraba modorra ( y no era el único), aunque la peli no se lo merece. Para los despistados,..es larga (150 mtos.)

Nota: 9/10  
(Nota IMDb:8,8/10)

[~ΣDU~]

[/center] Para los despistados,..es larga (150 mtos.)[/li][/list][/center]

Por eso mismo mis amigos hoy no la querian ver y hemos tenido que ver la mierda de 'Jumper' 

La tengo unas ganas tremendas y se me ha antojado verla en VO. La tengo desde hace semanas en el PC, pero se ve de culo.

Espero verla antes de los Oscars, y sino queda mas remedio ir al cine, aunque tenga que convwncer a mis amigos.

Habia oido que la BSO era excelente, y parece que asi es.

Buena critica Jason y espero que cuando la vea opine igual o mejor que tú

[reporter]

Genial Jason . A ver cuando puedo hacer la critica, q stos dias ando sin internet .

[.suddenly.]

ami me hace ganas ir a verla,por lo que dura y eso,no se si me aburriré :/

[ZesT]

bueno yo me he llevado una ligera decepción con esta película, me parece sublime en muchísimas ocasiones, la fotografía es excelente, y la música del insuperable Jonny Greenwood está perfecta en cada momento. No me contagia sus emociones en muchos momentos y me parece demasiado exagerada a veces. Daniel Day Lewis está muy bien durante toda la película, menos cuando al final se empeña en ser "El Carnicero" de Gangs of New York. Con cuatro retoques hubiera sido una obra maestra.

[reporter]

Habrá maestría

Cuando salí del cine no pude evitar sacarme de encima una ligera sensación de decepción. Todo viene del hecho que entré con la disposición de ver ni más ni menos que una de las mejores películas de la historia del cine. Una demanda un tanto irracional e incluso ingenua, lo reconozco, pero razones tampoco me faltaban. Primera, la historia: extensa radiografía de una época fascinante junto al retrato del lado oscuro del hombre hecho a sí mismo (en otras palabras, el clásico héroe americano). Segunda: Paul Thomas Anderson. Hacía falta alguna garantía más? No lo creo. Y menos después de ver los primeros minutos de metraje, donde desde que se oyen las primeras notas de la sobrecogedora banda sonora de Jonny Greenwood, se respira ya un ambiente a gran cine.

No obstante, como ya he dicho, la película no es ni de lejos una de las mejores de la historia. Es más, ni siquiera es la mejor en la hasta la fecha sobresaliente carrera de Anderson. Tal vez las altas expectativas me han hicieron una mala jugada. O tal vez la ambición desmesurada que caracteriza a este inigualable director ha acabado por mermar levemente su último proyecto. Por ejemplo, así como en su obra cumbre -'Magnolia', por supuesto- se las manejaba para tratar de forma excelente una infinidad de temas diferentes, no sucede lo mismo en 'Pozos de ambición', donde tampoco es que salga malparado -ni mucho menos!-, aunque sí se encuentra algo lejos de lo que razonablemente se lo podría pedir. Ya está. Ya he expuesto mi queja y me he quedado tranquilo. Ahora ya puedo deshacerme en alabanzas, que siendo justos, el filme ciertamente las merece.

Para lo positivo hay que destacar en primer lugar a los dos "Daniels". Por una parte tenemos a Plainview, al que no se ha tardado mucho en definir como el nuevo Charles Foster Kane. Más que ser como él, es una evolución suya. Más ambicioso, más perverso y despiadado. Una persona carcomida por su codicia y sobretodo por su repugnancia hacia cualquier otro ser humano. Un monstruo en toda regla que, a pesar de todo, no cae en ningún tópico. Bien lo demuestra el hecho de que en ocasiones cueste entenderlo y que no le conozcamos de verdad hasta bien avanzada la trama. Tenemos pues a un personaje genial, que no obstante jamás hubiera sido lo mismo de no ser por la impagable labor de Daniel Day-Lewis. Los métodos de este actorazo serán discutibles, lo que nunca lo será van a ser sus resultados finales. El inglés domina a la perfección todos los registros habidos y por haber y hace casi totalmente suya la película. Consigue que Pleinview cobre vida propia; que un personaje tan extremo sea creíble. En definitiva, este papel (que hubiera podido destruir la carrera de cualquiera) le confirma como uno de los mejores actores de todos los tiempos. En este mismo aspecto, sería injusto no mencionar el trabajo del cada vez más consolidado Paul Dano. Sus enfrentamientos con Day-Lewis son de lo mejorcito de la cinta.

El otro peso pesado del conjunto no podía ser otro que Paul Thomas Anderson. Considero que su guión basado en la novela de Upton Sinclair es bastante cuestionable. Pero lo que en absoluto hay que poner en duda es su labor como director. En esta ocasión impregna el metraje con un necesario toque clásico que no desentona con su sólido y visionario estilo de narrar historias. Con un perfeccionismo casi enfermizo (en el mejor sentido de la palabra), el cineasta de California carga de simbolismo cada fotograma de su cinta. Su colosal dedicación a la causa hace que en casi tres horas de metraje no haya ningún plano o movimiento de cámara que carezca de sentido. Una gozada. Es una obra que se podría revisionar y estudiar centenares de veces, y aún así seguiríamos descubriendo nuevos detalles. Esto es gracias a Anderson y a los universos que crea, donde todo está calculado al milímetro.

Y ahora hablando claro: a pesar de no cumplir con todas las expectativas, la apocalíptica 'Pozos de ambición' supone la cuarta obra maestra (no cuento a 'Hard Eight') de Paul Thomas Anderson. O dicho de otra forma, la cuarta oportunidad que tiene la Academia para premiar como es debido al mejor director de cine en activo del mundo.

[Jason]

Impresionante crítica reporter!!!
Como siempre un placer!!

[ZesT]

Habrá maestría

Cuando salí del cine no pude evitar sacarme de encima una profunda sensación de decepción. Todo viene del hecho que entré con la disposición de ver ni más ni menos que una de las mejores películas de la historia del cine. Una demanda un tanto irracional e incluso ingenua, lo reconozco, pero razones tampoco me faltaban. Primera, la historia: extensa radiografía de una época fascinante junto al retrato del lado oscuro del hombre hecho a sí mismo (en otras palabras, el clásico héroe americano). Segunda: Paul Thomas Anderson. Hacía falta alguna garantía más? No lo creo. Y menos después de ver los primeros minutos de metraje, donde desde que se oyen las primeras notas de la sobrecogedora banda sonora de Jonny Greenwood, se respira ya un ambiente a gran cine.

No obstante, como ya he dicho, la película no es ni de lejos una de las mejores de la historia. Es más, ni siquiera es la mejor en la hasta la fecha sobresaliente carrera de Anderson. Tal vez las altas expectativas me han hicieron una mala jugada. O tal vez la ambición desmesurada que caracteriza a este inigualable director ha acabado por mermar levemente su último proyecto. Por ejemplo, así como en su obra cumbre -'Magnolia', por supuesto- se las manejaba para tratar de forma excelente una infinidad de temas diferentes, no sucede lo mismo en 'Pozos de ambición', donde tampoco es que salga malparado -ni mucho menos!-, aunque sí se encuentra algo lejos de lo que razonablemente se lo podría pedir. Ya está. Ya he expuesto mi queja y me he quedado tranquilo. Ahora ya puedo deshacerme en alabanzas, que siendo justos, el filme ciertamente las merece.

Para lo positivo hay que destacar en primer lugar a los dos "Daniels". Por una parte tenemos a Plainview, al que no se ha tardado mucho en definir como el nuevo Charles Foster Kane. Más que ser como él, es una evolución suya. Más ambicioso, más perverso y despiadado. Una persona carcomida por su codicia y sobretodo por su repugnancia hacia cualquier otro ser humano. Un monstruo en toda regla que, a pesar de todo, no cae en ningún tópico. Bien lo demuestra el hecho de que en ocasiones cueste entenderlo y que no le conozcamos de verdad hasta bien avanzada la trama. Tenemos pues a un personaje genial, que no obstante jamás hubiera sido lo mismo de no ser por la impagable labor de Daniel Day-Lewis. Los métodos de este actorazo serán discutibles, lo que nunca lo será van a ser sus resultados finales. El irlandés domina a la perfección todos los registros habidos y por haber y hace casi totalmente suya la película. Consigue que Pleinview cobre vida propia; que un personaje tan extremo sea creíble. En definitiva, este papel (que hubiera podido destruir la carrera de cualquiera) le confirma como uno de los mejores actores de todos los tiempos. En este mismo aspecto, sería injusto no mencionar el trabajo del cada vez más consolidado Paul Dano. Sus enfrentamientos con Day-Lewis son de lo mejorcito de la cinta.

El otro peso pesado del conjunto no podía ser otro que Paul Thomas Anderson. Considero que su guión basado en la novela de Upton Sinclair es bastante cuestionable. Pero lo que en absoluto hay que poner en duda es su labor como director. En esta ocasión impregna el metraje con un necesario toque clásico que no desentona con su sólido y visionario estilo de narrar historias. Con un perfeccionismo casi enfermizo (en el mejor sentido de la palabra), el cineasta de California carga de simbolismo cada fotograma de su cinta. Su colosal dedicación a la causa hace que en casi tres horas de metraje no haya ningún plano o movimiento de cámara que carezca de sentido. Una gozada. Es una obra que se podría revisionar y estudiar centenares de veces, y aún así seguiríamos descubriendo nuevos detalles. Esto es gracias a Anderson y a los universos que crea, donde todo está calculado al milímetro.

Y ahora hablando claro: la apocalíptica 'Pozos de ambición' supone la cuarta obra maestra (no cuento a 'Hard Eight') de Paul Thomas Anderson. O dicho de otra forma, la cuarta oportunidad que tiene la Academia para premiar como es debido al mejor director de cine en activo del mundo.

yo tuve una sensación parecida a la tuya al salir del cine. Me parece que das con algunos puntos fuertes de la peli, estoy de acuerdo. Pero, ¿de verdad crees que Paul Thomas Anderson es el mejor director de cine en activo del mundo? ahi te has pasado.. jeje

[reporter]

Pero, ¿de verdad crees que Paul Thomas Anderson es el mejor director de cine en activo del mundo?

No t quepa la menor duda.

[ZesT]

Pero, ¿de verdad crees que Paul Thomas Anderson es el mejor director de cine en activo del mundo?

No t quepa la menor duda.

Magnolia es lo único grande que ha hecho, es cierto que es una película de alto nivel, pero no es lo suficiente para darle esos honores ni mucho menos.

[reporter]

Pero, ¿de verdad crees que Paul Thomas Anderson es el mejor director de cine en activo del mundo?

No t quepa la menor duda.

Magnolia es lo único grande que ha hecho, es cierto que es una película de alto nivel, pero no es lo suficiente para darle esos honores ni mucho menos.

Y 'Boogie nights', y 'Punch Drunk Love'... no tiene ni 40 años y repito, ahora mismo no se me ocurre a ningún director en activo que le supere en cuanto a lo q a labor dtras d la camara se refiere.

[ZesT]

Pero, ¿de verdad crees que Paul Thomas Anderson es el mejor director de cine en activo del mundo?

No t quepa la menor duda.

Magnolia es lo único grande que ha hecho, es cierto que es una película de alto nivel, pero no es lo suficiente para darle esos honores ni mucho menos.

Y 'Boogie nights', y 'Punch Drunk Love'... no tiene ni 40 años y repito, ahora mismo no se me ocurre a ningún director en activo que le supere en cuanto a lo q a labor dtras d la camara se refiere.

Para mí siguen en activo Scorsese (Casino, Taxi Driver, Toro Salvaje, Uno de los nuestros...), Coppola (El Padrino, Apocalypse Now, La conversación...), Eastwood (Sin perdón, Million Dollar Baby, Bird, Mystic River...), Allen (Annie Hall, Delitos y faltas, Zelig, Broadway Danny Rose...)

En mi opinión cualquiera de ellos tiene en sus espaldas una carrera que responde. Es cierto que Paul Thomas es uno de los directores del futuro, es joven y prometedor, es técnico y se ve que tiene carisma detrás de la cámara, pero en activo hay varios directores que están por encima de él (bajo mi opinión).

Podríamos estar hablando mil años del tema, la verdad. Se me han ocurrido esos 4 porque me han venido así, pero seguro que se me ocurren más. Hoy por hoy, apostaría a que en 20 años tendremos como grandes a Paul Thomas Anderson, David Fincher, Christopher Nolan y otros mas que no se me ocurren a primera vista, pero hay que darle más tiempo a alguien para que demuestre.

[reporter]

Podríamos estar hablando mil años del tema, la verdad. Se me han ocurrido esos 4 porque me han venido así, pero seguro que se me ocurren más. Hoy por hoy, apostaría a que en 20 años tendremos como grandes a Paul Thomas Anderson, David Fincher, Christopher Nolan y otros mas que no se me ocurren a primera vista, pero hay que darle más tiempo a alguien para que demuestre.

Este tema corre serio riesgo de ir devalvuandose . Pero weno, me encanta "discutir" sobre stos temas, y más con gente como tu, ZesT, que parece q parece q realmete dominas mucho :guiñar.

Muy deacuerdo con los 3 nombres q has dado . Pero x ejemplo, Scorsese ahora mismo ha perdido buena parte de mi respeto al ir calcando pelis de Hong Kong (ya sabemos a kual me refiero) ; entre su largo retiro, ya hará como 10 años q Coppola no hace algo decente ; a Allen siempre le he considerado un grandísimo guionista... director, si bueno, muy correcto, pro nada del otro mundo a mi parecer. El que sí te admito más es a Eastwood, grande entre los grandes y a pesar de su edad, sigue en plena forma. Pero weno, sigo quedándome con Anderson .

[ZesT]

Podríamos estar hablando mil años del tema, la verdad. Se me han ocurrido esos 4 porque me han venido así, pero seguro que se me ocurren más. Hoy por hoy, apostaría a que en 20 años tendremos como grandes a Paul Thomas Anderson, David Fincher, Christopher Nolan y otros mas que no se me ocurren a primera vista, pero hay que darle más tiempo a alguien para que demuestre.

Este tema corre serio riesgo de ir devalvuandose . Pero weno, me encanta "discutir" sobre stos temas, y más con gente como tu, ZesT, que parece q parece q realmete dominas mucho :guiñar.

Muy deacuerdo con los 3 nombres q has dado . Pero x ejemplo, Scorsese ahora mismo ha perdido buena parte de mi respeto al ir calcando pelis de Hong Kong (ya sabemos a kual me refiero) ; entre su largo retiro, ya hará como 10 años q Coppola no hace algo decente ; a Allen siempre le he considerado un grandísimo guionista... director, si bueno, muy correcto, pro nada del otro mundo a mi parecer. El que sí te admito más es a Eastwood, grande entre los grandes y a pesar de su edad, sigue en plena forma. Pero weno, sigo quedándome con Anderson .

Cierto, Scorsese y su "plagio de la china", Infiltrados no es para mí una suma para su obra, sino más bien una resta, pero el tío ha fabricado una serie de obras maestras para quitarse el sombrero, no está precisamente muy afinado en los últimos tiempos, pero lleva 40 años en la brecha, y cuando ha querido ha sido único e innovador. Si hace algo, iré a verlo. Es de esos directores que tienen crédito inagotable.

Coppola, de acuerdo, hace 10 años que no hace nada decente porque hace 10 años que no hace nada. Pero ha demostrado. Esperemos a ver qué ofrece su vuelta. Para mí es una incógnita total.

En fin yo siempre iré encantado a ver lo nuevo de Scorsese y de Paul Thomas Anderson, desde Nolan hasta Allen, pasando por Eastwood, los Coen, Haggis, Coppola, Cronenberg, Greengrass, Iñarritu, Gibson, Mann, Lee, Meiralles... hay tantos y tan buenos, raros y sorprendentes... ¡eso es lo grande del cine!

eres un tio interesante reporter, preveo grandes intercambios de opiniones... jeje, un saludo

[Señor Lobo]

Por poner mi granito de arena, estoy parcialmente de acuerdo con los dos. Coppola, Scorsese y Allen no están últimamente a la altura de sus grandes obras. Eastwood sin embargo sigue haciendo cosas bastante interesantes. Sin embargo, sí que es verdad que Anderson no tiene tantas películas como para ser considerado el mejor. He de reconocer que sólo he visto Magnolia y Punch Drunk Love, aunque ambas me gustaron bastante (sobre todo Magnolia, peliculón).

Por añadir algún director más de interés: Spielberg (algunos pufillos pero aun así un currículum impresionante), David Lynch(como director, personalmente pienso que es el mejor, otra cosa es que quizás esté demasiado encerrado en su mundo), Wong Kar Wai (probablemente el mejor estéticamente hablando), Takeshi Kitano (debilidad personal) y los hermanos Coen (a ver si les dan el óscar de una vez). Y seguro que me dejo unos cuantos.