Civil War (2024)

[Turbolover1984]

Civil War

SINOPSIS:

En un futuro cercano donde América está sumida en una cruenta guerra civil, un equipo de periodistas y fotógrafos de guerra emprenderá un trepidante viaje por carretera en dirección a Washington DC. Su misión: Llegar antes de que las fuerzas rebeldes asalten la Casa Blanca y arrebaten el control al Presidente de los Estados Unidos.


CRÍTICA:
Alex Garland es sin duda un director al que hay que agradecerle personalidad y que siempre que estrena algo, resulte cuanto menos interesante. Parece que 'Civil War' es su obra más aclamada hasta ahora (al menos como director) pero a mi por contra me parece lejos de su pódium y sus películas más brillantes.

Incluso desde antes de su estreno, eran muchas las voces que daban por hecho que 'Civil War' iba a ofrecer una especie de análisis o visión de la tensión actual en E.E.U.U., los protagonistas y sus posibles consecuencias, pero más allá de si un experto en geopolítica o tertuliano cuñado manifieste con firmeza lo contrario, no parece que sea así. Esto, cuya culpa igual no es del director, puede resultar decepcionante para el espectador, porque si bien es cierto que el film "peca" de olvidarse de contextos y motivaciones, el citado elemento de "no basado en" puede acrecentar la sensación de vacío tras verla. Pero eso es más culpa de que seguramente falte un mayor trasfondo tanto a los sucesos como a los personajes, como para que su mensaje te cause el impacto que busca.

Porque Garland parece simplemente querer trasladarnos a su modo, la absurdez de la existencia de guerras  e incluso ser esto un mero telón de fondo para acercarnos una road movie sobre fotoperiodismo, donde cuatro personajes tan similares como distintos entre sí, avanzan y evolucionan por páramos que más que de plena guerra, en ocasiones parece que sean sacados de The Last of Us o Walking Dead. Un film bastante "mainstream" alejado de las idas de piña de Garland, aunque te mezcle momentos de acción extrema con cámaras lentas y escenas con altos niveles de color y contraste.

La evolución y comportamientos que tienen los personajes durante el viaje a ratos es muy interesante pero a otros cuesta más creérselos, estando estos al servicio de un final que creo que es lo primero que tuvo claro al redactar el guion. Más exige al espectador de que ponga al mínimo sus niveles de credulidad y tiquismiquismo en como consiguen entrar y estar en ciertos lugares.

Hay muchas escenas potentes, que claramente buscan horrorizarte. En general el relato quiere que viajes por un pasaje del terror, pero algo no funciona. No sé si su correcto pero olvidable reparto, si los cambios de ritmo narrativos, pero algo no funciona. Al menos no para ser una obra realmente recordable. Pero a su favor decir que sus escenas de acción son pura adrenalina, que la forma de rodarlas es muy acertada y que a nivel sonoro la película es sublime, logrando sumergirte en cada carrera cámara en mano, cada bala volando.

Nota: 6.4


Lo Mejor:
- Las escenas de acción y la forma de rodarlas

Lo Peor:
- Falta de impacto en el mensaje global y de credibilidad en algunos momentos

[Wanchope]

CRÍTICA: Tierra de nadie

La última película de Alex Garland nos sitúa en unos Estados Unidos sumidos en una nueva guerra civil. Para el caso una guerra, como cualquier otra de las que estamos acostumbrados a ver por televisión en otras regiones del mundo... siendo esta la principal (o única) novedad de 'Civil War', al menos para los norteamericanos: Se trata de una película de guerra ambientada en su propio país, con Washington D.C. haciendo del Berlín de la II Guerra Mundial.

Aunque a decir verdad no importe demasiado, como tampoco parece importarle demasiado al propio Garland, quien apenas se molesta en justificar el conflicto ante el espectador. Cosas que pasan. Como la propia película, una sucesión de cosas que les pasan a unos periodistas en su incursión en una zona de guerra. Una zona de guerra como cualquier otra, haciendo de 'Civil War' una película de guerra con cierto aroma a déjà vu. Cosas que pasan, en EE.UU. esta vez.

Y lo que pasa en la última película de Alex Garland no se puede decir que sorprenda o impacte. Está bien rodada y bien interpretada. Pero el guión no se moja y apenas se molesta en indagar más allá de lo evidente: Es una película de guerra... pero ahora ambientada en Estados Unidos. Como podría haberlo estado en cualquier otra parte del mundo, que como película de guerra tirando a superficial no habría habido demasiada diferencia. La guerra es así.

Y lo suele ser en todas partes del mundo, sin que 'Civil War' acierte a que su premisa bélica aporte algo realmente diferencial o sustancial, menos aún con la competencia en la vida real de Rusia o Israel. Y si bien el tira y afloja entre Kirsten Dunst y Cailee Spaeny con Wagner Moura de testigo es tan efectivo y eficiente como la narrativa del filme, a su conclusión nos deja con la sensación de haber estado transitando en todo momento por tierra de nadie.

Y de que esta guerra civil lo único que ha aportado a la causa es el decorado norteamericano, curioso pero de poco provecho siendo, a efectos prácticos, una suerte de 'Bushwick' vestido de manera más seria, elegante y trascendente con el logo A24.

Nota: 6.5


Lo Mejor:
- La convicción de su reparto

Lo Peor:
- El conflicto en sí mismo y su resolución nos es bastante indiferente

[Wanchope]

https://x.com/Lauzirika/status/1788299458817470889

[Michael Myers]

GUERRA CIVIL A PINCELADAS

El currículum de Alex Garland es de sobra conocido. Guionista de '28 días después', 'Sunshine', 'Dredd' o 'Aniquilación' (de la que es también director) y director de 'Ex_Machina', 'Men' o esta 'Civil War' en el que nos sitúa en un escenario que hoy día puede ser muy posible, y es que se ve un ambiente cada vez más polarizado ideológicamente hablando. Si bien el escenario de una guerra civil aún se vislumbra como algo lejano, no hay que confiarse y no pensar que no puede escalar si las posiciones son cada vez más cerradas.

Garland tenía una gran oportunidad de abordar esta situación y contaba con un plantel de actores y actrices a los que se les puede sacar mucho provecho con un buen director como son la ya conocida sobradamente Kirsten Dunst, Wagner Moura, Cailee Spaeny (que se la verá este año en la espero no decepcionante 'Alien: Romulus') y Stephen Henderson, una ausencia notable de la secuela de 'Dune', 'Dune: Parte Dos'. Hacia ellos no hay ninguna crítica en particular, salvo en el caso del personaje interpretado por Spaeny, de quien sus descuidos y niñerías van a traer de cabeza.

La queja va más hacia el libreto escrito por el mismo Garland, un guion en el que las causas y consecuencias en la población estadounidense son vistos con pinceladas, pareciendo que las mayores víctimas son los periodistas, cuando realmente había muchas facetas que mostrar de un conflicto de tal magnitud y más en un contexto actual, lo cual aumentaba el interés. Los poco menos de hora y cincuenta minutos se sienten realmente cortos quedando muchas cosas que contar y una lección que se podría haber sacado para que la clase política y la población intentase no acabar en un escenario similar donde se luchase hasta la muerte por unas ideas.

En lo que hay que reconocer es que en las escenas con más acción, el realizador de 'Aniquilación' tiene un gran pulso manejándolas, especialmente los tiroteos. Uno se puede sentir como si estuviera ahí mismo disparando o intentando protegerse de no acabar con agujeros. En este terreno, casi nada a objetar, aunque sí que una de esas secuencias con el tan elogiado mini papel de Jesse Plemons esperaba algo más de impacto y, bajo mi punto de vista, no ha sido una secuencia que se me vaya a quedar grabado en el cerebro.

Sin duda, a esta película le hubiese venido bastante bien un estilo de narración más pausado que cubriese más aspectos del conflicto como lo que les llevó a la guerra, mostrar las formas de pensar de los bandos, las locuras cometidas, etc., Tal y como se ve aquí, queda un poso de decepción que no corresponde con los elogios que había leído. No es una película mala, ni horrible, mas tampoco es un barco al que me vaya a subir. Esperaré otra ruta más atractiva.

5

[Soprano]

En la línea de lo que ya habéis comentado a mí tampoco me ha parecido el mejor trabajo de Garland, ni mucho menos, porque pese a que su pericia tras la cámara vuelve a depararnos un buen espectáculo pirotécnico en su apartado argumental hay demasiadas decisiones cuestionables que juegan en su contra.

Desconozco cuál era su intención pero teniendo en cuenta que el conflicto solo sirve de contexto bajo mi punto de vista la película termina convirtiéndose en una crítica velada a cierto periodismo, ese que comercia con el horror demostrando nula empatía por el mundo que les rodea con tal de lograr su objetivo, en ese sentido no deja de ser una mirada interesante aunque también una ocasión desaprovechada de ofrecer una reflexión más profunda e impactante.

[perka]

Para mí el problema es que la vendieron como un thriller político (o al menos a mí me dió esa sensación) y al final de lo que trata es del periodismo de guerra.
Me hubiera gustado mucho más ver lo primero

[Michael Myers]

Para mí el problema es que la vendieron como un thriller político (o al menos a mí me dió esa sensación) y al final de lo que trata es del periodismo de guerra.
Me hubiera gustado mucho más ver lo primero

Correcto. Parecía que iban a tirar más por el lado dramático del conflicto o hacerlo un thriller y lo que tenemos es eso, una cinta sobre periodismo.