Yesterday

[Wanchope]

Yesterday

SINOPSIS:
Ayer, todo el mundo conocía a Los Beatles. Hoy, solo Jack recuerda sus canciones. Y está a punto de triunfar como nunca había imaginado.


CRÍTICA: Una cuestión de medida

El antecedente de 'Una cuestión de tiempo' es tan claro que es casi imposible no recurrir a él para hablar de 'Yesterday'; principalmente, para hablar de lo que no es 'Yesterday'. ¿Y qué no es 'Yesterday' si puede saberse? Más claro, agua: No es 'Una cuestión de tiempo'. Richard Curtis intenta repetir la misma jugada que con aquella, si bien todo lo que en aquella suponía una deliciosa y agradable sorpresa en 'Yesterday' es una amarga e incómoda decepción.

¿Pero cuál es el problema? ¿Cuál es el puto problema? Que 'Yesterday' es un intento o bien poco logrado, o bien poco trabajado por ser una nueva 'Una cuestión de tiempo'. Una replica de muchísima menos magnitud. En ambas encontramos un elemento fantástico como "Macguffin" y una interesante premisa a merced de un relato romántico, así como genuino humor británico, un cariz optimista, buena música y una adorable co-protagonista femenina.

El problema está en la medida: Mientras que en 'Una cuestión de tiempo' existía un cierto equilibrio entre sus partes, en 'Yesterday' no lo hay. Literalmente, su clara vocación como comedia romántica acaba tragándose todo lo demás. Como una "típica, predecible y funcional" comedia romántica, añado, transformando, condicionando y reduciendo las muchas posibilidades de su estimulante argumento a una sola. Y si, acaban juntos, felices y sonrientes.

No lo sientan por un spoiler que no lo es por culpa de la deriva progresiva de una película que, parece mentira, sea obra de Danny Boyle, cineasta que al menos suele amagar con salirse del camino. No es el caso de 'Yesterday', una comedia que podría estar al alcance de Adam Sandler (y sucedáneos) de no ser por su elegancia y dignidad, netamente británicas, para no parecer manchado de mierda aunque se este sumergido hasta las rodillas en ella.

'Yesterday' sorprende por su falta de ambiciones o inquietudes, pero sobre todo, por la alegría con la que pisotea, desprecia, insulta a una premisa potencialmente tan golosa para cualquier persona con un mínimo de creatividad. Pudiendo apuntar hacia alguna parte, 'Yesterday' apunta tan bajo que incluso se siente como una traición. Como si alguien hubiera convertido 'Atrapado en el tiempo' en '50 primeras citas' con alevosía y nocturnidad.

En realidad, 'Yesterday' es como un reflejo de 'Una cuestión de tiempo' donde sus defectos se han amplificado considerablemente mientras sus valores han menguado en la misma proporción. Ya no hay equilibrio ni disimulo, ni tampoco una sucesión de chistes que lo compense todo. 'Yesterday' es una vulgar comedia romántica, dicho sea con el debido desprecio hacia quién pudiendo elegir a la chica se ha quedado con la multinacional.

Siempre nos quedará el aura de Lily James o la divertida honestidad de Kate McKinnon. Algo es algo.

Nota: 5.0


Lo Mejor:
- Kate McKinnon

Lo Peor:
- Malgastar una premisa que daba para tanto... hacer que los Beatles sean sólo un Macguffin incluso duele

[Soprano]

No me extenderé en opinar porque podría suscribir lo dicho por Wancho en su crítica, es una comedia romántica muy correcta que desaprovecha su presumible potencial hasta el punto de que bien podría ocultar tras la cámara a alguien menos ilustre que Danny Boyle del que apenas hay rastro, los Beatles tampoco salen mejor parados teniendo en cuenta que lo que se suponía era uno de los grandes reclamos de la película termina siendo algo demasiado secundario.

[darth]

Parte de una premisa bastante interesante, pero decae en un olvidable y tonta cinta romantica de las de las tardes de antena 3, vamos que no perdais el tiempo , os poneis las 4 o  5 canciones que mas os gusten de los escarabajos y ahorrais tiempo y dinero no, porque sois mas piratas que el capitan Gorrion

[jescri]

A mí me ha parecido bastante simpática. Podríamos hablar de que es un romance enmascarado, pero prefiero pensar en una nueva forma de rendir homenaje a la que posiblemente es la banda de música más influyente de todos los tiempos. No se puede negar que es diferente y original, que ya es mucho...

Un 7.

[fenometrix]

Bastante deacuerdo con Mr Wancho. La premisa tenia posiblidades, pero el desarrollo es tan vago que apenas queda en una película para pasar el rato y olvidarla un par de horas después. ñeh.

[Wanchope]

Si 'Yesterday' planteaba un mundo en el que nadie conocía a los Beatles, sus responsables han planteado una película de la que nadie conoce a su guionista original https://theplaylist.net/yesterday-original-script-darker-20200523/

[Wanchope]

Los estudios de cine pueden ser demandados por publicar "tráilers engañosos", según ha dictaminado un juez de Estados Unidos https://variety.com/2022/film/news/ana-de-armas-yesterday-false-advertising-1235467419/

[Michael Myers]

Los estudios de cine pueden ser demandados por publicar "tráilers engañosos", según ha dictaminado un juez de Estados Unidos https://variety.com/2022/film/news/ana-de-armas-yesterday-false-advertising-1235467419/

Pues no me parece una medida del todo mala. Es verdad que en según que tráilers es desesperante ver como nos toman el pelo ('Vengadores: Infinity War', por poner un ejemplo reciente, tenia algún plano sacado de la chorra).

[Wanchope]

A mí me parece una chorradeta aún entendiendo el argumento de la demanda y del juez. Luego la justicia va como va en parte por este tipo de paripés.

[Michael Myers]

A mí me parece una chorradeta aún entendiendo el argumento de la demanda y del juez. Luego la justicia va como va en parte por este tipo de paripés.

En un principio todo viene de la frustración de dos fans de Ana de Armas, sí que es verdad que es poco serio; pero si con esto se abre una puerta a que los avances enseñen estrictamente cosas de la película lo veo bien. Otra cosa es que se guarden según que cosas para no destripar, aunque al menos que lo que se vea esté en la película.

[Wanchope]

A mí me parece una chorradeta aún entendiendo el argumento de la demanda y del juez. Luego la justicia va como va en parte por este tipo de paripés.

En un principio todo viene de la frustración de dos fans de Ana de Armas, sí que es verdad que es poco serio; pero si con esto se abre una puerta a que los avances enseñen estrictamente cosas de la película lo veo bien. Otra cosa es que se guarden según que cosas para no destripar, aunque al menos que lo que se vea esté en la película.

Acabo de volver a ver el tráiler, de tres minutos de duración: https://youtu.be/rRcVIiKiFVw

Es evidente que su participación es algo residual, incluso probablemente un mero cameo. Es que sumando no saldrá ni diez segundos de lo dicho, un tráiler de tres minutos. O sea, engañoso mis cojones. 

[Beyond]

A ver, es lógico que un tráiler de una película que todavía está en postproducción pueda tener diferencias con respecto al producto final simplemente porque no está terminado. En este caso es más difícil de justificar porque hablamos de la eliminación completa de un personaje y de toda su subtrama, ya que se supone que Ana de Armas era la competencia de Lily Collins por el interés amoroso del protagonista. A mí que promocionen la película con un personaje que luego no aparece sí me parece engañoso, y más con una actriz que vende. Por que sí, es cierto que la Ana de Armas de 2019 todavía no había sido nominada a dos Globos de Oro, pero sí había aparecido en Blade Runner y ya tenía una carrera al alza en Hollywood.

Lo mismo esto se podría solucionar con un cartelito en el tráiler donde se avise que se trata de un producto en desarrollo y que podría haber diferencias con respecto al producto final. Esto ya se hace en el caso de los videojuegos, por ejemplo. Lo que sí tengo claro es que, en un tráiler destinado a venderte el producto final, cuando el montaje está acabado y el estreno está cercano, todo el contenido debe aparecer en la película, sin excepción.

[Wanchope]

En este caso es más difícil de justificar porque hablamos de la eliminación completa de un personaje y de toda su subtrama, ya que se supone que Ana de Armas era la competencia de Lily Collins por el interés amoroso del protagonista.

Hablamos de una sola escena en la que el protagonista va al programa de James Corden, y allí está Ana de Armas haciendo "de famosa". Una escena que además parece bien cortada de la película: https://youtu.be/UUfkZ4pCJB0

A mí que promocionen la película con un personaje que luego no aparece sí me parece engañoso, y más con una actriz que vende.

Ni la promocionan con su nombre ni con su personaje. Aparece de pasada en un tráiler en el que parece claro que su participación es incluso comparable a un cameo. También aparece brevemente Ed Sheeran, y eso que él si tiene un papel de verdad en la película.

Lo mismo esto se podría solucionar con un cartelito en el tráiler donde se avise que se trata de un producto en desarrollo y que podría haber diferencias con respecto al producto final.

¿Cómo los que avisan al consumidor de café de que el café que ha pedido caliente está... caliente?

Lo que sí tengo claro es que, en un tráiler destinado a venderte el producto final, cuando el montaje está acabado y el estreno está cercano, todo el contenido debe aparecer en la película, sin excepción.

Y así suele ser en la mayoría de los casos cuando el producto está acabado. Pero es que no es ese el tema. El tema es que eso abre la puerta a que denuncies a una película que se promociona como "la mejor película del año" alegando que no es la mejor y que es publicidad engañosa. Si ha "colado" lo de 'Yesterday', te puede colar por ejemplo que fuiste a ver 'La momia' porque te vendieron que era el inicio de algo llamado Dark Universe que luego no ha existido, así que te sientes estafado.

[Wanchope]

Los estudios de cine pueden ser demandados por publicar "tráilers engañosos", según ha dictaminado un juez de Estados Unidos https://variety.com/2022/film/news/ana-de-armas-yesterday-false-advertising-1235467419/

Demanda desestimada... https://www.hollywoodreporter.com/business/business-news/judge-yesterday-ana-de-armas-trailer-1235577660/