65

[Wanchope]

65

SINOPSIS:
Hace 65 millones de años, la Tierra prehistórica tuvo un visitante.


CRÍTICA: Before Earth

Mientras veía '65' no podía dejar de pensar en dos cosas: En lo mucho que hubiera podido ganar la película con un tercer personaje que rompiese la dinámica, y en lo mucho que como cineasta, persona y sobre todo padre debió aportar John Krasinski a 'Un lugar tranquilo'. '65' probablemente funcione sobre el papel, pero sobre la pantalla no tanto. Scott Beck y Bryan Woods son ante todo guionistas, y ante todo lo que quieren es entretener.

Y lo consiguen: '65' es una película muy entretenida, sobradamente. Pero le falta "ese algo" necesario para desplegar y concretar la teoría en un hecho contundente y memorable. Y para convertir un concepto en una película que además de distraer, también resulte emocionante. La causa es noble, sus intenciones honestas y el resultado digno: '65' va de cara y al grano en menos de 90 minutos. Es lo que se dice, puro entretenimiento.

Y es suficiente, aunque no más que suficiente. Su patrón está tan definido que al igual que ocurría con 'After Earth', le falta algún elemento realmente desestabilizador que aporte incertidumbre; por ejemplo, un tercer personaje. Y es que la película es tan clara como al mismo tiempo evidente, tan noble como excesivamente servicial. Tan humilde y poco ambiciosa como en resumen, a la postre, demasiado funcional e impersonal.

Es... una película condenada a la extinción. Es... 'Un lugar tranquilo' sin el alma, corazón y encanto que probablemente les puso John Krasinski. '65' es una película entretenida y bien hecha que cumple y funciona en las distancias cortas con llaneza primaria. Una efectiva serie B que sin embargo ni quiere ni es capaz de transcender de la idea que la sostiene, siendo que a pesar de sus buenas intenciones quien la acaba sosteniendo es Adam Driver.

Nota: 6.5


Lo Mejor:
- Cine para ver, disfrutar y olvidar en 90 minutos

Lo Peor:
- En su empeño por "tirar hacia adelante" le cuesta madurar algún tipo de suspense

[Predator33]

Lamento coincidir con Wancho pero me ha dejado casi igual que antes de verla. Aportar no aporta mucho. No se comprende cómo se puede titular 65 si no se va a explotar esa época a fondo y sobre todo a sus dinosaurios. Y es que 65 es un viaje de un punto A a uno B, centrado en sus dos protagonistas pero sin aprovechar el encanto de ese mundo.

Aunque no estemos hablando de un documental no habría estado de más ampliar el encorsetado punto de vista para mostrar algo más de la vida de aquel ecosistema antediluviano que se limita a ser un tren de la bruja donde en cada esquina espera un bicho nuevo.... En mi opinión, una oportunidad perdida y un título del todo desaprovechado que ofrece un cuestionable entretenimiento.

Spoiler

La escena cuando los protagonistas se encuentran el cadáver y se acerca el tiranosaurio o el carnívoro de turno viendo cómo se van cayendo los árboles hasta que ya está encima se resuelve con un simple corte para evitar mostrar a la criatura pero totalmente inverosímil a mi entender. Inverosímil porque el dinosaurio ya se encuentra encima de ellos literalmente. No sé, una carrerita con un pequeño traspiés que rubrique el momento y no un simple corte a secas que de paso al siguiente pasaje...no lo veo. Una oportunidad desaprovechada que ha marcado un poco la inercia de toda la aventura.

[close]

El final se vuelve algo más emocionante pero no consigue mitigar el agridulce sabor que deja al terminarla.

En la comparación que apunta Wancho, efectivamente, se parece mucho a After Earth con la que palidece ostensiblemente siendo aquélla una propuesta mucho más sólida y con muchos más matices y, bajo mi punto de vista, mucho más entretenida que 65.

Como resumen, al final de la película le pregunté a miniPredator que qué le había parecido y me respondió un bah sin mucha emoción. Él esperaba algo más cercano a Jurassic Park/World en cuanto a plasmar un mundo prehistórico que logra con mucho más acierto que aquí.

Un 5,5.

[Beyond]

Yo de niño y adolescente era muy friki de los dinosaurios, así que me duele que sigan representándolos de forma incorrecta. Entiendo que en Jurassic World los velociraptors los sigan mostrando sin plumas por continuidad con las películas originales, pero que no aparezcan dinosaurios con plumas en películas actuales me parece escandaloso, porque es algo confirmado desde hace décadas.

Asimismo, me sorprende ver que los protagonistas únicamente se encuentran con dinosaurios carnívoros. Ya es mala suerte. De hecho, me pregunto de qué demonios se alimentan los que aparecen en la película, dada cuenta de que aparentemente las únicas presas que hay en toda la región son dos seres humanos que han acabado allí por casualidad.

Por último, también me molesta que se inventen criaturas cuando hay muchísimos dinosaurios reales que todavía no se han usado en ninguna película y que podrían dar mucho juego.

Al margen de mis opiniones frikis al respecto, la historia y su desarrollo tampoco me gustaron demasiado.

Le doy un 4,5.