El hombre del norte (The Northman)

[Wanchope]

El hombre del norte
(The Northman)

SINOPSIS:
'El hombre del norte' es un thriller épico de venganza que sigue a un príncipe vikingo en su búsqueda de justicia por el asesinato de su padre.


CRÍTICA: Amleth el bárbaro

Viendo 'El hombre del norte' me resultó imposible no pensar en Mel Gibson y en 'El caballero verde'. En el primero, porque lleva toda su vida queriendo hacer una película de vikingos lo más alejada posible de cualquier estereotipo romántico (lo que automáticamente nos lleva a pensar en 'La pasión de Cristo'); y en la segunda, porque la película de Robert Eggers comparte el mismo espíritu que la de David Lowery, siendo sendas alegorías de contornos místicos que se sumergen en las sombras de una leyenda a la que despojan de su glamour con sórdida vehemencia.

Pensé en Mel Gibson, y pensé en 'El caballero verde'. Pero también pensé en 'El guía del desfiladero' de Marcus Nispel o en el 'Valhalla Rising' de Nicolas Winding Refn por razones más que evidentes. En estas dos películas, al igual que ocurre en 'El hombre del norte', la palabra casi acaba siendo un estorbo. O un lastre. Películas, o más bien obras eminentemente visuales, plásticas y viscerales que no brillan ni por sus hieráticos guiones ni por sus acartonadas actuaciones. Aunque intenten, en balde, amoldarse dentro de lo convencional de una narrativa más o menos estándar.

Detrás de 'El hombre del norte' se intuye ese sempiterno conflicto entre autor y asalariado que nos regala, en la práctica, lo mejor de ambos mundos: Una suerte de producto de autor que, a diferencia de esos dos polos opuestos llamados 'El guía del desfiladero' y 'Valhalla Rising', funciona casi por igual en ambas vertientes. O como si lo hiciera. Mucho más accesible que 'La bruja' y 'El faro' aun siendo continuista con ambas, y al mismo tiempo, mucho más contundente que cualquiera de esos blockbuster encargados por AliExpress sin orgullo, patria o personalidad.

Hablaba de 'El caballero verde', o de Mel Gibson (y la violenta crudeza de 'La pasión de Cristo' o 'Apocalypto'). 'El hombre del norte' es una experiencia antes que una película que al igual que sucede en 'Midsommar', no es tanto lo que cuenta sino cómo lo cuenta. Una suerte de western protagonizado por un compadre de Conan que logra, en suma, lo que se propone: Sumergirnos durante algo más de dos horas en su mundo. Un mundo sucio y violento, implacable e inmisericorde que convierte lo que bien podría haber sido una leyenda romántica en un cuento macabro.

La venganza, el clásico leitmotiv en este caso llevado al límite de la locura. Es evidente que Robert Eggers tiende hacia el mismo barrio que Panos Cosmatos, en donde la imaginería visual es un agujero negro para cualquier guión, y que los más de 60 millones que ha necesitado para filmar 'El hombre del norte' le han obligado a echar el freno. Quizá, por eso mismo, sea un placer como el que es: Porque le fuerza a redirigir su talento hacia algo más que a lamerse sus propios huevos. Y de esa batalla surge este intenso clásico moderno que se te clava en la garganta.

Nota: 7.5


Lo Mejor:
- Su contundencia audiovisual

Lo Peor:
- Por momentos resultan evidentes sus dudas sobre qué tipo de película quiere ser

[Predator33]

Me la has vendido muy bien Wancho. Me la apunto. Pintaza.

[Wanchope]

Es de las que merece la pena ir al cine a ver, si se puede. Es de las que hace que luzca.

[Predator33]

Es de las que merece la pena ir al cine a ver, si se puede. Es de las que hace que luzca.

Ya te contaré esta noche cuando salga de la sala porque últimamente no estoy teniendo mucha suerte. Y, aunque así fuera, gracias. 

[Predator33]

En mi butaca esperando y cruzando los dedos.

[Predator33]

Por desgracia la suerte me sigue evitando.

Lo positivo, los primeros y últimos 20 minutos y el partido de béisbol. El resto me ha sacado totalmente de la película empezando porque

Spoiler

un vikingo como una montaña de grande y con unas habilidades de melé equiparables a las de Máximo de Gladiator llegue a un poblado, muy poco poblado por cierto, donde le espera su Venganza y lo más peligroso para este asesino que se encuentra a su llegada son un par de canes algo asustadizos de un lobo. Es que ni uno sólo de los "cuatro" escasos guardias que protegen el "poblado" le llega a la suela de la sandalia. Por favor, y encima se pasa toda la película haciendo de esclavo de estos mierdecillas cuando podía haber zanjado el problema nada más llegar. Si quieres que sea el esclavo y me lo crea, al menos, ponle un par de esbirros decentes que den un par de momentos buenos y que supongan un reto y no simple carne de cañón. Para mí motivo de desconexión inmediata.

Y lo siguiente han sido los numerosos momentos de misticismo o trance que bajan el ritmo de manera alarmante para luego volver al poblado a hincar la rodilla ante los mismos mierdecillas. De nuevo desconexión.

El único enemigo que merecía la pena era su Venganza pero hasta el final no se comporta como tal así que a conformarme de nuevo con los mierdecillas. Si había vuelto a conectar, desconexión.

Nicole tampoco me pega mucho como vikinga, pero bueno, tiene un pase.

[close]

El comienzo y el final me han parecido sobresalientes. Si hubiese mantenido ese nivel durante todo el visionado la nota sería muy diferente.

Sigo esperando otra Gladiator, Salvar al soldado Ryan, 300, Endgame, Infinity War,...ejemplos éstos con las que era difícil pegar ojo al salir del cine. Hoy ya iba cabeceando de vuelta a casa. Podría decir que me ha ocurrido algo parecido que con Dune.

En definitiva, un poco tostón con una banda sonora con algunos buenos momentos y un excelente protagonista en los primeros y últimos compases pero totalmente desperdiciado en un desarrollo de la película muy muy flojo.

Que conste Wancho que al que no se la compro es a Robert Eggers. 

Un 5.

[Wanchope]

Lo positivo, los primeros y últimos 20 minutos y el partido de béisbol. El resto me ha sacado totalmente de la película empezando porque

Spoiler

un vikingo como una montaña de grande y con unas habilidades de melé equiparables a las de Máximo de Gladiator llegue a un poblado, muy poco poblado por cierto, donde le espera su Venganza y lo más peligroso para este asesino que se encuentra a su llegada son un par de canes algo asustadizos de un lobo. Es que ni uno sólo de los "cuatro" escasos guardias que protegen el "poblado" le llega a la suela de la sandalia. Por favor, y encima se pasa toda la película haciendo de esclavo de estos mierdecillas cuando podía haber zanjado el problema nada más llegar. Si quieres que sea el esclavo y me lo crea, al menos, ponle un par de esbirros decentes que den un par de momentos buenos y que supongan un reto y no simple carne de cañón. Para mí motivo de desconexión inmediata.

[close]

Spoiler

El contraste, pienso, está forzado para que el protagonista parezca aún más una bestia. Se ha criado y sobrevivido sólo para vengarse. Vive por y para la batalla. Estar con Olga parece lo único que ha hecho por ocio en toda su vida.

Por otro lado él piensa que su madre es una prisionera. Y que Feng es una especie de Rey como se suponía que lo era su honorable padre. Luego descubre que su madre no es una prisionera, que Feng es sólo un pijo con algo de pasta y un puñado de mierdecillas a su cargo, y que su padre no era la persona honorable y respetada que creía que era. Toda vida dedicada a una causa que no era un ideal romántico. O sea, el cuadro ni es lo que él pensaba ni el que nos suele vender el cine.

O sea, después de todo "el malo" era el Rey Aurvandil, Ethan Hawke. Tu "desconexión" viene en parte derivada de lo que la hace diferente. Estás pensando que es la típica historia de venganza cuando en realidad no lo es. Es una especie de tragedia shakesperiana contada a la manera vikinga. Es cierto que ahí la película engaña un poco, pero también que esto es precisamente parte de su juego.

Por cierto, el poblado del final que mencionas es que no es un poblado, es como si fuera un chalet en la montaña con cuatro seguratas privados. Porque Feng no ha matado a su hermano por la corona, sino por amor. De hecho la corona se la ha quedado otro y no parece importarle. Es más, cuando reaparece a mitad de película le ves colocando una verja con su hijo. Como si incluso se hubiera retirado aposta para criar a su hijo en paz.

[close]

[Predator33]

Lo positivo, los primeros y últimos 20 minutos y el partido de béisbol. El resto me ha sacado totalmente de la película empezando porque

Spoiler

un vikingo como una montaña de grande y con unas habilidades de melé equiparables a las de Máximo de Gladiator llegue a un poblado, muy poco poblado por cierto, donde le espera su Venganza y lo más peligroso para este asesino que se encuentra a su llegada son un par de canes algo asustadizos de un lobo. Es que ni uno sólo de los "cuatro" escasos guardias que protegen el "poblado" le llega a la suela de la sandalia. Por favor, y encima se pasa toda la película haciendo de esclavo de estos mierdecillas cuando podía haber zanjado el problema nada más llegar. Si quieres que sea el esclavo y me lo crea, al menos, ponle un par de esbirros decentes que den un par de momentos buenos y que supongan un reto y no simple carne de cañón. Para mí motivo de desconexión inmediata.

[close]

Spoiler

El contraste, pienso, está forzado para que el protagonista parezca aún más una bestia. Se ha criado y sobrevivido sólo para vengarse. Vive por y para la batalla. Estar con Olga parece lo único que ha hecho por ocio en toda su vida.

[close]

Este punto está resuelto con nota.

Spoiler

Por otro lado él piensa que su madre es una prisionera. Y que Feng es una especie de Rey como se suponía que lo era su honorable padre. Luego descubre que su madre no es una prisionera, que Feng es sólo un pijo con algo de pasta y un puñado de mierdecillas a su cargo, y que su padre no era la persona honorable y respetada que creía que era. Toda vida dedicada a una causa que no era un ideal romántico. O sea, el cuadro ni es lo que él pensaba ni el que nos suele vender el cine.

O sea, después de todo "el malo" era el Rey Aurvandil, Ethan Hawke.

Pero por muy villano que fuera Aurvandil no deja de ser su padre al que vio como lo asesinaban de un forma también muy poco honorable que digamos. Así que Feng tampoco iba sobrado en este aspecto y fuese lo que fuese Aurvandil, tenía un par de narices más que su pijo hermano. Que nos quieren vender que el padre era lo peor bien perfecto, pero Feng no era mucho mejor más bien al contrario porque su hermano Aurvandil a él sí que le apreciaba o incluso, amaba, o eso es lo que percibí de la confianza y buen trato que le proporciona cuando entra en la sala del trono.

[close]

Spoiler

Tu "desconexión" viene en parte derivada de lo que la hace diferente. Estás pensando que es la típica historia de venganza cuando en realidad no lo es. Es una especie de tragedia shakesperiana contada a la manera vikinga. Es cierto que ahí la película engaña un poco, pero también que esto es precisamente parte de su juego.

Pero es que sí es la típica historia de venganza si se entiende lo que expongo en el párrafo anterior y que por muchos giros que se den termina siendo eso y hasta llegar a ese punto el desarrollo sufre una penalización "salvaje" en su ritmo por lo que ya he comentado.

[close]

Spoiler

Por cierto, el poblado del final que mencionas es que no es un poblado, es como si fuera un chalet en la montaña con cuatro seguratas privados. Porque Feng no ha matado a su hermano por la corona, sino por amor. De hecho la corona se la ha quedado otro y no parece importarle. Es más, cuando reaparece a mitad de película le ves colocando una verja con su hijo. Como si incluso se hubiera retirado aposta para criar a su hijo en paz.

Pues vaya, según te voy leyendo la cosa se torna peor de lo que pensaba. Me alegro de no haber caído en lo del poblado porque entonces la decepción hubiese sido todavía mayor. Y lo del "bueno" de Feng con su hijo pues llegados a este punto ya sabes mi opinión sobre él y su concepto del amor y la honorabilidad.

[close]

[Wanchope]

Spoiler

Por otro lado él piensa que su madre es una prisionera. Y que Feng es una especie de Rey como se suponía que lo era su honorable padre. Luego descubre que su madre no es una prisionera, que Feng es sólo un pijo con algo de pasta y un puñado de mierdecillas a su cargo, y que su padre no era la persona honorable y respetada que creía que era. Toda vida dedicada a una causa que no era un ideal romántico. O sea, el cuadro ni es lo que él pensaba ni el que nos suele vender el cine.

O sea, después de todo "el malo" era el Rey Aurvandil, Ethan Hawke.

Pero por muy villano que fuera Aurvandil no deja de ser su padre al que vio como lo asesinaban de un forma también muy poco honorable que digamos. Así que Feng tampoco iba sobrado en este aspecto y fuese lo que fuese Aurvandil, tenía un par de narices más que su pijo hermano. Que nos quieren vender que el padre era lo peor bien perfecto, pero Feng no era mucho mejor más bien al contrario porque su hermano Aurvandil a él sí que le apreciaba o incluso, amaba, o eso es lo que percibí de la confianza y buen trato que le proporciona cuando entra en la sala del trono.

[close]

Spoiler

A mí me parece que Aurvandil era muy protocolario. Muy de "cara a la galería". El saludo con su hermano es igual de frío que con su mujer. Como si sólo siguiese el protocolo. Diría que lo único hacia lo que sentía "amor" era su hijo, además de por morir en batalla. Que es de los que no les importa arrastrar a su pueblo a guerras absurdas sólo por su orgullo, porque en realidad le da igual su pueblo.

De todas formas, no creo que villano sea la palabra. Basta con decir que "no era tan bueno como parecía" del mismo modo que su hermano "no es tan malo como lo pintaban".

[close]

Spoiler

Tu "desconexión" viene en parte derivada de lo que la hace diferente. Estás pensando que es la típica historia de venganza cuando en realidad no lo es. Es una especie de tragedia shakesperiana contada a la manera vikinga. Es cierto que ahí la película engaña un poco, pero también que esto es precisamente parte de su juego.

Pero es que sí es la típica historia de venganza si se entiende lo que expongo en el párrafo anterior y que por muchos giros que se den termina siendo eso y hasta llegar a ese punto el desarrollo sufre una penalización "salvaje" en su ritmo por lo que ya he comentado.

[close]

Spoiler

Se desarrolla como si lo fuera, pero no lo es. Piensa que acaba matando a su propia madre, a la que se suponía que iba a liberar. Que Feng se acaba peleando con él porque ha matado a su mujer e hijo. Dentro de su contexto, como vikingo, no creo que Feng sea un villano. Por eso pienso que al final tiene más de tragedia que de venganza.

[close]

[Predator33]

Spoiler

Por otro lado él piensa que su madre es una prisionera. Y que Feng es una especie de Rey como se suponía que lo era su honorable padre. Luego descubre que su madre no es una prisionera, que Feng es sólo un pijo con algo de pasta y un puñado de mierdecillas a su cargo, y que su padre no era la persona honorable y respetada que creía que era. Toda vida dedicada a una causa que no era un ideal romántico. O sea, el cuadro ni es lo que él pensaba ni el que nos suele vender el cine.

O sea, después de todo "el malo" era el Rey Aurvandil, Ethan Hawke.

Pero por muy villano que fuera Aurvandil no deja de ser su padre al que vio como lo asesinaban de un forma también muy poco honorable que digamos. Así que Feng tampoco iba sobrado en este aspecto y fuese lo que fuese Aurvandil, tenía un par de narices más que su pijo hermano. Que nos quieren vender que el padre era lo peor bien perfecto, pero Feng no era mucho mejor más bien al contrario porque su hermano Aurvandil a él sí que le apreciaba o incluso, amaba, o eso es lo que percibí de la confianza y buen trato que le proporciona cuando entra en la sala del trono.

[close]

Spoiler

De todas formas, no creo que villano sea la palabra. Basta con decir que "no era tan bueno como parecía" del mismo modo que su hermano "no es tan malo como lo pintaban".

[close]

Spoiler

Que quizá sea como dices, pero aquí el único que asesina al que "no era tan bueno como parecía" y lo intenta con su sobrino es el que "no es tan malo como lo pintan", debo tener equivocado el concepto entonces de villano y que sea por "amor" no debería ser un atenuante.

A lo mejor, también, el que "no era tan bueno como parecía" no estaba tan bien rodeado como parecía y lo sabía. ¿Se concreta algún hecho de Aurvandill para que "no fuese tan bueno como parecía"? pregunto porque no sé si se menciona o sólo lo dice la madre después de escupirle lo malísimo que era su padre. Por otra parte, no recuerdo que se alegre demasiado de volver a ver a su hijo y tiene tela que se ponga a intercambiar fluidos con él. No me encaja esta reacción qué quieres que te diga.

[close]

Spoiler

Tu "desconexión" viene en parte derivada de lo que la hace diferente. Estás pensando que es la típica historia de venganza cuando en realidad no lo es. Es una especie de tragedia shakesperiana contada a la manera vikinga. Es cierto que ahí la película engaña un poco, pero también que esto es precisamente parte de su juego.

Pero es que sí es la típica historia de venganza si se entiende lo que expongo en el párrafo anterior y que por muchos giros que se den termina siendo eso y hasta llegar a ese punto el desarrollo sufre una penalización "salvaje" en su ritmo por lo que ya he comentado.

[close]

Spoiler

Se desarrolla como si lo fuera, pero no lo es. Piensa que acaba matando a su propia madre, a la que se suponía que iba a liberar. Que Feng se acaba peleando con él porque ha matado a su mujer e hijo. Dentro de su contexto, como vikingo, no creo que Feng sea un villano. Por eso pienso que al final tiene más de tragedia que de venganza.

[close]

Te puede valer mi contestación anterior.

[Predator33]

Spoiler

A tono informativo, estoy viendo el origen de la historia de Amleth (y de Hamlet claro) y Feng (El celoso) no sale muy bien parado que digamos. Me da la impresión que no le he calado tan mal. 
En cambio su hermano, sale representado como un conquistador "traicionado", que no digo que fuera un angelito pero bueno...

Todo indica que fue una confabulación entre Feng y la madre para quitarse de en medio al padre de Amleth. Y la madre lo confirma cuando dice que cuando Feng la rapta y la llevaba sobre el hombro ella se iba riendo.

[close]

[Predator33]

También te digo que últimamente no me estoy entendiendo con Shakespeare y mis reflexiones quizá se deberían tener más en cuenta fuera del contexto shakesperiano. Más que nada porque no tenía ni idea que se basara en Hamlet.

[Wanchope]

Spoiler

Que quizá sea como dices, pero aquí el único que asesina al que "no era tan bueno como parecía" y lo intenta con su sobrino es el que "no es tan malo como lo pintan", debo tener equivocado el concepto entonces de villano y que sea por "amor" no debería ser un atenuante.

A lo mejor, también, el que "no era tan bueno como parecía" no estaba tan bien rodeado como parecía y lo sabía. ¿Se concreta algún hecho de Aurvandil para que "no fuese tan bueno como parecía"? pregunto porque no sé si se menciona o sólo lo dice la madre después de escupirle lo malísimo que era su padre. Por otra parte, no recuerdo que se alegre demasiado de volver a ver a su hijo y tiene tela que se ponga a intercambiar fluidos con él. No me encaja esta reacción qué quieres que te diga.

[close]

Spoiler

Olvida la historia que sirve de inspiración a la película, porque como mucho es eso, una fuente de inspiración, no una adaptación.

En este tipo de historias, por lo general, el bueno es bueno, el malo es malo, la doncella es una santa y el héroe un caballero. En 'El hombre del norte' no es así. Se nos presenta a los vikingos como salvajes donde nadie es estrictamente bueno o malo. Dentro de eso, Hawke parece un guerrero frío y seco al que sólo le importa la gloria (morir en combate) y su linaje (su hijo). Durante lo poco que sale, se comporta de forma mecánica. De manera muy seca y ceremoniosa.

En la película Bang lo mata porque se lo pide Kidman, y a su vez, si lo hace, que también mate al hijo: Primero, porque es un hijo de papá que nunca lo entenderá y aceptará; y segundo y más importante, porque es el hijo de Hawke. Mientras viva no sólo será el heredero, también mantendrá vivo el recuerdo de Hawke. Para ella sería como ver continuamente la cara del hombre que más ha odiado en toda su vida.

Cuando lo mata se sugiere lo habitual, que lo hace por el poder. Luego vemos que no es así, que Bang vive en una granja de forma tranquila, criando a sus hijos de forma pacífica (aunque el mayor sea un capullo) y alejado de guerras. No recuerdo si lo llegan a decir o no, pero creo que sí: Que llegado un punto mató a Hawke porque creía que era lo mejor para todos. No es que Hawke fuera necesariamente "malo", pero si quiero entender que se sugiere que era alguien empeñado en ir a la guerra a la mínima ocasión, y alguien al que en realidad no le importaba nadie más que él mismo y su gloria. Alguien que no obtendrá la paz hasta que le maten, como le sucede a su hijo.

Kidman daba por muerto a un hijo al que no reconoce y por el que probablemente nunca lloró. Sin embargo ahora tiene una nueva vida y otro hijo al que de verdad quiere. Un hijo que ha tenido por placer con un hombre que la quiere y no por la obligación y necesidad de dejar un heredero.

O sea, lo dicho: No es la clásica historia en el que un noble caballero venga la muerte de un honorable señor a manos de un villano odioso y más malo que un cáncer.

[close]

[Predator33]

Spoiler

Que quizá sea como dices, pero aquí el único que asesina al que "no era tan bueno como parecía" y lo intenta con su sobrino es el que "no es tan malo como lo pintan", debo tener equivocado el concepto entonces de villano y que sea por "amor" no debería ser un atenuante.

A lo mejor, también, el que "no era tan bueno como parecía" no estaba tan bien rodeado como parecía y lo sabía. ¿Se concreta algún hecho de Aurvandil para que "no fuese tan bueno como parecía"? pregunto porque no sé si se menciona o sólo lo dice la madre después de escupirle lo malísimo que era su padre. Por otra parte, no recuerdo que se alegre demasiado de volver a ver a su hijo y tiene tela que se ponga a intercambiar fluidos con él. No me encaja esta reacción qué quieres que te diga.

[close]

Spoiler

Olvida la historia que sirve de inspiración a la película, porque como mucho es eso, una fuente de inspiración, no una adaptación.

En este tipo de historias, por lo general, el bueno es bueno, el malo es malo, la doncella es una santa y el héroe un caballero. En 'El hombre del norte' no es así. Se nos presenta a los vikingos como salvajes donde nadie es estrictamente bueno o malo. Dentro de eso, Hawke parece un guerrero frío y seco al que sólo le importa la gloria (morir en combate) y su linaje (su hijo). Durante lo poco que sale, se comporta de forma mecánica. De manera muy seca y ceremoniosa.

En la película Bang lo mata porque se lo pide Kidman, y a su vez, si lo hace, que también mate al hijo: Primero, porque es un hijo de papá que nunca lo entenderá y aceptará; y segundo y más importante, porque es el hijo de Hawke. Mientras viva no sólo será el heredero, también mantendrá vivo el recuerdo de Hawke. Para ella sería como ver continuamente la cara del hombre que más ha odiado en toda su vida.

Cuando lo mata se sugiere lo habitual, que lo hace por el poder. Luego vemos que no es así, que Bang vive en una granja de forma tranquila, criando a sus hijos de forma pacífica (aunque el mayor sea un capullo) y alejado de guerras. No recuerdo si lo llegan a decir o no, pero creo que sí: Que llegado un punto mató a Hawke porque creía que era lo mejor para todos. No es que Hawke fuera necesariamente "malo", pero si quiero entender que se sugiere que era alguien empeñado en ir a la guerra a la mínima ocasión, y alguien al que en realidad no le importaba nadie más que él mismo y su gloria. Alguien que no obtendrá la paz hasta que le maten, como le sucede a su hijo.

Kidman daba por muerto a un hijo al que no reconoce y por el que probablemente nunca lloró. Sin embargo ahora tiene una nueva vida y otro hijo al que de verdad quiere. Un hijo que ha tenido por placer con un hombre que la quiere y no por la obligación y necesidad de dejar un heredero.

O sea, lo dicho: No es la clásica historia en el que un noble caballero venga la muerte de un honorable señor a manos de un villano odioso y más malo que un cáncer.

[close]

Spoiler

Muy en la línea de lo que comentas. Añade algunos detalles importantes e interesantes del marco geopolítico en el que se desarrolla la historia.

Parece que me ha oído..

Aún así, mi opinión sobre la película no varía demasiado.

https://www.google.com/amp/s/sabanerox.com/2022/04/24/el-hombre-del-norte-the-northman-analisis-y-explicacion/amp/

[close]

[Lamarr]

Hay gente que la vende como muy bien y gente que la vende como muy mal. Y, por lo que veo en los comentarios (sin pinchar en los spoilers), sigo sin tenerlas todas conmigo. Una pregunta para quienes ya la habéis visto: ¿cuenta algo que no hayamos visto ya en otras películas o en cambio es previsible? Esto último es lo que más miedo me da.