Mank

[Michael Myers]

MANK

SINOPSIS: 'Mank' relata cómo ve el Hollywood de la década de 1930 al mordaz crítico social y guionista alcohólico Herman J. Mankiewicz mientras se afana en acabar el guion de 'Ciudadano Kane' para Orson Welles.



BONITO POR FUERA, VACÍO POR DENTRO

Seis años ha tardado David Fincher en volver a estrenar un largometraje (que tocarse sus partes tampoco ha estado, puesto que ha trabajado en la serie 'Mindhunter', del que, por desgracia, no tendremos noticias en una larga temporada, entre otros proyectos) y eso para quienes somos admiradores de su trabajo o para cualquier cinéfilo de pro, es mucho tiempo. Parecía que su regreso de la mano de una bestia de la actuación como Gary Oldman parecía recompensar tanto tiempo de espera. Spoiler: No.

No me siento como si me hubieran robado poco más de dos horas de mi vida, pues cuando uno ve un trabajo de un director de la categoría de Fincher, en el peor de los casos sale una película entretenida, y esta lo es; lo malo es que el guion no cuenta más que pasajes de la vida de Herman Mankiewicz de los que no hay que sacar ninguna moraleja, ninguna lección o siquiera ninguna secuencia para la posteridad de este cine contemporáneo. Más bien 'Mank' es un homenaje a la figura de un hombre rebelde, asqueado, pero con talento. Tanto que el guion de una de las consideradas mejores películas de la historia como es 'Ciudadano Kane' (no por mí) lleva su autoría, aunque a Orson Welles no le sentara muy bien.

En lo que no falla esta producción es en la presentación visual y en lo rentable de su reparto. Por un lado, la cinta cuenta con una fotografía estupenda y una ambientación fidedigna de lo que fue Hollywood en aquellos años 30 y 40, hasta los rótulos de crédito y las introducciones a los 'flashbacks' tienen el aspecto de un largometraje clásico; el reparto del que dispone Fincher se gana merecidamente su sueldo puesto que todos y cada uno parecen encajar en el ambiente sin ver a ninguno como fuera de su entorno. No pueden llegar, sin embargo, a la altura de un Gary Oldman que interpreta al nivel del que se puede esperar de un actor de su categoría. Ha tenido mejores papeles en su exitosa trayectoria, aunque aquí lleva el peso durante buena parte del metraje acompañado por secundarios aquí y allá de quien destacaría, por sólida interpretación, a Amanda Seyfried que parece y actúa como una actriz del Hollywood de aquellos tiempos y, por cariño, a un Charles Dance, como William Randolph Hearst, del que verle de nuevo a órdenes de David Fincher me retrotrae a una cinta tan maltratada como ahora cinta de culto y que ocupa un lugar en mi corazón como es 'Alien 3'.

Entiendo perfectamente que David Fincher haya querido homenajear a su padre fallecido llevando a la vida el guion que escribió sobre este guionista tan dentro y, a la vez, fuera del sistema. Es un homenaje precioso honrar la memoria de un padre rodando su libreto. No quita para que, a su vez, no se pueda reconocer las limitaciones del resultado final. Una biografía curiosa, atractiva en algunas cosas, mas no se va a quedar como un gran trabajo del realizador nacido en Denver. Al menos en una lista personal no la pondría ni siquiera por encima de la cinta que él tanto odia, como es 'Alien 3', puesto que aquella, al menos, si me hacía sentir cosas a pesar de sus defectos y su montaje extendido merece realmente la pena. Más que 'Mank'.

6

[jescri]

Pensaba que no acabaría nunca. Con eso creo que está todo dicho.

[Wanchope]

CRÍTICA: Monk

'Mank' es la primera película de David Fincher que NO me ha entusiasmado. Puede que tal vez sea incluso la primera que siquiera me haya gustado. Me ha dejado muy frío. Una recreación emocionalmente hueca y distante de una época que da por sentado que conoces de primera mano, lo que como a mí te puede dar la sensación de estar contando una historia a medias y de manera más deshilachada que estilizada; también, de que le falta "chicha" y/o de que la película está estancada durante la mayor parte de metraje a la espera de un, a la postre, breve clímax donde se concentra todo lo verdaderamente interesante.

Y luego se acaba, así, sin más. Fin. Y para casa, que mañana será otro día.

Por otro lado a nivel visual y narrativo simula ser una película de la época, lo que para mi gusto acaba jugando en su contra. Como quien dice, para eso ya tenemos las películas de aquella época y pienso que Fincher se hubiera podido lucir, divertir y aportar más por ejemplo rodando en color. Le veo más obstinado que centrado, y demasiado lastrado por su caprichosa apuesta formal. De hecho es la primera vez que a nivel técnico una película de Fincher, dentro de lo que cabe, me parece "simplemente correcta". Sin ir más lejos por momentos la fotografía me recordaba a los excesos sobresaturados de Janusz Kaminski.

Ni Gary Oldman destaca de forma especial como su absoluto protagonista.

Siendo como es de David Fincher, no puedo considerar que 'Mank' sea una mala película: Ni creo que lo sea y aún así, es como mínimo decente y salvable. Vive y muere por una apuesta a la que es fiel hasta el final. Pero si me parece una obra fallida y morosa que a diferencia de sus trabajos anteriores, no resulta tan accesible y se hace incluso pesada. Además, está más pendiente de emular a 'Ciudadano Kane' en forma y contenido que de ser ella misma. Una decepción, porque de Fincher siempre cabe esperar algo más que un barato "interesantillo" tirando por lo generoso. Un capricho, o la excepción que confirma la regla.

Nota: 6.0


Lo Mejor:
- David Fincher

Lo Peor:
- David Fincher

[Wanchope]

Al menos en una lista personal no la pondría ni siquiera por encima de la cinta que él tanto odia, como es 'Alien 3', puesto que aquella, al menos, si me hacía sentir cosas a pesar de sus defectos y su montaje extendido merece realmente la pena. Más que 'Mank'.

Su montaje extendido coloca a 'Alien 3' muy por encima de 'Mank'.

Y creo que David Fincher lo que odia es la experiencia de rodarla, la película sólo la ignora. 

[Michael Myers]

Al menos en una lista personal no la pondría ni siquiera por encima de la cinta que él tanto odia, como es 'Alien 3', puesto que aquella, al menos, si me hacía sentir cosas a pesar de sus defectos y su montaje extendido merece realmente la pena. Más que 'Mank'.

Y creo que David Fincher lo que odia es la experiencia de rodarla, la película sólo la ignora. 

Ha vuelto a colaborar con algunos actores de 'Alien 3' desde entonces, así que la experiencia no fue del todo mala para él. 

[Wanchope]

Ha vuelto a colaborar con algunos actores de 'Alien 3' desde entonces, así que la experiencia no fue del todo mala para él. 

Lo uno no quita lo otro. Su problema no fueron los actores, ni para los actores Fincher fue un problema.

[Soprano]

Veo que me toca romper una lanza en favor de la última aportación de Fincher, creo que se trata de una obra muy personal con la que además de homenajear a su padre también hace lo propio con la llamada época dorada del cine, y es que más allá de su impecable recreación estamos ante una de esas historias evocadoras que nos trasladan a otro tiempo donde la industria lucía sus mejores galas delante de la cámara pero escondía sus miserias tras ella, personalmente siempre me ha fascinado descubrir esa parte que no vemos y a personalidades como el controvertido Mankiewicz porque en muchas ocasiones es incluso más interesante que las obras que les dieron fama o como en este caso engrandecen nuestra opinión sobre ellas.

Creo que en general todo está a la altura de uno de los mejores directores contemporáneos que no ha perdido ninguno de sus rasgos característicos durante este prologado parón, me alegra reencontrarme con su cine y creo que el cambio de registro ha sido un acierto que como mínimo aporta aire fresco a su filmografía, además nos ha permitido disfrutar de nuevo del talento de Gary Oldman entre otros así que me quedo más que satisfecho y con la sensación de que es de esas películas que mejoran con el paso del tiempo.

[John Matrix]

Yo ya lo dije, yo ya lo avisé... 

Mi desconfianza inicial tras su enorme descanso en la dirección permanece intacta. No como para sospechar que no llegue al aprobado pero sí como para no estar a la altura de lo mejor de su obra.

Me sumo al 6 justito de Myers y Wancho.

Revisionismo (previsiblemente cínico) en Hollywood para señalar lo que nunca cambia con el paso del tiempo: la deformidad capital frente a la creatividad, ideales en entredicho, desacralización de los referentes (Welles), la eterna lucha de clases y la siempre estrecha relación entre los medios y la política que de cuando en cuando alcanzan a designar sus intereses en el medio cinematográfico.

Aunque todo esto no lo ha inventado Fincher, claro está, y es que nunca dejará de asombrarme hasta qué punto la gente decide atribuirle el mérito a la visión de autor cuando hablamos del alcance de según qué lacras sociales valiéndose de la retrospectiva. O sea, es inherente al ser humano. No hablamos necesariamente de agudeza o singularidad, cualquiera con un poco de análisis crítico puede establecer el paralelismo entre los errores de entonces y los de hoy día.

Y he ahí el principal problema de la película, su constante falta de ímpetu y su conformidad con no afianzar su relato más allá de la crónica. No por despersonalización, ya que el estilo de Fincher siempre habla de no implicarse donde la propia experiencia no tiene nada qué decir, y como tal cumple su función en tanto que homenaje a su padre y elogio a la tarea de los escritores, siempre tan inequívocamente despreciados se muevan en el ámbito en que se muevan. Pero ya, en términos formales no propone prácticamente nada que no sea sintetizar el relato en consonancia con la época que retrata. Y de alguien como él cabía esperar un puntito más de ambición, de tempo narrativo e incluso de ese daño colateral a los valores (o la ausencia de los mismos) tanto de los personajes como del espectador a los que siempre se ha dirigido sin depender de un "alguien" en particular para lograr su objetivo.

Desventajas de entrar a rodar un biopic. Como prácticamente todos los biopics, que son una puta CONTRARIEDAD en sí mismos para cualquier director de altura con capacidad para contar algo mejor. Y es que claramente no estaba destinada a ser la joya de la corona, especialmente tras ese largo, interminable e inconveniente descanso en la dirección. Se nota, lo notan, lo notamos.

[Beyond]

No está entre mis preferidas de Fincher, pero a pesar de ello creo que está por encima de la media en casi todo: fotografía, música, interpretaciones, dirección, montaje, ambientación... De hecho, doy casi por hecho que será la película más nominada en la próxima edición de los Oscar (aunque dudo que gane nada). Otra cosa es que la historia no me pareciera especialmente interesante ni por temática ni por desarrollo, pero para mí sí es una película notable.

Le doy un 7,5.