El Hijo (David Yarovesky, 2019)

[Sacri94]

Ea, ea, ea... Superman se cabrea

El primer tráiler de 'El hijo' nos pilló a todos por sorpresa. Antes de este, James Gunn colgó en sus redes sociales una foto de un símbolo relacionado con la película que iba a presentar en la Comic-Con. Muchos lo relacionaron, erróneamente, con 'Berserk' y otros con un cómic de terror llamado 'Nameless'. Finalmente, se trataba de una idea original que James Gunn solo iba a producir y serían sus hermanos los que se encargaran del guion. Luego, salió el tráiler, y no dejó indiferente a nadie. Muy honesta en sus intenciones desde el principio, nos presentaba la sencilla, pero magnifica propuesta, de que sería lo que pasaría si Superman en lugar de hacer el bien se dedicase a hacer el mal (pero sin tener los derechos del personaje). Para los fans de los cómics, esto es conocido como un "What if...?" de manual, y es una idea que es imposible que no resulte atractiva con el subgénero de los superhéroes tan de actualidad. Lo que faltaba por ver era si la película estaba a la altura de su propuesta. ¿El resultado? Ahora veréis...

'El hijo' no se anda con rodeos. Es directa. Tan directa que ni siquiera se molesta en darle un trasfondo a sus personajes principales para que, más adelante, nos importe lo que les pueda ocurrir. Se agradece que películas comerciales de esta categoría no se crean más de lo que son y nos aburran con un inicio lento (pretendiendo ser más serias), pero lo que hacen Brian y Mark Gunn, es pasarse de frenada. Condenan la película. No tenemos antecedentes del niño protagonista ni de sus padres. Entiendo lo que se pretende, pero no funciona, sobre todo por culpa de un guion pobre.

David Yarovesky no ayuda encadenando una escena cotidiana tras otra sin ningún tipo de hilo narrativo. En gran parte de sus 90 minutos, 'El hijo' es una sucesión de escenas más que una película con su correspondiente ritmo. Es un síntoma bien claro de que el guion no está a la altura de su premisa y de que para explotar una premisa tan potente es necesario trabajar el guion en todos sus aspectos. Aquí han preferido tirar a lo fácil y cutre para llegar a los 90 minutos de rigor y aprovechar el tirón que tiene el cine de superhéroes hoy en día.

'El hijo' habría sido un corto excelente, una gamberrada muy divertida. De eso no tengo duda alguna, porque la película funciona cuando se enfunda el traje de parodia de 'El hombre de acero' o 'Superman' y alguna sonrisa te saca, así como también lo hace en sus escenas más brutas. Pero, claro, eso no da dinero. Las intenciones de Sony son tan claras que llegan al punto de indignar a un servidor. No estoy hablando de que la película no tome las decisiones correctas, estoy hablando de una falta de cuidado en sus personajes que destroza la película por completo, ya que los momentos más dramáticos acaban volviéndose intrascendentes y estos son una parte importante del film. Cuando se desata, como en sus brutales escenas gore (se nota que es el terreno del director), es genial. Un uso del gore espectacular y divertido, pero que apenas hace acto de presencia. Por no hablar de que un par de buenas escenas no convierten a una película en un producto que valga la pena.

La cinta oscila entre el cine independiente, el de superhéroes, la parodia y el terror. Suena genial, pero no funciona en ninguna de estas vertientes. Como cine independiente solo tiene buenas ideas, pero mal ejecutadas. Hay escenas muy terrenales y cercanas, pero el montaje, la dirección y el guion hacen que parezcan sacadas de otra película y no estén conectadas entre ellas. Como cine de superhéroes es regular y cuenta con un final muy cobarde. Un final que a más de uno le hará salir enfadado del cine al sentirse engañado. Y como película de terror, no es que roce el ridículo, es que lo toca con las dos manos. Los recursos que usa Yarovesky son vagos y denotan, de nuevo, una falta de ganas brutal. Principalmente se centra en utilizar el mismo recurso una y otra vez para asustar al espectador y usa "screamers" siempre que puede hacerlo. Pero de todo esto, me quedo con la que es desde ya una de las escenas más ridículas de 2019: La pesadilla del padre. No tiene desperdicio.

En definitiva, da algo de rabia que haya salido así este film cuando podría haber sido algo muy divertido. Los ingredientes están ahí. Tenemos un reparto que está genial, sobre todo Jackson A. Dunn (realmente clava el papel de niño demonio), David Denman y Elizabeth Banks. El protagonista, esta especie de Superman malvado, sobre el papel es muy molón. Tiene un buen diseño de personaje (esa máscara y esos ojos rojos en la oscuridad) y hasta su propia simbología. Todo esto, sumado a su mala leche y soberbia, podría haber dado a un gran personaje. Pero está desaprovechado. Una oportunidad perdida de hacer algo que realmente mereciese la pena y no un subproducto como este.

Desastrosa, ridícula y por momentos indignante.

Nota: 3/10

[adgbb1995]

buenísima yo creo la peliculas mas sangrienta en lo que va de año  y el tema de que los niños sea los protagonistas me gusta ya llevamos unas cuantas peliculas de que los niños los protagonista y las peliculas son de miedo por ejemplo la llorona,  nosotros, el cementerio de los animales y prodigy   el temas ese me parece magnifico   

[URBI]

Ha cubierto mis expectativas. Como comenta Sacri, no se toma mucho tiempo en una adecuada presentación, y puede que no se tome el tiempo que debería en según que momentos. Aun así, creo que Brightburn da lo que promete y un poquito más. Tiene escenas visualmente muy chulas y alguna que otra que hará que alguno aparte la vista.
El concepto Evil Superman es muy atractivo, y el actor que lo interpreta lo clava bastante dando un personaje bastante "molón".

Un final que a más de uno le hará salir enfadado del cine al sentirse engañado.

Nota: 3/10

Por qué te sentiste engañado?
A mi me parece un buen final y si le añades

Spoiler

El hecho de que mencionen a otros seres que están causando estragos por el mundo en un claro guiño a otros heroes de DC... 
Por cierto solo cogí a Aquaman, si alguien sabe a que héroes más se hace referencia que no dude en comentar

[close]

Nota:7

PD: Brandon al ver la crítica de Sacri:

[Sacri94]

Me sentí engañado porque es de esas películas que acaban justo cuando empieza lo bueno. Si voy a ver una película sobre un Superman malvado quiero ver lo que te plantean al final, y no el coñazo de historia de origen sin clímax final.

Para mi eso demuestra cobardía, algo como "Bueno, si sale bien esta ya haremos esto en la secuela".

Y no lo comenté porque no es culpa de la película de por si, pero quien haya visto el trailer ya ha visto la película casi. Argumentalmente guarda cero sorpresas.

[URBI]

Me sentí engañado porque es de esas películas que acaban justo cuando empieza lo bueno. Si voy a ver una película sobre un Superman malvado quiero ver lo que te plantean al final, y no el coñazo de historia de origen sin clímax final.

Para mi eso demuestra cobardía, algo como "Bueno, si sale bien esta ya haremos esto en la secuela".

Y no lo comenté porque no es culpa de la película de por si, pero quien haya visto el trailer ya ha visto la película casi. Argumentalmente guarda cero sorpresas.

Totalmente cierto. Los trailers enseñan de más, pero eso no me ha supuesto un problema como con Cementerio de animales.

[Wanchope]

Aún estando en parte de acuerdo con Sacri, no comparto su valoración tan negativa. Es cierto que no hay mucho más que lo que ya se ve en su tráiler, pero como película en sí me parece muy correcta. Es una de esas películas de serie B que simplemente honran su sinopsis pretender ir más allá. Sin florituras, bien (muy a secas), y con una (pequeña) dosis de violencia muy de agradecer, especialmente, dentro de lo que sería el cine comercial.

Eso sí,

Spoiler

me hubiera gustado que este Superman hubiera sido malo porque la vida le ha hecho así, o simplemente que no fuera malo sino travieso, y no porque está programado para ello. En este punto sí estoy de acuerdo con Sacri, en el sentido que no desarrolla gran cosa: Es Superman, y es malo. No hay doblez alguna.

[close]

Aún así, para mí aprueba con cierta holgura aunque sin pasión. Pongamos que un 6, porque tampoco creo que venda una imagen distinta a lo que es.

[Turbolover1984]

Como Sacri está especialmente hater ultimamente y las críticas en general no la ponían por las nubes pero tampoco estaban siendo duras, no me esperaba coincidir con él. Porque además, salvo casos muy puntuales, no suelo ser extremo ni para bien ni para mal en mis opiniones sobre las películas que veo. Pero lo que jamás esperaba es que tras la premisa de un Superman maligno y un tráiler más que resultón se escondiera un despropósito de tales dimensiones.

La premisa bien, interesante sin esconderse ni excusarse, quiere contarnos (con otro nombre, claro), cómo sería tener un Superman pero malo. Empieza yendo directa al grano, saltándose toda la infancia y yendo al momento de su cambio. Lo cual no tiene por qué ser malo, aunque si ayuda a no tener apego ni transfondo de los personajes. Un chaval perfecto, superdotado, una mina de niño, hasta el momento que el mal lo "posee". Para empezar no me gusta como se supone que se vuelve malo y el cambio automático es poco creíble y más aprovechable, pero no es ni de lejos de sus defectos más reseñables y la actuación del niño es de lo poco salvable del film. No así la de la madre con cambios bipolares repentinos poco creíbles que suman al bochorno. Un bochorno que parte de que estamos ante un slasher simplón, cutre y con guión ramplón. Las muertes, más allá de alguna impactante, tienen mucho de gore gratuito y efectos reguleros y poco de nada más. Repetitivas que se reducen a un "no me bailas el agua o te quieres chivar, te mato".

Coincido en lo de que se acaba cuando empieza lo bueno, pero después de todo lo demás, me da hasta igual. Lo hubieran desaprovechado también y convertido en basura.

[jescri]

A mí me ha gustado. Crean el ambiente necesario para que al menos los sustos surtan efecto y la historia podríamos decir que es original. Un 7.