'Animales fantásticos: Los secretos de Dumbledore' - Cartel final para España

[Wanchope]

Pues a mí no me sorprende la noticia, hay una sentencia judicial en contra de Depp por las supuestas agresiones hacia su exmujer y aunque todavía puede apelar lo lógico es que Warner quiera desmarcarse, llegados a este punto probablemente sería peor mantenerlo en nómina de cara a la opinión pública.

Si no tengo mal entendido, el juicio era por difamación. Lo que el juez ha dicho es que había motivos para llamarle "maltratador", no que lo fuera necesariamente. O sea, no se estaba juzgando que lo fuera, sino que lo pudiera ser.

Pero es que la sentencia del tribunal es muy grave porque da veracidad a las afirmaciones de que es un maltratador, no un supuesto maltratador si nos atenemos al beneplácito de la duda que todavía le corresponde a Depp, ante eso si me pongo en el lugar de Warner hubiese hecho lo mismo porque entiendo que han de mirar por sus intereses.

Por lo que yo entiendo sigue siendo si acaso un "supuesto maltratador", dado que como decía no se ha juzgado que lo sea o deje de ser, sino si tenía fundamento que un medio de comunicación en particular asegurara que era "un golpeador de esposas".

Y leyendo lo que se lee por ahí, parece que el único que piensa que pueda serlo es el juez. Siquiera sus ex parejas respaldan la versión de Heard como para poder emplear ese término "en plural".

[Soprano]

Un medio de comunicación no puede llamar maltratador a Depp mientras no haya una sentencia que lo demuestre porque es difamación, el problema es que un tribunal les ha dicho que sí pueden hacerlo porque hay indicios de que es verdad, lo sea o no Warner decide que es suficiente para ver dañada su imagen y por lo tanto toma una decisión lógica.

[Cansadodeloszombis]

Según parece la relación era tóxica por ambas partes. En el juicio se probó que Amber Heard golpeo a Deep. Pero ya sabemos, los medios como son. Como buen hombre le sale a pagar.

[perka]

¿Y por qué no lo echaron antes de la segunda entrega? En esos momentos sí que tenía toda la opinión pública en su contra y pedían que lo echaran. De hecho creo que fue uno de los factores más decisivos a la hora del fracaso de la cinta.
Sin embargo lo echan ahora, cuando hay mucha gente simpatizando con él.
Sinceramente creo que Warner no ha hecho una jugada muy sensata.

[Soprano]

¿Y por qué no lo echaron antes de la segunda entrega? En esos momentos sí que tenía toda la opinión pública en su contra y pedían que lo echaran. De hecho creo que fue uno de los factores más decisivos a la hora del fracaso de la cinta.
Sin embargo lo echan ahora, cuando hay mucha gente simpatizando con él.
Sinceramente creo que Warner no ha hecho una jugada muy sensata.

Actuaron como debían según se desarrollaban los acontecimientos, primero adoptando una postura cautelosa ya que despedir a Depp era negarle el beneplácito de la duda lo cual les hubiese dejado en muy mal lugar ante la opinión pública, pero ahora que un juez ha puesto en entredicho dicha inocencia nadie debería echarles en cara su despido porque bastante han tenido con verse salpicados por la mierda de la vida personal del actor, suerte ha tenido de que no le hayan demandado por dañar la imagen de la compañía.

[perka]

Yo no me voy a meter en lo que haya dicho el juez. Yo voy a la opinión pública. En esa época recuerdo que nadie respaldaba a Depp. Se llamó al boicot de la película, atacaron a rowling por defenderlo (en esa época era por eso)... y más cosas. Ahora sin embargo hay gente que lo apoya. Hay muchos enfadados porque no va a protagonizar la próxima de piratas ni vaya a salir en esta.

[Soprano]

Yo no me voy a meter en lo que haya dicho el juez. Yo voy a la opinión pública. En esa época recuerdo que nadie respaldaba a Depp. Se llamó al boicot de la película, atacaron a rowling por defenderlo (en esa época era por eso)... y más cosas. Ahora sin embargo hay gente que lo apoya. Hay muchos enfadados porque no va a protagonizar la próxima de piratas ni vaya a salir en esta.

Despidiendo a Depp en ese momento también hubiesen recibido un mar de críticas por motivos contrarios, ya que ninguna decisión hubiese evitado el daño a la imagen de la compañía habrán tratado de minimizarlo, a efectos legales e incluso de cara a la opinión pública lo que diga un juez marca una diferencia importante a la hora de actuar.

[Wanchope]

... a efectos legales e incluso de cara a la opinión pública lo que diga un juez marca una diferencia importante a la hora de actuar.

Pero es que a efectos legales Depp no sido ni juzgado ni condenado, propiamente dicho. De hecho se supone que le han "pedido" que se marche, no le han "echado". Él podría haber dicho que no y haber metido en un lío aún mayor al estudio. A Jason Mitchell le despidieron de la tercera temporada de 'The Chi' por "comportamiento inapropiado", no le pidieron que se fuera por poner un ejemplo. Y eso sin necesidad de meter una sentencia de por medio.

Lo que se diga en un juzgado es relativo. A O. J. Simpson le declararon inocente en un juzgado pero fuera de él pocos piensan que no sea culpable, mientras que al Rey no le hace falta pisar un juzgado para ya haber sido condenado o absuelto por la mayoría.

Si vas a tomar una decisión como la que ha tomado Warner Bros., o tienes una sentencia muy clara y firme o tienes que guiarte por la opinión pública. Y como dice Perka, el juicio ha contribuido precisamente a dar un vuelco a la opinión pública y ahora está en su gran mayoría a favor de Depp, cosa por otro lado normal con lo que parece que ha trascendido del mismo.

De haberle echado, tenías que haberlo echado antes. Incluso podrían haberle "apartado" de una primera entrega en la que salía en tres planos, dado que todo salto meses antes de su estreno y cuando de inicio, en aquel entonces, Depp estaba considerado como un "monstruo". Sin embargo Warner Bros. siguió adelante con él en la segunda entrega a pesar de la controversia de su fichaje. Si le mantuviste entonces, no tiene demasiado sentido que ahora no.

Además, en este momento te encuentras con la opinión pública en contra de Amber Heard, a la que precisamente están pidiendo "que eches" de 'Aquaman 2' por haber "echado" a Depp de 'Animales fantásticos 3'. Es una decisión para solventar un problema que no sólo no soluciona dicho problema, sino que además te crea otro más: Ahí está el tráiler de 'The Stand' en el que prácticamente no se ve a Amber Heard cuando se supone que es una de las protagonistas principales...

[Soprano]

No quiero redundar en lo mismo pero tras la sentencia la presunción de inocencia de Depp ha quedado claramente en entredicho, nosotros somos libres de pensar lo que queramos pero a efectos legales eso supone un argumento de peso para 'despedirle', el actor debería estar agradecido de como ha tratado Warner este asunto ya que ni lo ha echado a los leones cuando muchos lo pedían ni le han demandado por daños y perjuicios teniendo motivos para ello.

Como va a ser relativo lo que diga un juzgado si son los encargados de hacer valer las leyes y al resto nos toca acatarlo salvo que un recurso posterior cambie una sentencia, que no son infalibles es obvio pero así funciona nuestra sociedad, lo que sí es relativo es la opinión pública ya que no tiene ninguna base legal que la ampare.

[perka]

lo que sí es relativo es la opinión pública ya que no tiene ninguna base legal que la ampare.

Cierto, pero son los que deciden si van a pagar para ver una película o no.

[Wanchope]

... nosotros somos libres de pensar lo que queramos pero a efectos legales eso supone un argumento de peso para 'despedirle'...

Entonces... ¿por qué dicen que no le han despedido?

Como va a ser relativo lo que diga un juzgado si son los encargados de hacer valer las leyes y al resto nos toca acatarlo salvo que un recurso posterior cambie una sentencia...

Ningún juzgado ha dictaminado que le "inviten a irse" y la sentencia está abierta a recurso.



Más de medio millón de firmas para que vuelvan a contratar a Depp... y más de medio millón de firmas para que despidan a Heard de 'Aquaman 2':

https://www.change.org/p/dc-entertainment-remove-amber-heard-from-aquaman-2
https://www.change.org/p/dc-entertainment-remove-amber-heard-from-aquaman-2/u/28021521

[Soprano]

lo que sí es relativo es la opinión pública ya que no tiene ninguna base legal que la ampare.

Cierto, pero son los que deciden si van a pagar para ver una película o no.

Cualquier decisión que tomase Warner sería criticada como ya hemos comprobado porque es imposible poner de acuerdo a la opinión pública, en ese sentido poco podían hacer.

... nosotros somos libres de pensar lo que queramos pero a efectos legales eso supone un argumento de peso para 'despedirle'...

Entonces... ¿por qué dicen que no le han despedido?

Un tecnicismo, han llegado a un acuerdo entre ambas partes por lo tanto no es un despido aunque a efectos prácticos lo sea, además tampoco veo que Depp vaya a demandarlos así que por algo será.

Como va a ser relativo lo que diga un juzgado si son los encargados de hacer valer las leyes y al resto nos toca acatarlo salvo que un recurso posterior cambie una sentencia...

Ningún juzgado ha dictaminado que le "inviten a irse" y la sentencia está abierta a recurso.

La sentencia dice que es sustancialmente cierto que Depp ha maltratado a su exmujer y que haya recurso no quiere decir que lo vaya a ganar, supongo que a efectos jurídicos justifica el despido por parte de Warner.

[Wanchope]

Nueva fecha de estreno en Estados Unidos: 15 de julio de 2022.

[Wanchope]

Tres cosas interesantes sobre "lo de Johnny Depp", según THR https://www.hollywoodreporter.com/news/behind-warner-bros-decision-to-sever-ties-with-johnny-depp

1) El actor ya había filmado una escena, e iba a tener tanto tiempo en pantalla como Eddie Redmayne y Jude Law.
2) Cobrará su sueldo íntegro, de ocho cifras, porque así estaba estipulado en su contrato.
3) A pesar de que el contrato se modificaba con cada nueva entrega, no había ninguna cláusula de moralidad...

[Soprano]

Desconocía que Emmerich no lo quisiese pero que el estudio decidiese mantener a Depp igualmente hasta ahora reafirma mi opinión de que esperaron a que hubiese un respaldo jurídico.