Madre!

[Wanchope]

¿No, no, no, no... para mal? ¿O para bien? 

[Turbolover1984]

Una alegoría maravillosa cargada de metáforas y simbolismos. Estos son bastante poco sutiles desde el inicio, aunque es cierto que hasta la trepidante y absolutamente brutal recta final, no se vislumbra en plenitud su significado. Más sencillo y menos rebuscado de lo que esperaba leyendo algunos comentarios. No porque sea más inteligente que la media, sino que me pasa supongo lo que a cualquiera que haya recibido una crianza ultrareligiosa. De algo me tenía que servir. Para hablar en público antre miles sin que me tiemble la voz y para entender las pelis del genio de Aronofsky. Más allá de su obviedad o no, el film no es sólo eso ni tampoco un giro final. Y junto a lo alegórico, metafórico y simbólico, tenemos una historia más terrenal, de presente, en la que espectador se siente agobiado con su surrealista, irracional y surrealista atmósfera. Lo mismo que le pasa al personaje genialmente encarnado por Jennifer Lawrence con el que el espectador empatiza plenamente. 

Una de las mejores películas de 2017, puede que la mejor.

[Guillermolawe]

Estoy viendo por aquí que ha gustado mucho... No lo comprendo...

Una pérdida de tiempo. Y cuando la entiendan, una pérdida de tiempo con explicación. Si tienen la suerte de dormirse en el minuto 1 y despertarse en el 110(y es más fácil lo primero que lo segundo) podrán considerar su experiencia un éxito; en caso contrario, esos 10 minutos finales sólo servirán para hacerles pensar que les han tomado el pelo con las dos horas anteriores y disgustarles aún más.

Los símbolos tienen sentido dentro de una historia. Aquí tenemos dos horas de símbolo sin historia, y, por tanto, sin sentido.

[Yeezus]

Estoy viendo por aquí que ha gustado mucho... No lo comprendo...

Una pérdida de tiempo. Y cuando la entiendan, una pérdida de tiempo con explicación. Si tienen la suerte de dormirse en el minuto 1 y despertarse en el 110(y es más fácil lo primero que lo segundo) podrán considerar su experiencia un éxito; en caso contrario, esos 10 minutos finales sólo servirán para hacerles pensar que les han tomado el pelo con las dos horas anteriores y disgustarles aún más.

Los símbolos tienen sentido dentro de una historia. Aquí tenemos dos horas de símbolo sin historia, y, por tanto, sin sentido.

¿Que no hay historia? Ahora el que no comprende soy yo.

[Guillermolawe]

Se te presenta una, de hecho, al principio crees estar ante un thriller que puede devenir en interesante. Pero ahí se queda. No hay motivaciones, no hay trasfondos y no hay por qués. Llegado el momento dejas de preguntarte por qué están ahí, cómo les va a echar, por qué Bardem insiste en su hospitalidad o qué pasa con la casa... Te limitas a erguirte en tu asiento, poner cara de interesante y rascarte la barbilla esperando a ver que escena (muy lograda, seguro que sí) elige el director para simbolizar

Spoiler

no sé qué leches bíblicas con no sé qué fin ecologista

[close]

... Y por mucho que lo intente no hay nada más que poner en spoiler porque no ocurre nada trascendente, toda la película se basa en saber o no saber que representa.

[Turbolover1984]

La película tiene una historia, un in crescendo y todo lo que tiene que tener. No es un ejercicio pretencioso del director de tirarte simbología a la pantalla a ver si la pillas. Es redonda en todos los aspectos.

Aunque si no la has entendido entiendo tu frustración. No eres al primero ni al último que le pasará.

[Guillermolawe]

No insistiré mucho más porque no quiero ser pesado... Pero precisamente si no hubiera pillado la alegoría y aún así me contaras algo y me lo contaras bien(y este director sabe hacerlo) me iría contento. Pero ha sido al revés. Capto lo que vienes a representar pero es vacío.
Lo que me cuentas no tiene que ser realista, ni creíble ni nada parecido; pero una vez elegido el contexto de ficción que quieras tiene que ser plausible, justificable. Aronofsky no se molesta en eso.
Pero es que ni siquiera aprecio una construcción dentro de la anarquía y el despropósito.

Spoiler

¿Quién es Ed harris a parte de Adán? ¿Pfeiffer es alguien además de Eva? ¿Y los Gleeson, que igual que aparecen se van? ¿Bardem además de ser Dios, iracundo pero misericordioso, viene acompañado de algo? Diantres, ¿tienen siquiera nombre?

[close]

Que todo en esta vida es subjetivo y si a la mayoría le gusta el equivocado seré yo. Quizá algún día me guste, quién sabe.  Pero sí, me parece "un ejercicio pretencioso del director de tirarte simbología a la pantalla". Sin el añadido de "a ver si la pillas" porque no es ni sutil.

[KellerDover]

Te estás confundiendo y tú mismo lo has dicho.
No es sutil porque la peli no habla de algo a través de una historia, que es lo que parece en un principio y lo que tú quieres que sea, sino a través de unos personajes. Madre! es, llegado el momento, una metáfora sin florituras, directa al grano, y contada a través de estos. La intra-historia que se desarrolla en la peli no es necesario que sea coherente, porque la peli no va de eso.

Si no ves que lo grandioso del film es que se deje de sutilezas y lo lleve hasta las últimas consecuencias...

[Guillermolawe]

Que la peli no habla de algo a través de una historia es lo que estoy tratando de defender yo 

Y, efectivamente, no veo lo grandioso del film. Las metáforas las entiendo bellas en cuanto que sutiles.

[KellerDover]

Que la peli no habla de algo a través de una historia es lo que estoy tratando de defender yo 

No no, yo asumo que eso es cierto también, la diferencia está en que tú lo ves como algo negativo porque por alguna razón quieres que exista una, yo te digo que la forma en que Aronofsky lo cuenta es totalmente válida tal como lo hace, dejando la verosimilitud de la intrahistoria a un lado en favor de la historia que en realidad está contando.
Creo que no entiendes que no está "tirando simbología a la pantalla" porque esa simbología es parte de lo que cuenta, es lo que importa y por eso no es sutil. Y llegado un momento dejan de ser símbolos para ser parte principal de la narración. Pero ya te dejo

[Soprano]

Es una película controvertida y como tal no deja indiferente, ya comenté en su momento que a mí incluso me costo interpretarla pero una vez hecho y vista por segunda vez me parece una genialidad, es uno de los retratos mas honesto que se ha hecho sobre nuestra existencia.

[jescri]

Mientras que están Michelle Pfeiffer y Ed Harris mola, pero luego todo es un despropósito (o fantasmada, como queráis llamarle). La química entre Jennifer Lawrence y Javier Bardem es cero, la pobre cuando se pone enfrente parece estar pensando... "Pero quién me han puesto aquí!"   

Un 5 por esa buena primera parte.

[darth]

Truñaco de categoria especial, utilizando un simil ciclista, entraria en los Hors Categorie  de los truñacos, las nominaciones a mejor director,actor y actriz en los premios razzie 2018, supermerecidisimas

[Wanchope]

... las nominaciones a mejor director, actor y actriz en los premios razzie 2018, supermerecidisimas

#CopaDeCine

[Amármol]

Pensaba en cual era la alegoría al pecado original y no la encontraba. Hasta que yendo hacia atrás, la vi:

Spoiler

la rotura del diamante; con toda la prohibición expresa de entrar en el estudio hecha varias veces

[close]