Blade Runner 2049

[Wanchope]

Blade Runner 2049

SINOPSIS:
Treinta años después de lo ocurrido en la primera película, un nuevo blade runner, el oficial de la Policía de Los Ángeles K (Ryan Gosling), desentierra un viejo secreto que puede provocar el caos en lo que queda de sociedad.


CRÍTICA: En cuerpo y alma

En caliente, sin dejar que bote y directo a la encía: 'Blade Runner 2049' es un notable y contundente espectáculo audiovisual, irregular e imperfecto pero plenamente satisfactorio en su conjunto. De esas experiencias que ganan cuanto más grande y mejor sea la pantalla en la que se muestre... quizá no tanto en la que se disfrute pues, aunque su argumento se sustente en las emociones se trata de una producción ante todo, intelectual.

Literalmente, es un filme en el que sumergirse como si estuviéramos sentados en un museo, en un banco y a pocos metros de uno de esos cuadros que ponen a prueba la resistencia de nuestro cuello. En silencio. Absortos. En paz. Y concentrados. Incapaces de alejarnos lo suficiente como para adquirir una perspectiva global que sea capaz de transmitir las sensaciones que lo hace por partes, según dónde concentremos la mirada.

El pulso narrativo nos lo está pidiendo a gritos, casi exigiendo: Relájate, ponte cómodo y déjate llevar. Durante dos horas y media, que bien podrían ser una menos como podrían ser dos más. De hecho más que una película, es una parte de algo... mayor. ¿Una franquicia? No necesariamente, pero como el mural que aparenta ser se adivina incompleto de forma harto premeditada. Lo dicho, más allá de las emociones existe un componente claramente racional.

Las películas comienzan, y acaban. Las grandes películas viven siempre en nuestra cabeza, al amparo de la expansiva ilusión que nuestra propia imaginación pueda hacer de o con ellas.

Y es que la gran baza de 'Blade Runner 2049' es su poderío conceptual, el cual promete imponerse a las posibles reticencias que pueda generar un filme como este, llamado para la posteridad de antemano. De esas películas que apuestan en favor del impacto consensuado con la cabeza del espectador. Por la seducción más romántica. Y como decían en 'Origen', una vez que una idea se ha apoderado del cerebro es casi imposible erradicarla.

¿Es 'Blade Runner 2049' una gran película? En realidad no, o al menos cuesta abrazarla como tal debido a que hay ciertos "detalles" que rompen el idilio en diversos puntos de su visionado. Ahora bien, no cabe duda que 'Blade Runner 2049' estruja tan fuerte como puede su destino al convertirse en esa gran obra... de arte, o no, ya se admite a debate. Pero que no es una película más como cualquier otra al igual que 'madre!', nunca jamás.

Una obra de corte reflexiva que, como no podía ser de otra manera, remite continuamente a su precedente. Más bien, al espíritu frío, distante, árido, tenebroso y apesadumbrado de su precedente. De hecho lo mejor de la secuela es esto mismo, la recuperación de esa misma atmósfera... pero en favor de un relato que aunque sustentado directamente en aquella, se erige en algo distinto y con identidad propia. Lo mismo, pero de distinta forma.

Algo parecido en alma y sobretodo en cuerpo, que sobrevive al "35 años después" con enorme entereza y sobrado orgullo aunque se quede, a decir verdad, un poco a medias.

Porque por más que su poderío audiovisual pueda ser verdaderamente sobrecogedor por momentos (dejando a filmes recientes como 'Ghost in the Shell' en bragas), no deja de pesar sobre ella ese halo maldito que sobrevuela sobre toda herencia. No es una reinterpretación tan furiosa como 'Mad Max: Furia en la carretera', sino más bien una reivindicación que a efectos prácticos no suscita una reacción instintiva tan contundente y demoledora.

En cualquier caso no importa demasiado... ninguna palabra importa demasiado cuando se trata de películas como 'Blade Runner 2049', más una experiencia sensorial como el '2001: Una odisea en el espacio' de Stanley Kubrick que una experiencia visceral como el 'Interstellar' de Christopher Nolan a la que, palabra más, palabra menos, podemos considerar todo un triunfo por el mero hecho de honrar su destino. Con creces. De estar a la altura de las circunstancias.

Pero sobre todo, por erigirse en ese ALGO que define el por qué ver una película en el cine puede ser como echar un polvo mientras verla en casa puede ser como hacerse una paja. No es perfecta. No es emotiva. No te estruja los huevos. Y puede que no te diga "te quiero" por las mañanas como en las series de la tele. Pero ahí estará contigo siempre, en tu cabeza. Creciendo como un tumor que te volverá loco (en el buen sentido).

Y si no anida en tu cabeza, tranquilo. No te preocupes. No le des más vueltas, que dicho sea sin acritud, para vender juguetes ya están las películas de Marvel, DC o Star Wars...

Nota: 7.5


Lo Mejor:
- Su irreprochable acabado formal, y su innata aureola de clásico moderno del que se hablará largo y tendido

Lo Peor:
- Su frialdad emocional, quizá el único punto en el que podía haber superado claramente a su antecesora

[gus fisch]

Hablando de Blade Runner... Qué genio que es Nolan. Ryan Golsling es como el personaje genial de Nolan en Memento lo cual me hace acordar lo increíble que es El Caballero de la noche de Nolan. Nolan una vez dijo que... Hitchcock buscaba con su obra producir en el espectador... ah no, no era Hitchcock era Nolan.  Interestelar es la mejor película de la historia del arte según IMDB. Blade Runner 2049...? sí sí sí. Está buena. Nolan. Noooolaaannn. N_O_L_A_N

[Wanchope]

 

[elnotta]

Estupenda crítica Wanchope. Yo le daría más nota pero necesito un revisionado para acabar de tener claro mi opinión sobre ella.  Lo que sí es cierto es que por momentos se hace larga, no sé donde metería la tijera, porque plano por plano, secuencia por secuencia, me gusta todo, solo que el ritmo pausado de la original en una peli que dura 50 minutos más... Puede cansar.
Eso sí, la mejor experiencia cinematográfica desde Mad MAx Fury Road, sin duda alguna.

[darth]

No voy a ser tan escatologico como Wanchope, la pelicula tecnicamente es portentosa, la direccion, la excelente fotografia, la algo estridente musica, hasta los actores cumplen con mas o menos fortuna en su cometido, pero como dicen en un dialogo de la pelicula, falta algo, falta alma..., y con esa tara lo que podria convertirse en otra pelicula excepcional, el tiempo dira a que nivel, no deja de ser mas que una gran pelicula, que no es poco.

Spoiler

mierda, mierda, mierda, joder,joder,joder, semen, semen,semen....,  para ti Wancho, que te van estas cosas 

[close]

7/10

[Wanchope]

No voy a ser tan escatologico como Wanchope...

Estoy en Sitges, es el momento. 

[Michael Myers]

LA CAJA DE PANDORA

El ciclo sin fin. ¿Merece la pena revisitar los clásicos, las películas que una vez reventaron las taquillas, enamoraron a crítica y/o público y dejaron huella (o todo a la vez)? Esta es una pregunta que, mientras exista el cine, seguirá siendo cuestionada, unas veces a favor y otras veces en contra.

Y, de nuevo, viene a coalición con el estreno de un largometraje cuya obra predecesora data de hace 35 años, cuando muchos quizá no eramos ni proyecto de nuestros padres: 'Blade Runner 2049'.

Sí, es posible que se pudiera recelar de la idea de realizar una secuela de una obra, incomprendida en su momento, que ha sido inspiración para trabajos posteriores, que tenía unos efectos y una fotografía impresionantes, una banda sonora de calidad arrolladora que da gusto hasta escucharlo sin las imágenes y unas actuaciones como mínimo buenas, destacando a Rutger Hauer y su Roy Batty. Sin embargo, tener en la silla de dirección al cada vez más afianzado Denis Villeneuve, a Harrison Ford de vuelta -de todo XD- a Ryan Gosling, a Roger Deakins tomando el testigo de la fotografía de Jordan Cronenweth y a Benjamin Wallfisch y Hans Zimmer tomando el relevo sonoro de Vangelis uno puede preguntarse "¿qué puede salir mal?"

Bien, es cierto que, una vez visto la película, no hay nada que salga mal, pero tampoco excelente. Las comparaciones son odiosas, sin embargo alguna vez que otra son inevitables. 'Blade Runner 2049' bebe estéticamente del filme de 1982 y en su banda sonora hay trozos reconocibles del trabajo de Vangelis. En el aspecto técnico desde luego no sale perdiendo; considero eso sí, que con la tecnología disponible en la actualidad y una persona competente, sin ser necesariamente un figura, puede salir algo bueno. El gran mérito de 'Blade Runner' es que su fotografía no solo es excelente, sino que fue adelantado a su tiempo; aquí con la película de Villeneuve veremos dentro de 10, 15 o 20 años si el tiempo lo ha tratado bien. En la banda sonora me quedo aún con Vangelis sin duda.

El meollo de la historia -nunca mejor dicho- está en el guión y en los personajes. En estos dos elementos es donde está la decisión definitiva de si merece la pena volver al agonizante mundo presentado hace más de 30 años.

Como premisa, todo lo que se cuenta aquí merece la pena. Los guionistas se han sorbido el seso y han expulsado una historia que es un giro de acontecimientos interesante y que merece la pena explorar sin duda. Luego tenemos a los personajes, la mayoría de ellos creados para este filme. Sinceramente, dudo que alguno de ellos se vaya a quedar en nuestras retinas, salvando a Ana de Armas y Ryan Gosling, Harrison Ford y lo que se ve de Dave Bautista. Del personaje del antiguo luchador me habría gustado ver más, su personaje me parece más jugoso que lo que se ven en otros. En resumen, es un casting un poco desaprovechado, incluso a los actores que salvo les podrían haber dado más fuerza.

Lo último que debo decir sobre el trabajo de Villeneuve en sí antes de que los que lean estos párrafos se vayan a hacer otros menesteres es que no le hubiese venido mal menos duración. En este aspecto particular sí que se debe comparar con el trabajo de Ridley Scott y sabiendo que uno de los guionistas de aquella, Hampton Fancher, volvió para esta. 'Blade Runner' creo recordar que no llegaba a las dos horas y fue en ese periodo muy profunda y con mucha acción ejectuadas ambas caras con precisión milimétrica, mientras que aquí quiere filosofar y repartir estopa con más parsimonia perjudicando el resultado final.

No hay duda de que este universo de Blade Runner tiene cosas bastante interesantes, solo que a este trabajo, siempre bajo mi punto de vista, le ha faltado subir un escalón más. ¿Merece la pena? Sí ¿Hubiese pasado algo si no se huibera rodado nada? Sí, el filme original me parece bastante bueno por sí mismo y cerrado en su historia. ¿Vería una tercera entrega si se da? Sí, hay cosas en este largometraje que merece la pena ahondar y, quien sabe, quizás a la tercera va la vencida.

7.5

[Sacri94]

Ayer estaba escribiendo algo sobre esta película pero no me convenció lo que estaba redactando y decidí borrarlo, reposar el film un poco más. He hecho bien, ha mejorado bastante con el recuerdo. No he parado de darle vueltas desde que salí de verla. No me la podía quitar de la cabeza, así que tuve que ir a verla por segunda vez al cine. El poso que deja es enorme vista por segunda vez. Tras esta segunda vez, si me parece que es la mejor película de Villeneuve. Una segunda vez mucho más emocional.

Nada más acabar la película me dejó muy frío, pero al fin y al cabo la primera entrega no era muy cercana. Pero echando la vista atrás, durante varias partes si que consiguió lo que no hizo su primera parte, y es lograr emocionarme. Lograr sentir mucha empatia hacia Deckard y hacia K, y en general, hacia todos los personajes. Esto solo hablando de la parte emocional, pues el film tiene mucho más que eso y ni mucho menos es lo más importante.

Técnicamente, 'Blade Runner 2049' es perfecta. Esos recorridos por la ciudad y por los diferentes escenarios por los que nos va llevando la película serán inmunes al paso del tiempo como ya ocurre con la anterior. Sus efectos especiales son tan especiales básicamente porque no parecen serlo. Están hechos con la idea de ser/parecer reales, no para impresionar al espectador. No hay ni un solo momento como los que suelen haber en este tipo de producciones que abusan del CGI en los que se nota demasiado que lo que estamos viendo ha sido generado por ordenador ('Wonder Woman', 'Batman v Superman', 'Doctor Strange'...). Un trabajo excepcional por parte del estudio encargado de los efectos especiales, pero es que en el apartado técnico no se queda ahí. El trabajo de Denis Villeneuve tras las cámaras es increíble, te sumerge de lleno en ese mundo al que nos llevó por primera vez Ridley Scott en 1982. Si juntamos su labor junto la de Deakins en la fotografía tenemos momentos que parecen obras de arte, cuadros futuristas. Y para cerrar el circulo de la perfección tenemos el apartado sonoro que corre a cargo de Hans Zimmer y Benjamin Wallfisch (quien ya hizo un trabajo excepcional en 'It'), vibrante como poco y muy especial, recogiendo el testigo de Vangelis. No solo se trata de la banda sonora, también de los efectos y el montaje de sonido, que es espectacular: los puñetazos suenan como si fuesen piedras, el paso de los spinners tampoco se queda atrás. No se le puede sacar ningún pero en este sentido, este apartado es la mayor baza de todas las que tiene y lo que la ensalza como película en si, sin etiquetas. Verla en las mejores condiciones posibles se me hace indispensable. En mi caso, la imagen 4K, el sonido Dolby Atmos y el 3D no han podido ser mejores. Un 3D que, por cierto, no es nada espectacular, pero si tiene esa profundidad que te hace meterte aún más en la ambientación.

Por otro lado, su historia es muy sencilla en apariencia y un poco simple si que es en realidad, pero tiene ciertos matices y reflexiones que hacen que no desentone en este conjunto tan elegante. Me sabe a poco, pues no es ninguna revolución, es lo esperado, lo fácil. Es la mayor pega que se le puede poner tanto a esta como a su predecesora, una historia muy simplista. Tampoco necesitábamos algo como 'Origen', no es ese tipo de película. Con poco, hace mucho Villeneuve, siendo una continuación ideal, aunque nada arriesgada. Seguramente con un segundo visionado le vea más virtudes, pero por ahora me parece lo más flojo de todo.

Finalmente tenemos un reparto estelar formado casi en su plenitud por mujeres, y todas ellas están geniales. Ana de Armas sorprendentemente bien, con el papel de protagonista femenina. Demuestra que es algo más que un trozo de carne, que es lo que siempre ha sido en todas las películas que he visto de ella. Muy buena actuación, a la altura de los dos protagonistas. Mackenzie Davis y Robin Wright, con papeles breves, hacen un gran trabajo, pero la palma (con permiso de Ana) es para Sylvia Hoeks como villana, muy imponente. A Jared Leto no lo puedo contar como villano, y es que su importancia es más bien nula en la trama a pesar de -en principio- ser uno de los personajes más importante de todos. Un personaje al que le falta mucho más tiempo de aparición en pantalla para ser lo que pretenden que sea, y sobre todo, estar mucho más trabajado. Para el final me dejo a Ryan Gosling y Harrison Ford. El primero está pletórico, una actuación muy contenida (como es habitual en él) pero con momentos dramáticos en los que está genial. Puede que sea su mejor papel hasta la fecha, al menos el más equilibrado. Pero el mejor de todos es Harrison Ford en un papel muy doloroso con el que es imposible que el espectador no empatice. Hacía tiempo que no veía a Ford actuando tan bien.

Una gran película.

[Doomwatcher]

Que Denis Villeneuve es un genio? Sí
Que Blade Runner 2049 es un espectáculo visual? Sí
Que tiene una banda sonora que es la leche? Sí
Que la villana es hermosa y mola? Demasiado
Que será un clásico instantáneo? Posiblemente
Que Ryan Goshlin es un actor? Nunca, jamás, ni con las esferas del dragón, ni en un universo paralelo, ni bajo el dominio mental del profesor Charles Xavier

[Wanchope]

Blade Runner 2049 (2017). pic.twitter.com/N1Ru64BR8k

— Denizcan James (@MrFilmkritik) 16 de octubre de 2017

[Lektro]

Yo no la comenté en su día y prefiero no hacerlo hasta su más que recomendable revisionado. Es toda una experiencia atmosférica, para digerir, analizar y dejar reposar tranquilamente... El tiempo la pondrá en su lugar, como ya ocurrió con la primera.

[Yeezus]

Yo no la comenté en su día y prefiero no hacerlo hasta su más que recomendable revisionado. Es toda una experiencia atmosférica, para digerir, analizar y dejar reposar tranquilamente... El tiempo la pondrá en su lugar, como ya ocurrió con la primera.

Yo estoy de acuerdo pero más porque hubo cosas que no entendí.

[Sacri94]

Yo no la comenté en su día y prefiero no hacerlo hasta su más que recomendable revisionado. Es toda una experiencia atmosférica, para digerir, analizar y dejar reposar tranquilamente... El tiempo la pondrá en su lugar, como ya ocurrió con la primera.

Yo estoy de acuerdo pero más porque hubo cosas que no entendí.

¿Que no entendiste? No me pareció complicada, la verdad.

[Yeezus]

Yo no la comenté en su día y prefiero no hacerlo hasta su más que recomendable revisionado. Es toda una experiencia atmosférica, para digerir, analizar y dejar reposar tranquilamente... El tiempo la pondrá en su lugar, como ya ocurrió con la primera.

Yo estoy de acuerdo pero más porque hubo cosas que no entendí.

¿Que no entendiste? No me pareció complicada, la verdad.

Spoiler

Básicamente identidades. No sé qué le toca K a Deckard, no sé lo de los dos hermanos si es mentira o verdad, no entendí bien el papel de la mala ni sus motivaciones, aunque me encantó Hoeks.

[close]

[Wanchope]

Spoiler

Básicamente identidades. No sé qué le toca K a Deckard, no sé lo de los dos hermanos si es mentira o verdad, no entendí bien el papel de la mala ni sus motivaciones, aunque me encantó Hoeks.

[close]

Para mí es el mejor personaje de la película.