Rey Arturo: La leyenda de Excálibur

[Sacri94]

Rey Arturo: La leyenda de Excálibur

SINOPSIS:

Esta nueva historia nos presenta a un Arturo joven y callejero que recorre los callejones de Londinium con su banda, desconocedor de la vida para la que nació hasta que encuentra la espada Excálibur y, con ella, su futuro. Puesto a prueba de inmediato por el poder de Excálibur, Arturo se ve obligado a enfrentarse a difíciles decisiones. Uniéndose a la Resistencia y a una misteriosa joven llamada Guinevere, deberá aprender a dominar la espada, enfrentarse a sus demonios y unir al pueblo para derrotar al tirano Vortigern, que le robó su corona y mató a sus padres, y convertirse en el Rey.


CRÍTICA: World of Warcraft: Camelot

Hoy, viernes 11 de agosto, se estrena otra visión más de 'Rey Arturo'. Hemos tenido muchas versiones de este mito, desde una de aventuras moderna dirigida por Antoine Fuqua, pasando por la animada de Disney e incluso una comedia orquestada (como no podía ser de otra forma) por los Monty Python, que se ríe de esta leyenda anglosajona. Hemos visto la misma historia producida por diferentes personas tantas veces que ya nos la sabemos de memoria. Hemos tenido cuentos infantiles y libros sobre ello. Seguramente exista hasta algún cómic sobre la leyenda de Excálibur y el rey Arturo. Entonces, ¿Qué interés puede despertar otra película más sobre sir Arturo? Un nombre, el de Guy Ritchie. Con Sherlock Holmes ya se enfrentó al mismo reto y salió muy bien parado, dejándonos una versión hipervitaminada y con mucho de su estilo, pero sin perder la esencia del personaje. Lo tenía complicado, pero lo consiguió. Con 'Rey Arturo' uno podía esperar algo parecido al film protagonizado por Robert Downey Jr y Jude Law, pero por desgracia no ha salido eso. 'Rey Arturo', por decirlo rápidamente, es lo que hubiésemos tenido si la 'Sherlock Holmes' de 2009 hubiese salido mal.

'Rey Arturo' es una superproducción desastre, empecemos por ahí. Intenta ser algo cercano a 'El señor de los anillos' y acaba pareciéndose a 'El séptimo sello'. La fotografía, la historia y los personajes no podían ser más genéricos y reciclados de otras películas. La banda sonora es de las peores que he escuchado en muchos años pues el trabajo de Daniel Pemberton no podía ser más molesto y estruendo, llegando al punto de tener ganas de taparse uno los oídos. Mucho mejor y más acorde con el estilo de la película habría sido poner canciones modernas. Tiene muchos puntos negativos, los suficientes como para hacer que la película se desplome. Aun siendo una de esas por las que no merece la pena pagar los 8€ que cuesta una entrada, sí que recomiendo que uno de esos días en los que no tengáis nada que hacer os la veáis. Porque si, es mala, pero no insoportable, más bien de esas malas que disfrutas (a cachos). Y tiene un reparto bastante decente. El reparto ayuda a tirar hacia adelante este desastre de proporciones épicas. El mejor es Jude Law como el villano, con un papel que le viene como anillo al dedo y con el que se siente cómodo. Charlie Hunnam como Arturo, su contrapartida, es lo suficientemente carismático, pícaro y chulo para aguantar la película. Se nota que no acaba de salir de Sons of Anarchy, cada vez interpreta mejor sus papeles en el cine. El resto son meros peones, personajes totalmente secundarios. Caras conocidas que hacen bien su trabajo y de paso quedan bien delante de la cámara. Nada realmente desdeñable pero si muy cumplidor y simpático.

Si hay algo que, por momentos (y solo por momentos) consigue que esto se vea como algo distinto es la mano de Guy Ritchie. Una mano que se nota mucho en sus primeros 40 minutos, la parte en la que el film funciona. Tenemos todos los tics característicos del director británico: montaje adrenalítico, acento inglés, bajos fondos (medievales) y mucha, mucha chulería. Aunque funcione en el sentido de estar pensando todo el tiempo "¿Pero esto es una película del Rey Arturo? ¿En serio acaba de pasar eso? ¿En serio acaba de decir eso?", la primera parte de la película está bien. Pasa por su filtro el mito y hace lo que quiere con él, lo cual es de agradecer por intentar contarnos la historia con matices diferentes. Entretiene de forma decente, que al final es lo que busca ese producto. La faena viene a partir de ahí, que es cuando empieza a decaer. Tanto el segundo como el tercer acto caen en picado por culpa de decisiones previsibles, giros supuestamente inesperados que se ven desde que empieza la película y un exceso de un mal CGI que le da un aspecto a videojuego que tan mal queda en cualquier película. La pelea final, apoteósicamente desastrosa. He visto peleas con jefes finales del videojuego 'God of War' mejor hechas que esa y en las que se ve mejor la acción.

A veces recupera ese pequeño toque que tenían sus primeros 40 minutos, con algunas frases curiosas y referencias a momentos de la leyenda muy conocidos, así como un plano final muy molón. Pero la corriente general desde el momento en el que Arturo consigue la espada Excálibur hasta el final serán bostezos y continuos movimientos en la butaca porque lo que nos muestra no interesa. No aburre, pero tampoco interesa. Solo interesa cuando se vuelve totalmente loca y nos regala momentos ridículos y sin sentido, como la mayoría que tienen lugar en la montaña. Pero interesan por lo locos que son, no porque sean buenos. Un poco como la película en sí.

[Turbolover1984]

Sí pero no. No pero sí.

La leyenda del Rey Arturo ha dado para diferentes y no pocas películas. Si tuviéramos que señalar las más aclamadas o recordadas sobre ello, sin duda nos vendría a la mente la animada "Merlín el encantador (1963)", la cachonda "Los caballeros de la mesa cuadrada y sus locos seguidores (1975)" de los Monty Python, "Los caballeros del Rey Arturo (1953)" y "Excalibur (1981)". Más cercana en el tiempo tenemos el olvidable blockbuster "El Rey Arturo (2004)" y por desgracia, si tuviéramos que calificar y meter en un saco a la que nos ocupa, iría más en el de la última mencionada.

No es mala, infame ni insultante en ningún aspecto y la crítica se cebará (ya lo está haciendo de hecho) en exceso e injustamente con ella. Sí le hace bien el no esperar de ella nada más allá de un film entretenido, que es lo que es. Mentiría si dijera que no decepciona, principalmente por ser de Guy Ritchie, que todo lo que hace se espera con ganas y esta pasará sin pena ni gloria, dentro de su filmografía, del género y del cine en general. Y por si a alguien, aprovechando que está dando palos, se le ocurre decirle al director, que se dedique al tipo de films que más hace, que el cambio no le sienta bien, simplemente recordarle la notable reinterpretación de Sherlock Holmes que se sacó de la manga. Como reinterpretación de la historia es su versión del Rey Arturo, aunque del sello de identidad del director tenga lo vertiginoso en algunas escenas y en su montaje, una pizca de su humor, pero poco más.

Pero superado el "trauma" de que tocará esperar al próximo trabajo del bueno de Ritche para ver si vuelve a su senda habitual e intentando ver sus virtudes, nos encontramos una película que pese a tener bastante metraje pasa rápido, es muy ágil y en general, volvemos al manido calificativo que mejor la define: entretenida. En cuanto a acción e impacto visual, nos va dejando cosas aunque se deja lo mejor para su recta final, con alguna escena potente. Llamativa y original en su BSO, poco a destacar en sus personajes y actuaciones, donde volvemos a tener la sensación de estar viendo algo del montón y aunque su protagonista no es el clásico elegido que peca de falsa humildad, se queda en un bravucón sin excesivo carisma. No me quiero olvidar mencionar algo que es imposible obviar y es que se podría hacer una lista bastante extensa de obras famosas y recientes a las que les hace guiños, coge de referencia o directamente copia.

En resumen: que sí, que es una decepción siendo quien es el director, que sí, que es olvidable y hay muchas otras mejores para ver tanto en la cartelera como en casa. Pero si aún así, estás empeñado en verla, tranquilo, porque no está tan mal.

Nota: 5'5

[URBI]

No entiendo los palos a esta película. Da lo que promete y no resulta para nada aburrida. Que tiene personajes cliché y que en algunas escenas de acción tapan vergüenzas al hacerlas de noche? De acuerdo, pero tiene su dosis de comedia, epicidad en su justa medida y más importante aún,  te acuerdas de ella una vez sales de la sala. Ami por lo menos al cambiar de sala( fui al cine de verano 2x1 xD) venían a mi mente varias escenas

Spoiler

cuando nuestro prota desata por primera vez el poder de excálibur, o cuando cerca del final tiene la visión de su padre donde justo antes de que la espada caiga sobre él la coge: " ya no tienes que apartar la mirada, la espada es tuya".

[close]

Por todo ello y el buen rato que me hizo pasar le casco un 7
pd: en Rotten un 2.8 para la crítica y un 7.3 para la audiencia

[Wanchope]

Otro hermoso 7 por aquí. Me ha molado, y como se trataba de molar, pues bien, me ha molado. Cumple con lo que esperaba con ella, hasta el punto de que quitando a las grandes películas del verano, es el blockbuster que más he disfrutado. Y lo dicho, como de eso se trataba, pues bien.

El único pero relevante que le saco es que haya aún "cineastas" que piensen que mover la cámara mucho y rápido es algo "muy guay". En la película es algo ocasional por suerte, pero cuando aparece, molesta.

[inqensuoxa]

Es lo que promete, ni más ni menos, quien esperase una cosa seria es el que tiene el problema, yo me divertí mucho, que es de lo que se trataba. No es el mejor Ritchie, pero es que el mejor Ritchie se acabó en Snacht, así que poco más que esperar

Si la BSO te parece tan mala, te recomiendo que la vuelvas a escuchar porque temas como "Growing up Londonium" o "The Devil and the Hunstman"
son unas delicias muy arriesgadas.

Spoiler

Lo que si es cierto es que parece que WB a comprado un plugin de Final Bosses porque el malo y la batalla final recuerda mucho a algunas ya vistas en DC (Doomsday, Ares y el Steppenwolf que se ve en el trailer, todos hechos de la misma manera y batalla filmadas con cámara por encima del hombro como si fuera un Resident Evil).

[close]

PD: para los que nos criamos en la época del Final Fantasy VII, ese Omnilátigo te deja con la boca abierta XDDDD

[Sacri94]

La BSO solo resulta agradable al inicio, luego resulta totalmente molesta. Pocas veces me ha pasado eso en el cine pero esta película lo consiguió y no soy precisamente delicado con las bandas sonoras, pues me encanta la de 'Arrival', por ejemplo.

Yo creo que cuando una película tiene tan malas criticas y a uno le ha gustado siempre hay afán por darle más nota de la que se merece. Esto es una película medieval genérica de dos horas y poco con protagonistas, fotografía y escenas totalmente ya vistas en otras películas. Es más o menos lo que pasaba con 'Doctor Extraño' o 'Una noche fuera de control' en sus respectivos géneros. Solo hace falta comparar 'El séptimo hijo' con esta, y ver que la única diferencia es que una está dirigida por Guy Ritchie y la otra no. Bueno, si, y que la otra es más honesta. Aquí lo único bueno es cuando Ritchie sale a relucir (que tampoco lo hace mucho) y el carisma de Charlie Hunnam. Ya digo, sus primeros 40 minutos están guay. Desde que empieza con ese prólogo tan loco hasta que Arturo saca la espada. Luego se va por el derrotero facilón y aburrido de cosas que ya hemos visto. Por eso me aburrió, no porque sea una película aburrida, sino porque como lo que veía en pantalla ya estaba mucho más que visto pues no me interesaba demasiado. Me quedo con 'Templario' por ejemplo en películas de este tipo. Porque, además... ¿Donde estaba la sangre? Estamos en la época medieval, habría estado bien algo de violencia.

Lo de los efectos especiales y la confusa acción el que apenas se ve nada acaba de rematar a esta mediocridad. Le están cayendo palos pero si no fuese de Ritchie le caerían aún más.

[Wanchope]

Esto es una película medieval genérica de dos horas y poco con protagonistas, fotografía y escenas totalmente ya vistas en otras películas. Es más o menos lo que pasaba con 'Doctor Extraño' o 'Una noche fuera de control' en sus respectivos géneros.

Pero es que si nos ponemos así, lo que le pasaba a 'Doctor Extraño' es lo mismo que le pasa a Marvel ya desde los tiempos de 'Iron Man'. 

Solo hace falta comparar 'El séptimo hijo' con esta, y ver que la única diferencia es que una está dirigida por Guy Ritchie y la otra no. Bueno, si, y que la otra es más honesta.

La diferencia es que al 'Rey Arturo' no la han remontado a última hora como a 'El séptimo hijo' para quitarle cualquier atisbo de vida o personalidad. Y esa única diferencia, la del director, puede ser (y debe ser) fundamental.

Me quedo con 'Templario' por ejemplo en películas de este tipo. Porque, además... ¿Donde estaba la sangre?

Estamos en la época medieval, habría estado bien algo de violencia.

Y 'Templario' está bien, pero son dos películas distintas. También me quedo antes con 'Willow', dónde por cierto tampoco hay sangre y no pasa nada. Siendo una película no violenta, no echo en falta para nada la sangre.

Le están cayendo palos pero si no fuese de Ritchie le caerían aún más.

Precisamente por ser de alguien "conocido" es justo al revés, creo yo. Ritchie nunca ha sido un director especialmente valorado por la crítica, y 'Rey Arturo' no es el tipo de película que cambia eso. Si no fuera "de guay" ni de "modernillo" no le habrían dado tantos palos, esas cosas sientan mal a los entendidos.

[Wanchope]

Si la BSO te parece tan mala, te recomiendo que la vuelvas a escuchar porque temas como "Growing up Londonium" o "The Devil and the Hunstman" son unas delicias muy arriesgadas.

A mí me ha sonado muy bien durante todo el rato, aunque no suelo valorarlas hasta no escucharlas por segunda vez y al margen de la película. Me ha sorprendido que además no es de un compositor conocido.

Spoiler

Lo que si es cierto es que parece que WB a comprado un plugin de Final Bosses porque el malo y la batalla final recuerda mucho a algunas ya vistas en DC (Doomsday, Ares y el Steppenwolf que se ve en el trailer, todos hechos de la misma manera y batalla filmadas con cámara por encima del hombro como si fuera un Resident Evil).

[close]

+1

[Turbolover1984]

Ya que hablas de afán Sacri, yo creo que te equivocas en dos cosas. La primera en esa frase, dado que yo no veo afán ninguno de darle nota, sin embargo sí mucho en darle palos. ¿No es una gran película, ni recordable ni memorable ni nada que no se haya hecho antes? Ok. Pero mala no es. Afán veo en que o algo es una puta obra maestra que aporta al género o al cine o ya es una mierda mediocre. Nos dejamos muchas veces el hecho de que en medio de esos dos extremos de blanco y negro, hay muchos colores.  Y la segunda cosa, ligada a ella y lo tengo clarísimo igual que Wancho, es que los palos que se le dan es por el director que es, palos de decepción. Si no fuera de Ritchie no pasaría. También es verdad que seguramente la vería mucho menos gente.

[Sacri94]

Ya que hablas de afán Sacri, yo creo que te equivocas en dos cosas. La primera en esa frase, dado que yo no veo afán ninguno de darle nota, sin embargo sí mucho en darle palos. ¿No es una gran película, ni recordable ni memorable ni nada que no se haya hecho antes? Ok. Pero mala no es. Afán veo en que o algo es una puta obra maestra que aporta al género o al cine o ya es una mierda mediocre. Nos dejamos muchas veces el hecho de que en medio de esos dos extremos de blanco y negro, hay muchos colores.  Y la segunda cosa, ligada a ella y lo tengo clarísimo igual que Wancho, es que los palos que se le dan es por el director que es, palos de decepción. Si no fuera de Ritchie no pasaría. También es verdad que seguramente la vería mucho menos gente.

En Rotten Tomatoes tiene un 73% por parte de la audiencia y un 27% por parte de la crítica. ¿En serio esta película se merece un 73%? Obviamente no. La fama, aunque sea mala, es fama y de no ser por Ritchie y las malas críticas esta película no la habría visto nadie como pasó con 'El séptimo hijo'. Casi todo el mundo que la ve salta con el "Pues no sé porque se han cebado tanto con ella". Pues se han cebado con ella porque es una película que:

1- Dura demasiado. Lo que cuenta se puede resumir en 90 minutos, no sé cuantas veces nos enseñan la escena del prólogo. Creo que cuatro o cinco veces. Totalmente innecesario cuando desde la primera vez ya se ve venir lo que nos quiere mostrar.

2- Tiene unos efectos especiales muy deficientes y abusa de ellos. Por momentos parece un Final Fantasy, solo que este último se ve bastante mejor.

3- Con un director como Ritchie a las espaldas que consiguió modernizar a un icono como Sherlock Holmes lo que cabía esperar de esta película era justamente eso pero con el rey Arturo. Y no podría ser más distinto. Es 'Sherlock Holmes' pero totalmente fallida. De hecho la mayor parte del tiempo la presencia de la personalidad de Ritchie es nula. Para mi solo dura los primeros 40 minutos.

Todas las películas no deben ser obras maestras para gustar. Por ejemplo, 'Tanna', con sus imperfecciones, me parece una película muy destacable. Es una cinta entretenida y que, aunque cuente algo que ya hemos visto, consigue mantener el interés por un buen ritmo y una apuesta audiovisual espectacular y totalmente natural.

Si no fuese de Ritchie esta película se llevaría los mismos palos o incluso más. No ha influenciado en absoluto Ritchie en ese sentido. Porque durante muchos momentos ni siquiera parece suya, sino de cualquier director random.

[Sacri94]

Pero es que si nos ponemos así, lo que le pasaba a 'Doctor Extraño' es lo mismo que le pasa a Marvel ya desde los tiempos de 'Iron Man'. 

La diferencia es que al 'Rey Arturo' no la han remontado a última hora como a 'El séptimo hijo' para quitarle cualquier atisbo de vida o personalidad. Y esa única diferencia, la del director, puede ser (y debe ser) fundamental.

Y 'Templario' está bien, pero son dos películas distintas. También me quedo antes con 'Willow', dónde por cierto tampoco hay sangre y no pasa nada. Siendo una película no violenta, no echo en falta para nada la sangre.

Precisamente por ser de alguien "conocido" es justo al revés, creo yo. Ritchie nunca ha sido un director especialmente valorado por la crítica, y 'Rey Arturo' no es el tipo de película que cambia eso. Si no fuera "de guay" ni de "modernillo" no le habrían dado tantos palos, esas cosas sientan mal a los entendidos.

1- La cuestión, Wancho, es que si se hace al menos se note poco y no sea descarado, o como mínimo que llame el interés del espectador. Por ejemplo, Iron Man 3 es casi casi una película de Arma Letal, pero es que Shane Black ha hecho eso toda su vida y se entiende de sobra que tire por esos derroteros. Además de que es lo más original, ingenioso y arriesgado de MARVEL. El propio Tarantino hace cine en base a eso. Pero lo de 'Rey Arturo' no es lo mismo, es hacer la típica película medieval con cuatro (intentos) escenas chulas, final feliz para que nadie salga con mala cara de la sala, fotografía grisácea para intentar trasladarnos a la suciedad de esa época y ausencia de violencia para que sea family-friendly.

2- Entre 'Rey Arturo' y 'El Séptimo Hijo' solo hay una diferencia, y es la presencia del director durante los primeros 40 minutos. Luego es una película de estudio al igual que lo fue esa. De hecho las críticas son más o menos las mismas.

3- Claro, te puedes quedar con 'Willow' o te puedes quedar con 'Destino de caballero', pero tampoco es el mismo tipo de película que 'Rey Arturo' donde si se demandaba algo de violencia pues va con el tono que intenta transmitir la película. Me vas a decir que el público de 'Willow' en su día es el mismo que el de 'Rey Arturo' ahora mismo. El mismo, vamos  Se acerca mucho más al público de 'Templario' o 'Juego de Tronos'.

4- Precisamente por ser de alguien conocido hay gente defendiéndola. Si fuese de cualquier otra persona vete tu a saber si hubiese tenido un presupuesto ínfimo y habría salida directamente a DVD. Películas mucho mejores como 'Black Death' han tenido esa suerte, así que... Lo que está claro es que si fuese de cualquier mindundi no la habría visto nadie y el que la hubiese visto, la hubiese molido a palos. Porque la película es mala, por mucho que os entretenga.

[Wanchope]

... o como mínimo que llame el interés del espectador.

Del punto 1 me quedo con esto. Punto para Ritchie.

2- Entre 'Rey Arturo' y 'El Séptimo Hijo' solo hay una diferencia, y es la presencia del director durante los primeros 40 minutos. Luego es una película de estudio al igual que lo fue esa. De hecho las críticas son más o menos las mismas.

La presencia del director es constante, no sé por qué sigues empeñado en que desaparece a los 40 minutos.

3- Claro, te puedes quedar con 'Willow' o te puedes quedar con 'Destino de caballero', pero tampoco es el mismo tipo de película que 'Rey Arturo' donde si se demandaba algo de violencia pues va con el tono que intenta transmitir la película.

Yo no veo que intente transmitir violencia. No es una película de Mel Gibson ni lo pretende. Es como si el baremo para mostrar suciedad en cualquier película fuera 'Qué difícil es ser un dios'. Como tampoco echo en falta ver sangre en películas como 'La guerra del planeta de los simios' o 'Dunkerque'. No lo necesitan.

4- Precisamente por ser de alguien conocido hay gente defendiéndola. Si fuese de cualquier otra persona vete tu a saber si hubiese tenido un presupuesto ínfimo y habría salida directamente a DVD. Películas mucho mejores como 'Black Death' han tenido esa suerte, así que... Lo que está claro es que si fuese de cualquier mindundi no la habría visto nadie y el que la hubiese visto, la hubiese molido a palos. Porque la película es mala, por mucho que os entretenga.

Ese argumento es absurdo. Primero, porque Ritchie no es un Tarantino o un Spielberg. Y segundo, porque eso se podría decir de cualquier producción de forma totalmente trivial.

[Turbolover1984]

No nos vamos a poner de acuerdo en lo de Ritchie. Yo tengo claro que le han caído palos por decepción, por ser quien es. Y tú lo contrario, así que por más que debatamos... (aparte de que suscribo todo lo que te está diciendo Wancho al respecto)

Aunque en tu anterior respuesta, la base de tu argumento parte de equivocación. O igual me equivoco yo, pero diría que Rotten no realiza una media en base a los votos de la gente como sí hace FA o Imdb. Sólo se vota un "sí" o un "no", un me ha gustado o no. Yo le daría un sí, pero no un 7'3 sobre 10, que es lo que tú crees que le ha dado la gente bajo una premisa equivocada.

[Sacri94]

... o como mínimo que llame el interés del espectador.

Del punto 1 me quedo con esto. Punto para Ritchie.

2- Entre 'Rey Arturo' y 'El Séptimo Hijo' solo hay una diferencia, y es la presencia del director durante los primeros 40 minutos. Luego es una película de estudio al igual que lo fue esa. De hecho las críticas son más o menos las mismas.

La presencia del director es constante, no sé por qué sigues empeñado en que desaparece a los 40 minutos.

3- Claro, te puedes quedar con 'Willow' o te puedes quedar con 'Destino de caballero', pero tampoco es el mismo tipo de película que 'Rey Arturo' donde si se demandaba algo de violencia pues va con el tono que intenta transmitir la película.

Yo no veo que intente transmitir violencia. No es una película de Mel Gibson ni lo pretende. Es como si el baremo para mostrar suciedad en cualquier película fuera 'Qué difícil es ser un dios'. Como tampoco echo en falta ver sangre en películas como 'La guerra del planeta de los simios' o 'Dunkerque'. No lo necesitan.

4- Precisamente por ser de alguien conocido hay gente defendiéndola. Si fuese de cualquier otra persona vete tu a saber si hubiese tenido un presupuesto ínfimo y habría salida directamente a DVD. Películas mucho mejores como 'Black Death' han tenido esa suerte, así que... Lo que está claro es que si fuese de cualquier mindundi no la habría visto nadie y el que la hubiese visto, la hubiese molido a palos. Porque la película es mala, por mucho que os entretenga.

Ese argumento es absurdo. Primero, porque Ritchie no es un Tarantino o un Spielberg. Y segundo, porque eso se podría decir de cualquier producción de forma totalmente trivial.

1- Con un guion tan endeble, Ritchie no puede conseguir nada. Es lo que pasa en esta película. Da un poco igual por quien estuviese dirigida, iba a acabar siendo la mediocridad que es.

2- No es constante en absoluto. Durante los primeros 40 minutos es una película de Ritchie, luego ya se convierte en una especie de videojuego. En serio, no sé cuantas veces me cambié de posición en la butaca de lo larga que se me estaba haciendo.

3- Pues yo creo que algo si intenta transmitir cuando:

Spoiler

- El personaje de Jude Law se carga a su mujer y a su hija por tener más poder. Violencia por poder.
- A las prostitutas las maltratan constantemente.
- Hay muertes constantes.

[close]

Pero eh, vamos a ser recomendados para menores de 13 años para que puedan ir familias y adolescentes a ver la película. Pero bueno, tampoco hubiese mejorado la película más violencia. Por cierto, en 'Dunkirk' tampoco eché en falta violencia, pero creo que son casos muy diferentes. Una película de la edad media sin sangre es bastante ridícula de la misma forma que lo fue Lobezno hasta LOGAN. ¿Tus garras cortan cualquier cosa pero cortas a un humano y no sale nada de sangre? Joder...

4- Ritchie no será Tarantino o Spielberg pero tampoco es Sergey Bodrov o Christopher Smith. Disney lo ha contratado para un live action tan importante como 'Aladdin' y cada película suya que sale va a llevar gente al cine solo por su nombre. No creo que eso se pueda decir de cualquier producción, solo de aquellas que se ven beneficiadas por un nombre conocido.

[Wanchope]

1- Con un guion tan endeble, Ritchie no puede conseguir nada. Es lo que pasa en esta película. Da un poco igual por quien estuviese dirigida, iba a acabar siendo la mediocridad que es.

Ritchie está acreditado como guionista.

2- No es constante en absoluto. Durante los primeros 40 minutos es una película de Ritchie, luego ya se convierte en una especie de videojuego. En serio, no sé cuantas veces me cambié de posición en la butaca de lo larga que se me estaba haciendo.

Se te hizo pesada, aburrida, lo que tu quieras. Bien. Pero a nivel de estilo, yo no aprecie diferencias de la primera parte a la segunda. Se te pueden hacer pesadas las películas de Michael Bay, pero eso tampoco supone ningún cambio de estilo.

Pero bueno, tampoco hubiese mejorado la película más violencia.

Eso es. Si hay violencia implícita, pero no es necesario que sea explícita. Tal y como está montada la película es algo irrelevante. Es como me decía una chica de Paramount hablando de escenas como esa en la que la nave de Star Trek se estrella contra una ciudad. "La escena mola, pero ha debido de morir mucha gente" decía yo, y ella me decía "pero ni se les ha visto ni se le ha dado relevancia alguna, ¿le ha importado a alguien?".

Ritchie no será Tarantino o Spielberg pero tampoco es Sergey Bodrov o Christopher Smith. Disney lo ha contratado para un live action tan importante como 'Aladdin' y cada película suya que sale va a llevar gente al cine solo por su nombre. No creo que eso se pueda decir de cualquier producción, solo de aquellas que se ven beneficiadas por un nombre conocido.

Primero, un nombre puede beneficiar o perjudicar. Segundo, en las películas de Spielberg suele pone su nombre, en las de Ritchie suele poner "del director de". Y tercero estoy seguro que si preguntas, una gran mayoría no sabe quién ha dirigido los "live action" de Disney.

La época en la que Ritchie despertaba pasiones era la época de 'Snatch', cuando parecía una especie de "Tarantino británico". Luego llego Madonna, 'Barridos por el mar' y todo se fue a tomar por saco.