Dunkerque (Dunkirk)

[Wanchope]

.

[Yeezus]

Spoiler

¿Por qué cuándo Tom Hardy se queda sin combustible prefiere aterrizar en la playa para que los capturen los enemigos? ¿Es gilipollas acaso? 

[close]

Spoiler

¿Dónde si no? Es eso o estrellarse, ¿no?

[close]

Spoiler

No, porque puede aterrizar perfectamente cerca del espigón. Creo que tiene más que ver con como gestiona ser un héroe. Es casi decisión suya irse a ser capturado. Pero es cierto que cuesta entender el por qué.

[close]

[Wanchope]

Spoiler

¿Por qué cuándo Tom Hardy se queda sin combustible prefiere aterrizar en la playa para que los capturen los enemigos? ¿Es gilipollas acaso? 

[close]

Spoiler

¿Dónde si no? Es eso o estrellarse, ¿no?

[close]

Spoiler

No, porque puede aterrizar perfectamente cerca del espigón. Creo que tiene más que ver con como gestiona ser un héroe. Es casi decisión suya irse a ser capturado. Pero es cierto que cuesta entender el por qué.

[close]

Spoiler

No tanto, porque entonces y sin recordar cómo está mostrado, según os leo entiendo que prefiere ser capturado pacíficamente a correr el riesgo de que lo maten. Supongo que es como lo del tal Igor el Ruso, que no se resistió posiblemente para que no le pegasen un tiro, que hubiera sido lo que hubiera pasado tarde o temprano.

[close]

[Soprano]

Spoiler

¿Por qué cuándo Tom Hardy se queda sin combustible prefiere aterrizar en la playa para que los capturen los enemigos? ¿Es gilipollas acaso? 

[close]

Spoiler

¿Dónde si no? Es eso o estrellarse, ¿no?

[close]

Spoiler

No, porque puede aterrizar perfectamente cerca del espigón. Creo que tiene más que ver con como gestiona ser un héroe. Es casi decisión suya irse a ser capturado. Pero es cierto que cuesta entender el por qué.

[close]

Spoiler

Pues a mi me pareció una escena de cara a la galería, es algo que dentro de un contexto cinematográfico luce muy bien técnicamente pero que en realidad si uno se para a pensarlo no tiene mucho sentido, como dice Yeezus tenía otras opciones mejores aunque este tipo de escenas son muy recurrentes en el género bélico.

[close]

[Beyond]

No puedo negar su gran calidad técnica ni su dirección, pero de todas las películas de Nolan que he visto es la que menos me ha gustado. Quizás esperaba otra cosa, no algo tan convencional y minimalista en un director al que le suelen atraer más los guiones rebuscados y enrevesados. No obstante, mantiene ese gusto, que comparto, por las líneas argumentales múltiples en distintos momentos temporales.

Le doy un 7.

[Wanchope]

Lo dicho, un clásico instantáneo del cine bélico moderno. En casa no se disfruta igual, pero casi.

[Turbolover1984]

La vi ayer y cuando más inmerso estaba en su asfixiante atmósfera me sacaron de la misma por cosas de faena y luego me interrumpieron dos veces más, así que la valoraré cuando la revisione disfrutándola sin molestias y como toca.

[Wanchope]

La vi ayer y cuando más inmerso estaba en su asfixiante atmósfera me sacaron de la misma por cosas de faena y luego me interrumpieron dos veces más, así que la valoraré cuando la revisione disfrutándola sin molestias y como toca.

Por cosas como estas es por lo que rara vez se disfruta en casa igual. Siempre paras alguna vez por algo. 

[Wanchope]

.

[Turbolover1984]

Tras verla días atrás y siendo interrumpido varias veces en el proceso, tocaba revisionarla en condiciones y sin que nada ni nadie te sacara de una atmósfera extremadamente tensa, claustrofóbica y agónica de inicio a fin, teniéndote enganchado en todo momento.

Como muchos, fui de esos que, esperando como agua de mayo el nuevo film de Nolan 3 años después del último, se quedó un poco decepcionado al ver que era una bélica, como si el género no estuviera ya bastante explotado por otros. Pero ha sabido darle un aire nuevo con una obra apabullante en lo audiovisual, resultando un simulador bélico que te convierte en protagonista por tierra, mar y aire, junto con una lucha por la supervivencia cargada de momentos de impotencia y desesperación, rematado con el clásico debate moral de los precios a pagar por vivir tú y no el de tu lado, aunque no por ello la historia quede sin héroes a los que encumbrar.

Con un film que te hace vivir tantas sensaciones (más allá de lo visual y de una de las BSO del año) es injusto decir que es sólo técnica. Si es cierto que muchos personajes a priori protagonistas te importan poco e incluso cuesta recordar sus caras pero hay unos cuantos notables.

Y para rematar, la guinda de la cabeza juguetona de Nolan: las tres líneas temporales que sigue la cinta. Que cuando se pone a jugar adelante y atrás a su antojo a alguno se le puede hacer complicado de seguir de forma exacta pero no juega en perjuicio de la narrativa y es más bien un regalo extra que le otorga también un valor extra.

Un notable alto.

[Guillermolawe]

Es.... pequeña... Sorprendentemente pequeña.
Esto tiene su lado bueno. Encontramos la épica en cosas chicas(en comparación, con lo que puede ser, y suele ser, una película bélica) en una embarcación de recreo, en la cabina de un caza(o similar, me pierdo en armamento)... Y eso hace la épica, quizá, más disfrutable, puesto que la hace más cercana...

Por otra parte, la angustia, el miedo, todo lo malo, es mucho menor y, por ello, lo que se supone que es un rescate milagroso, se convierte en un evento más dentro de una guerra. No es lo mismo rescatar a alguien encerrado en un ascensor que rescatar a alguien de una casa en llamas.

Genial la música.

[yupicayei]

a mi no me ha gustado , la veo floja y no me ha trasmitido nada, solo un mareo por la musica que la verdad cansa y un rato, para mi lo mejor los 2 primeros minutos , lo peor , el resto , lo siento , le doy un 4 pelao.