Dunkerque (Dunkirk)

[saeki]

Ante todo, me gusta el trabajo de Christopher Nolan, e indudablemente Dunkerque es visualmente impresionante, pero en su conjunto no es una buena pelicula.

Hay tres argumentos concurrentes, uno que tiene lugar durante una semana, uno en un día y uno en una hora. Los tres se entrelazan ocasionalmente y eventualmente todos coinciden cerca del final. El problema es que no hay distinción entre los tres. Uno tiene lugar en una playa, uno en el mar, uno en el aire, pero todos son presentados igual, tienen el mismo ritmo frenético.

El que las tres secuencias sean similares no es el gran problema, pero la forma en que están empalmados si lo es. Nolan corta entre escenas no relacionadas descuidadamente, ignorando la cronología y el ritmo a favor del peso emocional.

Soy una persona paciente, normalmente no juzgo las peliculas desde antes, pero mis expectativas estaban muy altas, y sinceramente no disfrute de esta pelicula, no senti en ningun momento una conexion  o empatia con los soldados o con la misión de rescatarlos, nunca habia escuchado de la palabra Dunkirk, ni sabia que era, y Nolan no las presenta así nomas como si todos tuvieramos una idea clara de lo que sucedia en ese momento en esa parte del mundo. Sali bastante molesto del cine y espero no volverla a ver nunca mas.

4/10

[~ΣDU~]

Es un buen título, no hay que negar la evidencia, con una factura técnica y una -constante- partitura impecable en los momentos de más tensión, pero personalmente no entra en el podio de Nolan. Por destacar lo negativo, le falla esa falta de feeling con los personajes, ese pequeño desajuste cronológico innecesario, un guión algo sencillo y la sensación de presenciar una experiencia visual más que de una película propia con sus patrones habituales.

La factura técnica salva los muebles.

Un 6.50

[Wanchope]

La factura técnica salva los muebles.

Es que la factura técnica ES la película.

[Cansadodeloszombis]

Grandes planos sobre el mar, espectaculares escenas de avión... Pero yo no vi nada más.
Me parecio vacia...Aburrida, y no percibí esa tensión creciente salvo al final. La sensación de que ha querido hacer una obra maestra transmisora de GRANDEZA belicosa sobre la desesperación me ha resultado un fiasco total.

Salí ultra decepcionado. Ni tan siquiera la banda sonora me gusto, tenía momentos que cantaba demasiado a la bso de Batman. Zimmer probando el autocanibalismo ( mala señal).

Guion por supuesto inexistente.

¿Nolan ha ofrecido una visión diferente de la guerra? Sí. Fallida para mí.  Un espisodio Ingles digno para un documental, pero  para una pelicula es un espisodio innecesario.

[0iker0]

Grandes planos sobre el mar, espectaculares escenas de avión... Pero yo no vi nada más.
Me parecio vacia...Aburrida, y no percibí esa tensión creciente salvo al final. La sensación de que ha querido hacer una obra maestra transmisora de GRANDEZA belicosa sobre la desesperación me ha resultado un fiasco total.

Salí ultra decepcionado. Ni tan siquiera la banda sonora me gusto, tenía momentos que cantaba demasiado a la bso de Batman. Zimmer probando el autocanibalismo ( mala señal).

Guion por supuesto inexistente.

¿Nolan ha ofrecido una visión diferente de la guerra? Sí. Fallida para mí.  Un espisodio Ingles digno para un documental, pero  para una pelicula es un espisodio innecesario.

Es que no intenta ser una película bélica. Intenta ser una experiencia de supervivencia. Muy distinto

[Scorpion]

Grandes planos sobre el mar, espectaculares escenas de avión... Pero yo no vi nada más.
Me parecio vacia...Aburrida, y no percibí esa tensión creciente salvo al final. La sensación de que ha querido hacer una obra maestra transmisora de GRANDEZA belicosa sobre la desesperación me ha resultado un fiasco total.

Salí ultra decepcionado. Ni tan siquiera la banda sonora me gusto, tenía momentos que cantaba demasiado a la bso de Batman. Zimmer probando el autocanibalismo ( mala señal).

Guion por supuesto inexistente.

¿Nolan ha ofrecido una visión diferente de la guerra? Sí. Fallida para mí.  Un espisodio Ingles digno para un documental, pero  para una pelicula es un espisodio innecesario.

Pues me estás quitando las ganas de verla.

[Yeezus]

Para todo aquel que se queje de los personajes. NO IMPORTAN. Están por y para la historia. Entendedlo, no vale como argumento para criticar la película.

[Cansadodeloszombis]

Pues me estás quitando las ganas de verla.

Esta es de las que la amas, o la odias. Tienes que verla!

Es que no intenta ser una película bélica. Intenta ser una experiencia de supervivencia. Muy distinto

En ese sentido, Iñarritu con su Renacido transmite esa experiencia cien veces mejor.

Para mí sí es una película bélica. Tienes a los soldados absolutamente desesperados y mermados por un enemigo fantasma que se les viene encima.  Hay disparos, bombardeos, personal en barquitas dispuestos a ayudar a sus muchachos en lineas enemigas...

Para mí es una lucha de supervivencia en un entorno belico. Pero entiendo lo que quieres decir. Nolan no enseña a los Nazis para transmitir al espectador la tediosa sensación de que pueden brotar en cualquier momento con lo que el espectador empatiza facilmente el  terror desesperado de los soldados.  En mi caso esa intención jugo en contra.

[HectorMagno]

Se ve claramente que lo principal es el repliegue como único método posible para sobrevivir en un ambiente bélico Pero también como estrategia ganadora (retroceder para luego atacar cuando sea posible). Es interesante esta nueva propuesta en cuanto a la forma y el fondo, el gran problema es sin duda esa banda sonora que nos aleja de esa intimidad y claustrofobia  que nos quieren trasmitir los soldados. Y es que la atmósfera creada por Nolan me parece muy fallida, no hay ninguna mota de polvo en las armas o equipamiento de los soldados, ni un rastro de sangre ni sudor tampoco, no me creo el hundimiento de los destructores en 5 segundos, todo parece muy pulcro e irreal.

Ademàs, esa introspección y discurso de supervivencia me resulta fallido debido al excesivo uso de la banda sonora, me resulta poco íntimo y edulcorado, està continuamente amenazando el ambiente opresivo y emociones que pudiera trasmitir la imagen.

[Wanchope]

Porque es una historia de supervivencia con apariencia de thriller. No es un drama íntimo. Si hubiera querido hacer algo más íntimo, habría sido algo parecido al plano secuencia del clímax de 'Hijos de los hombres', siguiendo todo el rato a un mismo personaje.

[~ΣDU~]

La factura técnica salva los muebles.

Es que la factura técnica ES la película.

Pues por eso.

Nolan en este caso está supeditado a la factura sonora y visual. Y es una pena, porque si la película hubiera durado 30 minutos más y/o contase con la mitad de presupuesto, no habría hijo de dios que se tragase tal pergamino.

[Wanchope]

La factura técnica salva los muebles.

Es que la factura técnica ES la película.

Pues por eso.

Nolan en este caso está supeditado a la factura sonora y visual. Y es una pena, porque si la película hubiera durado 30 minutos más y/o contase con la mitad de presupuesto, no habría hijo de dios que se tragase tal pergamino.

Y si 'Titanic' hubiera costado 20 millones en lugar de 200 el hundimiento habría sido en Off, no te jode. 

[HectorMagno]

Sí, tiene un envoltorio más típico de thriller de suspense, el hecho de no individualizarlo es una declaración de intentiones. A mi me distensionó cuando debería tensionarme, me tensionó cuando no debería, y hacia la mitad de la película, me dejó en punto muerto, el ritmo se convirtió en una gran meseta, y así hasta el final. No se puede entender tanto "tic, tac" en cada una de las escenas, no diferenciando entre valle (escenas más contemplativas) y cima (escenas más activas). Al final la película se parece a un intento fallido multiorgásmico perenne.

Para producir algo tan potente visualmente es necesario talento y dinero, Nolan tiene las dos cosas. Aunque, si tengo que comparar la ambientación y los tempos de "Titanic" y "Dunkerque" ya sabéis qué peli eligiría.

[~ΣDU~]

La factura técnica salva los muebles.

Es que la factura técnica ES la película.

Pues por eso.

Nolan en este caso está supeditado a la factura sonora y visual. Y es una pena, porque si la película hubiera durado 30 minutos más y/o contase con la mitad de presupuesto, no habría hijo de dios que se tragase tal pergamino.

Y si 'Titanic' hubiera costado 20 millones en lugar de 200 el hundimiento habría sido en Off, no te jode. 

Jajajaja. Ya a ver... a lo que voy es que Nolan, que para mí es un puto genio, de lo más top que hay ahora mismo, tenga que "recurrir" a la plataforma técnica para poder lucirse. Que aunque ésta no sea la película propicia para ello, se echa de menos un guión de los suyos, tan cojonudos con diálogos absorbentes o una trama que te deje pegado hasta que se revele su truco final, ya me entendéis. Una historia que cale, con un guión bélico-dramático típico sin que sea tópico y un toque algo más personal, que te meta de lleno en los personajes, sería de agradecer. Sin ir más lejos, el personaje que interpreta Tom Hardy...

Spoiler

... un piloto que el 95% de su metraje está en una cabina y que no te transmite nada.

[close]

Estoy poniendo 'Dunkerque' a caldo y ya dije en su día que haría hincapié en aquello que me chirría, pero que la película me ha gustado. Un 6.50 le di.

[Wanchope]

Que aunque ésta no sea la película propicia para ello, se echa de menos un guión de los suyos, tan cojonudos con diálogos absorbentes o una trama que te deje pegado hasta que se revele su truco final, ya me entendéis.

No fui yo, me obligaron: http://www.hollywoodreporter.com/heat-vision/dunkirk-director-christopher-nolan-wanted-shoot-movie-script-1026790