Directores que pasarán a la historia?

[Michael Myers]

Si centramos el debate en directores como Christopher Nolan o Paul Thomas Anderson, yo diría que no hay debate, porque ya forman parte de la historia del cine. Otra cosa es debatir cuales directores como Andrew Dominik, Cary Fukunaga o Steve McQueen (por citar los que ha dicho Soprano) que tienen fama, pero no están consagrados del todo (solo quizás McQueen) pueden llegar a serlo.

[HectorMagno]

Si centramos el debate en directores como Christopher Nolan o Paul Thomas Anderson, yo diría que no hay debate, porque ya forman parte de la historia del cine. Otra cosa es debatir cuales directores como Andrew Dominik, Cary Fukunaga o Steve McQueen (por citar los que ha dicho Soprano) que tienen fama, pero no están consagrados del todo (solo quizás McQueen) pueden llegar a serlo.

Claro, pero si el hilo se centra sobre todo en directores que pasarán a la historia del cine el filtro es aún mayor. Dudo mucho que Nolan o  Thomas ya se consideren dentro del Hall of Fame del cine, a la altura de los 30-40 mejores directores de siempre (creo que hay que distinguir entre los gustos personales y el cortoplacismo de nuestra época con la historia en mayúsculas) . Desde el punto de vista histórico no suelen considerarse más de 7-8 directores por década de este calibre. Para hacer historia se necesita mucho más que talento, fama y ser proveedor de 4-5 pelis destacables.

[Genjuro]

Si centramos el debate en directores como Christopher Nolan o Paul Thomas Anderson, yo diría que no hay debate, porque ya forman parte de la historia del cine.

No estoy de acuerdo. Con Nolan queda mucha tela que cortar para saber si va a quedar como uno de los mejores directores de la historia. Y yo personalmente apostaría a que no, por lo menos con su carrera hasta ahora. PTA genera un consenso mucho más amplio.

[Soprano]

Porque hablar de historia y poner en la misma frase a Hitchcock y los Coen, por ejemplo, rechina bastante.

Pues los Coen son de mis directores favoritos a diferencia de Hitchcock y lo mismo diría de Fincher o Tarantino, no se trata de bajar a nadie del pedestal sino de hacerlo un poco mas grande para que cojan todos, porque para el caso poner al bueno del gordito a la altura de Billy Wilder, Charles Chaplin o Akira Kurosawa también me rechina bastante.

Ya, pero tú estás confundiendo tus gustos con el canon histórico, que igual estoy equivocado pero me parece que es de lo que va este hilo. Y en este sentido, es incomparable la posición de Hitchcock y de los Coen.

Un canon histórico según el cual no ha salido un gran director en los últimos cincuenta años, la historia del cine no se puede reducir a eso y de ser así no tiene sentido este debate.

Habría que definir "gran director". Al nivel de Hitchcock no, pero es que es quizás el más prestigioso de toda la historia. Yo no he dicho que los Coen no sean grandes, pero es otro escalón muy diferente. Entre medias tienes a los Coppola, Scorsese o Lynch, que sí que están en el panteón definitivamente y son de los últimos cincuenta años. Porque una cosa que necesitas para fijar esa posición es tiempo. Sin perspectiva es imposible.

No sé de donde sacas que Hitchcock es quizás el director mas prestigioso de la historia cuando ni siquiera en su día tenía tal consideración, supongo que tú también te dejas llevar por tus gustos y lo entiendo porque al final todos lo hacemos, y estoy de acuerdo en que se necesita perspectiva pero en el sentido mas amplio porque el cine actual difiere y mucho del de antaño, ¿Que tipo de películas harían los Wilder, Ford, Hitchcock y compañía a día de hoy? Imposible saberlo pero ellos tuvieron su momento y se ganaron su merecida fama, ahora le toca a otros y por suerte también son muy buenos.

[Soprano]

Para hacer historia se necesita mucho más que talento, fama y ser proveedor de 4-5 pelis destacables.

Pues que se lo digan a Kubrick, Orson Welles o Coppola que no es que tengan una filmografía tan amplia y llena de éxitos.

[Genjuro]

Porque hablar de historia y poner en la misma frase a Hitchcock y los Coen, por ejemplo, rechina bastante.

Pues los Coen son de mis directores favoritos a diferencia de Hitchcock y lo mismo diría de Fincher o Tarantino, no se trata de bajar a nadie del pedestal sino de hacerlo un poco mas grande para que cojan todos, porque para el caso poner al bueno del gordito a la altura de Billy Wilder, Charles Chaplin o Akira Kurosawa también me rechina bastante.

Ya, pero tú estás confundiendo tus gustos con el canon histórico, que igual estoy equivocado pero me parece que es de lo que va este hilo. Y en este sentido, es incomparable la posición de Hitchcock y de los Coen.

Un canon histórico según el cual no ha salido un gran director en los últimos cincuenta años, la historia del cine no se puede reducir a eso y de ser así no tiene sentido este debate.

Habría que definir "gran director". Al nivel de Hitchcock no, pero es que es quizás el más prestigioso de toda la historia. Yo no he dicho que los Coen no sean grandes, pero es otro escalón muy diferente. Entre medias tienes a los Coppola, Scorsese o Lynch, que sí que están en el panteón definitivamente y son de los últimos cincuenta años. Porque una cosa que necesitas para fijar esa posición es tiempo. Sin perspectiva es imposible.

No sé de donde sacas que Hitchcock es quizás el director mas prestigioso de la historia cuando ni siquiera en su día tenía tal consideración, supongo que tú también te dejas llevar por tus gustos y lo entiendo porque al final todos lo hacemos, y estoy de acuerdo en que se necesita perspectiva pero en el sentido mas amplio porque el cine actual difiere y mucho del de antaño, ¿Que tipo de películas harían los Wilder, Ford, Hitchcock y compañía a día de hoy? Imposible saberlo pero ellos tuvieron su momento y se ganaron su merecida fama, ahora le toca a otros y por suerte también son muy buenos.

Mírate cualquier encuesta crítica de lo mejor de la historia y suma votos. Sin ir más lejos, en la mega-encuesta de Sight & Sound, la más canónica, era líder muy destacado. Y precisamente me estás dando la razón con tu comentario sobre la consideración de Hitchcock en su día: el tiempo hace y deshace. Es muy complicado situar ya en el panteón (o descartarlos) a directores que están en plena carrera, sobre cuya obra todavía no hay una distancia temporal. Por eso, aunque ahora le toque a otros como dices, aunque también puedan ser muy buenos, resulta muy complicado separar grano y paja y determinar quienes van a pasar a la historia como los mejores.

[Michael Myers]

Si centramos el debate en directores como Christopher Nolan o Paul Thomas Anderson, yo diría que no hay debate, porque ya forman parte de la historia del cine.

No estoy de acuerdo. Con Nolan queda mucha tela que cortar para saber si va a quedar como uno de los mejores directores de la historia. Y yo personalmente apostaría a que no, por lo menos con su carrera hasta ahora. PTA genera un consenso mucho más amplio.

No hablo de que Nolan o Paul Thomas Anderson se consideren como de los mejores de siempre, sino que ya se han ganado un trozo de la historia del cine. Donde deben estar objetivamente solo nos lo dará el tiempo, y aún así habría debate.

[Genjuro]

Si centramos el debate en directores como Christopher Nolan o Paul Thomas Anderson, yo diría que no hay debate, porque ya forman parte de la historia del cine.

No estoy de acuerdo. Con Nolan queda mucha tela que cortar para saber si va a quedar como uno de los mejores directores de la historia. Y yo personalmente apostaría a que no, por lo menos con su carrera hasta ahora. PTA genera un consenso mucho más amplio.

No hablo de que Nolan o Paul Thomas Anderson se consideren como de los mejores de siempre, sino que ya se han ganado un trozo de la historia del cine. Donde deben estar objetivamente solo nos lo dará el tiempo, y aún así habría debate.

Ah, ok. Pensaba que hablabas de pasar a ser considerados entre los mejores directores de la historia. Y que una cosa es que el tiempo sea necesario, y otra que no podamos hacer nuestras predicciones ya.

[Soprano]

Mírate cualquier encuesta crítica de lo mejor de la historia y suma votos. Sin ir más lejos, en la mega-encuesta de Sight & Sound, la más canónica, era líder muy destacado. Y precisamente me estás dando la razón con tu comentario sobre la consideración de Hitchcock en su día: el tiempo hace y deshace. Es muy complicado situar ya en el panteón (o descartarlos) a directores que están en plena carrera, sobre cuya obra todavía no hay una distancia temporal. Por eso, aunque ahora le toque a otros como dices, aunque también puedan ser muy buenos, resulta muy complicado separar grano y paja y determinar quienes van a pasar a la historia como los mejores.

No me hace falta mirar ninguna encuesta para saber la consideración que se tiene de Hitchcock u otros grandes directores, otra cosa es que mi opinión coincida con la de la mayoría ya que cada uno tenemos nuestras preferencias, creo que no se valora en su justa medida al cine contemporáneo respecto al cine clásico y por ende a sus directores, quizás sería mejor evitar esa comparación y juzgarlos en relación a su época.

[Yeezus]

Pasar a la historia por batir un récord no es de lo que estamos hablando. Probablemente El Chivo Lubezki pase a la historia por su innegable talento para la fotografía, y no por ser el primero en ganar 3 Óscars seguidos en su terreno. Así que cuando menciono a Dolan no es porque haya sido premiado tan joven en Cannes, sino porque su filmografía anima a aventurarse sobre él como un posible candidato (esto obviando que he dicho que es una apuesta arriesgada y que por supuesto se necesita como dice Genjuro mucha perspectiva, pero tampoco creo que haya que descartarle ya de por sí).

[Genjuro]

Mírate cualquier encuesta crítica de lo mejor de la historia y suma votos. Sin ir más lejos, en la mega-encuesta de Sight & Sound, la más canónica, era líder muy destacado. Y precisamente me estás dando la razón con tu comentario sobre la consideración de Hitchcock en su día: el tiempo hace y deshace. Es muy complicado situar ya en el panteón (o descartarlos) a directores que están en plena carrera, sobre cuya obra todavía no hay una distancia temporal. Por eso, aunque ahora le toque a otros como dices, aunque también puedan ser muy buenos, resulta muy complicado separar grano y paja y determinar quienes van a pasar a la historia como los mejores.

No me hace falta mirar ninguna encuesta para saber la consideración que se tiene de Hitchcock u otros grandes directores, otra cosa es que mi opinión coincida con la de la mayoría ya que cada uno tenemos nuestras preferencias, creo que no se valora en su justa medida al cine contemporáneo respecto al cine clásico y por ende a sus directores, quizás sería mejor evitar esa comparación y juzgarlos en relación a su época.

Entonces no entiendo por qué me preguntaste en primer lugar. E insisto, el hilo creo que no se abrió para hablar de nuestras preferencias personales (aunque por supuesto cada uno puede hablar de lo que quiera, faltaría más).

Luego, es posible que tengas razón respecto a la comparativa entre cine clásico y contemporáneo. Uno de los "problemas" del cine de las últimas décadas es el final del sistema de estudios, la explosión de cine independiente, la enorme disociación entre el cine popular y el más valorado por la crítica, siendo ésta además enormemente variada. Por eso es tan complicado generar un consenso crítico hoy en día como para alcanzar el estatus de un clásico. En todo caso, si hay algo que puede paliar eso es el propio paso del tiempo.

[Soprano]

Dejando los gustos a un lado es obvio que la industria del cine ha tenido que ir evolucionando con el paso del tiempo, por eso digo que a un director actual no se le puede medir con el mismo baremo que a uno clásico porque viven y trabajan en un contexto diferente, de ahí que Fincher o Tarantino sean a día de hoy referentes tan válidos como en su momento lo fueron otros, debatir sobre quienes serán las próximos es como dices muy aventurado.

[HectorMagno]

Este debate es muy chorra porque ni siquiera nos ponemos de acuerdo en el concepto.

De todas formas, y por contrastar opiniones, Stanley sí que tiene 7-8 pelis que usualmente están en las listas top200 de mejores de la historia, Orson Welles y Francis no pasan de las 3-4 reconocidas. Los nombres de estos dos no suelen verse en casi ningún ranking de mejores directores de la historia. Aunque no se puede obviar que son iconos del cine. Así que primero habría que delimitar qué es pasar a la historia. Como decían antes, Xavier Dolan pasó a la historia ganando Cannes a su edad pero creo que el iniciador del hilo se refería a otro tipo de "HISTORIA". Retomando el tema creo que la idea inicial era prever cuál artista estaría hoy capacitado para aunarse junto con Hitchcock, Chaplin, Lang, Wilder, Scorsese o  Lynch; creo que Dolan tienen todo el potencial para hacerlo, junto con Villeneuve y tantos otros que han mencionado. Paul Thomas Anderson y Haneke ya están bastante más orientados a conseguirlo aunque creo que les queda un largo camino. 

[Soprano]

Este debate es muy chorra porque ni siquiera nos ponemos de acuerdo en el concepto.

De todas formas, y por contrastar opiniones, Stanley sí que tiene 7-8 pelis que usualmente están en las listas top200 de mejores de la historia, Orson Welles y Francis no pasan de las 3-4 reconocidas. Los nombres de estos dos no suelen verse en casi ningún ranking de mejores directores de la historia. Aunque no se puede obviar que son iconos del cine. Así que primero habría que delimitar qué es pasar a la historia.

Yo creo que Welles y Coppola si suelen aparecer en las listas de los mejores directores mas que nada porque tanto 'Ciudadano Kane' como 'El Padrino' están en el top ten de las mejores películas, su aportación no se la quita nadie y por eso son historia del cine.

[HectorMagno]

Pero hablas de sólo esas aportaciones, me parece poco, sobre todo si se compara con filmografías lleno de títulos que todavía hoy recordamos. Yo los pondría en un segundo escalafón, y según las fuentes que consulto, suelen estar por debajo de Kurosawa, Kubrick, Wilder, Lang, Chaplin, Scorsese y demás... . Aunque está claro que Ciudadano Kane, Sed de Mal, El Padrino I y II y Apocalipse Now son hitos históricos indudables. Pero Paul Thomas Anderson tampoco debería estar en el  primer escalafón (a día de hoy) con únicamente "Magnolia", "Boogie Nights", "Pozos de ambición" o "The master". Cuando se habla de lo mejores ¿dónde los acotamos?