Ben-Hur (2016)

[Wanchope]

Ben-Hur (2016)

SINOPSIS:
La historia gira en torno a un noble que, acusado falsamente, sobrevive a largos años de esclavitud para vengarse de su mejor amigo que le traicionó. Ambos tendrán que elegir entre el castigo y el perdón.


CRÍTICA: Bueno, es lo que dicen

Es bastante alarmante comprobar lo tan a menudo que habla la gente sin saber. Gente que afirma verdades como puños para luego, después de soltar todo el rollo, matizar que en realidad es sólo lo que ellos creen (con o sin fundamento)... si es que al final tienen la decencia de hacerlo. Esto por supuesto ocurre también con las películas: ¿cuantas veces han oído a alguien criticar alguna película para posteriormente admitir que no la ha visto? "Bueno, es lo que dicen" alegan en defensa de lo que hacía cinco minutos era un hecho certificado, no algo "que dicen por ahí".

Bueno, es lo que dicen. ¿Y que es lo que dicen? Si nos ponemos "tiquismiquis", dicen que este nuevo 'Ben-Hur' es un remake de la famosísima cinta original que protagonizó Charlon Heston en 1959... que si también nos ponemos igual de "tiquismiquis" es a su vez un remake de la ya no tan famosísima película dirigida por Fred Niblo en 1925. Sin embargo en ese ideario colectivo sigue siendo "la original"... y para muchos, también la única negando de paso el indudable crédito que merece la novela escrita por Lewis Wallace antes incluso de que existiera el cine.

Prejuzgar es un derecho de todos. Y siendo sinceros lo hacemos todos, si bien lo que no hacemos todos (o no deberíamos) es dejarnos llevar por los prejuicios, cosa que quizá hagamos por costumbre para no enfrentarnos a la verdad que más nos duele a la mayoría: que no siempre tenemos razón. Y es que enfrentarse a nuestros prejuicios supone constatar, un gran número de veces, que no hay necesidad de tener dichos prejuicios. Jesucristo pregonaba el amor, la paz y el perdón... y no hay que entender a la divinidad, sino a la persona (existiese o no).

Decir que esta "versión de 2016" es más floja que la "versión de 1959" es una verdad tan innegable como que tan sólo uno de cada diez, si no es de cada 100 o 1000 de los que alaban la "original" la han visto como se supone que se ve una película, del tirón (y haciendo caso omiso a su "intermedio"). De hecho es una verdad tan asumida que aunque no lo fuera lo seguiría siendo a los ojos de los hijos de Dios, en lo que se puede catalogar como la crónica de un fracaso anunciado. Porque hay que tener huevos... pero de verdad, o sea, que hay que tener cojones.

Pero no, no hay que tenerlos para hacer una nueva versión de un clásico como 'Ben-Hur' (un gesto que igual es más de cobardía que otra cosa). Hay que tenerlos para, una vez decidido que se va a hacer una versión, hacer una película que hable por sí misma. Con dos cojones. Lo que hizo Nolan con su Batman, en resumen: marcar diferencias respecto a "otras versiones". O dicho de otra manera más académica: justificar de alguna manera la necesidad de una nueva versión que no viva de las rentas de versiones anteriores, porque para eso ya está TVE en Semana Santa.

No se trata de, por tirar por lo fácil, cambiar el sexo o el color de la piel a un personaje, sino de hacer una película, tú película. Y es ahí dónde falla esta "versión de 2016", más porque aquel "prejuicio popular sobre los remakes" parece pesar tanto en sus creadores como para asumirlo de manera natural. Esto es, este 'Ben-Hur' parece tan consciente de las pedradas que le van a caer que en lugar de intentar, con orgullo, con cojones, buscar un "olé sus huevos" se resigna, con pachorra, con sumisión, a un "manda huevos" (sin el gracias por haber venido).

La elección de Timur Bekmambetov como director ya sonaba rara, y ante los hechos se presenta claramente equivocada. Porque el cineasta ruso, al igual que la propia película, se refugia tras el circo a la espera que una carrera de cuadrigas a lo Fast & Furious le salve el día... cosa que por cierto hace aunque, por supuesto, sin el encanto físico de la de Wyler ni un valor igual de distintivo. Pero ahí está el quiz: esta "nueva versión" habita bajo la alargada sombra de su famosísimo antecedente como ese hijo que no puede superar el recuerdo de su padre.

O que no quiere. Sus responsables no le echan "huevos", y no se atreven a comandar la historia hacia dónde lo que ahora sería una miniserie no llego. Falta valor, falta épica, y falta coger el toro por los cuernos. Así nos queda una versión que carece de vida, competente, entretenida y muy correcta desde un punto objetivo... pero demasiado correcta y sobre todo fría si atenemos a una realidad no tan neutra que la señalan como un remake poco afortunado desde la cuna. Esto es, la representación fidedigna de ese blockbuster para hoy, hambre para mañana.

Hay que sudar para que la gente cambie de idea, no sentarse a esperar a que lo hagan porque hay alguien ahí arriba que pide por y para todos, que esos tiempos ya pasaron. Este 'Ben-Hur' no parece esforzarse, no parece intentar ganar una carrera que, a la postre, se conforma con acabar. Y si bien sirve para corroborar sin prejuicio alguno el potencial de una nueva versión, más sencilla y a la vez más fácil de ver de una sentada sin que nos duela el culo, a su vez se abandona a esos prejuicios que la arrojan a los pies de un público sediento de sangre.

Nota: 5.5


Lo Mejor:
- Es entretenida, y la carrera de cuadrigas no desmerece... a otras escenas de acción de este 2016.

Lo Peor:
- El epílogo...

[CarmenDR]

Hola soy nueva por aquí, y venía precisamente buscando alguna critica sobre la nueva Ben-Hur. Tengo tan idolatrada la anterior, que se me hace casi imposible ver la nueva.
Supongo que el error estará en entrar en comparaciones no? Alguna opinión positiva?

Gracias.

[Wanchope]

Hola soy nueva por aquí, y venía precisamente buscando alguna critica sobre la nueva Ben-Hur. Tengo tan idolatrada la anterior, que se me hace casi imposible ver la nueva.
Supongo que el error estará en entrar en comparaciones no? Alguna opinión positiva?

Respuesta breve: ni te molestes en verla, no te va a aportar nada.

Respuesta larga: la película en sí misma no está mal, y de no ser una nueva versión posiblemente se diría que es entretenida. La cosa es esta, que al ser digamos sólo correcta/entretenida está irremediablemente a la sombra de las anteriores versiones. La historia tiene potencial para ser contada de nuevo, y a mí personalmente me vale como muestra de ese potencial, de que no era tan mala idea una nueva versión. Ahora bien, como película es tan normalita que aún sin comparar, no es nada del otro mundo.

Si tienes tiempo de sobra, échale un ojo. Si eres como la mayoría de los mortales y sólo puedes ver una de cada cuatro películas, yo me la ahorraba y más cuando hay posibilidades de que la odies.

[CarmenDR]

Muchisimas gracias!!

[ronco]

No quería verla, porque a mi la versión anterior me gustó mucho. La he visto varias veces. Mi padre tenía el disco y mi hermana y yo nos hacíamos unas galeras con las sillas del comedor que no las he visto mejores. Con eso os lo digo todo.
Y ayer fui con mi mujer y mi hijo de trece años.
A él, que no ha visto la de Charlon Heston, le encantó. Incluso soltó un gritito de apoyo durante la carrera de cuádrigas.
A mi mujer y a mi, ni fu ni fa.
Os voy a describir las sensaciones que tuve mientras la veía:
Los actores que hacen de Mesala y Ben-Hur... fatal. Ni para una serie barata.
En ocasiones creía que estaba viendo una coproducción de esas para televisión que echan en navidades, con bastante aporte italiano.
En otras parecía que estaba viendo una de estas películas de Romanos barata que no pasan ni por los cines.
El casting no me gustó nada. Yo hubiese puesto de Ben-Hur al actor que encarna a Jesucristo y de Jesucristo al que encarna a Ben-Hur. Mesala tampoco me gustó nada y creo que es por culpa del doblaje en castellano que está muy mal buscado.
Estuve todo el rato haciendo comparaciones y me reí en más de una ocasión como por ejemplo:

Spoiler

Cuando Ben-Hur le da de beber agua a Jesucristo y coge una piedra para tirarla al romano, y después de todo el calvario, cuando Jesús fallece y Ben-Hur presencia su muerte... aun tiene la piedra en la mano.

[close]

... y como esa algunas escenas más.
No entiendo el cambio de la historia y el final canta mucho.
Como pude comprobar al salir por mi hijo que le gustó mucho: Si no has visto las anteriores, puedes pasar un rato entretenido, pero si las has visto y te gustaron, puedes pasar el rato riéndote y haciendo comparaciones.

5/10

[Soprano]

Se puede afirmar sin titubeos que esta revisión de la famosa historia de Ben-Hur estaba condenada al fracaso desde su anuncio, algo en cierto modo comprensible por lo innecesaria que resulta y sobre todo porque en la comparación siempre llevaría las de perder, y aún así como película de aventuras me ha parecido muy digna y entretenida que por lo que se ve era a lo único que aspiraba, además la carrera de cuadrigas bien justifica su visionado.

[jescri]

Yo creo que el problema es que es una historia demasiado vista, manida, previsible... Por lo demás, al menos se hace amena de ver. Sabíamos que recrear este clásico era una propuesta difícil, y se podría decir que Timur Bekmambetov, acompañado de un reparto en mi opinión acertado, sale airoso. El reparto como digo me ha gustado, a excepción de Freeman, que vaya tela...

A qué aspiras. Qué pretendes. Nota: 6.

[leylay]

vaya veo buenas opiniones, en lo particular no la soporte es más la quite después de casi una hora,la termine por partes (algo similar me paso con come,reza,ama aunque a este titulo le falto, la palabra clave "suicidate" despues de verla ) es decir que no me agrado, se me hizo lenta, mucho prometer y poco cumplir, sera que estoy cansada de películas de este estilo y sobre todo cuando llegamos a jesucristo...sera que mi infancia estuvo repleta de películas de ese tipo, he llegado a odiarlas.
No me gusta el tema del cristianismo, aunque tampoco es que se meta muy a fondo como otras películas (cosa que se agradece) pero aun así he visto películas que tratan la religión de una manera completa y son muchísimo mas entretenidas que esta a mi parecer.

las carreras estaban muy chulas pero por solo eso no me la vería ni loca, es mas como digo no la llegue a terminar en condiciones, después de la hora me la vi por partes(eso que dices, voy al baño, me hago un cacao, me pongo a jugar con el perro) y solo para ver el final  cuando recurro a eso es en casos desesperados y esto lo propicio.

y una cosa me paso por la cabeza al verla ¿Freeman en serio? no se que pintaba la verdad y eso que me encanta su trabajo pero vamos que para narrar algo así no veia yo a freeman en escena pero bueno..

mi puntuación es un 3.5 se me hizo insufrible, no me aporto absolutamente nada, ni si quiera me entretuvo, pero nunca mejo dicho la fe en el cine me hizo esperar algo que nunca llego.