Calle Cloverfield 10

[reporter]

Calle Cloverfield 10

SINOPSIS: Una joven sufre un accidente de coche. Cuando despierta se encuentra encerrada en una celda bajo tierra, secuestrada por un hombre extraño (John Goodman) que dice haberlas salvado del día del juicio final. El excéntrico captor asegura que el exterior es inhabitable por culpa de un terrible ataque químico, algo que las protagonistas no saben si creer. Es así como comienza su pesadilla, en una espiral de desconocimiento. La mente del criminal es infranqueable, y ellas tendrán que intentar analizar a su enemigo para conseguir sobrevivir.

CRÍTICA: Déjame salir

Una vez convencidos de que aquella situación iba para largo, Michelle y Emmett decidieron hacer un plan mental para superar lo que se les venía encima. El truco consistía en no pensar demasiado en su actual situación; en mantener la mente ocupada con tonterías. Lo que fuera, con tal de alcanzar la tan ansiada evasión. Escapar de aquella ratonera era imposible. Lo era al menos en el plano físico, no había dudas al respecto. Los muros no podían atravesarse; las puertas no podían ser derribadas... pero mientras el cerebro no pensara en esto, lo males no pesarían tanto. De modo que los dos intrépidos protagonistas se pusieron a hurgar, previo permiso obtenido, en la estantería de Howard. Allí encontraron lo que buscaban. DVD's, cintas VHS, juegos de mesa y algún que otro artilugio cuya finalidad no estaba del todo clara. Mejor así. Una excusa más para perder el tiempo; para empujar un día más, en espera de que las cosas, ahí fuera, mejoraran un poco. Mientras esto no sucedía, lo importante era que ante ellos acababan de presentarse horas y horas de valiosísimo entretenimiento, a punto de ser inauguradas. Y a ello fueron.

Empezaron desplegando uno de esos tableros que, en anteriores ocasiones, tantas familias y grupos de amigos habían destrozado. Los juegos que ponían en competencia las habilidades más o menos mentales de sus jugadores, y las combinaban con ese siempre desesperante toque de azar, tenían esto, que despertaban algunos de los instintos más tenebrosamente primarios del ser humano. En aquella habitación, el ambiente ya estaba suficientemente cargado, pero era una circunstancia con la que Michelle y Emmett pensaban lidiar. De nuevo, lo que hiciera falta con tal de que sus pensamientos no compartieran el encierro al que estaba sometido su cuerpo. De modo que empezaron a jugar, y los turnos, al igual que las puntuaciones, fueron alternándose alegremente. Aquello funcionaba. Las sonrisas rodearon una mesa que, hasta aquel momento, sólo había presenciado caras largas. Cuando las primeras tensiones empezaron a notarse entre los contrincantes, salió al rescate la videoteca de Howard, quien para la ocasión decidió que ya iba siendo hora de que aquellos chavales aprendieran la diferencia entre 'La chica de rosa' y 'Dieciséis velas'. La excusa coló, y las risas volvieron a imponerse a la amargura.

Hasta que John Hughes se quedó sin historias de teenagers. De nuevo, silencio en la sala. De nuevo, aquella claustrofobia... aquel mal rollo insoportable, capaz de convertir en tétrico algo tan festivo como el ''Tel Him'' de los Exciters. A cada segundo que pasaba, las paredes se encogían, la cantidad de oxígeno caía en picado y el filtro del aire sonaba más y más fuerte. Justo cuando el estruendo de la maquinaria amenazaba con hacer reventar los tímpanos del personal, otro ruido entró en escena. Éste venía del exterior, es decir, de más allá de los límites de la supervivencia; de ahí donde no se podía salir (o entrar, dependiendo de cómo se mirara). La distancia y las capas de hormigón armado lo distorsionaron todo... ¿Qué fue aquello? ¿Un helicóptero? ¿Un coche? ¿Una explosión? Imposible determinarlo. Sólo había una cosa segura, que aquel estruendo sonaba a amenaza. De hecho, hacía tiempo que todo lo que venía del exterior daba mucho miedo. No era de extrañar, pues de ahí sólo llegaban pistas del mismísimo Apocalipsis. ¿Quiénes eran sus jinetes? ¿Los rusos? ¿Los norcoreanos? ¿Un grupo terrorista? ¿Los extraterrestres? ¿Un loco con ganas de comandar experimentos sociológicos? A saber. En cualquier caso, tocaba reforzar las defensas, atrincherarse aún más, y por supuesto, seguir animando a las neuronas. ¿Qué tocaba ahora? ¿Un puzzle? ¿De 1500 piezas? Vale, sí, ¿por qué diablos no?

A Howard y a Emmett la idea les pilló un poco cansados (el estrés, ciertamente, era agotador), de modo que se fueron a dormir, pero Michelle no iba a conciliar el sueño tan fácilmente, de modo que se puso a ello. Veamos... esa pieza iba allí, y la otra allá, y la otra un poco más allá... Y cuando se despertó, su puesto había sido remplazado. La figura que dibujaba el rompecabezas no estaba aún del todo clara, pero ya podía intuirse que aquello iba a ir de animales. ¿Una ballena? ¿Un perro? ¿Un felino, quizás? Sí, aquello definitivamente era un gato, pero ¿qué le pasaba? ¿Llevaba puestas unas gafas de buzo? ¿Y estaba dentro de una pecera? Daba esta sensación, sí, pero nadie podía poner la mano en el fuego. La imagen era demasiado rara, y estaba demasiado inacabada como para hacerlo. Así pues, el enigma se quedó ahí, irresuelto. Conscientes de que las partes que faltaban para completar el conjunto no aparecerían jamás, los compañeros de juego volvieron a despejar la mesa, dejaron la caja donde la habían encontrado y volvieron a sus respectivas camas, no sin antes dedicar unos últimos pensamientos al maldito puzzle. Qué tontería, ¿no? Qué perdida de tiempo, ¿no? Pues sí. Un poco sí, pero con la coña, el cerebro ya había obtenido lo que tanto ansiaba. Y seguiría dándole vueltas al asunto, porque todo aquello (no podía evitarlo) le interesaba. Hasta le obsesionaba.

De esto último sabe mucho J.J. Abrams, productor y claramente principal cabeza pensante tanto detrás de la película que ahora nos ocupa, como de la saga a la que ésta representa. Y maldito el día en que al genio (de los cojones) se le ocurrió cambiar el título 'Cloverfield' por 'Monstruoso', por aquello, suponemos, de hacer el producto más accesible al muy inaccesible público de salas españolas. Ocho años se van a cumplir ya de aquel impactante film found footage de Matt Reeves y Drew Goddard (y Abrams, por supuesto), en el que una especie de Godzilla arácnido surgido de las profundidades del océano, arrasaba media ciudad de Nueva York... ocho años pues de espera para seguir indagando en aquel interesantísimo universo... solo para darnos cuenta de que 'Calle Cloverfield 10' no era la secuela que esperábamos. Y a partir de aquí, los verdaderamente interesados en el producto, deberían replantearse lo de seguir leyendo, ya que el primer largo de Dan Trachtenberg es uno de estos trabajos cuyo disfrute se maximiza si el primer contacto se hace desde la más religiosa virginidad. El tráiler aprobado por la Paramount y Bad Robot, estupendamente montado, cabe añadir, quizás cuenta demasiado... y los críticos de cine (que más que malas personas, somos torpes), por ahí vamos, también.

Dicho esto, volvemos al punto de partida, que no es otro que ese primer avance, que ve la luz a falta de sólo dos meses de la presentación oficial en sociedad de la criatura. Abrams, una vez más, demuestra su control magistral de los tempos publicitarios. Lo mismo vende una película a fuego lento, a ritmo de cuentagotas, y en un proceso que puede alargarse años (véanse sus Star Trek y Star Wars), como lo resuelve todo a la velocidad de la luz. Entre que le dimos al play por primera vez al tráiler y asistimos al pase de prensa, apenas nos alcanzó el tiempo para repasar la cronología del parto ('The Cellar', que pasó a llamarse 'Valencia', ahora era 'Calle Cloverfield 10', el misterioso proyecto en el que Abrams había estado trabajando durante los dos últimos años) y para analizar el CV del tal Trachtenberg, donde aparecía, entre otros cortos, uno dedicado a la imprescindible saga de videojuegos 'Portal'. Con esto, y claro está, con todas las cábalas que nos habíamos montado, entramos algunos a la sala de cine... Al salir de ella, el maldito puzzle seguía inconcluso, lo cual no hizo sino reafirmar el toque de quien en su día creara, no lo olvidemos, ese hito televisivo llamado 'Perdidos'.

Esa -bendita- frustración, resultado directo de la aglomeración de preguntas medio-respondidas, es parte de la gracia; del juego en el que tan a gusto se siente Abrams, ese gurú con tal poder de convocatoria que hasta consigue hacerse con los servicios de Bradley Cooper... para que éste sólo ponga su voz en una conversación telefónica. Como en aquella isla reclamada por la Iniciativa Dharma, la experiencia se alarga, siempre al gusto del consumidor, mucho después del visionado (en serio, ¿seguro que no seguimos en la escotilla de la Estación Cisne?). Si con lo visto no ha tenido ud. suficiente, consuélese pensando que los foros de internet seguirán proporcionándole horas de puro disfrute relacionado con la materia. Entonces, ¿qué es 'Calle Cloverfield 10' con respecto a 'Monstruoso'? ¿Y 'Monstruoso' respecto a 'Calle Cloverfield 10'? ¿Una secuela? ¿Una precuela? ¿Un spin-off? No está claro (¿no es genial?), de modo que lo dejaremos en que son dos piezas conectables, pero no necesariamente conectadas. A aquel gato le faltaba, mínimo, un ojo, y a este dibujo le faltan también partes fundamentales. Ahí está el encanto, en este vacío que puede ser rellenado, a discreción, por la imaginación del espectador. De nuevo, que cada uno se pelee con el rompecabezas cuanto le plazca... y si no hay ganas, siempre se puede disfrutar con cada pieza por separado. ¿No es ésta la definición de serie ideal? Y ya que estamos, ¿no lo fue en su momento, allá por la década de los 60, 'The Twilight Zone'?

La obra magna del gran Rod Serling, que sigue alargando su influencia hasta nuestros días, estaba compuesta por un sinfín de historias que poco o nada tenían que ver las unas con las otras. El colágeno que unía las piedras del mosaico era el espíritu. Las ganas de jugar con el espectador; de desconcertarle (y cautivarle) a base de giros de guión; de divertirle mientras se le hacía pensar; de demostrarle que no había nada mejor que la improbabilidad de la ficción de género para reflejar la más cruda realidad. Recordemos, sino, el imprescindible episodio 'The Monsterts Are Due on Maple Street', en el que una -aparentemente- apacible comunidad de vecinos asistía a su propia destrucción, no por la amenaza de una inminente invasión alienígena, sino por los rencores y prejuicios hacia el prójimo que durante tanto tiempo habían ido cultivando. Volviendo al año 2016, por si el título no daba ya suficientes pistas, no está de más recordar que uno de los motos de 'Calle Cloverfield 10' es recordarnos que ''Los monstruos tienen muchas formas''. Demasiados puntos en común como para no atreverse con las conclusiones. ¿Y si ''Cloverfield'', como aquella ''Dimensión desconocida'', no fuera más que un término para designar un acercamiento único al cine de género?

No nos referimos sólo a la sci-fi de bajo presupuesto (y de presumible máxima rentabilidad), sino más bien a la voluntad de ofrecer nuevas -y estimulantes- experiencias a través de la pureza del guión (donde resalta el nombre del niño prodigio Damien Chazelle) y la dirección. Así pues, que le den a la continuidad argumental. Ésta no importa cuando cada píldora, por separado, proporciona tanto gozo. En esta segunda entrega del mundo ''Cloverfield'', se cambia la espectacularidad inmersiva del formato por la contención explosiva del cine de encierro. Tanto por el gusto por la asfixia como por rasgar con el bisturí las fibras débiles de un colectivo bunkerizado en sus propios miedos, y en su consiguiente adoración enfermiza a la seguridad (correcto, no andamos demasiado lejos de la excelente 'Take Shelter'). La movilidad extrema de Reeves es remplazada por una contención gestionada con nervios de acero. La apertura de la cinta, de un silencio dialogado magnético que resalta la banda sonora (tal y como le gusta a Abrams, por cierto), empieza ya a jugar con lo que se muestra y con lo que se tapa. Cada plano y cada movimiento de cámara parece calculado al milímetro, pensando siempre tanto en lo que queda dentro como fuera del encuadre. La curiosidad de la audiencia sigue el mismo camino que el trazado por la tensión narrativa: un in crescendo que se detiene bruscamente cual coche accidentado en medio de la carretera. Y ya estamos dentro. Enterrados bajo tierra. Atrapados. Con las presentaciones y las explicaciones mínimas... las justas para que empiece a activarse esa parte del cerebro adicta a los puzzles.

Y así durante la hora y media restante. 'Calle Cloverfield 10' es, al igual que las propuestas más interesantes de la factoría Abrams, una especie de juego interactivo en constante evolución y en el que, por una razón u otra, se invita a la audiencia a ser cómplice necesario del crimen. En esta ocasión, el juego constante con los géneros y la fidelidad innegociable con el punto de vista narrativo, hacen que la premisa, que es mínima, dé cantidades máximas de jugo. Los pocos metros cuadrados en los que se mueven John Gallagher Jr., Mary Elizabeth Winstead, y John Goodman (cada cual más magistralmente monstruoso) se exprimen al máximo, en pos de un elegante y poderoso híbrido entre thriller psicológico y ciencia-ficción de la buena, accesible al gran público pero sin miedo a jugar con sus propias reglas; que conjuga a la perfección la espontaneidad del entretenimiento (véase, por ejemplo, el alocado último cuarto de hora) con el poso de una metáfora que, al igual que Serling, nos habla de una sociedad con sobre-población de cadáveres, ya estén estos enterrados en el patio trasero o, por qué no, en el mismísimo subconsciente. El capítulo, de por sí, es casi perfecto. La serie, de momento, aunque no tengamos muy claro hacia dónde nos lleva, también. ¿Cómo no esperar con ansias la siguiente entrega? Y que sea lo que J.J. quiera.

Nota: 7,5 / 10

[Lektro]

Spoiler

Es una pena que el propio título de la película y su campaña publicitaria girando alrededor de Cloverfield sean un spoiler en sí mismo. Deberían haber jugado con el factor sorpresa, lo que habría causado un enorme impacto en el tramo final de la película. Si se hubiera llamado simplemente "El refugio" (por ejemplo) y no se hubiera tocado el tema de los aliens en todo el bombo publicitario no me quiero ni imaginar la sonrisa que nos habría salido al final...
Además es que es un problema real el del pésimo enfoque que se le ha dado en este aspecto, ya que gran parte del atractivo de la película gira alrededor del misterio, jugar con el espectador, mostrar poco a poco sus cartas, etc; y al fin y al cabo te ves venir por donde van los tiros desde el principio.

[close]

Aún así, la disfruté en el cine y la recomiendo a todo el mundo. Gran guión, grandes actuaciones, muy buena ambientación y un atropellado ritmo que no da lugar al descanso. Y el tramo final, pese a lo dicho anteriormente, es una de las cosas más locas que se nos ha regalado últimamente en el género de la ciencia ficción. Además mejora mucho en el recuerdo y da para bastante de lo que hablar a parte de lo ya comentado.

Hay muchas ganas de saber donde acaba todo este universo creado por Abrams, porque las pinceladas que se han dado en las 2 películas son muy pero que muy interesantes.

7

[Wanchope]

Precisamente Lektro, por lo que comentas en el spoiler la cinta NO ha ido directa a vídeo.

Spoiler

Cuando cerraron la división de Paramount Insurge -dedicada al cine de bajo presupuesto- este proyecto se quedo ahí, en tierra de nadie y con una Paramount que no sabía que hacer con ella. Abrams y los suyos "la salvaron" al reconvertirla en una especie de secuela, y así darle a Paramount "algo" con lo que venderla. De no ser así es posible que Paramount hubiera hecho lo mismo que con 'Zombie Camp'. Y aún así, fuera de Estados Unidos la película no está funcionando nada bien -hablo de taquilla-.

[close]

De todas formas para mí lo peor de la cinta es que, precisamente, se suponga que es un derivado de 'Monstruoso' (eso dicen, al menos, porque yo sigo sin verlo). Casi todo lo malo que le encuentro surge de ahí, empezando por un tramo final nefasto y que se hace evidente se ha rodado a la carrera, pues carece del mimo o cariño que si cuenta la mayor parte del relato.

Aun obviando algún que otro "fallo" de guión (por otro lado generalmente "necesarios"), la cinta está bien en líneas generales. Lástima de, como digo, un final tan inconcluyente y poco logrado que a mí, por lo menos, me dejo tan mal sabor de boca como para, casi casi, tirar por la borda el resto cuando es de lo más apreciable.

[perka]

Sí, para mí el problema es el final, precisamente porque creo que ya lo sabemos incluso antes de empezar a verla.
Yo creo que lo de este "universo" se trata en realidad de películas similares, pero que no ocurren en el mismo universo. Sería algo así como por ejemplo Black mirror, que aunque comparten todos los capítulos una preocupación (por así decirlo) por la evolución de la tecnología, en realidad son capítulos independientes y que nada tienen que ver unos con otros. Vamos, esta es la idea que creo que va detrás de Cloverfield.

[Beyond]

A mí el final me ha matado, demasiado explícito, directo y radical. El cambio de tercio es tan abrupto que ha roto totalmente la impresión general que tenía del resto de la película. Durante la mayor parte del metraje me ha parecido un thriller notable, con muy buenas interpretaciones y con una atmósfera opresiva muy lograda, pero después de ver el final casi habría preferido que se lo hubieran ahorrado para que la imaginación de cada uno hiciera el resto.

Le doy un 6.

[Turbolover1984]

Tras un accidente de coche en vez en en un hospital despiertas en un bunker. El que se supone que te ha salvado, te dice que el mundo se ha terminado, el aire fuera es irrespirable y no puedes salir por lo que a falta de concretar podría ser una hecatombe nuclear, una invasión extranjera e incluso alienígena. Por la ley de la Navaja de Ockham ("en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable"), el que te ha "rescatado" es un psicópata secuestrador, y encima un inquietante (y soberbio) John Good, suma enteros para ello desde su primera escena en pantalla. ¿Pero y si dice la verdad? O si incluso, dice la verdad, pero también está como una cabra.

La película juega con esas dudas, esos blancos, negros y grises, aunque por suerte no se estanca ni alarga, sino que va cambiando y evolucionando en el trayecto, haciéndose más interesante y amena. Si has visto Cloverfield y dado que supuestamente antes de verla la vendían como que comparten situación o sucesos, alguna de las incógnitas parece clara desde el inicio, aunque no le hace perder en inquietante. Quizá si lo haga esa parte final, un cambio brusco de concepto y de ritmo, un camino hacia lo exagerado y el "madre mia, qué más puede pasar" que según parece y comentan muchos, viene por haber rescatado del olvido la cinta J.J.Abrams y cía e hilarla de forma forzada con la mencionada "Monstruosos (Cloverfield)". No se si es por culpa del final, por algunas cosas llevadas al límite en general durante el film o porque, para ser sincero, me interrumpieron varias veces el visionado (y eso te saca de la tensión y la atmósfera) pero aún gustándome bastante, no me ha entusiasmado, teniendo todos los factores para ello. Caerá revisionado en un futuro no muy lejano. Por ahora...un 6'5

[javert]

Pues aún estando deacuerdo con lo que dicen del final, pues me ha gustado, debo decir que no me lo esperaba 7/10 

[Razzi]

Disfrutable sería tal vez la descripción para la película, o entretenida, independientemente del final, que sí, es malo. Aún así ya muchos sabíamos hacia donde apuntaba todo.
La idea era buena, la película pudo haber sido mucho mejor.
Al final resulta algo digno de ver.

[URBI]

La vi hace poco y me gustó bastante, incluido el tan discutido final. Sin embargo, me parece que J.J nos ha tomado un poco el pelo y si ha pasado de listo poniendo ese "Cloverfield" en el título, ya que no encuentro ninguna conexión con la cinta de 2008.
Lo único que se me ocurre es que

Spoiler

El monstruo de la cinta de 2008 fuese una avanzadilla de la posterior invasión que vemos en esta película, aunque lo que veo más probable es que todo haya sido una estrategia de marketing. No se si os ha pasado a vosotros, pero al pensar que era una secuela de Monstruoso el final no me ha sorprendido nada y estoy seguro de que si la hubiera visto sin saber que guardaba relación con ella la hubiera disfrutado más.

[close]

NOTA: 7

[Indy]

La vi hace poco y me gustó bastante, incluido el tan discutido final. Sin embargo, me parece que J.J nos ha tomado un poco el pelo y si ha pasado de listo poniendo ese "Cloverfield" en el título, ya que no encuentro ninguna conexión con la cinta de 2008.
Lo único que se me ocurre es que

Spoiler

El monstruo de la cinta de 2008 fuese una avanzadilla de la posterior invasión que vemos en esta película, aunque lo que veo más probable es que todo haya sido una estrategia de marketing. No se si os ha pasado a vosotros, pero al pensar que era una secuela de Monstruoso el final no me ha sorprendido nada y estoy seguro de que si la hubiera visto sin saber que guardaba relación con ella la hubiera disfrutado más.

[close]

NOTA: 7

Coincido contigo, no he visto la primera parte y por tanto no sabía que esperar, me parece una buena narración, te mantiene bastante atento y preocupado por la protagonista aunque yo esperaba un poquito mas cuando finalmente logra escapar del refugio.

El final no me disgusta pero rompe mucho con el ritmo del resto de la cinta, te quedas un poco 

Mi nota es un 7

[Wanchope]

Lo único que se me ocurre es que

Spoiler

El monstruo de la cinta de 2008 fuese una avanzadilla de la posterior invasión que vemos en esta película, aunque lo que veo más probable es que todo haya sido una estrategia de marketing. No se si os ha pasado a vosotros, pero al pensar que era una secuela de Monstruoso el final no me ha sorprendido nada y estoy seguro de que si la hubiera visto sin saber que guardaba relación con ella la hubiera disfrutado más.

[close]

Estoy de acuerdo:

Spoiler

el uso de "Cloverfield" ha sido más una estrategia de marketing que otra cosa. De hecho de no haber sido por eso el final hubiera sido otro y es posible que la hubieran lanzado directa a vídeo, tal y como suena. Ahora bien, nunca se dijo que fuera una secuela "directa", siendo que se supone que está relacionada a nivel digamos conceptual y/o espiritual. Claro que eso igualmente induce a error, pero bueno.

[close]

[Sacri94]

El final es una excusa para justificar que la película lleve la palabra Cloverfield en su título. Como he leído, hubiese sido mejor obviar esa palabra del título y buscarle otro final. No por malo, ya que es un festín de sci-fi muy loco, sino por desacertado. Cierto es que después de leer a Wanchope contar la historia de la producción del film ha sido algo inevitable, pero no por ello deja de ser algo negativo. Negativo, sobre todo, porque mata el suspense sobre el que pende la película. Un suspense llevado de forma genial durante los 100 minutos que dura el filme.

Todo lo que precede ese final está muy bien. El inicio, el desarrollo y el desenlace de la trama del búnker son geniales. Nos plantean la situación de la misma forma que la vive la protagonista, con un desconcierto gigante y con una pregunta rondando por nuestra cabeza: ¿Qué demonios ha ocurrido realmente? La forma en la que se van desentrañando los misterios por resolver a medida que se desarrolla la relación entre los tres personajes resulta trepidante. El ritmo es muy elevado a pesar de que no es una historia con posibilidades para ello. Aquí el director, Dan Trachtenberg, hace un gran trabajo. No podía tardar mucho en salir el nombre de este principiante en la materia que aquí tenía un proyecto tan jugoso como difícil y que más que airoso, sale ganándose un puesto en la lista de directores prometedores de muchos. Un ejercicio de suspense del cual el propio Hitchcock se sentiría orgulloso.

El guión, hasta el momento clave del final, es brutal. Hay momentos inesperados y giros de guión muy bestias y valientes. A parte de los diálogos, que rezuman desconfianza por los cuatro costados en todo momento, lo mejor del guión es:

Spoiler

La película acaba sin criminalizar al personaje de John Goodman. Podemos pensar, al igual que los personajes de Gallagher y Winstead, que secuestró a la niña, pero en ningún momento se confirma esta teoría a pesar de contar con muchísimo peso. Y finalmente vemos que Goodman tenía razón y que los idiotas fueron ellos por no dejarse proteger. Aunque claro, ese personaje no es alguien por quien te vayas a dejar proteger de buenas a primeras. Menuda pinta de cabrón que tiene.

[close]

John Goodman engrandece el filme con su actuación, como nos tiene acostumbrados desde toda la vida. Le da unos matices al personaje que otro actor no conseguiría. Solo por su imponente presencia ya resulta increíble. Gallagher y Winstead lo hacen muy bien, pero no les veo a la altura de el enorme John Goodman. Nadie puede rivalizar con él.

La dejaremos en un 6.

[jorgerll]

  No sabía nada de la película antes de verla, con lo cual para mi todo ha sido sorpresa y susto tras susto.
  Como thriller me ha encantado; no baja nunca el ritmo y te mantiene en tensión constante. Tiene todo lo que se le puede pedir a una película de este tipo.
  Los actores muy bien.
  El final en un principio me decepcionó, pero luego me lo tomé como un guiño del director.
  En resumidas cuentas, me ha gustado bastante.

                                      [size=14pt]7,75/10[/size]

[jescri]

En mi opinión las notas de esta película están algo infladas, lo que me hace pensar que son más por lo que significa que por lo que en realidad es. Se puede decir que los tres protagonistas están bien, aunque con reservas, pues Goodman, el que desempeña el papel más importante, se mueve en una línea demasiado fina entre lo que debe ser una amenaza y el ridículo. Respecto a la trama es demasiado extravagante como para siquiera tomarla medio en serio. No se puede dudar de su mérito teniendo en cuenta su bajo presupuesto, pero ello no significa que haya que ponerse una venda en los ojos.

Arenas movedizas. Nota: 5.

[Sacri94]

En mi opinión las notas de esta película están algo infladas, lo que me hace pensar que son más por lo que significa que por lo que en realidad es. Se puede decir que los tres protagonistas están bien, aunque con reservas, pues Goodman, el que desempeña el papel más importante, se mueve en una línea demasiado fina entre lo que debe ser una amenaza y el ridículo. Respecto a la trama es demasiado extravagante como para siquiera tomarla medio en serio. No se puede dudar de su mérito teniendo en cuenta su bajo presupuesto, pero ello no significa que haya que ponerse una venda en los ojos.

Arenas movedizas. Nota: 5.

Joder Jescri, si que estás irreverente

La película es lo que quiere ser. Un ejercicio de tensión claustrofobica que pasa volando, con un trío protagonista que está realmente genial, especialmente John Goodman. Además, el mensaje que transmite al espectador es muy bueno.

Obviamente no es nada más que algo interesante, y no lo digo con la venda en los ojos.