El renacido (The revenant)

[el gremlin gafapasta]

No he visto 'El renacido' y no dudo que Di Caprio se merezca un Oscar por alguna de las actuaciones de su carrera, pero este Oscar está cantado por el simple hecho de que las masas lo pedían. Internet influye mucho, está más que comprobado. Puede merecerlo o puede darse el caso de que justo este año otros actores lo merezcan mucho más pero los Oscars son esos premios que quieren tener contento a todo el mundo.

Así lleva Internet 10 años y nunca había pasado. NO ME VALE.

A mi si me vale. Esto es así, os guste o no. Yo no desprestigio a Di Caprio, ni mucho menos, pero Internet se ha puesto tan jodidamente pesado que ya fuese este año, el siguiente o el otro, se lo iban a dar. Como dice Gremlin, si Di Caprio hubiese interpretado a uno de los árboles que salen en 'El Renacido', también le hubiesen dado el Oscar. Si es que finalmente se lo dan, claro, pero es que está muy cantado que va a ser así.

Que si, estoy seguro que se lo merece. Yo también demandaba un Oscar para él hace tiempo hasta que me di cuenta que esto de los Oscars cada vez es menos serio. No estoy diciendo que se lo den porque la gente presiona, simplemente digo que al final se lo van a dar para que la gente se calle. Y eso, este año, está más patente que nunca.

Por otro lado, intentar comparar a Di Caprio con Stallone es una locura. Compararlo con Gary Oldman, un actor incluso mejor que él y que todavía tampoco tiene el Oscar, si es cuerdo. Y eso que ha hecho absolutamente de todo. Pero la diferencia es que nadie ha pedido como un adolescente fanboy un Oscar para él. No hay masas enfurecidas y es por eso que no se lo han dado.

#OscarforLeo y http://redcarpetrampage.com. A ver que más sale... ¿Os imaginais que no lo gana? La Academia se hunde e Internet también, reíros de la pataleta #Oscarssowhite.

Por cierto, aprovechando el ESTUPENDO comentario de Sacri94, añadir que Matthew McConaughey, Eddie Redmayne, Jennifer Lawrence, Jared Leto, Michel Hazanavicius, Anna Paquin, Penélope Cruz... tienen el galardón.

[Soprano]

De los cinco candidatos de este año a mejor actor principal DiCaprio es el único que me falta por ver y del resto solo a Michael Fassbender le daría un Oscar por su actuación, así que más allá de campañas en internet esta vez igual es el que más lo merece.

[Sacri94]

Como digo, puede que este año lo merezca por ser el mejor, pero durante muchos años se ha pedido Oscar para Di Caprio sin merecerlo, como en 'Origen', donde hace una buena actuación pero ni mucho menos merecedora de un Oscar. Y lo bueno es que más allá de su actuación aquí, todo el mundo lo pide por su trayectoria y porque ya toca. Los mismos que comentan que dar un premio por la trayectoria de Stallone es un insulto (y no me refiero a ti, Soprano).

[Yeezus]

No niego la campaña, pero si gana este año para nada es por el efecto de la misma. El empuje por The Wolf Of Wall Street fue sumamente mayor y no se consiguió. Además, no olvidemos que pese a los gustos de cada uno, no tiene competencia real y esto es un hecho, no una opinión. Va a ganar, eso está claro. El por qué que quede al criterio de cada cual.

Gremlin, ahí hay dos o tres nombres que espero que te hayas equivocado al juntarlos en el mismo saco, porque sino mamma mía..

[fenometrix]

Dejad de discutir y poneros a ver ésto ;

https://m.youtube.com/watch?v=WHMhBgffC30

[yalel2]

Muy buena película, increíbles paisajes, increíble banda sonora, impresionante Leonardo Dicaprio, increíble también Tom Hardy, etc. La película está muy bien, salvo un rato en el que no pasa mucho y se hace lenta, pero por lo demás es una gran película. Aparte de la fotografía y los actores que están impresionantes, una de las cosas que más me gustó es la historia. Una gran historia sobre la familia y la venganza. Y por supuesto la escena del oso increíble y desde luego, lo mejor de la película.

Nota: 8,1

[carlosgutierrezph]

  Les recomiendo ver este análisis, habla sobre los conflictos narrativos que se desarrollan en la película.

https://www.youtube.com/watch?v=ScorJzfdiDM

¿Qué opinan?

[el gremlin gafapasta]

Vista la película me ha resultado un petardo. Esta película está dirigida por Emmanuel Lubezki, hay CINE pero como mucho 45 minutos, el resto es todo bastante paja para lucirse el equipo técnico.

Respecto a Leo, en fin. Es una variación más de sus papeles de tipo sufrido a lo Atrápame si puedes, Origen o Shutter Island. La mejor interpretación de la película la hace TOM HARDY que crea todo un personaje y lo hace suyo.

Confío que no gane el premio de la Academia a mejor director, película y actor protagonista. Ganará fotografía y seguramente sonido pero insisto, no hace falta demostrar en cada plano lo bueno y trascendental que eres.

No logro entender como un tipo de realización tan evocadora de maestros como Malick, Tarkovski o las producciones más artísticas de Cuarón consigue conectar tanto con el público.

[Yeezus]

Mad Max entonces también te parece un petardo?

Una variación dice...Yo creo que le da un apretón más de tuerca al término tour de force. Bárbaro lo que hace. Y va a ganar, y me va a encantar leeros cuando suceda.

No va a ganar no porque sea mala, sino por la maldición de repetir, que tanto repito y que insisto tiene un peso determinante en años como este de la carrera. Ganará Spotlight.

Porque el cine es sentimiento, y el que siente y lo expresa, consigue lo mismo de vuelta.

[el gremlin gafapasta]

Mad Max entonces también te parece un petardo?

Una variación dice...Yo creo que le da un apretón más de tuerca al término tour de force. Bárbaro lo que hace. Y va a ganar, y me va a encantar leeros cuando suceda.

No va a ganar no porque sea mala, sino por la maldición de repetir, que tanto repito y que insisto tiene un peso determinante en años como este de la carrera. Ganará Spotlight.

Porque el cine es sentimiento, y el que siente y lo expresa, consigue lo mismo de vuelta.

No entiendo a qué viene la comparación pero Mad Max Furia en la Carretera es una estupenda película y justo TODO lo contrario a la propuesta de Iñarritu. Miller es un artesano que sabe hacer cine, Iñarritu solo sabe hacer pretenciosidades vacías sin ningún fundamento. El filme se pierde por derroteros que ni él mismo comprende.

En cualquier caso, no veo nada espectacular en lo que hace Leo en El Renacido. Es un papel muy ingrato de interpretar pero también es un caramelo para ganar premios. El problema es que sientes la compasión hacia el personaje pero nada más.

Para mi una interpretación bárbara o empleando tus términos, digna del calificativo tour de force son: Barkhad Abdi en Capitan Philips, Michael Keaton en Birdman (o la inesperada virtud de la ignorancia), Robert DeNiro en Toro Salvaje, George C. Scott en Patton, Joel Grey en Cabaret o Sigourney Weaver en Alien, el octavo pasajero.

El cine no es sentimiento, es industria (y si me apuras entretenimiento). Para lograr sentimientos es necesario un estado emocional y pocas obras pueden conseguir un sentimiento puro.

Y por último Spotlight no va a ganar. Leo seguramente, por desgracia, a no ser que Bryan Cranston de la sorpresa. En cualquier caso, este premio se lo van a regalar a Leo y dentro de poco volverá a ganar por un papel mucho más merecido. Matt Zoller Seitz lo explica muy bien en la web de Roger Ebert: http://www.rogerebert.com/mzs/why-leo-winning-an-oscar-for-the-revenant-would-be-bad-for-acting

[Soprano]

Miller es un artesano que sabe hacer cine, Iñarritu solo sabe hacer pretenciosidades vacías sin ningún fundamento.

Son dos directores completamente diferentes pero si Miller es cine e Iñarritu pretenciosidad según tu razonamiento a mi no me gusta el cine, ahora bien mas vacío está lo que hace el primero que lo que hace el segundo aunque tú u otros no consigan conectar con las películas del mexicano.

[el gremlin gafapasta]

Me parece de coña que compareis la labor de dirección de ambos directores. Lo que hace George Miller con Mad Max Furia en la Carretera es un logro a todos los niveles (para el que no estábamos preparados). Su planificación, ritmo de realización y sentido de montaje no deja alternativa posible ante la que es la película de acción más espectacular desde Terminator 2, el día del juicio final me atrevería a decir. Hay un trabajo abismal que se respira en cada corte y de ahí el tremendo esfuerzo del director con sus storyboards (fijaos que la atención del espectador NUNCA se pierde en otros elementos, está totalmente calculado a dónde quiere llevarte), la puesta en escena y por su supuesto el ritmo del montaje elaborado por su mujer Margaret Sixel.

La de Iñárritu se pierde en muchos derroteros. Gran parte del metraje parece una larga excusa para sacarle partido a la nueva cámara Arri Alexa 65, un artificio que utilizado en pequeñas dosis y con "savoir faire" resulta muy espectacular. Pero Iñárritu demuestra una vez más que no tiene ni idea de adónde va. Aparte de querer de manera descarada parecerse a maestros como Malick, el cine de artsy de Cuarón (con el empleo del Lubezki más etereo) y Tarkovsky como podéis ver en este fenomenal video https://vimeo.com/153979733.

Volviendo a la labor de Leo, con todos mis respetos, es denigrante como se esta alabando la interpretación de este actor. Ahora me acusareis de ser anti Leo DiCaprio algo ilógico pues me parece un actor de una madurez robusta tal y como ha demostrado en numerosas ocasiones como Shutter Island, Infiltrados o Atrápame si puedes. Sin embargo, en El Renacido no aporta nada que destaca su interpretación. Me da que pensar que en lo que os estais fijando es en el dolor del personaje. Puestos a comparar, Chiwetel Ejiofor lo pasa igual de mal (o peor) en 12 años de esclavitud y su caracterización resulta estremecedora. Insisto en que el papel de Leo es muy ingrato pues (casi) todo consiste en arrastrarse por el suelo, parece más bien sacado del teatro de la crueldad de Antonin Artaud. Tom Hardy hace la mejor interpretación de la película y su personaje debe ser el más recordado por lo logrado que está (no a nivel de guión sino de caracterización).

Matt Zoller Seitz resume bastante bien en su blog por qué darle el premio a Leo DiCaprio resultaría excesivo http://www.rogerebert.com/mzs/why-leo-winning-an-oscar-for-the-revenant-would-be-bad-for-acting

En fin, que me ha parecido un petardo insoportable. Insisto en que hay CINE (con mayúsculas como dice Wanchope) durante un breve período de tiempo pero sobra mucho metraje y eso la vuelve anodina. Iñárritu se confirma ya como el director más sobrevalorado del momento a nivel internacional pero no por culpa de los espectadores y críticos, ojo. Sino porque Iñárritu se cree un auteur.

[Yeezus]

Todo lo que dices de The Revenant en pos de criticar a Iñárritu sirve de molde para decir lo mismo de Mad Max en pos de criticar a Miller; Todo es paja para lucirse técnicamente (el arrase que va a pegar en los Óscar así lo confirmará), pero es que además aquí no hay CINE como tal (supongo que te refieres al proceso narrativo; guion, argumento y demás elementos típicos del relato cinéfilo que no sean lo estético).

OJO, que Mad Max es un escándalo y me parece una película prodigiosa y comparto todo lo que dices de George Miller, pero la doble moral que usas para destrozar una y alabar otra hay que denunciarla (entiendes denuncia en el contexto que quiero decir, seguro). Son dos argumentos iguales, y además Iñárritu al menos plantea temas narrativos interesantes que Mad Max toca casi de pasada. De hecho se me viene a la cabeza solamente uno, que es el de la oda a la mujer luchadora contra lo patriarcal en la figura de las escapadas y de Furiosa.

Un tío que tiene ego solamente puede cometer un error; que no tenga talento, ergo no tendría sentido ser egocéntrico.
Te pongo un ejemplo futbolístico. Mourinho es un tío egocéntrico, pero ha demostrado su talento y puede, dentro del debate moral que siempre supone el egocentrismo, permitir sacar pecho. Pepe Mel no ha empatado con nadie y sacar ego de su trabajo sería esperpéntico y quedaría retratado. Algo parecido a lo de Cristiano, que es el colmo del egocentrismo, pero el tío puede ser lo que quiera porque lo demuestra.
Lo que quiero decir es que Iñárritu, sea o no egocéntrico (me da igual), puede serlo si quiere porque tiene un talento innato para el cine. ¿Que le gustan las florituras y saborear la comida hecha por él? Pues sí, pero es que es del gusto de mucho público lo que hace, y por lo tanto existe un grueso de la gente que le va a tolerar esa y 10 florituras más.

Lo de DiCaprio lo adhiero yo a la conexión con la película que comento en mi crítica. El tour de force es innegable, parezca más o menos espectacular, pero es que luego lleva el peso del último acto en sus espaldas, e incluso acapara toda la atención engullendo a Hardy quien se lo había comido en los dos primeros tercios de película (coincido contigo en el papelazo de Tom). El simil con Chiwetel en 12 Years A Slave me vale, pero ese año competía con precisamente Leonardo DiCaprio en uno de sus papeles antológicos y con Matthew McConaughey modo bestia.
El tema está, otra vez más, en la competencia. Para ti o para cualquiera puede ganar Cranston, o Fassbender, o que se rompa la maldición y gane Eddie, o incluso que sorprenda Damon, pero la historia nos dice que es de DiCaprio. Ingrato o no, es una actuación premiable como cualquiera de las 5. Ya entra a criterio personal que sea la que más o la que menos. Yo por mi parte si se lo lleva Fassbender, obviando el dolor que me produciría que no ganara Leo por tema empático, lo vería justo también, pero no es competencia real, al igual que en la categoría femenina nadie lo es para Larson. Los números no mienten.

Y como los números no mienten, Spotlight va a ganar la estatuilla. Solamente puede darse la increíble proeza de que The Big Short gane y me parta la previsión, pero es que el PGA ha coincidido 14 de 21. Dirección y película suelen ir juntos, pero me temo que eso este domingo se va a quebrar. Ganará Spotlight y en dirección repetirá Iñárritu, aunque no descarto una sorpresa a modo de justicia con Miller.



Lo de que el cine no es sentimiento simplemente lo obvio. No es que lo sea, es que lo provoca. La clave no es la película, es tu reacción con la misma, la del espectador. Si eres un iceberg, lo siento muchacho.

[el gremlin gafapasta]

Todo lo que dices de The Revenant en pos de criticar a Iñárritu sirve de molde para decir lo mismo de Mad Max en pos de criticar a Miller; Todo es paja para lucirse técnicamente (el arrase que va a pegar en los Óscar así lo confirmará), pero es que además aquí no hay CINE como tal (supongo que te refieres al proceso narrativo; guion, argumento y demás elementos típicos del relato cinéfilo que no sean lo estético).

Con todos mis respetos, no has entendido nada. En Mad Max Furia en la Carretera no hay paja. Nada de la puesta en escena sobra. Es un empacho de acción porque es la "ultimate" propuesta del mundo postapocalíptico. Y no te lo digo sólo yo, te lo dicen críticos de cine de todo el planeta.

OJO, que Mad Max es un escándalo y me parece una película prodigiosa y comparto todo lo que dices de George Miller, pero la doble moral que usas para destrozar una y alabar otra hay que denunciarla (entiendes denuncia en el contexto que quiero decir, seguro). Son dos argumentos iguales, y además Iñárritu al menos plantea temas narrativos interesantes que Mad Max toca casi de pasada. De hecho se me viene a la cabeza solamente uno, que es el de la oda a la mujer luchadora contra lo patriarcal en la figura de las escapadas y de Furiosa.

Que te quede claro: no hay doble moral, hay crítica que es muy distinto. Me parece INJUSTO que impongas que hay que denunciar mis juicios. Un consejo, que a ti los "temas narrativos interesantes" de una propuesta te hayan llegado más que otra, me parece muy bien pero no debes centrarte en ello para valorar una obra.

Un tío que tiene ego solamente puede cometer un error; que no tenga talento, ergo no tendría sentido ser egocéntrico.
Te pongo un ejemplo futbolístico. Mourinho es un tío egocéntrico, pero ha demostrado su talento y puede, dentro del debate moral que siempre supone el egocentrismo, permitir sacar pecho. Pepe Mel no ha empatado con nadie y sacar ego de su trabajo sería esperpéntico y quedaría retratado. Algo parecido a lo de Cristiano, que es el colmo del egocentrismo, pero el tío puede ser lo que quiera porque lo demuestra.
Lo que quiero decir es que Iñárritu, sea o no egocéntrico (me da igual), puede serlo si quiere porque tiene un talento innato para el cine. ¿Que le gustan las florituras y saborear la comida hecha por él? Pues sí, pero es que es del gusto de mucho público lo que hace, y por lo tanto existe un grueso de la gente que le va a tolerar esa y 10 florituras más.

No entiendo de futbol así que me salto este párrafo.

Lo de DiCaprio lo adhiero yo a la conexión con la película que comento en mi crítica. El tour de force es innegable, parezca más o menos espectacular, pero es que luego lleva el peso del último acto en sus espaldas, e incluso acapara toda la atención engullendo a Hardy quien se lo había comido en los dos primeros tercios de película (coincido contigo en el papelazo de Tom).

No hay duelo en la película. Ah si, hay un "enfrentamiento" en la secuencia final. No entiendo como dices que Hardy se come a DiCaprio. Apenas interactuan y no hay competitividad (creeme, hay más en Origen). Lo que Tom Hardy hace (y muy bien) es crear su personaje que es una forma diferente de plantarse en la ficción.

Tampoco me creo lo que dices de que DiCaprio acapara el peso del último acto en sus espaldas. Quien lo acapara es Emmanuel (Chivo) Lubezki.

El simil con Chiwetel en 12 Years A Slave me vale, pero ese año competía con precisamente Leonardo DiCaprio en uno de sus papeles antológicos y con Matthew McConaughey modo bestia. El tema está, otra vez más, en la competencia. Para ti o para cualquiera puede ganar Cranston, o Fassbender, o que se rompa la maldición y gane Eddie, o incluso que sorprenda Damon, pero la historia nos dice que es de DiCaprio. Ingrato o no, es una actuación premiable como cualquiera de las 5. Ya entra a criterio personal que sea la que más o la que menos. Yo por mi parte si se lo lleva Fassbender, obviando el dolor que me produciría que no ganara Leo por tema empático, lo vería justo también, pero no es competencia real, al igual que en la categoría femenina nadie lo es para Larson. Los números no mienten.

No estoy valorando premios, estoy valorando la película El Renacido. ¿Maldición? Que tonteria...  En serio, me da igual si se lleva 0, 3 o 20 estatuillas. En cualquier caso, considero que la industria se equivoca promocionando esta forma de hacer cine.

Y como los números no mienten, Spotlight va a ganar la estatuilla. Solamente puede darse la increíble proeza de que The Big Short gane y me parta la previsión, pero es que el PGA ha coincidido 14 de 21. Dirección y película suelen ir juntos, pero me temo que eso este domingo se va a quebrar. Ganará Spotlight y en dirección repetirá Iñárritu, aunque no descarto una sorpresa a modo de justicia con Miller.

Confio en que no hayas apostado tu hipoteca a que Spotlight va a ganar la estatuilla. Sinceramente "I don't give a shit".

Pero bueno, no comprendo que "a modo de justicia con Miller" cuando dices que su obra es "Todo es paja para lucirse técnicamente pero es que además aquí no hay CINE como tal". El que te contradices eres tu pisha.

Lo de que el cine no es sentimiento simplemente lo obvio. No es que lo sea, es que lo provoca. La clave no es la película, es tu reacción con la misma, la del espectador. Si eres un iceberg, lo siento muchacho.

Soy crítico con lo que disfruto con mis sentidos. No hay prejuicios ni modas. Te sorprenderia saber cuál es mi película favorita de todos los tiempos pero no estoy aqui para hablar de mis gustos, sino para dar mi opinión sobre una supuesta película.

[Yeezus]

1) Tampoco creo que sobre ni un plano de The Revenant, ni uno, aunque no sea una "ultimate" propuesta de tal y cual, y no por esto tengo menos razón yo que tú. Entiendo que el exceso canse y aborrezca, como me ha pasado a mi con el exceso de humor de Deadpool, pero no me parece justo usar eso para decir que es un petardo. Decepcionante, insuficiente, etcétera.

2) Te lo fumas con papel albal y no le das a nadie. Has entendido lo que has querido con lo de denuncia.
Lo de que no debo centrarme en eso para valorar una obra donde viene escrito y por quién, que yo me entere. A ver si ahora hay un canon a seguir para valorar una película y me acabo de enterar..

3) Falta de respeto de órdago, pero no me voy a rallar. Ok.

4) Hay un escena con un rifle que documenta gráficamente este duelo. Hardy engulle a DiCaprio en dicha conversación (rifle mediante) hasta que DiCaprio da una bocanada de aire con una respuesta modo final shot que lo deja callado. Es la viva imagen de lo que ocurre en la peli. Hardy siempre por encima de él hasta el ataque del oso. Una vez esto, aunque tarda en hacer efecto, DiCaprio acaba robándose el show que dirían los latinos.

5) La maldición existe. Que no te guste la estadística es distinto.

6) Otra falta de respeto interesante seguida de otra fumada a una calada y no te has enterado de la misa la media. En fin..

7) Me das la razón. Son tus sentidos, y yo tengo los míos. Tu afirmación en el post inicial de respuesta al mío es un tanto osada.