Torneo de LA PELÍCULA de EL SÉPTIMO ARTE [Vol. III] [Grupo 1]

[Wanchope]

Supongo que esa afirmación sobre el cine experimental es broma.

No, no es broma. Es la voz de la experiencia: no recuerdo haber visto ni una sola película experimental que me haya parecido mínimamente pasable. Y no hablo en base a una o dos películas.

Por un momento me lo he creído pero no es así. Basándonos en la etiqueta que pone Filmaffinity:

"La jetee", tu nota es un 7.
"It´s such a beautiful day" , otro 7 tuyo.

Tú lo has dicho, en la etiqueta que pone FA: personalmente no considero a ninguna de las dos cine experimental.

Si nos cerramos a ver las cosas solo desde un punto de vista mainstream hollywoodiense "las lágrimas no nos dejarán ver el sol". Nos perderemos un 90% de cine igual de bueno, cifra que ningún cinéfilo debería cercenar.

A eso se le llama mezclar churras con merinas, especialmente después de constatar que tengo tan bien valorada una película tan "mainstream hollywoodiense" como 'La jetee'. 

[HectorMagno]

¿No querrás llevar razón con dos 7? Era una respuesta a tu post anterior. Aunque dices que no lo consideras experimental. Pues ya está.

Revisando tus notas se puede decir que practicamente todos tus dieces son americanos y de hollywood. No se puede negar eso xd. Pero bueno, cada uno tiene sus gustos y es libre de disfrutar con lo que quiera. Aunque aquí estamos para comentar lo que queramos y despellejarnos si queremos xd.

[Beyond]

Habéis entrado en una discusión estéril, ya que no dejan de ser opiniones distintas pero igualmente válidas. Para muchas personas puede tener sentido emborracharse todos los fines de semana porque se lo pasan bien, pero para muchas otras puede no tener sentido porque consideran que no les hace falta alcohol para divertirse. De la misma forma que para una persona la religión puede tener sentido y para otra no, tenemos millones de ejemplos.

A mí me parece completamente entendible que una película pueda tener sentido para unas personas y no para otras. Si alguien no comparte el punto de vista del director lo más normal es que no le encuentre sentido a su película, no creo que sea difícil de entender.

[nureyevbantok]

Habéis entrado en una discusión estéril, ya que no dejan de ser opiniones distintas pero igualmente válidas. Para muchas personas puede tener sentido emborracharse todos los fines de semana porque se lo pasan bien, pero para muchas otras puede no tener sentido porque consideran que no les hace falta alcohol para divertirse. De la misma forma que para una persona la religión puede tener sentido y para otra no, tenemos millones de ejemplos.

A mí me parece completamente entendible que una película pueda tener sentido para unas personas y no para otras. Si alguien no comparte el punto de vista del director lo más normal es que no le encuentre sentido a su película, no creo que sea difícil de entender.

Comenté antes que la discusión se había deslizado hacia cómo definir "sentido". Ya dí mis argumentos sobre el concepto de sentido que estaba utilizando para hablar en esta conversación. Y fundándome en esa base mínima de comprensión mutua para debatir, argumenté por qué sí considero que la película tiene sentido.

Que no nos guste por otros x motivos corresponde a otra discusión.

Pero cuando los debates derivan hacia definiciones de palabras estamos ante un indicador de que es inútil continuarlo porque no hay bases mínimas de entendimiento sobre el tema que se discute.

[HectorMagno]

 

[Amármol]

Hacía mucho tiempo que no había un debate así... Ole tú (Y va por los tres)

Nureyev, en los desafíos te espera 'Arrebato'; experimental 100%

[nureyevbantok]

Hacía mucho tiempo que no había un debate así... Ole tú (Y va por los tres)

Nureyev, en los desafíos te espera 'Arrebato'; experimental 100%

No soy prejuicioso (al menos no voluntariamente, es claro que con el tiempo uno va desarrollando sus mañas y tiende a ir a los sitios de confort, pero si me recomiendan algo lo veo abierto a disfrutarlo), si me parece buena así lo diré. 

[Amármol]

Mala no es...

http://www.filmaffinity.com/es/user/rating/680255/260556.html

[Beyond]

Habéis entrado en una discusión estéril, ya que no dejan de ser opiniones distintas pero igualmente válidas. Para muchas personas puede tener sentido emborracharse todos los fines de semana porque se lo pasan bien, pero para muchas otras puede no tener sentido porque consideran que no les hace falta alcohol para divertirse. De la misma forma que para una persona la religión puede tener sentido y para otra no, tenemos millones de ejemplos.

A mí me parece completamente entendible que una película pueda tener sentido para unas personas y no para otras. Si alguien no comparte el punto de vista del director lo más normal es que no le encuentre sentido a su película, no creo que sea difícil de entender.

Comenté antes que la discusión se había deslizado hacia cómo definir "sentido". Ya dí mis argumentos sobre el concepto de sentido que estaba utilizando para hablar en esta conversación. Y fundándome en esa base mínima de comprensión mutua para debatir, argumenté por qué sí considero que la película tiene sentido.

Que no nos guste por otros x motivos corresponde a otra discusión.

Pero cuando los debates derivan hacia definiciones de palabras estamos ante un indicador de que es inútil continuarlo porque no hay bases mínimas de entendimiento sobre el tema que se discute.

No hace falta recurrir al "me gusta" o "no me gusta", sino simplemente entender que el hecho de que algo "tenga sentido" es subjetivo incluso teniendo en cuenta las definiciones que tú has puesto.

Por ejemplo, tú argumentas que basta con que una persona haga una interpretación de una película para demostrar que es interpretable y, por tanto, con sentido. Sin embargo, no es así, ya que tu ejemplo solo demuestra que la película tiene sentido para la persona que hace la interpretación, pero evidentemente no lo tendrá para las demás, ya que en esos casos no se cumple la premisa de la definición. Lo mismo es aplicable a las otras dos acepciones, la de los signos y la de la justificación... Que algo tenga justificación para mí no significa que la tenga para ti. Y que una obra sea justificable o interpretable por una persona (o por cinco mil millones) no hace que esa obra "tenga sentido" de forma universal, solo hace que lo tenga para aquellas que le encuentran esa justificación o interpretación.

En cualquier caso, no creo que sea necesario recurrir a definiciones, creo que todos sabemos qué queremos decir cuando decimos que a algo no le encontramos el sentido, y usado en estos términos es indudablemente una opinión subjetiva.

[Sullivan]

Esque el cine experimental no debe verse igual que una película comercial. En una te dejas llevar y que te cuelen lo que sea, en otras requiere que el espectador participe con la película, que desarrolle su capacidad intelectual y que busque más allá de lo que las imágenes le ofrecen. Aunque creo que explicar esto es absurdo.

[nureyevbantok]

Habéis entrado en una discusión estéril, ya que no dejan de ser opiniones distintas pero igualmente válidas. Para muchas personas puede tener sentido emborracharse todos los fines de semana porque se lo pasan bien, pero para muchas otras puede no tener sentido porque consideran que no les hace falta alcohol para divertirse. De la misma forma que para una persona la religión puede tener sentido y para otra no, tenemos millones de ejemplos.

A mí me parece completamente entendible que una película pueda tener sentido para unas personas y no para otras. Si alguien no comparte el punto de vista del director lo más normal es que no le encuentre sentido a su película, no creo que sea difícil de entender.

Comenté antes que la discusión se había deslizado hacia cómo definir "sentido". Ya dí mis argumentos sobre el concepto de sentido que estaba utilizando para hablar en esta conversación. Y fundándome en esa base mínima de comprensión mutua para debatir, argumenté por qué sí considero que la película tiene sentido.

Que no nos guste por otros x motivos corresponde a otra discusión.

Pero cuando los debates derivan hacia definiciones de palabras estamos ante un indicador de que es inútil continuarlo porque no hay bases mínimas de entendimiento sobre el tema que se discute.

No hace falta recurrir al "me gusta" o "no me gusta", sino simplemente entender que el hecho de que algo "tenga sentido" es subjetivo incluso teniendo en cuenta las definiciones que tú has puesto.

Por ejemplo, tú argumentas que basta con que una persona haga una interpretación de una película para demostrar que es interpretable y, por tanto, con sentido. Sin embargo, no es así, ya que tu ejemplo solo demuestra que la película tiene sentido para la persona que hace la interpretación, pero evidentemente no lo tendrá para las demás, ya que en esos casos no se cumple la premisa de la definición. Lo mismo es aplicable a las otras dos acepciones, la de los signos y la de la justificación... Que algo tenga justificación para mí no significa que la tenga para ti. Y que una obra sea justificable o interpretable por una persona (o por cinco mil millones) no hace que esa obra "tenga sentido" de forma universal, solo hace que lo tenga para aquellas que le encuentran esa justificación o interpretación.

En cualquier caso, no creo que sea necesario recurrir a definiciones, creo que todos sabemos qué queremos decir cuando decimos que a algo no le encontramos el sentido, y usado en estos términos es indudablemente una opinión subjetiva.

El subjetivismo ingenuo nos lleva al solipsismo, sólo podríamos hablar con nosotros mismos.
Es necesario tener determinadas bases objetivas sobre las cuales discutir, por eso yo sostengo que "sentido" no es un concepto subjetivo, lo es el contenido de alguna obra o mensaje en particular.
Incluso la propia negación de sentido hacia un mensaje implica la realización de una interpretación.

[HectorMagno]

Pues sí, negar se puede negar todo lo que se quiera, y más en el arte. Es verdad que el cine es subjetivo pero no es menos cierto que hay una base algo más objetiva en la que debemos (más o  menos) estar de acuerdo.
Porque al final si cada uno simplemente se limita al "no me gusta", "sí me gusta", "me aburrí" o "me cae gorda la prota" muy poco debate tendrá lugar.

Y bueno, creo que este debate tan intenso es mucho mejor que si simplemente nos ceñimos al "me gusta".

[0iker0]

No me gustan las etiquetas. Cine experimental, cine comercial etc. No recuerdo cual es el cocinero que dice que sólo hay dos tipos de comida: la buena y la mala. Lo mismo digo del cine. El fin que tenga cierta película no me interesa para nada a la hora de clasificarla. Sólo me interesa si consigue lo que quiere o no. Persona no lo consiguió conmigo, por ceñirnos a la película que ha causado el debate en este hilo. Dicho esto, prefiero una película que apunte alto y no acierte a una que ni siquiera apunte. Pero si no acierta, no acierta. Cuando dije que me aburrió el aburrimiento no era el error de la película, si no que la consecuencia, de la misma manera que la fiebre no es una enfermedad si no que un síntoma de que el cuerpo está luchando contra un agente externo. El error era que no llegaba a las metas tan altas que se proponía. O por lo menos no llegó en mi caso. No me hizo reflexionar, no me hizo preguntarme cosas ni me desgarró el alma como parece que a muchos de aquí sí. No estoy en contra de que se haga pensar al espectador, siempre he dicho que hay que tratar al espectador como alguien inteligente, pero cuando no consigue que se haga pensar y cuando lo único destacable que estás viendo es un encuadre, un plano bien pensado etc. es que la historia, y lo que la película quiere contar, no te está atrayendo lo suficiente. No estás conectando.

Recuerdo que en el anterior torneo fue Wancho el que mandó El Topo de Alejandro Jodorowsky, película que no entendí en ningún momento y que me preguntaba constantemente qué narices hacía viendo eso. La diferencia con aquella, a la que creo que di un 0 o un 1, es que aquella creo que ni siquiera lo intentaba. En Persona sí que vi una intención. Vi a donde quería llegar.

No creo que sea un problema de tipo de cine, si no que un problema de que en cada uno de nosotros consiga llegar a las metas que cada película se pone. 

[nureyevbantok]

Un ejemplo, hasta el famoso cuadro en blanco de los supramatistas rusos, en pintura, tiene sentido.
Se puede decir que sólo lo tiene para aquellos que se lo encuentran, pero si existen quienes se lo encuentran entonces el sentido no es un propiedad del objeto, sin embrago tampoco del receptor porque ese sentido no estaba antes en él. Nace del encuentro entre ambos.

Quizás haya que decir, "yo no le encuentro sentido a tal cosa", pero si luego alguien nos provee de elementos para interpretar esa cosa, la discusión se enriquece porque tal vez ahora pensemos que esos elementos no sean adecuados para la interpretación, etc, con lo cual se abrirían nuevas conversaciones pero ya no podríamos negarle a la obra que puede ser interpretada.

Perdón si me puse pesado , simplemente me gusta debatir

[Wanchope]

Revisando tus notas se puede decir que practicamente todos tus dieces son americanos y de hollywood. No se puede negar eso xd. Pero bueno, cada uno tiene sus gustos y es libre de disfrutar con lo que quiera.

No se puede negar eso, no... pero por el mismo precio es posible que, entrando en el mismo terreno, tampoco se pueda negar que la mayoría de unos o doses también serán americanos y de Hollywood. Quizá sea porque es lo que más nos llega, porque hasta la llegada de internet era muy complicado acceder a cualquier película no comercializada en nuestro país, quizá por simple desconocimiento o pereza. ¿Necesariamente mejor? No tienen por qué, igual la nota media de las películas que veo no sé, coreanas, está muy por encima de las que veo americanas; la diferencia sería que no me veo las comedias del Adam Sandler coreano, para entendernos.

No creo que sea un factor relevante cuando a la hora de hablar de títulos clásicos la mitad mínimo que nos salen a todos suelen ser americanos.