¿Qué película viste hoy?

[Soprano]

Por eso digo que no dudo de las capacidades de Tarantino para hacer otro tipo de cine, pero de igual modo en la comparación con Ritchie este también ha demostrado con "Sherlock Holmes" ser capaz de cumplir un encargo con solvencia, aunque es cierto que el británico de momento tiene menos rodaje.

Respondiendo a Bruce, te diría que le falta probarse en el género de ciencia ficción, el de aventuras o el melodrama que tu mismo citabas, aunque volviendo a lo que comentaba Wancho habría que ver si él tiene interés por hacerlo.

[Yeezus]

Cierto. Porque el drama no lo va a tocar. Ya no sería él.

[Wanchope]

Toquen o no cualquiera de los dos otros palos, que no les hace falta, Ritchie sigue siendo un director bastante más limitado que Tarantino. Tampoco es que con 'Sherlock Holmes' Ritchie se apartase demasiado de lo que ha hecho hasta entonces, siendo que la única vez que se ha "salido" de verdad fue un auténtico desastre ('Barridos por la marea') por el que casi se queda sin carrera. El cine de Tarantino, dentro de que es una comparación algo gratuita, es mucho más solido en todos los aspectos.

[Mad Joker]

Pero tampoco es necesario que se aparte de su estilo. ¿Os imagináis a Cronenberg haciendo una comedia? ¿O a Scorsese con una de ciencia ficción? A Ritchie se le da bien ese tipo de cine, y es el que le ha convertido en quien es. Iñárritu, por ejemplo (aunque a día de hoy solo ha hecho cuatro largometrajes) solo ha hecho dramas lacrimógenos, como yo los llamo. No todo el mundo es como Spielberg o Ridley Scott, que hacen algo de cualquier género y les sale una película, como mínimo, medio decente.

[Wanchope]

Eso está claro. Hablamos en términos claramente hipotéticos. Pero hay a quien se le da bien lo que hace y a quién sólo se le da bien lo que hace. O dicho de otra manera, hay quien puede asumir otras personalidades y hay quien sólo tiene la suya. Tarantino es de los primeros, Ritchie de los segundos.

[Turbolover1984]

El Hobbit (1977)



Lo que Peter Jackson hace / hará en casi 10 horas esta lo hace en 77 minutos. De hecho diría que lo que pasa en la 1ª de El Hobbit ya ocupa el 70% de esta. No voy a entrar en mayores comparativas porque aún no he visto (como ninguno) la trilogía de Jackson, en mi caso aún tampoco la primera y lo que es más importante...tengo vagos recuerdos de cuando leí el libro. Sin querer es inevitable pese a ello el hacer comparativa mental y esta se queda bastante sosilla y con la sensación de que es muy superficial o como diría el de Cruz y Raya: "El Hobbit mu rápido". No se si viéndola sin haber visto ninguna de las otras y/o solo leyendo la novela mi percepción cambiaría, pero eso ya nunca lo sabremos.

[Michael Myers]

PARQUE JURÁSICO (1993)

Comentado en su hilo.

[0iker0]

Comentada en su crítica. Pero resumiendo le doy un 6,5; 7 en los sistemas de votaciones habituales (FA)

[jescri]

'Elysium' (2013)



Comentario en críticas.

[Wanchope]

El Hobbit (1977)

Spoiler

Lo que Peter Jackson hace / hará en casi 10 horas esta lo hace en 77 minutos. De hecho diría que lo que pasa en la 1ª de El Hobbit ya ocupa el 70% de esta. No voy a entrar en mayores comparativas porque aún no he visto (como ninguno) la trilogía de Jackson, en mi caso aún tampoco la primera y lo que es más importante...tengo vagos recuerdos de cuando leí el libro. Sin querer es inevitable pese a ello el hacer comparativa mental y esta se queda bastante sosilla y con la sensación de que es muy superficial o como diría el de Cruz y Raya: "El Hobbit mu rápido". No se si viéndola sin haber visto ninguna de las otras y/o solo leyendo la novela mi percepción cambiaría, pero eso ya nunca lo sabremos.

[close]

No conocía su existencia, pero como dices pinta a versión "exprés" e "infantil". ¿Merece curiosearla?

[Wanchope]

Los abrazos rotos


Calde me ha recordado que no la había visto, y al ver su nombre en el disco duro me he dicho, ¿y por qué no? Más o menos como con casi todas las de Almodóvar: no está mal pero... no me convence. Más o menos lo dicho por Calde.



What's Up, Tiger Lily?


El "curioso" debut de Woody Allen. Es para entendernos como un vídeo de El Informal pero de hora y pico. Una curiosidad de gracia bastante limitada. Para decir que se ha visto.

[Havoc]

La hora incógnita (1963)



Comentada en el Cineclub.

[ÁngelNeg]

Pues tuve días libres por aquello de las festividades y hubo mucho cine, mucho cine malo.

De lo visto en casa:

Contracting. 3/10
Drinking buddies. 2/10
Le cage dorée. 5/10
Last days of Mars. 1/10
Los expedientes secretos X: combate al futuro (The X-Files: Fight the future). 6/10
El coleccionista (The collector). 4/10
Blackbird. 5/10
Evidence. 3/10
Zerre. 6/10
Mördaren ljuger inte ensam. 5/10
Juegos de muerte (The collection). 2/10
A case for you. 4/10

De lo visto en el cine:

La batalla del año (Battle of the Year). 0/10
Rescatando a Santa (Saving Santa). 2/10
Dos pavos en apuros (Free birds). 2/10
En otro país (Da-reun na-ra-e-suh). 7/10
Último viaje a Las Vegas (Last Vegas). 5/10
Frozen: Una aventura congelada (Frozen) 3/10
Caminando con dinosaurios (Walking with dinosaurs) 4/10

[Turbolover1984]

Up



Vi el inicio por Antena3 y me dio morriña de revisionarla (por 5ª vez), así que desprecinté el bluray que aún tenía el embalaje y me puse a ello, porque aparte de verla en V.O. y mejor calidad, a mi una peli de la tv y menos de noche que con tantos anuncios acaba 2 horas después, no me pillan.

Creo que de todas las veces que la he visto, es la que más me ha gustado. Aparte de que el inicio sea de lo mejor que ha dado el cine en años y que como decía alguien por twitter, décadas intentando el cine explicar lo que es el amor y esta en 6 minutos lo hace.

Le he sacado más detallitos que en los otros visionados e incluso no he sufrido el leve bajón que otras veces en la parte final. No descarto acabar subiéndola al 10, pero de momento en nota redonda la ha subido al 9.

[gargasto]

En los últimos días:

Da lo que promete. El guion tiene bastantes errores, diálogos absurdos, escenas que no vienen a cuento ... Las actuaciones tampoco van muy allá. Pero por sus escenas de acción macarras, su corta duración y la generosidad propia de las fechas navideñas creo que le regalaré el aprobado. Nota: 5

Me esperaba algo más para cerrar la trilogía. Han intentado copiar a The Dark Knight Rises, mostrando el lado más humano del superhéroe pero no me acaba de convencer. El tema de Nueva York y Los Vengadores está presente durante todo el film quizás demasiado para luego no aparecer ninguno de los integrantes (tratándose del presidente de los Estados Unidos, podría haber aparecido Viuda Negra o incluso Capitán América después del buen tándem que formaban en los vengadores). El ritmo de  la cinta no decae en ningún momento y las escenas de acción ayudan a ello. En cuanto al final creo que está más resuelto, en especial no me ha gustado el detalle de 

Spoiler

convertir a Pepper en uno de esos "mutantes"

[close]

. En resumen, entretenida pero no a la altura de las otras dos, para mí la más floja. Nota: 6,5

No sé si venía con las expectativas muy altas de ESDLA o qué pero la verdad es que me ha defraudado. Dura demasiado para contar muy poco (también es culpa mía que me decanté por la versión extendida). Destacaría la BSO y los paisajes. En lo demás, hay demasiados puntos muertos en la película, escenas que no aportan nada nuevo en especial con los enanos: momentos musicales, comer, beber... (es cierto que caracterizan a los personajes y ejemplifican bien eso de "pasárselo como un enano" pero queda demasiado repetitivo). La escena de Gollum y Bilbo y las adivinanzas es otro ejemplo de ello. Creo que el material disponible no era suficiente para esta película y se intenta esstirar mucho el chicle, no se deja que el ritmo despegue, continuamente se frena la narración con escenas que no vienen a cuento. En definitiva, cuenta con buenos paisajes, buena BSO, buenos efectos digitales, pero le falta la emoción y la épica de ESDLA. Nota: 6