Del revés (Inside Out)

[Yeezus]

Realmente, y sin ánimo de molestar, me apena la gente que no haya logrado sentir nada precioso con esta película.

[Mad Joker]

Realmente, y sin ánimo de molestar, me apena la gente que no haya logrado sentir nada precioso con esta película.

Es que no le veo motivo. Tampoco es que haya estado con cara de póker toda la película, pero no comparto esa oleada de fascinación que se ha generado a su alrededor. Llamadme insensible si quereis.

[URBI]

Realmente, y sin ánimo de molestar, me apena la gente que no haya logrado sentir nada precioso con esta película.

Es que no le veo motivo. Tampoco es que haya estado con cara de póker toda la película, pero no comparto esa oleada de fascinación que se ha generado a su alrededor. Llamadme insensible si quereis.

Ami tampoco me pareció la repanocha. Fui a verla con mi pareja y mi cuñada(Los 3 somos fans de las películas de Disney/Pixar) y a los 3 nos pareció correcta, pero nada más. Incluso en cierto momentos un poco aburrida.
En mi opinión es una película sobrevalorada, que queda muy lejos de otras que me divirtieron y emocionaron mucho más, como Toy Story o Buscando a Nemo por decir alguna.

[HectorMagno]

Es el ejercicio más intuitivo y completo de la psique humana en animación, me atrevería a decir que también lo es a nivel general. Y también al mismo nivel emocional que Toy Story o Wall-E, se valorará todavía más con el tiempo, quizás es un ejercicio demasiado frío para algunos y debe ser reposada.

[Mad Joker]

Es el ejercicio más intuitivo y completo de la psique humana en animación, me atrevería a decir que también lo es a nivel general. Y también al mismo nivel emocional que Toy Story o Wall-E, se valorará todavía más con el tiempo, quizás es un ejercicio demasiado frío para algunos y debe ser reposada.

¿Has visto algo de Satoshi Kon?

[HectorMagno]

Es el ejercicio más intuitivo y completo de la psique humana en animación, me atrevería a decir que también lo es a nivel general. Y también al mismo nivel emocional que Toy Story o Wall-E, se valorará todavía más con el tiempo, quizás es un ejercicio demasiado frío para algunos y debe ser reposada.

¿Has visto algo de Satoshi Kon?

Sí, la mayor parte de su obra, uno de los grandes sin duda. Aunque éste es más específico de lo onírico, como Lynch, y tiene un corte más intelectual que la de Pixar. "Inside out" aborda sobre todo la toma de decisiones, qué factores te hacen elegir entre dos o más opciones. Por eso dije "intuitiva", porque aborda algo bastante complejo y profundo desde un prisma más infantil, tiene mucho mérito dar gozo tanto a adultos como a niños.

[Mad Joker]

Sí, la mayor parte de su obra, uno de los grandes sin duda. Aunque éste es más específico de lo onírico, como Lynch, y tiene un corte más intelectual que la de Pixar. "Inside out" aborda sobre todo la toma de decisiones, qué factores te hacen elegir entre dos o más opciones. Por eso dije "intuitiva", porque aborda algo bastante complejo y profundo desde un prisma más infantil, tiene mucho mérito dar gozo tanto adultos como a niños.

Es cierto que "Inside Out" aborda este tema de una forma más intuitiva, pero personalmente prefiero una perspectiva más compleja y oscura como la que Kon propone en "Paprika" o "Perfect Blue".

[HectorMagno]

Sí, la mayor parte de su obra, uno de los grandes sin duda. Aunque éste es más específico de lo onírico, como Lynch, y tiene un corte más intelectual que la de Pixar. "Inside out" aborda sobre todo la toma de decisiones, qué factores te hacen elegir entre dos o más opciones. Por eso dije "intuitiva", porque aborda algo bastante complejo y profundo desde un prisma más infantil, tiene mucho mérito dar gozo tanto adultos como a niños.

Es cierto que "Inside Out" aborda este tema de una forma más intuitiva, pero personalmente prefiero una perspectiva más compleja y oscura como la que Kon propone en "Paprika" o "Perfect Blue".

Me encantan esas dos, lástima que muriera tan pronto. Es muy difícil comparar la de Pixar con las Kon, éste es más Lynchiano, la atmósfera onírica de "Perfect blue" es casi única y además es muy oscura, como dices. Son objetivos diferentes a los que se dirigen, también tienen formas muy diferentes de abordar el tema de la Psiqué. Aunque yo creo que la de Pixar es única en cuanto a que aborda el tema de la "toma de decisiones", Satoshi Kon aborda más el mundo de los sueños.

[el gremlin gafapasta]

No comprendo qué tiene esta película. Es bastante justita y llena de limitaciones. Echo de menos cuando Pixar no era sinónimo de vas a llorar de manera explícita y descontrolada.

[HectorMagno]

Una cosa es que no te guste tanto o no entra en tus parámetros pero preguntar qué tiene... . A bote pronto tiene la particularidad de significar la tristeza y reivindicarla como motor de la vida, de lo malo se aprende, de lo bueno se disfruta. No sé cuántas pelis has visto que tengan este discurso pero no pueden ser muchas. A a través de esta tesis te va construyendo un discurso muy intuitivo y coherente. No sé cuántas veces has llorado con la peli, yo ninguna, creo que reduces un mucho con tu comentario "vas a llorar de manera explícita y descontrolada". Que le saque partido a la tristeza es una cosa y que sea un melodrama otra, en Disney seguro que no tendrás este problema. Yo creo que reducir algo tan complejo como el cerebro humano en 5 puntos de vista (alegría, tristeza, ira, asco, miedo) y convencer está al alcance de muy pocos, sólo Pixar podría hacer esta película. Y luego la recreación del cerebro de la prota es inigualable, es icónico ese payaso que representa la niñez (tiene que dejarlo ir para madurar), ese universo abstracto (es sublime cuando se van convirtiendo en gráficos de dos dimensiones) o la representación de las islas y sus significados. Una cosa es que no te guste la peli y otra es preguntarse qué tiene de bueno.

[el gremlin gafapasta]

Una cosa es que no te guste tanto o no entra en tus parámetros pero preguntar qué tiene... . A bote pronto tiene la particularidad de significar la tristeza y reivindicarla como motor de la vida, de lo malo se aprende, de lo bueno se disfruta. No sé cuántas pelis has visto que tengan este discurso pero no pueden ser muchas. A a través de esta tesis te va construyendo un discurso muy intuitivo y coherente. No sé cuántas veces has llorado con la peli, yo ninguna, creo que reduces un mucho con tu comentario "vas a llorar de manera explícita y descontrolada". Que le saque partido a la tristeza es una cosa y que sea un melodrama otra, en Disney seguro que no tendrás este problema. Yo creo que reducir algo tan complejo como el cerebro humano en 5 puntos de vista (alegría, tristeza, ira, asco, miedo) y convencer está al alcance de muy pocos, sólo Pixar podría hacer esta película. Y luego la recreación del cerebro de la prota es inigualable, es icónico ese payaso que representa la niñez (tiene que dejarlo ir para madurar), ese universo abstracto (es sublime cuando se van convirtiendo en gráficos de dos dimensiones) o la representación de las islas y sus significados. Una cosa es que no te guste la peli y otra es preguntarse qué tiene de bueno.

No reduzco la peli, ella lo es de por si. Lo que si reduzco es la meta de Pixar pues antes su misión era conseguir una apoteosis de animación tresde con guiones altamente creativos y llenos de humor desenfadado con mínimas pretensiones sentimentales capaces de afectar a personas sensibles. Su objetivo se ha desvirtuado convirtiendo el enfoque emocional en lo más destacable de su producción, algo que no me produce simpatias.

[HectorMagno]

Una cosa es que no te guste tanto o no entra en tus parámetros pero preguntar qué tiene... . A bote pronto tiene la particularidad de significar la tristeza y reivindicarla como motor de la vida, de lo malo se aprende, de lo bueno se disfruta. No sé cuántas pelis has visto que tengan este discurso pero no pueden ser muchas. A a través de esta tesis te va construyendo un discurso muy intuitivo y coherente. No sé cuántas veces has llorado con la peli, yo ninguna, creo que reduces un mucho con tu comentario "vas a llorar de manera explícita y descontrolada". Que le saque partido a la tristeza es una cosa y que sea un melodrama otra, en Disney seguro que no tendrás este problema. Yo creo que reducir algo tan complejo como el cerebro humano en 5 puntos de vista (alegría, tristeza, ira, asco, miedo) y convencer está al alcance de muy pocos, sólo Pixar podría hacer esta película. Y luego la recreación del cerebro de la prota es inigualable, es icónico ese payaso que representa la niñez (tiene que dejarlo ir para madurar), ese universo abstracto (es sublime cuando se van convirtiendo en gráficos de dos dimensiones) o la representación de las islas y sus significados. Una cosa es que no te guste la peli y otra es preguntarse qué tiene de bueno.

No reduzco la peli, ella lo es de por si. Lo que si reduzco es la meta de Pixar pues antes su misión era conseguir una apoteosis de animación tresde con guiones altamente creativos y llenos de humor desenfadado con mínimas pretensiones sentimentales capaces de afectar a personas sensibles. Su objetivo se ha desvirtuado convirtiendo el enfoque emocional en lo más destacable de su producción, algo que no me produce simpatias.

Hombre creo que la reduces tú a unas cuantas frases, sobre todo lo dije en relación a tu post anterior.

Ahí ya hablamos de un tema muy subjetivo, las emociones, no ves guión, yo veo un guión bastante denso y completo, efectivo y "nuevo". Ya te digo, la significación de la tristeza como motor de la vida es un discurso muy nuevo. Y en ese guión tiene cabida todo tipo de explicaciones de cómo funciona un cerebro, desde un recuerdo a corto plazo a largo plazo convirtiéndose finalmente en un pilar (isla), también vemos ese subconsciente luchando contra lo de fuera para despertar a la prota, o ese universo abstracto. Es más, Pixar no se queda ahí y nos compara el cerebro de la niña (dónde domina la alegre inocencia) con el del padre (dónde los mandos los tiene la IRA). Incluso vemos una evolución muy natural de la niña cuando tiene que resolver sus problemas (poner de acuerdo a sus 5 tipos de pensamiento) para crecer en la vida y llegar a la adolescencia. Lecturas, dobles lecturas, metáforas... está lleno el guión. Insisto, ver esta peli como "enfoque emocional en lo más destacable de su producción" es quedarse en la superficie.

[el gremlin gafapasta]

Hombre creo que la reduces tú a unas cuantas frases, sobre todo lo dije en relación a tu post anterior.

Ahí ya hablamos de un tema muy subjetivo, las emociones, no ves guión, yo veo un guión bastante denso y completo, efectivo y "nuevo".

Spoiler

El guión no es completo (nos faltan muchas singularidades y todo se reduce a Personaje va del punto A al punto B) ni "nuevo" (la idea puede ser fresca pero para nada nueva) y eso sí, el guión es bastante denso y le pasa factura (como esa escena de transformación en el universo abstracto).

[close]

Ya te digo, la significación de la tristeza como motor de la vida es un discurso muy nuevo. Y en ese guión tiene cabida todo tipo de explicaciones de cómo funciona un cerebro, desde un recuerdo a corto plazo a largo plazo convirtiéndose finalmente en un pilar (isla), también vemos ese subconsciente luchando contra lo de fuera para despertar a la prota, o ese universo abstracto.

Spoiler

Es bastante gratuito todo. Los mundos "virtuales" de Monstruos S,A. o Bichos, una aventura en miniatura eran mucho más fáciles de aceptar y comprender para todos los espectadores.

[close]

Es más, Pixar no se queda ahí y nos compara el cerebro de la niña (dónde domina la alegre inocencia) con el del padre (dónde los mandos los tiene la IRA).

Spoiler

Una escena que roza el ridículo pues para tratarse de una película que va de compleja y diferente, la mentalidad del padre es bastante simple (y no te digo ya de las mujeres que beben los vientos por pilotos de Río)

[close]

Incluso vemos una evolución muy natural de la niña cuando tiene que resolver sus problemas (poner de acuerdo a sus 5 tipos de pensamiento) para crecer en la vida y llegar a la adolescencia.

Spoiler

¿Evolución? La niña apenas cambia. Todo se reducen a meros cliches de películas "coming of age" que tampoco se tiene claro por qué sucede. ¿Puede alguien explicarme por qué San Francisco es el peor lugar del mundo?

[close]

Lecturas, dobles lecturas, metáforas... está lleno el guión. Insisto, ver esta peli como "enfoque emocional en lo más destacable de su producción" es quedarse en la superficie.

No veo nada de lo que dices. Tan sólo veo una lectura muy simple y un resultado muy lacrimógeno para que los espectadores suelten lágrimas de manera acusada. También podías llorar en Pinocho, en Dumbo o en La Cenicienta de Disney pero no era obligatorio. En la última ola de Pixar, llorar es lo primordial.

[HectorMagno]

Hombre creo que la reduces tú a unas cuantas frases, sobre todo lo dije en relación a tu post anterior.

Ahí ya hablamos de un tema muy subjetivo, las emociones, no ves guión, yo veo un guión bastante denso y completo, efectivo y "nuevo".

Todo se reduce a lo que quieras reducir. El guión del Padrino también se puede reducir. Es una peli, yo sí veo que están las personalidades más importantes o por lo menos los tipos de respuestas posibles que cada ser humano tiene: una respuesta más positiva (es la más común, la mayor parte de la gente intenta ser positiva, a no ser que estés deprimido) otra más negativa (personas deprimentes o momentos malos), otra más irascible (es la que nunca queremos salir pero siempre está deseando salir, cuando sale el resto se pone a su merded), otra miedosa (ésta es muy importante, es la que nos inhibe muchas acciones) y asco (es la personalidad más snob, es la que aparenta ser otra cosa que no es). Me parece un gran acierto que felicidad y tristeza sean las grandes protagonistas.

Spoiler

El guión no es completo (nos faltan muchas singularidades y todo se reduce a Personaje va del punto A al punto B) ni "nuevo" (la idea puede ser fresca pero para nada nueva) y eso sí, el guión es bastante denso y le pasa factura (como esa escena de transformación en el universo abstracto).

[close]

Ya te digo, la significación de la tristeza como motor de la vida es un discurso muy nuevo. Y en ese guión tiene cabida todo tipo de explicaciones de cómo funciona un cerebro, desde un recuerdo a corto plazo a largo plazo convirtiéndose finalmente en un pilar (isla), también vemos ese subconsciente luchando contra lo de fuera para despertar a la prota, o ese universo abstracto.

Spoiler

Es bastante gratuito todo. Los mundos "virtuales" de Monstruos S,A. o Bichos, una aventura en miniatura eran mucho más fáciles de aceptar y comprender para todos los espectadores.

[close]

Hemos visto algo diferente, sí la peli lo mejor que tiene es su fácil comprensión, es muy intuitiva. No sé porqué dices que es gratuito, hay muy poca acción gratuita. "UP" por ejemplo tiene muchas fases gratuitas de acción las cuáles no aportan mucho.

Es más, Pixar no se queda ahí y nos compara el cerebro de la niña (dónde domina la alegre inocencia) con el del padre (dónde los mandos los tiene la IRA).

Spoiler

Una escena que roza el ridículo pues para tratarse de una película que va de compleja y diferente, la mentalidad del padre es bastante simple (y no te digo ya de las mujeres que beben los vientos por pilotos de Río)

[close]

Ahí te tengo que dar la razón. Es muy forzada, se le ve que es un "añadido" al guión principal aunque me pareció divertida. Hay uno 4-5 puntos buenos de humor.

Incluso vemos una evolución muy natural de la niña cuando tiene que resolver sus problemas (poner de acuerdo a sus 5 tipos de pensamiento) para crecer en la vida y llegar a la adolescencia.

Spoiler

¿Evolución? La niña apenas cambia. Todo se reducen a meros cliches de películas "coming of age" que tampoco se tiene claro por qué sucede. ¿Puede alguien explicarme por qué San Francisco es el peor lugar del mundo?

[close]

La evolución es cerebral (es el protagonista claro), hay dos o tres momentos claves dónde su parte triste logra hallar la solución y evolucionar. Se trata de "ver" lo que conlleva las decisiones de las personas, lo que "de verdad" ocurre a la niña son meros clichés, claro. Si te pones así todas las pelis son copias de todas. No te puedo responder a esa pregunta

Lecturas, dobles lecturas, metáforas... está lleno el guión. Insisto, ver esta peli como "enfoque emocional en lo más destacable de su producción" es quedarse en la superficie.

No veo nada de lo que dices. Tan sólo veo una lectura muy simple y un resultado muy lacrimógeno para que los espectadores suelten lágrimas de manera acusada. También podías llorar en Pinocho, en Dumbo o en La Cenicienta de Disney pero no era obligatorio. En la última ola de Pixar, llorar es lo primordial.

Este post es un follón, no sé si ves mi respuesta. Insisto, yo no he llorado, creo que muy poca gente lo ha hecho, para mi no es lacrimógena. La peli ensalza la tristeza como motor de fortaleza y cambio así que es obvio tenga algunos elementos tristes. Hablamos de un viaje iniciático en el corazón de su cerebro. Insisto, no veo la tristeza más allá de lo necesario, no creo que aquí se busque el recurso de dar pena como en "Pinocho".

[Wanchope]

Spoiler

¿Evolución? La niña apenas cambia. Todo se reducen a meros cliches de películas "coming of age" que tampoco se tiene claro por qué sucede. ¿Puede alguien explicarme por qué San Francisco es el peor lugar del mundo?

[close]

Sencillo:

Spoiler

porque no es el lugar en dónde se ha criado. Sustituye San Francisco por cualquier ciudad del mundo. El lugar es lo de menos, se trata de empezar de cero.

[close]

Su objetivo se ha desvirtuado convirtiendo el enfoque emocional en lo más destacable de su producción, algo que no me produce simpatias.

¿Una película sobre emociones desvirtuada por apelar a la emoción?