Del revés (Inside Out)

[fenometrix]

Spoiler

Una cosa es que no te guste tanto o no entra en tus parámetros pero preguntar qué tiene... . A bote pronto tiene la particularidad de significar la tristeza y reivindicarla como motor de la vida, de lo malo se aprende, de lo bueno se disfruta. No sé cuántas pelis has visto que tengan este discurso pero no pueden ser muchas. A a través de esta tesis te va construyendo un discurso muy intuitivo y coherente. No sé cuántas veces has llorado con la peli, yo ninguna, creo que reduces un mucho con tu comentario "vas a llorar de manera explícita y descontrolada". Que le saque partido a la tristeza es una cosa y que sea un melodrama otra, en Disney seguro que no tendrás este problema. Yo creo que reducir algo tan complejo como el cerebro humano en 5 puntos de vista (alegría, tristeza, ira, asco, miedo) y convencer está al alcance de muy pocos, sólo Pixar podría hacer esta película. Y luego la recreación del cerebro de la prota es inigualable, es icónico ese payaso que representa la niñez (tiene que dejarlo ir para madurar), ese universo abstracto (es sublime cuando se van convirtiendo en gráficos de dos dimensiones) o la representación de las islas y sus significados. Una cosa es que no te guste la peli y otra es preguntarse qué tiene de bueno.

[close]

No reduzco la peli, ella lo es de por si. Lo que si reduzco es la meta de Pixar pues antes su misión era conseguir una apoteosis de animación tresde con guiones altamente creativos y llenos de humor desenfadado con mínimas pretensiones sentimentales capaces de afectar a personas sensibles. Su objetivo se ha desvirtuado convirtiendo el enfoque emocional en lo más destacable de su producción, algo que no me produce simpatias.

¿Tiene buen planteamiento, nudo y desenlace?

¿Es una idea lo suficientemente fresca y original?

¿Tiene un guión y está dibujada de manera creativa?

¿Está repleta de golpes de humor desenfadado?

¿Emociona cuando se lo propone?

¿Está bien dirigida?

¿Tiene una buena ambientación y banda sonora?

¿Tiene buenos personajes?

¿Te hace pensar en ella y aprecias más detalles una vez finalizado su visionado?

[Mad Joker]

Firmo todo menos lo último. Que no me haya gustado no significa que no me haya parecido una película bastante decente. Lo que me fastidia es que décadas de Disney, y posteriormente Pixar/Dreamworks hayan 'estigmatizado' la animación en occidente a un género "para todos los públicos" (cuando no directamente para niños) cuando con lo avanzadas que están las técnicas de animación hoy en día se podrían crear películas excepcionales con un enfoque más adulto o serio. La animación no deja de ser cine, y es un desperdicio que los mayores estudios a nivel mundial estén prácticamente obligados a hacer contenido de este tipo.

[Yeezus]

Una cosa es que no te guste tanto o no entra en tus parámetros pero preguntar qué tiene... . A bote pronto tiene la particularidad de significar la tristeza y reivindicarla como motor de la vida, de lo malo se aprende, de lo bueno se disfruta. No sé cuántas pelis has visto que tengan este discurso pero no pueden ser muchas. A a través de esta tesis te va construyendo un discurso muy intuitivo y coherente. No sé cuántas veces has llorado con la peli, yo ninguna, creo que reduces un mucho con tu comentario "vas a llorar de manera explícita y descontrolada". Que le saque partido a la tristeza es una cosa y que sea un melodrama otra, en Disney seguro que no tendrás este problema. Yo creo que reducir algo tan complejo como el cerebro humano en 5 puntos de vista (alegría, tristeza, ira, asco, miedo) y convencer está al alcance de muy pocos, sólo Pixar podría hacer esta película. Y luego la recreación del cerebro de la prota es inigualable, es icónico ese payaso que representa la niñez (tiene que dejarlo ir para madurar), ese universo abstracto (es sublime cuando se van convirtiendo en gráficos de dos dimensiones) o la representación de las islas y sus significados. Una cosa es que no te guste la peli y otra es preguntarse qué tiene de bueno.

Madre mía madre mía MADRE MÍA! Qué de verdades por favor! Bravísimo



Gremlin, eres una enciclopedia andante sobre términos y aristas cinéfilas, pero la terminología fina no desacredita que Inside Out sea (para mi la mejor) de las mejores película del año. Una vez más, es tu gusto diferente.

[Wanchope]

La animación no deja de ser cine, y es un desperdicio que los mayores estudios a nivel mundial estén prácticamente obligados a hacer contenido de este tipo.

A Pixar las películas le salen por bastante más de 100 millones de dólares. Incluso Blue Sky o Illumination que trabajan "a lo barato" les salen por cerca de 100 millones. Es comprensible porque se trata de un negocio, los niños son un buen negocio y en Hollywood hicieron mucho daño los pinchazos de títulos como 'Final Fantasy' o 'Beowulf'. Por no mencionar la infraestructura que supone y lo fácil que es "quebrar".

Producciones como 'Fantástico Mr. Fox', con presupuestos mucho más moderados y que vienen de la mano de un autor de prestigio, ya es otra cosa.

[Mad Joker]

La animación no deja de ser cine, y es un desperdicio que los mayores estudios a nivel mundial estén prácticamente obligados a hacer contenido de este tipo.

A Pixar las películas le salen por bastante más de 100 millones de dólares. Incluso Blue Sky o Illumination que trabajan "a lo barato" les salen por cerca de 100 millones. Es comprensible porque se trata de un negocio, los niños son un buen negocio y en Hollywood hicieron mucho daño los pinchazos de títulos como 'Final Fantasy' o 'Beowulf'. Por no mencionar la infraestructura que supone y lo fácil que es "quebrar".

"Beowulf" era una película de captura de movimiento, no se hasta que punto se le puede englobar dentro del cine de animación. Pero sí, sé que todo lo que dije antes se debe en mayor medida a que estos estudios ya saben que su mayor mercado es el infantil, llevan años haciéndolo así y les va bien.

[Wanchope]

La animación no deja de ser cine, y es un desperdicio que los mayores estudios a nivel mundial estén prácticamente obligados a hacer contenido de este tipo.

A Pixar las películas le salen por bastante más de 100 millones de dólares. Incluso Blue Sky o Illumination que trabajan "a lo barato" les salen por cerca de 100 millones. Es comprensible porque se trata de un negocio, los niños son un buen negocio y en Hollywood hicieron mucho daño los pinchazos de títulos como 'Final Fantasy' o 'Beowulf'. Por no mencionar la infraestructura que supone y lo fácil que es "quebrar".

"Beowulf" era una película de captura de movimiento, no se hasta que punto se le puede englobar dentro del cine de animación. Pero sí, sé que todo lo que dije antes se debe en mayor medida a que estos estudios ya saben que su mayor mercado es el infantil, llevan años haciéndolo así y les va bien.

'Beowulf' es una película de animación, no es lo mismo que los simios de 'El planeta de los simios', por ejemplo.

[javert]

La película requiere de un re-visionado, cunado la vi e el cine me pareció simple y algo menos de lo que esperaba,  así que en casa la volví a ver y .................... 5 re-visionados después debo decir, SI es lo mejor de Pixar!

Mad Joker

Es cierto lo que dices, pero justamente Inside-Out es una película para adultos, su objetivo no es el desarrollo de una tesis compleja del manejo de las emociones, pero para mi significó entender un poco mas quién era de niño, quién soy ahora y porque; No, tal vez  no es entender, es mas un camino a la aceptación personal, y ese efecto va de la mano de la simplicidad de la cinta, siendo esta mas compleja, mi mente hubiese trabajado de mas, y es mas para sentir que para pensar.

[Mad Joker]

Mad Joker

Es cierto lo que dices, pero justamente Inside-Out es una película para adultos, su objetivo no es el desarrollo de una tesis compleja del manejo de las emociones, pero para mi significó entender un poco mas quién era de niño, quién soy ahora y porque; No, tal vez  no es entender, es mas un camino a la aceptación personal, y ese efecto va de la mano de la simplicidad de la cinta, siendo esta mas compleja, mi mente hubiese trabajado de mas, y es mas para sentir que para pensar.

No cuestiono que aborde dicho tema de una forma que los niños puedan entender y a la vez pueda ser cercano para cualquier adulto, lo único de lo que me quejaba antes era de que los grandes estudios de animación no hagan TAMBIEN películas con una temática y enfoque igual que cualquiera que puedas ver de imágen real. Nada más que eso.

[Beyond]

La asociación animación-niños es algo muy cultural, concretamente de la sociedad occidental. En Japón la animación es un mundo mucho más amplio, de forma que hay series y películas animadas dirigidas a públicos muy concretos, habiendo tanto diferenciación por sexos como por edades: niños pequeños, niños más creciditos, adolescentes, jóvenes adultos, adultos maduros... incluso la animación pornográfica (hentai) está bastante extendida.

Yo siempre me he quejado de que los grandes estudios no hagan películas para adultos o, simplemente, que los modelos de sus personajes no sean más realistas. Se puede hacer una película de animación sin necesidad de recurrir a humanos cabezones y animales rechonchos. Sin ir más lejos, el cine de animación 2D clásico era mucho más fiel a las proporciones reales que la animación 3D actual.

Así que yo estoy con Mad Joker, me gustaría que algún día los grandes estudios occidentales se animaran a hacer películas de animación 3D para adultos con proporciones realistas. La base está ahí, podemos verla en muchos videojuegos, sin ir más lejos.

[Amármol]

¿Algo así?
http://www.filmaffinity.com/es/film214384.html

[Rontly]

Estoy de acuerdo con Mad Joker y Beyond, se echa de menos el que los grandes estudios occidentales apuesten mucho mas por la animación para adultos. De la total cantidad de cine de animación que nos llega cada año desde occidente, los adultos podemos disfrutar plenamente de un porcentaje muy muy bajo. Es verdad que yo soy de los que también disfrutan de la animación infantil, pero ojalá algún día resulte rentable producir y distribuir a gran escala animación adulta.

Para poder disfrutarlo por lo general hay que tirar de producciones independientes estadounidenses como las dos de Linklater (que por cierto, tengo pendiente justamente 'A Scanner Darkly', pero 'Waking Life" me encantó) o ver animación europea (hace poco vi 'The Plague dogs' y me encantó, y le tengo ganas a 'Persépolis', por decir algo mas reciente).

En lo que se refiere a 'Inside Out', me parece una película para adultos con envoltorio para niños. La animación es la clásica de Pixar, pero sus intenciones son mas profundas, me recuerda a la primera mitad de 'Wall-e', que excepto en ciertos puntos cómicos, lo normal es que un niño se aburra. En la sala donde vi 'Inside Out' la mayoría de los niños estaban dando la tabarra porque se aburrían, y los adultos, sin embargo, estábamos con los ojos como platos.

[Mad Joker]

¿Algo así?
http://www.filmaffinity.com/es/film214384.html

Spoiler

[close]

Por ejemplo.

En lo que se refiere a 'Inside Out', me parece una película para adultos con envoltorio para niños. La animación es la clásica de Pixar, pero sus intenciones son mas profundas, me recuerda a la primera mitad de 'Wall-e', que excepto en ciertos puntos cómicos, lo normal es que un niño se aburra. En la sala donde vi 'Inside Out' la mayoría de los niños estaban dando la tabarra porque se aburrían, y los adultos, sin embargo, estábamos con los ojos como platos.

Muy buena forma de calificarla.

[Wanchope]

En lo que se refiere a 'Inside Out', me parece una película para adultos con envoltorio para niños. La animación es la clásica de Pixar, pero sus intenciones son mas profundas, me recuerda a la primera mitad de 'Wall-e', que excepto en ciertos puntos cómicos, lo normal es que un niño se aburra. En la sala donde vi 'Inside Out' la mayoría de los niños estaban dando la tabarra porque se aburrían, y los adultos, sin embargo, estábamos con los ojos como platos.

Muy buena forma de calificarla.

Porque 'Del revés' es una película mucho más adulta de lo que se piensan muchos. Pero es que lo es por definición: sólo alguien que ha crecido lo suficiente como para poder tener una perspectiva sobre su propia vida la puede entender a la perfección. Un niño, por lo general, no tiene una clara noción espacio-temporal. De hecho, diría que no la tenemos hasta pasada la adolescencia que es cuando, en principio, la gente "sale" al mundo real. Hay chistes que es virtualmente imposible que un niño los entienda.

Pero en igualdad de condiciones, 'Los Minions' que es más "estúpida" ha recaudado más. Y si al 'Del revés' no le metes los guiños digamos infantiles, habría recaudado la mitad. O ni eso. Sobre todo en España donde o bien no gusta la animación para adultos o bien no hay costumbre. Del mismo modo que por mucho que se diga tampoco hay una especial predilección por los superhéroes de cómic. En España al menos el público "friqui" no sale rentable, necesitas abrirte a otros públicos para triunfar. Y supongo que eso viene a ser un poco la dinámica en todo el mundo, de ahí que cada vez más las películas sean una "mezcla" de géneros.

[Sacri94]

Spoiler

Una cosa es que no te guste tanto o no entra en tus parámetros pero preguntar qué tiene... . A bote pronto tiene la particularidad de significar la tristeza y reivindicarla como motor de la vida, de lo malo se aprende, de lo bueno se disfruta. No sé cuántas pelis has visto que tengan este discurso pero no pueden ser muchas. A a través de esta tesis te va construyendo un discurso muy intuitivo y coherente. No sé cuántas veces has llorado con la peli, yo ninguna, creo que reduces un mucho con tu comentario "vas a llorar de manera explícita y descontrolada". Que le saque partido a la tristeza es una cosa y que sea un melodrama otra, en Disney seguro que no tendrás este problema. Yo creo que reducir algo tan complejo como el cerebro humano en 5 puntos de vista (alegría, tristeza, ira, asco, miedo) y convencer está al alcance de muy pocos, sólo Pixar podría hacer esta película. Y luego la recreación del cerebro de la prota es inigualable, es icónico ese payaso que representa la niñez (tiene que dejarlo ir para madurar), ese universo abstracto (es sublime cuando se van convirtiendo en gráficos de dos dimensiones) o la representación de las islas y sus significados. Una cosa es que no te guste la peli y otra es preguntarse qué tiene de bueno.

[close]

No reduzco la peli, ella lo es de por si. Lo que si reduzco es la meta de Pixar pues antes su misión era conseguir una apoteosis de animación tresde con guiones altamente creativos y llenos de humor desenfadado con mínimas pretensiones sentimentales capaces de afectar a personas sensibles. Su objetivo se ha desvirtuado convirtiendo el enfoque emocional en lo más destacable de su producción, algo que no me produce simpatias.

¿Tiene buen planteamiento, nudo y desenlace?

¿Es una idea lo suficientemente fresca y original?

¿Tiene un guión y está dibujada de manera creativa?

¿Está repleta de golpes de humor desenfadado?

¿Emociona cuando se lo propone?

¿Está bien dirigida?

¿Tiene una buena ambientación y banda sonora?

¿Tiene buenos personajes?

¿Te hace pensar en ella y aprecias más detalles una vez finalizado su visionado?

De acuerdo con casi todo menos con lo del inicio, el nudo y el desenlace. Es una película que en todo momento es nudo, las partes no están diferenciadas y para mi es lo peor que tiene. Me descoloca ver un final que no me satisface como tal.

Yo soy de los que piensan que está excesivamente bien valorada esta película. No es mala, ni mucho menos, pero de Pixar es de lo menos bueno que he visto delante de 'Cars' y 'Los increíbles'.

[el gremlin gafapasta]

Yo soy de los que piensan que está excesivamente bien valorada esta película. No es mala, ni mucho menos, pero de Pixar es de lo menos bueno que he visto delante de 'Cars' y 'Los increíbles'.