Jurassic World

[cicely]

[jescri]

Pues a mí me ha molado. Esa manera de "humanizar" los bichos. El papel de Pratt, el de Dallas Howard, una pareja de talento y personalidad muy distinta pero con gran conexión entre ambos. Lógicamente es muy parecida a la original, aunque igualmente creo que han intentado darle su toque diferencial y desde luego de otra manera estaríamos ante uno de los mejores blockbusters de los últimos años (desde luego mejor que las dos secuelas anteriores). Además, hace un esfuerzo enorme por satisfacer tanto a los adultos como a los más jóvenes, algo muy importante para padres que como a mí, nos encanta ir al cine en familia.

Por todo ello, considero 'Jurassic World' una aventura tremendamente estimulante; dos horas muy bien realizadas de entretenimiento del bueno que, por qué no, podrían ser para mis hijos lo que para mí fue 'Parque Jurásico' en su día. Y ojo a Colin Trevorrow, que estamos hablando de su segundo largometraje...

Yo sí quiero ir a Isla Nublar. Nota: 7,5.

[el gremlin gafapasta]

Anda tio dedícate a otra cosa que no sea la crítica que no tienes ni puta idea. La peli ha recaudado solo en EE.UU 204 millones. ¡Qué me dices a eso!

Deberias pedir disculpas por tu lenguaje soez. Por cierto, ¿el mensaje es a mi?

Yo considero que la calidad del CGI en la actualidad todavía no tiene el suficiente nivel como para hacerse pasar por real, de ahí que el abuso de efectos digitales siempre se note.

Depende. Y la prueba es el uso de efectos digitales para algunos trucajes que pasan totalmente desapercibidos, por ejemplo, en los filmes de David Fincher. No es el abuso, sino el mal uso abusivo. Y el ejemplo es lo de la garra que comentas, que puede ser mucho más práctico hacerla de verdad a recrearla por ordenador.

Es que las pelis de Fincher no están concebidas como espectáculos de efectos especiales.

Eso también es verdad, como también es verdad que en una película como el remake de 'Parque Jurásico' es complicado no depender de los efectos visuales.

Claro pero no puedes compararlas. Pertenecen a ligas muy distintas. El avance del CGI en el cine es tan imparable desde el estreno de la primera película jurásica que personalmente ya casi no valoro los efectos visuales.

Deben cuidar más otros aspectos de los blockbusters si quieren llegar al público.

[Beyond]

Anda tio dedícate a otra cosa que no sea la crítica que no tienes ni puta idea. La peli ha recaudado solo en EE.UU 204 millones. ¡Qué me dices a eso!

¿Por qué en todas las críticas de los blockbusters tiene que aparecer un fanboy faltando el respeto a alguien por no estar de acuerdo con la nota? Espero que tenga menos de 12 años, porque si no es preocupante. Y a todo esto, ¿que tiene que ver la recaudación con la calidad de una película?

Yo considero que la calidad del CGI en la actualidad todavía no tiene el suficiente nivel como para hacerse pasar por real, de ahí que el abuso de efectos digitales siempre se note.

Depende. Y la prueba es el uso de efectos digitales para algunos trucajes que pasan totalmente desapercibidos, por ejemplo, en los filmes de David Fincher. No es el abuso, sino el mal uso abusivo. Y el ejemplo es lo de la garra que comentas, que puede ser mucho más práctico hacerla de verdad a recrearla por ordenador.

Es que las pelis de Fincher no están concebidas como espectáculos de efectos especiales.

Eso también es verdad, como también es verdad que en una película como el remake de 'Parque Jurásico' es complicado no depender de los efectos visuales.

Fincher es precisamente el mejor ejemplo de cómo usar los efectos especiales, conseguir que ni siquiera sepas que están ahí. Es lo que decía de su uso como "maquillaje" de escenas reales, no para generarlas íntegramente. Mad Max: Furia en la carretera sería otro buen ejemplo.

En cuanto a las superproducciones con muchos efectos, el problema no es hacer uso del CGI cuando es imprescindible, sino el utilizarlo hasta cuando no es necesario. Ahí está el ejemplo que ponía de la garra o el de la escena inicial de Jurassic World, que se podría haber realizado perfectamente sin CGI. Uno de los peores ejemplos recientes es la trilogía de El Hobbit, que usaban efectos digitales hasta para crear personajes humanoides que perfectamente podrían haber sido personas maquilladas.

[Michael Myers]

Anda tio dedícate a otra cosa que no sea la crítica que no tienes ni puta idea. La peli ha recaudado solo en EE.UU 204 millones. ¡Qué me dices a eso!

[Wanchope]

Anda tio dedícate a otra cosa que no sea la crítica que no tienes ni puta idea. La peli ha recaudado solo en EE.UU 204 millones. ¡Qué me dices a eso!

Y eso que tiene que ver?? las peliculas mas taquilleras suelen ser las mas tontas.
Los juegos del hambre, Crepusculo, Los Vengadores ect..  vamos todo el genero friki.

Friki friki... di mejor fenómeno fan.

Las cosas es mejor decirlas por su nombre.

La diferencia entre fan y friki demasiado a menudo es ya imperceptible....

[Wanchope]

En cuanto a las superproducciones con muchos efectos, el problema no es hacer uso del CGI cuando es imprescindible, sino el utilizarlo hasta cuando no es necesario. Ahí está el ejemplo que ponía de la garra o el de la escena inicial de Jurassic World, que se podría haber realizado perfectamente sin CGI. Uno de los peores ejemplos recientes es la trilogía de El Hobbit, que usaban efectos digitales hasta para crear personajes humanoides que perfectamente podrían haber sido personas maquilladas.

Lo más curioso de todo es que son derivados de dos sagas que, precisamente, han destacado por la combinación y el uso de distintas técnicas no sólo digitales. El problema añadido que le veo es que, cada vez más, las películas parece que se improvisan sobre la marcha en vez de planificarse.

[Corboiser]

Ayer noche fui a verla y la verdad es que me sorprendió gratamente. Los guiños que hacían a la original en algún momento me llegaron a emocionar y las escenas de acción estaban muy bien hechas (aunque si hoy en día haces una peli con malas escenas de acción es para matarte).
Quizás lo que le echaría en cara es que repitan demasiado la formula de siempre y ese final, que a mi parecer, queda pobre. Pero la ambientación de la película y el ritmo han sido de mi agrado.

Nota: 8

[lourdes lulu lou]

No enloquece, no lidera, no es un alpha, es beta.
Con poco margen para el sobresalto y la inquietud, la conmoción de las impresiones debe correr a cargo de la sabia innovación en lo ya visto y sabido, la novedad en lo fácilmente anticipado pues la estructura es clara y harto conocida, ninguna sorpresa que te electrice, pasme ni te ate al sillón, por tanto sólo cabe fijarse en los pormenores, en esos fabulosos e intensos detalles que deben convertirla en estupenda y genial, en contestar a ese interrogante que trata de descubrir si el paso del tiempo le ha sentado bien, responder a esa ignominia comparativa, feroz y cruel, que pone a cada cual en su lugar, averiguar si los nuevos personajes fascinarán o aburrirán, sentenciar si son un tedio sus correrías o atrapan sin intervalo o pausa, si la ventaja y mejora en las nuevas técnicas se plasma en el diseño, si consigue ponerte nervioso o ya está todo visto, si el parque de atracciones sigue valiendo su entrada..., y fundamentalmente, si la acción posee esa adrenalina y vigor capaz de hacerte pasar un buen rato y olvidar un mal día.
Y Colin Trevorrow no lo tenía fácil, venimos del recuerdo sagrado de Steven Spierlberg, de la época disfrutada de los 90, del éxtasis de presenciar el nacimiento de tan original idea, de su impacto como diversión y eficacia como entretenimiento, toda una muralla que se ha resuelto con eficiencia ¡sin más!, se sale contento y satisfecho como promedio medio en esta carrera "in crescendo" hacia su máximo escalafón de velocidad, fuerza y energía.
Con la presentación de jurassicworld, la nueva disneylandia para niños, jóvenes y adultos "..., que existe para recordarnos lo pequeños y recientes que somos", el exclusivo showland para todas las edades cuenta con su parte lucrativa, fría, sin escrúpulos ni ética restrictiva como buen negocio que busca beneficios, del cual pasamos al nuevo Indiana Jones de los velociraptores que ha aprendido técnicas nuevas del encantador de perros y de aquel que susurraba a los caballos para amansar a las fieras, con esa innegable figura femenina siempre presente, a su protector lado, para solicitar su desesperada ayuda y agarrarse a ese musculado brazo cuando llega el peligro aunque, los tiempos han avanzado, ahora las mujeres no se quedan quietas mirando, también conducen, disparan y golpean; añadimos los inocentes niños, sin excesivo carisma ni empatía, que sufrirán el pánico de su desobediencia en su joven piel, el horror de su imprudencia en sus ingenuas carnes y, la masa de bulto donde unos cuantos morirán, otros saldrán heridos y la mayoría correrá y gritará.
¿Y qué hay de los dinosaurios? "..., que sea más grande, de más miedo y ¡sea más guay!, es lo que me dijo", y la estrella inventada del triásico para el siglo XXI lo es, es mucho más grande, da igual de miedo que sus artificiales hermanos y ¿más guay?, depende del encanto que le tengas a sus congéneres pues no por más cantidad hay más calidad, ni por abultar y rugir más y con más dientes es mayor el terror, pánico e impacto.
Pero, dejémoslo en que cumple con la tarea, cubre bien su misión y es evidente el ascenso hipnótico de magia y hechizo conforme avanza en minutos, desmadre y caos, puede que cierto recurso hacia la exageración desorbitada en su última etapa pero, para entonces, ya te tragas todas las trolas que te cuenten y te valen ¡todas las mentiras!, es un correr, escapar y sobrevivir mientras otros protagonizan la decisiva y esperada pelea final.
Con su ogro para ser odiado, el héroe para ser admirado, la chica para embellecer, los críos para padecer, toques de risa y humor, de egoismo y ambición, de despropósito con un toque de ridiculez tiene los ingredientes esperados, en el orden deseado que surgen cuendo es apropiado, dinero bien invertido que, con todo, no logra borrar la añoranza y estima por la madre, inédita, asombrosa e insólita como ninguna.
Pero hay cosas que jamás se superarán, y emciones que no se pueden comparar porque son épocas y estados anímicos diferentes, desde su perspectiva individual y solitaria cubre las perspectivas, respeta la esencia de sus mayores, no posee tanta tensión y angustia pero esta rebaja la cubre con un desfile de nuevos miembros para el genético zoo jurásico, en demasía se apoya en la desproporción para recrear pues ¡hay que justificar el dinero invertido! -y, sobretodo, recuperarlo-, y en definitiva, a menos que seas fanático de la primera y tu exigencia roce niveles muy altos, es un blockbuster que hace el trabajo para el que fue creado, sin llegar a notable se queda en un aceptable bien, si se quiere ser generoso, pongámosle ¡por qué no!, un bien alto.
"¿Y qué hacemos ahora? Seguir juntos para sobrevivir", simpática, fresca y rauda, amigable, dinámica y amena, fiesta jovial con intento ocasional de gracia, chispa emergente según ocasiones, alguna sonrisa esquiva y un susto, ya de por siempre, extraviado y olvidado; sobrevive a su propia sombra.

[fenometrix]

"Me gustaba más el primer parque. Era mucho más auténtico, con dinosaurios reales, y no necesitaban crear ninguno mutado genéticamente"

Un comentario dicho, más o menos, por un personaje de ésta misma película. Que parece que casi parece que hable de si misma.

Ya comentaré -tal vez- más largo y tendido, pero por ahora, lamentablemente, sin sorpresa. Lo que se veía venir en los tráilers. Mediocre y con falta de talento por parte del director...

[Ciudadanos Kine]

En 1993 llegó a los cines un hito que se convertiría en un film que pulverizaría los récords de taquilla establecidos por entonces. El encargado de todo esto, Steven Spielberg  llamado "rey midas" de Hollywood, lo volvía a hacer después de "Tiburón", darnos miedo con animales. Aunque esta vez el mar no sería lo peligroso, si no nuestra propia inconsciencia y la ciencia.
Los dinosaurios llegaban, y todos los niños querían convertirse en paleontólogos para desenterrar huesos de estos animales extintos, las tiendas se llenaban de pequeños T-Rex y Velociraptores que todos queríamos coleccionar, la dinosauriomanía ya estaba aquí.
22 años después llega a nuestras pantallas "Jurassic World" la que es la cuarta entrega de la saga, Spielberg esta vez prefiere quedarse sólo en la producción ejecutiva y le cede el mando al casi debutante Colin Trevorrow. Ésto se nota, y mucho, ya que la dirección no es tan firme como el film que asentó las bases de esta saga y en ocasiones se tambalea hacia lo rídicilo.
En esta cuarta entrega la grandilocuencia firma con nombre propio, y no sólo en los aspectos técnicos, de los que hablaremos a continuación, si no también en los dinosaurios que nos presentan. El Indominus Rex y el resto de especies creados gracias al Doctor Henry Wu nos hacen temblar en nuestras butacas gracias a unos diseños impresionantes en los que mezclan a varios dinosaurios en uno (como si de digi-evoluciones se trataran).
Lo más destacable del film son sus efectos especiales, por supuesto en su totalidad digitales, pero que en un alarde de inteligencia, han combinado con dinosaurios monitorizados que tan bien funcionaron en la primera parte.

El guión es el que más trabas pone y hace que el conjunto del film baje mucho su calidad final. Para empezar la historia principal no es nada convincente, los experimentos de dinosaurios híbridos se hacen en ocasiones poco creíbles (dentro de lo increíble que ya es "Jurassic Park", pero es que todos creímos alguna vez que eso podía suceder), ¿Acaso no quedan dinosaurios lo bastante temibles como para asustarnos, o es que ya tenemos las armas suficientes para acabar rápidamente con un T-Rex?
Aún así podemos aceptar la historia, pero ¿era necesaria esa subtrama (ATENCIÓN SPOILER!!!) en la que sueltan a los velociraptores domesticados (sic!) para crear un ejército? En serio, se pasaron. Pero es que si a esto le añadimos unos personajes que sobrepasan los tópicos y unos diálogos ñoños que en ocasiones dan vergüenza ajena, obtenemos uno de los peores libretos de la saga.
Sin embargo, la película no hace aguas, gracias a la acción y al ritmo que coge una vez los humanos perdemos el control de los dinosaurios, pero sobre todo a una Bryce Dallas Howard que se hace dueña y señora del film. A pesar del "handicap" que supone tener un personaje odioso, al menos en la primera parte, Dallas Howard se convierte en una heroína inolvidable. Y no sólo ella, si no que junto a su compañero, con el que desprende una fantástica química, consiguen ser una de las mejores parejas del género de aventuras, sólo comparable a Michael Douglas y Kathleen Turner en "Trás el corazón verde". El resto de personajes son bastante impertinentes y sólo consiguen que desees su muerte constantemente.

Puede que "Jurassic World" esté a años luz de "Jurassic Park", pero desde luego consigue sacarnos una sonrisa gracias a su entretenimiento, su estética grandilocuente, los nuevos dinosaurios, su ritmo frenético y esa música que resuena en tu cabeza durante horas homenajeando al maestro John Williams.
Si (como yo) eres un fan de "Parque Jurásico" no te la pierdas porque seguro que disfrutarás como un niño pequeño.

Óscar San Martín

[BJR]

Una corrección: los efectos especiales como tú los llamas no son exclusivamente digitales, también se ha tirado de animatronic como se hizo en parte de la primera.

Acabo de releer para corroborar y puede que con lo de "monitorizados" te refieras a ello. Disculpa.

[Ciudadanos Kine]

BJR me refería a eso mismo, de hecho me parece un alarde de inteligencia por parte del director y todo un homenaje, sobre todo en la secuencia del Diplodocus enfermo.

[el gremlin gafapasta]

En cuanto a las superproducciones con muchos efectos, el problema no es hacer uso del CGI cuando es imprescindible, sino el utilizarlo hasta cuando no es necesario. Ahí está el ejemplo que ponía de la garra o el de la escena inicial de Jurassic World, que se podría haber realizado perfectamente sin CGI. Uno de los peores ejemplos recientes es la trilogía de El Hobbit, que usaban efectos digitales hasta para crear personajes humanoides que perfectamente podrían haber sido personas maquilladas.

Lo más curioso de todo es que son derivados de dos sagas que, precisamente, han destacado por la combinación y el uso de distintas técnicas no sólo digitales. El problema añadido que le veo es que, cada vez más, las películas parece que se improvisan sobre la marcha en vez de planificarse.

Yo creo que la causa es debido a las majors. Como bien dijo William Goldman en sus "Nuevas Aventuras de un Guionista en Hollywood", las secuelas "no son sino películas de putas". Están concebidas para inflarse de dinero, sin ninguna intención más allá de lo estrictamente comercial. Saben que un grandísimo uso de efectos visuales no sólo les simplifica el trabajo artesanal; también les permite generar bombo y platillo ante el espectáculo que supone una producción en los tiempos donde la experiencia se mide por lo efectista del tresdé o los gráficos del videojuego.

Resulta casi imposible que una nueva generación juegue a las aventuras gráficas de Lucasarts o Sierra debido a que no buscan un videojuego cuya jugabilidad sea única e irrepetible. Prefieren el modelo "Grand Theft Auto".

[fenometrix]

En cuanto a las superproducciones con muchos efectos, el problema no es hacer uso del CGI cuando es imprescindible, sino el utilizarlo hasta cuando no es necesario. Ahí está el ejemplo que ponía de la garra o el de la escena inicial de Jurassic World, que se podría haber realizado perfectamente sin CGI. Uno de los peores ejemplos recientes es la trilogía de El Hobbit, que usaban efectos digitales hasta para crear personajes humanoides que perfectamente podrían haber sido personas maquilladas.

Lo más curioso de todo es que son derivados de dos sagas que, precisamente, han destacado por la combinación y el uso de distintas técnicas no sólo digitales. El problema añadido que le veo es que, cada vez más, las películas parece que se improvisan sobre la marcha en vez de planificarse.

Yo creo que la causa es debido a las majors. Como bien dijo William Goldman en sus "Nuevas Aventuras de un Guionista en Hollywood", las secuelas "no son sino películas de putas". Están concebidas para inflarse de dinero, sin ninguna intención más allá de lo estrictamente comercial. Saben que un grandísimo uso de efectos visuales no sólo les simplifica el trabajo artesanal; también les permite generar bombo y platillo ante el espectáculo que supone una producción en los tiempos donde la experiencia se mide por lo efectista del tresdé o los gráficos del videojuego.

Resulta casi imposible que una nueva generación juegue a las aventuras gráficas de Lucasarts o Sierra debido a que no buscan un videojuego cuya jugabilidad sea única e irrepetible. Prefieren el modelo "Grand Theft Auto".

Pero ¿Y Mad Max 4? ¿Qué me dices de ello? Es espectáculo artesanal con los medios de hoy en día. Se usa CGI, pero se usa sólo cuando se requiere. Éste debería ser el modelo de producción y rodaje a seguir...